Elefanti in salotto (8a)

Vendita di armi parte 2: il complesso militare-industriale

“Siamo stati costretti a creare un’industria permanente degli armamenti di vasta proporzione … non dobbiamo mancare di comprenderne le gravi implicazioni … nei consigli di governo dobbiamo guardarci dall’acquisizione di un’influenza ingiustificata da parte del complesso militare-industriale” [1]. (Presidente degli Stati Uniti Eisenhower 1961)

Un complesso militare-industriale esiste quando la connessione tra politici, industria e forze armate diventa così forte che i governi finiscono per prendere decisioni politiche e militari in parte perché è nell’interesse delle aziende che possono trarre profitto dalla guerra e dalla vendita di armi. Nonostante l’avvertimento del presidente Eisenhower nel 1961, questo è in realtà il sistema che esiste oggi negli Stati Uniti. Più di un quarto dei senatori e dei membri del Congresso degli Stati Uniti ha investimenti in società di armi [2].

Gli alti funzionari e consulenti governativi provengono dall’industria delle armi e possono trovare un lavoro pronto all’interno dell’industria quando la loro carriera nel governo finisce. Uno studio ha rilevato che l’84% dei generali statunitensi in pensione ricopre posizioni di rilievo nelle compagnie di armi. Nelle precedenti amministrazioni, Caspar Weinberger, George Schultz, William Perry e James Baker erano solo alcune delle persone che avevano lavori senior con aziende di armi prima o dopo aver ricoperto un posto di primo piano nel governo degli Stati Uniti. I collegamenti tra il governo degli Stati Uniti e le compagnie di armi divennero ancora più forti sotto l’ex presidente George W. Bush. Il vicepresidente Dick Cheney e il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld hanno realizzato grossi profitti grazie alle azioni che hanno continuato a detenere in società di armi mentre erano in carica [3]. Alcuni individui ora lavorano contemporaneamente nell’industria delle armi e nel governo. Come ha sottolineato un esperto:

“È impossibile dire dove finisce il governo e dove inizia la Lockheed” [4].

Lo stesso vale in Gran Bretagna, con il personale senior che si sposta tra le compagnie di armi e i lavori governativi. Durante il suo periodo come Primo Ministro, Tony Blair divenne effettivamente un venditore per la più grande compagnia di armi britannica, British Aerospace, quando cercò personalmente di promuovere accordi di armi con India, Arabia Saudita e Zimbabwe. [5]

Nel suo libro, The Shock Doctrine, Naomi Klein sottolinea che il complesso militare-industriale è ora diventato “capitalismo dei disastri”. Le compagnie di armi acquistano sussidiarie in modo da trarre profitto sia dalla distruzione che dalla ricostruzione. Possiedono società sanitarie private che traggono profitto dalla cura dei feriti, possiedono società di costruzioni in modo da trarre profitto dalla ricostruzione dopo una guerra e possiedono società di sicurezza in modo da trarre profitto dalla nostra paura del terrorismo [6]. Una parte significativa dell’economia statunitense si basa ora sulla premessa che gli Stati Uniti combatteranno più guerre anche in futuro. Senza queste guerre, parti dell’economia statunitense crollerebbero.

La produzione di sistemi d’arma sempre più costosi e sofisticati diventa fine a se stessa. Queste armi potrebbero non servire a scopi particolarmente utili. Gli scienziati all’interno delle corporazioni escogitano armi migliori e queste vengono realizzate. Ciò è stato evidenziato al culmine della guerra fredda (discusso in un post precedente) quando si discuteva se sostituire i missili nucleari esistenti con un design più grande e più potente chiamato MX. Un commentatore ha sottolineato che “non c’erano buone ragioni per giustificare l’esistenza del missile MX” poiché il sistema esistente era perfettamente adeguato. Un gruppo di scienziati aveva scoperto come costruirlo, quindi hanno cercato di convincere il governo degli Stati Uniti ad acquistarlo [7]. Il missile è stato schierato, ma solo in piccole quantità. Il sottomarino Seawolf e il velivolo d’assalto a rotore inclinabile V-22 Osprey sono solo due esempi di sistemi d’arma statunitensi che nessuno vuole, eppure sono costati ai contribuenti miliardi di dollari [8]. Più recentemente, il jet F35 ha un costo stimato di $ 1.5 trilioni, ma fallisce ripetutamente i suoi voli di prova. Il governo degli Stati Uniti paga regolarmente gli appaltatori in quantità assurde. Più famoso, hanno pagato $ 2.043 per un dado che normalmente sarebbe costato pochi centesimi. Le dieci più grandi compagnie di armi negli Stati Uniti frodano ripetutamente il governo degli Stati Uniti.

Profitti dal conflitto: nessuna etica nell’industria delle armi

Le vendite di armi all’estero vengono presentate dai media allo stesso modo delle altre notizie finanziarie. La British Aerospace o la Boeing si aggiudicano un contratto per fornire al governo di “inserire qui il regime repressivo” aerei da attacco al suolo. Le aziende che producono queste armi e gli azionisti che ne traggono profitto parlano di vendite, prezzi, guadagni e dividendi. I ministri del governo che assistono con orgoglio a queste vendite alle fiere delle armi pensano principalmente alle relazioni che costruiscono con i leader stranieri. Le conseguenze di queste vendite – morte, disabilità, repressione e distruzione su vasta scala – sono per lo più ignorate.

Ci sono molti esempi di armi fornite ad entrambe le parti in un conflitto [9]. India e Pakistan hanno avuto controversie quasi continue sul Kashmir, eppure le compagnie britanniche e statunitensi forniscono armi ad entrambe le parti [10]. Questo è un esempio di società che traggono profitto alimentando i conflitti. È possibile che alcuni conflitti finiscano molto più velocemente, alcuni si fermino immediatamente e alcuni potrebbero non iniziare mai se i partecipanti non fossero forniti di armi da nazioni avanzate. L’attuale guerra nello Yemen è un buon esempio di armi che mantengono un conflitto in corso. L’Arabia Saudita riceve quasi tutte le sue armi da Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia. Se quei tre paesi smettessero di fornire armi e smettessero di fornire le competenze per far funzionare e mantenere quelle armi, la guerra quasi certamente finirebbe rapidamente. [11]

La US Central Intelligence Agency (CIA) ha donato 11 miliardi di dollari in armi ai terroristi in Afghanistan negli anni ’90. Da allora sono stati utilizzati dai terroristi nelle guerre in tutta l’Asia centrale e nel Medio Oriente. Le armi che erano state vendute alla Libia erano immagazzinate in magazzini. Quando gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno distrutto la Libia nel 2011, i magazzini sono stati saccheggiati e le armi sono diventate ampiamente disponibili a chiunque ne avesse bisogno. La vendita di armi rende il mondo meno sicuro.

La follia dell’attuale sistema diventa evidente quando le armi vendute dai paesi ricchi vengono usate contro i loro stessi eserciti. I peacekeepers in Somalia, Bosnia e Ruanda si sono trovati tutti di fronte ad armi fornite dai propri governi [12]. Le armi britanniche furono usate contro le truppe britanniche in Iraq. [13] Durante la guerra delle Falkland tra Gran Bretagna e Argentina nel 1982 (una disputa che è stata paragonata a due uomini calvi che combattono per un pettine [14]), l’Argentina stava usando navi da guerra costruite in Gran Bretagna e altre armi acquistate da altre nazioni avanzate [15]. Gli argentini affondarono una nave da guerra britannica utilizzando un missile anti-nave Exocet, fornito dalla Francia, lanciato da un aereo da guerra, anch’esso fornito dalla Francia [16]. A quel tempo, l’Argentina era gestita dai militari, che avevano rovesciato il governo civile. L’invasione delle Falkland sarebbe stata molto meno probabile se le nazioni avanzate non avessero fornito armi ai leader militari argentini. Forse altrettanto importante, il governo militare sarebbe stato molto meno probabile che salisse al potere in primo luogo se non fosse stato fornito di armi e sostenuto da altre nazioni.

Non ci sono buoni argomenti a sostegno di enormi spese per le armi

A volte si sentono argomenti che suggeriscono che dovremmo essere in grado di vendere armi a paesi pacifici e democratici. Ma è impossibile sapere se un paese rimarrà pacifico in futuro, e sono le democrazie come gli Stati Uniti e la Gran Bretagna che sono state responsabili di molti recenti crimini di guerra. I politici a volte cercano di difendere le esportazioni di armi per motivi economici, ma molte di queste esportazioni sono effettivamente pagate dai contribuenti statunitensi e britannici. I sussidi alle compagnie di armi sono maggiori del denaro raccolto attraverso la vendita di armi. Potremmo fornire molti più posti di lavoro spendendo i soldi in altri settori.

È perfettamente ragionevole sostenere che se la Gran Bretagna o gli Stati Uniti avranno un esercito per scopi difensivi, allora dovrebbero avere le migliori attrezzature disponibili. Ma quando è stata l’ultima volta che qualche arma è stata realmente utilizzata dall’esercito britannico o statunitense per la difesa? Per la Gran Bretagna la risposta è probabilmente 1940. Per gli Stati Uniti la risposta è “non a memoria d’uomo”. Non ci sono prove che un paese attaccherà la Gran Bretagna o gli Stati Uniti nel prossimo futuro. La corruzione coinvolta nel commercio di armi è così redditizia per tutti i soggetti coinvolti che la spesa militare non riguarda affatto la “sicurezza”.

È tutta una questione di attacco, non di difesa

L’industria delle armi viene solitamente definita industria della difesa. Questo è un esempio lampante di come il linguaggio sia usato come propaganda. Nel 1947, gli Stati Uniti avevano un governo etichettato come “dipartimento della guerra”. Questo è stato cambiato in “Dipartimento della Difesa” [xvii]. Nel Regno Unito, il War Office (insieme ad altri dipartimenti) divenne il Ministero della Difesa. Se fosse etichettato come “Ministero dell’Invasione e dell’Occupazione”, le persone potrebbero essere più critiche di ciò che fanno. Allo stesso modo, se l’industria della “difesa” fosse etichettata come “industria dell’omicidio di massa e della mutilazione”, la gente si renderebbe conto di quanto sia distruttiva. Nascondendo la natura criminale di queste attività dietro la parola “difesa”, le persone vengono indotte in errore facendole credere che sia abbastanza innocuo. Le armi vengono utilizzate per invadere altri paesi o per controllare persone che non sono d’accordo con il loro governo.

Punti chiave
  • Le compagnie di armi sono troppo influenti nelle decisioni del governo.
  • Per Gran Bretagna e Stati Uniti, “difesa” è propaganda che significa offesa.
Ulteriori letture

Andrew Feinstein: The Shadow World

Siti web utili

caat.org.uk – Campagna contro il commercio di armi

projectindefencible.org

Andrew Feinstein: The Shadow World of the Global Arms trade “, conferenza al Peter Wall Institute for Advanced Studies, 22 novembre 2017, a

References

[1] Jim Garrison and Pyare Shivpuri, The Russian Threat, 1983, p.260.
The original draft of the speech used the term “military-industrial-congressional complex” to indicate that the assistance of congress plays an important part in maintaining the power and influence of weapons companies within the US economy.
https://www.worldcat.org/title/russian-threat-its-myths-and-realities/oclc/10438776
http://en.wikipedia.org/wiki/Military-industrial_complex

[2] Ralph Forbes, ‘151 congressmen derive profit from war’, 5 May 2008, at
http://www.americanfreepress.net/html/151_congressmen_derive_financi.html

[3] Naomi Klein, The Shock Doctrine, 2007, p.311.
Donald Rumsfeld held shares in Gilead and Dick Cheney held shares in Halliburton.
https://naomiklein.org/the-shock-doctrine/
https://www.youtube.com/watch?v=B3B5qt6gsxY

[4] Danielle Brian, cited in Naomi Klein, The Shock Doctrine, 2007, p.319

[v] Saferworld, ‘The good, the bad and the ugly — a decade of Labour’s arms exports’, May 2007, at
https://www.saferworld.org.uk/resources/publications/264-the-good-the-bad-and-the-ugly—a-decade-of-labours-arms-exports

[6] Naomi Klein, The Shock Doctrine, 2007, p.381

[7] Jim Garrison and Pyare Shivpuri, The Russian Threat, 1983, pp.147–156. One officer said of the MX, “there is no earthly strategic doctrine to justify their existence” (p.156)
https://www.goodreads.com/author/show/19557374.Pyare_Shivpuri

[8] Mark Zepezauer, Take The Rich Off Welfare, 2005, pp.54–75
https://www.goodreads.com/book/show/187575.Take_the_Rich_off_Welfare

[9] Human Rights Watch, ‘Money Talks: Arms Dealing With Human Rights Abusers’, April 1999, at
www.hrw.org/reports/1999/bulgaria

[10] Mark Curtis, Web of Deceit, 2003, p.189
https://www.goodreads.com/book/show/1128541.Web_Of_Deceit

[11] Arron Merat, ‘The Saudis couldn’t do it without us’: the UK’s true role in Yemen’s deadly war’, The Guardian, 18 June 2019, at
https://www.theguardian.com/world/2019/jun/18/the-saudis-couldnt-do-it-without-us-the-uks-true-role-in-yemens-deadly-war

[12] Mark Curtis, Web of Deceit, 2003, p.186

[13] Jennifer Erickson, Dangerous Trade: Arms Exports, Human Rights and International Reputation, 2015, P.115
https://www.ebay.com/p/205613656

[14] Jorge Luis Borges, cited in Naomi Klein, The Shock Doctrine, 2007, p.137

[15] Martin Middlebrook, The Argentine Fight For The Falklands, 2003
https://www.goodreads.com/book/show/21533819-argentine-fight-for-the-falklands

[16] https://en.wikipedia.org/wiki/Exocet

[17] Noam Chomsky, ‘Creating the horror chambers’, interview with Dan Falcone, Jacobin, July 2015, at
https://chomsky.info/072015-2/

FONTE

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: