Elefanti in salotto (11)

Come i media distorcono la realtà – Filtrare le cose importanti

“Il fatto sinistro sulla censura letteraria in Inghilterra è che è in gran parte volontaria. Le idee impopolari possono essere messe a tacere e fatti scomodi tenuti oscuri, senza alcun bisogno di un divieto ufficiale “[1]

(George Orwell)

Se i nostri media cercassero di coprire gli eventi mondiali ogni giorno onestamente, i titoli direbbero ripetutamente cose come:

“Stati Uniti e Gran Bretagna commettono più crimini di guerra in Medio Oriente”

“Migliaia di persone perseguitate dai tiranni sostenuti da Stati Uniti e Gran Bretagna”

Ciò non accade perché i nostri attuali media non stanno cercando di darci una spiegazione onesta di ciò che sta realmente accadendo nel mondo. Ciò non significa che i media dicano necessariamente bugie (anche se spesso lo fanno). Presenta principalmente versioni distorte degli eventi. Questo è solitamente noto come il modello di propaganda dei media, che viene analizzato a lungo in un famoso libro intitolato Manufacturing Consent, di Edward Herman e Noam Chomsky, pubblicato per la prima volta nel 1988. Il libro spiega che le convinzioni dei giornalisti, la proprietà del i media dei governi o delle grandi società, la pubblicità e le fonti di informazione per le notizie, creano tutti un sistema che filtra argomenti e opinioni che sono considerati “indesiderabili”.[2] Cioè, argomenti o opinioni che sfidano interessi potenti, come i governi o le grandi società. In particolare, i media non criticano i crimini di guerra britannici e statunitensi e non sono sufficientemente critici nei confronti del sistema economico orientato al profitto. Le ragioni principali di ciò sono discusse di seguito. A volte vengono chiamati i cinque filtri.

1) Conflitti di interesse: proprietà di aziende e governi

I media negli Stati Uniti e in Gran Bretagna sono per lo più controllati da un piccolo numero di grandi società,[3] con l’eccezione della BBC, che è controllata dal governo. Come con tutte le società, il potere spetta a poche persone al vertice. I giornalisti sono solo dipendenti che possono essere assunti e licenziati. Presentare opinioni radicali o controverse rischia di infastidire le persone al potere. Le aziende non vogliono giornalisti che provocano problemi o informatori. Presentatori e giornalisti si rendono subito conto che i proprietari dei media non tollereranno certi tipi di storie critiche. Addetti ai lavori nei media statunitensi hanno ammesso di essersi allontanati da storie controverse che potrebbero offendere il loro pubblico. Coloro che sono molto critici nei confronti delle grandi imprese e della politica estera del governo non raggiungeranno la posizione di ancoraggio nei principali programmi di informazione e troveranno difficile trovare un lavoro con i principali giornali.[4] Potrebbero anche essere licenziati. Un famoso esempio di ciò è stato quando il presentatore statunitense della MSNBC Phil Donahue ha criticato la guerra in Iraq nel 2003 ed è stato rapidamente licenziato. MSNBC è di proprietà di General Electric, una delle più grandi compagnie di armi degli Stati Uniti. Non volevano voci contro la guerra sul canale.[5]

2) Pubblicità – Non mordere la mano che ti nutre

La maggior parte dei finanziamenti per la maggior parte dei giornali e dei canali televisivi proviene dalla pubblicità delle principali società. Alcuni di questi, come BP e Morgan Stanley, hanno dichiarato che non faranno pubblicità con pubblicazioni che considerano “discutibili”,[6] il che significa che in realtà tutti coloro che mettono in dubbio il loro diritto a realizzare profitti illimitati, o che mettono in dubbio il modo in cui fare affari. Le aziende che vendono armi non vogliono storie che mostrino l’orrore della guerra; le aziende del tabacco non vogliono storie di bambini che diventano dipendenti dalle sigarette in Malawi. Vogliono che i media si concentrino su storie che rendano i loro lettori e spettatori ricettivi alla pubblicità. Le notizie favorevoli, note nel settore come puff piece, possono essere acquistate dagli inserzionisti. In molti giornali locali, l’editoriale riempie principalmente lo spazio tra gli annunci. Nel discutere le qualità richieste ai giornalisti, un dirigente di alto livello di giornale ha dichiarato:

“Quello che vuoi sono persone che possano eseguire la tua strategia … per creare editoriali per supportare la massimizzazione dei ricavi dalla pubblicità display”.[7]

Esiste un conflitto di interessi se l’obiettivo principale dei media, come di altre aziende, è realizzare profitti e la principale fonte di entrate è la pubblicità. In queste circostanze, i media non presenteranno le storie più critiche. In definitiva, le valutazioni e il profitto aziendale sono più importanti delle notizie oneste.

3) Approvvigionamento – Non mordere la mano che ti nutre (di nuovo)

Il giornalismo ha sempre fatto affidamento su fonti di informazione ufficiali, come portavoce del governo e comunicati stampa aziendali. In effetti, questo è ciò che costituisce la maggior parte delle notizie oggi. I media non possono rischiare di essere “tagliati fuori” né dal governo né dalle società, quindi raramente fanno qualcosa per turbarli seriamente. Molti giornalisti ora scrivono solo quello che chi ha il potere vuole che scrivano. Un giornalista britannico ha persino affermato che la politica e il giornalismo non sono più separati. La maggior parte dei giornalisti tradizionali vuole solo ricevere informazioni fornite dalle loro fonti.[8] Le storie spesso risultano essere copie parola per parola di comunicati stampa di governi o società. Alcuni filmati sono in realtà solo un altro strumento di pubbliche relazioni, fornito dalle aziende in modo che le stazioni televisive possano riempire i loro programmi di notizie a basso costo.[9] Si stima che fino all’80% delle principali notizie statunitensi provenga da fonti governative, aziendali o di pubbliche relazioni.[10] Molti “esperti” che compaiono nei notiziari sono forniti dalle grandi imprese o dal governo, quindi tenderanno a presentare il punto di vista dell’establishment del loro argomento.

4) Contraffazione

C’è una questione correlata che persone o organizzazioni potenti possono dare filo da torcere a un giornale se non gli piace ciò che viene scritto. Questo è noto come “contraffazione”. Possono essere telefonate o lettere o, in particolare in Gran Bretagna, la minaccia di un’azione legale, che può essere sufficiente per dissuadere i media dal portare avanti una storia. Quando la BBC ha pubblicato un articolo che criticava le ragioni addotte per la guerra in Iraq (questo era noto come il “dossier losco”), il governo ha dato loro delle critiche e gli alti funzionari della BBC hanno perso il lavoro. [11] Il presentatore della CBS Dan Rather ha ammesso di aver lasciato cadere una storia sul servizio nazionale di George Bush in un’unità “sicura”, a causa delle critiche del governo. [12] La critica dei media può quindi essere mantenuta entro certi limiti.

5) Ideologia

Il filtro finale è l’ideologia: cosa credono i giornalisti. Per molti anni, tra il 1945 e il 1989, l’ideologia dominante è stata l’anticomunismo. Dal crollo dell’Unione Sovietica, questo è stato sostituito da due ideologie dominanti: l’antiterrorismo e il capitalismo. [13] Ciò significa che i giornalisti sono riluttanti a criticare tutto ciò che il governo afferma riguardare l’antiterrorismo, che si tratti di leggi repressive in patria o di guerre all’estero. I giornalisti sono anche giunti a credere che non ci sia alternativa al sistema economico o finanziario esistente, nonostante le prove dimostrino chiaramente dalla crisi finanziaria del 2008 che il sistema esistente è altamente instabile e crea scarsi risultati per molte persone.

I cinque filtri portano alla censura e all’autocensura

L’ex commissario del regolatore statunitense, la Federal Communications Commission (FCC), Nicholas Johnson, ha affermato che ci sono quattro fasi che i giornalisti attraversano tipicamente nella loro carriera:

Nella fase iniziale, sei un giovane crociato e scrivi una storia di denuncia sui poteri forti, e la porti al tuo editore e l’editore dice: “No, ammazzala. Non possiamo toccarlo. È troppo caldo.”

Fase due: hai un’idea per la storia, ma non la scrivi e prima controlli con l’editore e lui dice: “No, non volerà. No, penso che al vecchio non piacerà. Non farlo, ha molti amici lì dentro e potrebbe diventare complicato.”

Fase tre: hai un’idea per la storia e tu stesso la consideri sciocca.
Fase quattro: non hai più l’idea per quel tipo di esposizione della storia.[14]

Lo scrittore, Michael Parenti, ha suggerito che ci sia anche una fase cinque:

“Poi appari nei pannelli, con critici dei media come me, e ti arrabbi e ti indigni molto quando diciamo che ci sono pregiudizi nei media e non sei libero e indipendente come pensi”.[15]

Il sistema di filtraggio non elimina completamente tutte le visualizzazioni critiche su tutti i soggetti. Ci sono una manciata di giornalisti mainstream che a volte gestiscono alcune critiche limitate al sistema economico, ma la loro presenza in realtà porta i lettori e gli spettatori a presumere erroneamente che i media siano migliori di quello che sono in realtà. Di tanto in tanto, un insider critica i media stessi, ma tendono a suggerire che i media mainstream sono ragionevoli, concentrandosi sul seguente argomento ristretto: mentre le cifre di vendita per la maggior parte dei giornali diminuiscono, il budget per il giornalismo serio diminuisce. Un minor numero di giornalisti che corrono per rispettare scadenze ravvicinate, senza il tempo o le risorse per indagare adeguatamente, significa che è semplicemente più facile per i giornalisti rigurgitare le informazioni che sono state fornite loro sotto forma di comunicati stampa da governi, aziende e società di PR.[16]

Questo argomento è vero, ma i media mainstream hanno sempre presentato una versione degli eventi altamente distorta, anche quando erano ben finanziati e ben equipaggiati. C’è un piccolo numero di ex giornalisti dei media mainstream che sono più critici e ora scrivono in modo indipendente. In Gran Bretagna questo include John Pilger,[17] Matt Kennard,[18] Nafeez Ahmed[19] e Jonathan Cook.[20] Hanno tutti descritto varie forme di censura durante le loro carriere tradizionali.

L’ideologia è estremamente potente

Uno degli autori di Manufacturing Consent, Noam Chomsky, una volta ha sottolineato in una famosa intervista[21] con il presentatore della BBC Andrew Marr che questo sistema di filtraggio non richiede censura ufficiale, o addirittura autocensura deliberata da parte dei giornalisti. Le politiche di reclutamento e promozione delle organizzazioni dei media garantiscono che solo le persone con le opinioni “corrette” raggiungano i massimi livelli. Questo vale anche per alcuni corsi universitari di giornalismo. Il giornalista investigativo, Matt Kennard, ha spiegato come aveva una cattiva reputazione alla Columbia Journalism School perché ha osato porre domande critiche a uno dei peggiori criminali di guerra d’America, Henry Kissinger.[22]

L’idea che giornalisti e politici condividano opinioni simili è chiara dalla porta girevole, dove gli alti funzionari del governo vanno a lavorare ai giornali e viceversa. C’è una lunga storia di questo sia in Gran Bretagna che negli Stati Uniti.[23] In Gran Bretagna, esempi recenti sarebbero l’ex cancelliere, George Osbourne, che divenne l’editore dell’Evening Standard, e il primo ministro, Boris Johnson, che aveva precedentemente curato The Spectator.[24]

Chomsky ha anche sottolineato che, nel complesso, gli accademici non hanno i primi quattro filtri che limitano il loro lavoro, ma la produzione degli accademici tradizionali è quasi altrettanto scarsa di quella dei media su temi come economia, finanza, politica, relazioni internazionali e studi sul terrorismo, con gli accademici critici come una piccola minoranza. Il pregiudizio accademico è principalmente causato dall’ideologia. Per questo motivo, Chomsky ha suggerito che il più importante dei filtri mediatici è l’ideologia.[25]

Pensiero di gruppo e The Memory Hole

Nei post successivi esamineremo i tratti psicologici che contribuiscono alle questioni discusse in questi post. Vale la pena menzionare uno di questi tratti qui. È il pensiero di gruppo. La maggior parte delle persone nei media sono circondate da altre persone che ripetono il punto di vista tradizionale e raramente riescono a sentire opinioni alternative. Ciò tende a rendere le loro opinioni ancora più estreme. È stato riconosciuto molto tempo fa che “una bugia ripetuta abbastanza spesso diventa la verità accettata”.[26] I giornalisti sentono le distorsioni il più delle volte e quindi finiscono per credere a molte di esse. Una volta che i giornalisti hanno scritto queste cose, hanno interesse a difendere i loro precedenti punti di vista. Diventa sempre più difficile per loro dire “molto di quello che ho scritto è stato sbagliato”. Per giustificare il loro sostegno alle guerre, ripetono le dichiarazioni dei politici sulle intenzioni umanitarie, o sulle armi di distruzione di massa, o sulla minaccia del terrorismo, credendo che ciò costituisca la prova delle “ buone intenzioni ” di quei politici, quando in realtà lo è principalmente propaganda. Non esiste un modo onesto per giustificare il “bombardamento di interi paesi fino all’età della pietra”,[27] come sono stati descritti gli attacchi all’Iraq e alla Libia, eppure è quello che cercano di fare.

I media hanno anche quello che viene descritto come “il buco della memoria”. Questo è un riferimento al romanzo di George Orwell “1984”. Il Memory Hole era “uno slot in cui i funzionari governativi depositano documenti politicamente scomodi per la distruzione”.[28] In questi giorni è usato per riferirsi a situazioni in cui i giornalisti sembrano dimenticare molti degli atti criminali o non etici che il loro governo ha compiuto. Ci sono state molte indagini governative che descrivono in dettaglio le attività criminali di agenzie statunitensi come la CIA,[29] ma non avresti questa impressione leggendo l’attuale analisi delle attività del governo. Anche la documentazione sulle passate atrocità della Gran Bretagna è prontamente disponibile ma opportunamente dimenticata.

È anche peggio di quanto pensi

È stato rivelato dal quotidiano Telegraph che l’agenzia di sicurezza britannica, MI5, aveva controllato gli appuntamenti della BBC per molti anni [xxx]. La Central Intelligence Agency (CIA) degli Stati Uniti e gli addetti ai lavori [xxxi] hanno ammesso che la CIA impiegava molti agenti in posizioni di alto livello nelle più importanti testate giornalistiche statunitensi. I media affermano che questi collegamenti non esistono più, ma i giornalisti continuano a farsi avanti di tanto in tanto per spiegare che esistono e che le agenzie di intelligence continuano a diffondere storie sulla stampa [xxxii]. Una combinazione di tangenti, come l’accesso a fonti importanti, la minaccia di essere licenziato ei cinque filtri discussi sopra, è sufficiente per tenere in riga la maggior parte dei giornalisti.

Punti chiave
  • I media sono strutturati in modo tale da non discutere argomenti importanti.
  • La gamma di opinioni su altri argomenti è volutamente ristretta, con alcune opinioni ignorate o respinte.
Ulteriori letture
Siti web utili

References

[1] George Orwell, The Freedom Of The Press, 1945
https://orwell.ru/library/novels/Animal_Farm/english/efp_go

[2] Edward S. Herman and Noam Chomsky, Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, 1988
https://www.goodreads.com/book/show/12617.Manufacturing_Consent

Video at ‘Noam Chomsky: The Five Filters of the Mass Media’, Public Reading Rooms, at
https://prruk.org/noam-chomsky-the-five-filters-of-the-mass-media-machine/

[3] ‘Concentration of media ownership’, at
https://en.wikipedia.org/wiki/Concentration_of_media_ownership

[4] Edwards and Cromwell, Guardians Of Power, 2006, p.89
http://www.coldtype.net/Assets.06/Essays.06/0606.DisciplinedMedia.pdf

[5] Democracy Now, ‘Phil Donahue on His 2003 Firing From MSNBC, When Liberal Network Couldn’t Tolerate Antiwar Voices’, 21 Mar 2013, at
https://www.youtube.com/watch?v=ozxzNjRqCiE
Democracy Now, ‘Phil Donahue: We Have An Emergency In The Media And We Have To Fix It’, 24 March 2005, at
https://www.democracynow.org/2005/3/24/phil_donahue_we_have_an_emergency

[6] Janine Jackson, ‘Fear & Favor 2005 — The Sixth Annual Report’, 1 April 2006, Fairness and Accuracy in Reporting, at
http://fair.org/extra-online-articles/fear-amp-favor-2005-the-sixth-annual-report/

[7] Mark Scott, Fairfax Executive, cited in John Pilger, ‘Murdoch may be a convenient demon, but the media is a junta’, 30 June 2012, at
http://johnpilger.com/articles/murdoch-may-be-a-convenient-demon-but-the-media-is-a-junta

[8] Peter Oborne, cited in Tamasin Cave and Andy Rowell, A quiet word: Lobbying, Crony Capitalism and Broken Politics in Britain, 2014, p.59
https://www.goodreads.com/book/show/19885612-a-quiet-word

[9] Nicolas Jones, ‘World Press Freedom Day — UK Media Under Threat’, 4 May 2007, at
http://spinwatch.org/index.php/issues/more/item/5237-world-press-freedom-day-uk-media-under-threat

[10] Peter Phillips, ‘The Diabolical Business of Global Public Relations Firms’, Project Censored, 15 March 2017, at
https://www.projectcensored.org/propaganda-fake-news-media-lies/

[11] Bob Franklin et al, Key Concepts in Journalism Studies, 2005, p.171 at
https://books.google.co.uk/books?id=01VmsLerG1QC&pg=PT191&lpg=PT191&dq=government+flak+over+bbc+dodgy+dossier&source=bl&ots=kLp2Mi6Sxe&sig=ACfU3U3LxN58HJEqZld5CsyAYfdXMZzTrA&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwil2ObZj8_pAhWPN8AKHQWlB74Q6AEwB3oECAkQAQ#v=onepage&q=government%20flak%20over%20bbc%20dodgy%20dossier&f=false

[12] ‘Dan Rather Speaks Out’, 19 July 2012

[13] Alison Edgley (Ed.) Noam Chomsky, 2016
https://www.palgrave.com/gp/book/9781137320209

[14] Michael Parenti, Inventing Reality, 17 Oct 1993, at
https://www.youtube.com/watch?v=9g3kRHo_vpQ

[15] Michael Parenti, Inventing Reality, 17 Oct 1993, at
https://www.youtube.com/watch?v=9g3kRHo_vpQ

[16] Nick Davies, Flat Earth News, 2009
https://www.goodreads.com/book/show/2799233-flat-earth-news

[17] James Walker, ‘John Pilger says Guardian column was axed in ‘purge’ of journalists saying ‘what paper no longer says’, Press Gazette, 24 Jan 2018, at
https://www.pressgazette.co.uk/john-pilger-says-guardian-column-was-axed-in-purge-of-journalists-saying-what-the-paper-no-longer-says/
John Pilger’s work can be found at
http://johnpilger.com/

[18] Matt Kennard’s work can be found at
https://www.dailymaverick.co.za/declassified-uk/

[19] Nafeez Ahmed, ‘’Palestine is not an environment story’: How I was censored by the Guardian for writing about Israel’s war for Gaza’s gas’, Insurge Intelligence, 3 Dec 2014, at
https://medium.com/insurge-intelligence/palestine-is-not-an-environment-story-921d9167ddef

[20] Jonathan Cook, ‘The propaganda machine’, 20 Aug 2007, at
https://www.jonathan-cook.net/2007-08-20/the-propaganda-machine/

[21] David Edwards, ‘Where Egos Dare: Andrew Marr Meets Noam Chomsky’, 12 Jun 2002, at
https://www.indymedia.org.uk/en/2002/06/33629.html

[22] Matt Kennard, The Racket: A Rogue Reporter vs the Masters of the Universe, 2015
https://www.theguardian.com/books/2015/apr/22/the-racket-rogue-reporter-masters-universe-matt-kennard-review

[23] The Conversation, ‘The revolving door between media and government spins again with CNN’s hiring of Sarah Isgur Flores’, 20 Feb 2019, at
https://theconversation.com/the-revolving-door-between-media-and-government-spins-again-with-cnns-hiring-of-sarah-isgur-flores-112159

[24] The Conversation, ‘George Osbourne at the Evening Standard: the latest through a long-revolving door’, 17 March 2017, at
https://theconversation.com/george-osborne-at-the-evening-standard-the-latest-through-a-long-revolving-door-74783

[25] Noam Chomsky interviewed by V.K.Ramachandran, ‘Chomsky in First Person’, Frontline, 11 Nov 2001, at
https://chomsky.info/20011115/

[26] Garrison and Shivpuri, The Russian Threat, 1983, p.246
https://books.google.com/books/about/The_Russian_Threat.html?id=P6-aAAAAIAAJ

[27] Rocky M. Mirza, How the West was Won and Lost, 2016
http://issi.org.pk/wp-content/uploads/2017/01/SS_BR_Najam_No-4_2016.pdf

[28] David Cromwell and David Edwards, ‘As Good As It Gets — The Independent On Sunday And Orwell’s Memory Hole’, 21 May 2003, at
https://www.medialens.org/2003/as-good-as-it-gets-the-independent-on-sunday-and-orwells-memory-hole/

[29] http://en.wikipedia.org/wiki/Church_Committee

[30] BBC, ‘Observer reveals MI5 vetting of BBC staff’, 18 Aug 1985
https://www.bbc.com/historyofthebbc/anniversaries/august/mi5-vetting

[31] Carl Bernstein, ‘The CIA and the Media’, 20 Oct 1977, Rolling Stone, at http://carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php

[32] Udo Ulfkotte, Presstitutes Embedded in the Pay of the CIA: A Confession from the Profession, 2019, translated from the original German edition.
https://www.goodreads.com/book/show/49420794-presstitutes-embedded-in-the-pay-of-the-cia
Udo Ulfkotte, ‘Bought Journalists’, presentation about the book, 6 Oct 2019, at
https://off-guardian.org/2019/10/06/watch-udo-ulfkotte-bought-journalists/
https://www.youtube.com/watch?v=3ZLgW3hgRBY&feature=emb_title (de)

FONTE

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: