Elefanti in salotto (12)

La principale forma di inganno mediatico: censura per omissione

“Non capiamo come il tuo governo induca i media a ripetere la propaganda senza domande. Nel nostro paese dobbiamo strappare le unghie per ottenere questo livello di cooperazione”.[1]
(giornalisti russi in visita in America durante la guerra fredda)

Censura per omissione: le cose che non vengono discusse sono le più importanti

“Grande è la verità, ma ancora più grande da un punto di vista pratico è il silenzio sulla verità”[2]
(Aldous Huxley)

Possiamo vedere il risultato del sistema di filtraggio discusso nel post precedente guardando la copertura della politica estera. I tiranni in altri paesi commettono gravi atrocità, ma a condizione che continuino ad attuare politiche economiche che piacciono agli Stati Uniti e alla Gran Bretagna, ricevono poche critiche. I nostri politici criticano regolarmente i governi che vogliono sostituire ei media ripetono queste critiche con poca sfida. Un recente esempio di ciò è quando i media dicono che “la vita è terribile in Venezuela, dobbiamo fare qualcosa”, il che significa che i governi degli Stati Uniti e britannico vogliono rovesciare il governo del Venezuela.[3] La copertura mainstream è banale e superficiale. Si basa su ipotesi non dichiarate che, se esaminate, si rivelano false. Ciò che manca è il contesto, la storia e il pensiero critico, come:[4]

  1. Il ruolo storico delle élite ricche, sostenute dagli Stati Uniti, che saccheggiano le risorse del Venezuela e mantengono disuguaglianza e povertà
  2. I risultati positivi dei recenti governi di sinistra in Venezuela che hanno migliorato il tenore di vita dei poveri
  3. I gravi problemi causati dalle sanzioni statunitensi al Venezuela
  4. Il track record di omicidi e torture da dittatori di destra messi in atto dagli Stati Uniti in tutto il Sud e Centro America
  5. Una discussione più ampia sull’imperialismo statunitense e britannico, i loro record di violenza nella ricerca del controllo e dei profitti e l’evidenza che non hanno mai effettuato interventi umanitari.

Più in generale, non c’è esplorazione di questioni complesse, nessuna analisi critica del vero ruolo delle nostre forze armate, nessuna critica seria del sistema aziendale e nessuna messa in discussione del presupposto errato che i nostri governi e le nostre società siano benigni o benevoli. Quali dovrebbero essere le questioni più importanti nella società odierna sono praticamente innominabili sulla stampa tradizionale.

Questa incapacità di discutere la maggior parte delle questioni importanti e la discussione di altri argomenti in modo ristretto è nota come censura per omissione. È il metodo principale per tenerci male informati. Ovviamente si applica alla copertura della guerra, che è così disinfettata che i telespettatori statunitensi e britannici raramente riescono a vedere i veri risultati delle nostre guerre.[5] Quello che vedono sono video di propaganda governativa di bombe a guida laser che colpiscono i loro obiettivi. Quando un solo soldato americano o britannico muore, questo è degno di una notizia, di solito dicendo quanto fossero coraggiosi. Non si fa menzione del fatto che siano assassini addestrati che sono morti perché hanno illegalmente invaso e occupato il paese di qualcun altro e hanno contribuito a massacrare un numero enorme di persone innocenti.

La vera portata di morti e feriti, di iracheni e afghani, uccisi dalle nostre truppe nelle nostre guerre non è discussa dai media mainstream. Se tutti vedessero i cadaveri mutilati e le orribili ferite dei civili ogni giorno, le popolazioni sarebbero meno propense a credere alle bugie che creano una falsa giustificazione per la guerra. Non esaminando le conseguenze della guerra in modo molto più dettagliato, la maggior parte dei media finisce per creare l’illusione che la guerra sia come un videogioco in cui i nostri “buoni” combattono contro i “cattivi” di qualcun altro, e che dovremmo festeggiare ogni volta I “cattivi” vengono uccisi. Due dei principali critici dei media mainstream sono David Cromwell e David Edwards, dal sito Web Medialens. Hanno notato che: “i giornalisti che rafforzano la convinzione che il mondo sia composto da interventisti umanitari (noi) e stati mostri (loro) sono ingranaggi vitali nella macchina dell’uccisione di stato”.[6]

L’illusione Dei Media Critici

Lo scopo dei media mainstream è quello di:

“Limitare lo spettro di opinioni accettabili, ma consentire un dibattito molto vivace all’interno di quello spettro”.[7]

Storie infinite di manovre politiche; chi sta dicendo cosa di chi; e il carattere dei politici, non sono una vera notizia. Sono questioni periferiche e distrazioni che creano l’illusione di avere dibattiti approfonditi per evitare di parlare delle questioni più importanti.

Oltre a ignorare o limitare le discussioni su alcuni argomenti, i media esagereranno l’importanza di altre questioni. Un chiaro esempio è l’accusa secondo cui la Russia avrebbe manipolato le elezioni statunitensi del 2016, ripetuta all’infinito nei media statunitensi.[8] Le prove di questa manipolazione erano estremamente deboli e, se c’era una manipolazione russa, l’effetto era trascurabile. D’altra parte, la US Central Intelligence Agency (CIA) e altre organizzazioni statunitensi hanno interferito in 81 elezioni straniere dal 1950.[9] Manipolano le elezioni all’estero più di chiunque altro messo insieme. Questo è ben documentato, ma i principali media statunitensi e britannici non ne parlano mai.

A volte i media menzionano casi specifici di illeciti, ma in generale questo sarà presentato come individui che operano al di fuori del sistema. Ci saranno poche critiche al sistema stesso. Ad esempio, quando le società compaiono nelle notizie per aver commesso gravi frodi, l’attenzione è solitamente su una singola società, con pochi tentativi di spiegare che hanno svolto attività simili a molte altre grandi società, e che gran parte del sistema aziendale ora coinvolge attività criminali, fraudolente o non etiche. Allo stesso modo, quando è stata discussa la tortura nella prigione di Abu Ghraib in Iraq, l’attenzione si è concentrata sugli individui di basso rango coinvolti.[10] Ci sono stati pochi sforzi per incolpare i pianificatori di alto livello che hanno creato le politiche e per insistere sul fatto che avrebbero dovuto essere perseguiti.

Il misterioso caso di pregiudizi di destra e di sinistra

Questi post descrivono i media come favorevoli all’establishment, alla guerra, alle corporazioni o alla destra. Tuttavia, i media sono spesso accusati (in particolare dal governo) di avere pregiudizi anti-governativi o di sinistra. Ciò è in parte spiegato dai governi che cercano di distogliere l’attenzione dai loro crimini, ma ci sono altre spiegazioni per questa apparente contraddizione. Molti giornalisti affermano che se stanno ricevendo lo stesso numero di accuse di pregiudizio di sinistra e di destra, devono effettivamente trovarsi da qualche parte nel mezzo, e le accuse riflettono effettivamente il pregiudizio dell’accusatore. Questo non è vero. I termini di destra e di sinistra vengono usati per indicare cose diverse. La maggior parte dei giornalisti sono bianchi della classe media che tendono a favorire la libertà degli individui su questioni personali. I media hanno quindi un pregiudizio di sinistra su questioni culturali, come il matrimonio gay. Tuttavia, coloro che accusano i media di pregiudizi di destra parlano di politica estera ed economica. I media sono acritici nei confronti della Gran Bretagna e degli Stati Uniti che invadono altri paesi, e acritici del potere delle multinazionali, quindi hanno un pregiudizio di destra su queste questioni.

I media mainstream non sono imparziali

Ci sono molte fonti di bias. La maggior parte delle informazioni che supportano i governi degli Stati Uniti o del Regno Unito vengono presentate senza dubbio – si presume che siano imparziali. Questo è stato il caso della propaganda governativa che affermava che il leader iracheno, Saddam Hussein, aveva armi di distruzione di massa prima della guerra in Iraq, il che non era vero. D’altra parte, se qualcuno critica il governo, si presume che sia di parte, quindi un portavoce del governo è invitato a comparire in TV per opporsi a quel punto di vista.

Le emittenti affermano di fornire una copertura imparziale se presentano i punti di vista sia dei repubblicani che dei democratici negli Stati Uniti, o se presentano i punti di vista sia conservatori che laburisti in Gran Bretagna. Ma prima che Jeremy Corbyn diventasse leader del Partito Laburista nel 2015, c’era spesso poca differenza tra i due partiti in entrambi i paesi sulle questioni più importanti, in particolare la guerra o il potere delle corporazioni. Per presentare davvero una discussione equilibrata, le emittenti dovrebbero invitare nei loro programmi regolarmente le persone che affermano che “distruggere una nazione è un crimine, non dovremmo andare in guerra”. Se i nostri media fossero onesti, l’opinione del governo principale, che è che gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno il diritto di invadere o distruggere altre nazioni quando non rappresentano una minaccia per noi, sarebbe considerata folle.

La copertura mediatica sia in Gran Bretagna che negli Stati Uniti è stata analizzata in dettaglio dopo varie guerre. La stragrande maggioranza è favorevole alla guerra. Solo poche voci sono critiche, e anche allora solo in modi ristretti, come “non abbiamo pianificato la guerra con sufficiente attenzione” o “non abbiamo inviato abbastanza truppe”.[11] Non ci sono quasi dubbi sull’effettiva motivazione del governo: si presume sempre che sia buona. In uno studio accademico sui reportage di guerra, è emerso che la BBC era in realtà più prevenuta a favore della guerra rispetto a qualsiasi altra stazione televisiva analizzata, inclusa una statunitense. Solo il 2% della copertura della BBC era fortemente contro la guerra.[12] Uno studio simile negli Stati Uniti ha rilevato che solo il 3% degli ospiti statunitensi nei notiziari erano contro la guerra.[13] In Gran Bretagna e negli Stati Uniti, i media mainstream promuovono le guerre guidate dagli Stati Uniti quasi senza dubbio. In relazione all’invasione dell’Iraq, la maggior parte dei giornali e dei canali televisivi ha descritto il presidente degli Stati Uniti Bush e il primo ministro britannico Blair come leader meravigliosi che cercano di aiutare le altre nazioni a raggiungere la democrazia, quando le prove lo contraddicono in modo schiacciante.[14] Se la Russia avesse distrutto l’Iraq, l’Afghanistan e la Libia, i media direbbero (correttamente) quanto siano oltraggiosi questi crimini e chiederebbero che i leader responsabili siano perseguiti.

La morte del giornalismo critico

Molti giornalisti britannici e statunitensi si sono resi conto nel 2003, dopo l’invasione dell’Iraq, di essere stati utilizzati dai loro governi per trasmettere propaganda. I principali canali di notizie statunitensi alla fine hanno ammesso che avrebbero dovuto fare più domande sull’invasione. Alcuni ora hanno dichiarato di non essere stati in grado di riferire la verità durante le azioni militari a causa del sistema di propaganda controllata dal governo e dei giornalisti incorporati (questi sono giornalisti che possono essere controllati perché viaggiano con i soldati). Una delle più importanti reporter di guerra, Christiane Amanpour, ha dichiarato che la sua rete, la CNN, è stata messa con la museruola (censurata) dal governo degli Stati Uniti, e che ha anche “auto-imbavagliata”.[15] Alcuni giornalisti hanno affermato che sarebbero stati più critici e interrogativi dopo l’Iraq, ma in realtà sono diventati ancora meno critici.[16] I giornalisti in Australia hanno affermato che dal 2001 c’è stata sempre più censura[17] e che il grande pubblico non ha idea di cosa stia realmente accadendo. Al momento del bombardamento e della distruzione della Libia da parte di Stati Uniti e Gran Bretagna nel 2011, non c’erano quasi critiche da parte dei media mainstream.

Abbiamo discusso nel post precedente di come il personale senior della BBC sia stato licenziato dopo aver ricevuto critiche dal governo durante la guerra in Iraq del 2003. Ciò ha portato a una diminuzione (da livelli già bassi) della critica dei media. Nel 2013, i computer del quotidiano The Guardian sono stati distrutti dai servizi di sicurezza[18] perché il Guardian aveva partecipato alle rivelazioni dell’informatore Edward Snowden, che mostrava che la US National Security Agency (NSA) stava spiando tutti attraverso i loro telefoni e computer. La distruzione dei computer era solo per spettacolo, poiché tutti i dati venivano salvati su computer altrove. Tuttavia, da allora, i media mainstream in Gran Bretagna e negli Stati Uniti sono stati estremamente conformi. Il governo australiano ha anche represso la cronaca accurata dei suoi crimini di guerra e attività di spionaggio, facendo irruzione nelle case dei giornalisti e nel quartier generale dell’emittente ABC.[19]

Una delle poche emittenti televisive a rappresentare il lato oscuro del potere statunitense è stata Al-Jazeera, con sede in Qatar. I suoi reportage di guerra hanno costantemente cercato di mostrare gli orrori della guerra e di mostrare i crimini di guerra statunitensi per quello che sono. Per questo motivo, gli studi di Al-Jazeera a Kabul sono stati bombardati dalle forze statunitensi.[20]

Dal 2006, la fonte più importante di notizie accurate è stato il sito web, Wikileaks, creato da Julian Assange. Pubblica le prove degli informatori e rende tutte le prove disponibili affinché tutti possano esaminarle, senza che giornalisti o politici applichino la loro interpretazione pesantemente distorta. I documenti che sono stati inviati a Wikileaks includono 91.000 rapporti militari statunitensi per la guerra in Afghanistan e 490.000 rapporti per la guerra in Iraq. Questi sono stati descritti come

“La storia della guerra più finemente dettagliata che sia mai stata rivelata. Tempi precisi, luoghi, numero di uccisioni”.[21]

Wikileaks ha analizzato questi documenti e ha mostrato che il numero totale di morti violente in Afghanistan a causa dell’azione degli Stati Uniti era di centinaia di migliaia di persone.[22] Questa informazione è stata estremamente imbarazzante per i governi statunitense e britannico, che preferiscono poter commettere i loro crimini di guerra in segreto. Per questo motivo (insieme al governo svedese) perseguitano Julian dal 2010. L’esperto di tortura delle Nazioni Unite, Nils Melzer, ha descritto il trattamento di Julian come tortura.[23] Lo scopo di perseguitarlo è inviare un messaggio a tutti gli altri giornalisti e informatori che se denunciano i crimini del governo degli Stati Uniti, non importa dove vivono o lavorano, non importa da dove vengono, gli Stati Uniti. il governo perseguiterà anche loro.[24]

I media mainstream sono le vere notizie false

Uno sviluppo recente è “Fake News”. Questo è un tentativo del mainstream di fingere che ciò che scrivono sia giornalismo onesto e che le voci critiche su Internet siano esse stesse solo mezzi di propaganda. Internet trasporta ogni prospettiva immaginabile, alcune delle quali bizzarre, altre non migliori del mainstream, e in gran parte replica il mainstream. Tuttavia, se riesci a capire dove cercare e chi leggere, la maggior parte dei migliori rapporti su problemi seri si trova ora su siti Web critici, non tradizionali.

Guarda le prove

Quando le idee in questi post vengono discusse con i giornalisti tradizionali, la loro prima risposta tende ad essere “questa è solo la tua opinione”. Ma il mondo non è fatto solo di opinioni. Esiste una prova, che può essere utilizzata per valutare l’accuratezza e la veridicità di un’opinione. Molte dichiarazioni dei media tradizionali sono prive di prove. Sono copie di ciò che hanno detto politici e leader aziendali. Le prove che contraddicono queste affermazioni vengono per lo più ignorate. Nonostante l’enorme quantità di dettagli sui crimini e le atrocità di Stati Uniti e Gran Bretagna nei documenti governativi declassificati e nei documenti di Wikileaks, i media mainstream in Gran Bretagna e negli Stati Uniti non riescono ancora a sfidare seriamente le guerre guidate dagli Stati Uniti.

Punti chiave
  • I media mainstream statunitensi e britannici hanno un pregiudizio a favore della guerra e delle imprese
  • La principale forma di pregiudizio è la censura per omissione.
  • Gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e altri governi sono in grado di esercitare pressioni sui media per renderli conformi.
Ulteriori letture

David Edwards e David Cromwell, Guardians of Power: The Myth Of The Liberal Media

Siti web utili

References

[1] John Pilger, ‘The Hidden Power of the Media’, 1.40, at
http://www.youtube.com/watch?v=nv7a-B15R28
Transcript at
http://pubs.socialistreviewindex.org.uk/sr200/pilger.htm

[2] Aldous Huxley, Brave New World, Foreward, 1946 edition

[3] Irish Times, ‘Maduro faces new wave of criticism as term begins in Venezuela’, 10 Jan 2019, at
https://www.irishtimes.com/news/world/maduro-faces-new-wave-of-criticism-as-term-begins-in-venezuela-1.3754029

[4] Kara Bryan, ‘Oil and ideology: the truth behind US interest in Venezuela’, Counterfire, 23 Feb 2019, at
https://www.counterfire.org/articles/analysis/20171-oil-and-ideology-the-truth-behind-us-interest-in-venezuela

[5] Pat Arnow, ‘From Self-censorship to Official Censorship: Ban on images of wounded GIs raises no media objections’, 1 April 2007, at
https://fair.org/extra/from-self-censorship-to-official-censorship/

[6] David Cromwell and David Edwards, ‘A Warning From Auschwitz: How Do You Shoot Babies?’,16 Mar 2005, at
https://www.medialens.org/2005/a-warning-from-auschwitz/
Exact quote is “journalists who reflexively reinforce an authorised, manichean view of the world — a world made up of humanitarian interventionists (us) and monster states (them) — are vital cogs in the machinery of state killing”.

[7] Noam Chomsky, The Common Good, Odonian Press, 1998
https://openlibrary.org/books/OL374761M/The_common_good

[8] Craig Murray, ‘In the world of truth and fact, Russiagate is dead. In the world of the political establishment, it is still the new 42’, 4 Aug 2019, at
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2019/08/in-the-world-of-truth-and-fact-russiagate-is-dead-in-the-world-of-the-political-establishment-it-is-still-the-new-42/

[9] Julian Assange, ‘Full Interview: Julian Assange on Trump, DNC Emails, Russia, The CIA, Vault 7 & More’, Democracy Now!, 12 April 2017, at
https://www.youtube.com/watch?v=SpXbgx4hnlc

[10] Eric Schmitt, ‘Abu Ghraib Officer to Face Charges’, New York Times, 25 Apr 2006, at
https://www.nytimes.com/2006/04/25/us/abu-ghraib-officer-to-face-charges.html

[11] https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_Iraq_War

[12] David Miller, ‘Taking Sides’, 22 Apr 2003, The Guardian, at
https://www.theguardian.com/media/2003/apr/22/iraqandthemedia.politicsandthemedia

[13] ‘Amplifying Officials, Squelching Dissent’, May/June2003, Fairness and Accuracy In Reporting, at
https://fair.org/extra/amplifying-officials-squelching-dissent/

[14] Cardiff University study, discussed in ‘BBC was most pro-war of British Networks’, July 10, 2003, at
www.wsws.org/articles/2003/jul2003/bbc-j10.shtml
George Monbiot, ‘Greasing Up To Power’, July 13, 2004, at
www.monbiot.com/archives/2004/07/13/greasing-up-to-power

Edwards and Cromwell, Guardians of Power, 2006, p.96
https://www.amazon.com/Guardians-Power-Myth-Liberal-Media/dp/0745324827

[15] ‘Amanpour: CNN Practiced Self-Censorship’, Sept 14, 2003, at www.usatoday.com/life/columnist/mediamix/2003-09-14-media-mix_x.htm

[16] Justin Lewis et al, ‘The Quality and Independence of British Journalism: Tracking the changes over 20 years’, Cardiff University, 2008, at
https://orca.cf.ac.uk/18439/1/Quality%20%26%20Independence%20of%20British%20Journalism.pdf

[17] Scott Ludlam and David Paris, ‘Breaking: A report on the erosion of press freedom in Australia’, Digital Rights Watch, Sep 2019, at
https://digitalrightswatch.org.au/wp-content/uploads/2019/09/2701-PressFreedom_Report_digital.pdf

[18] Julian Borger, ‘NSA files: why the Guardian in London destroyed hard drives of leaked files’, 20 Aug 2013, The Guardian, at
https://www.theguardian.com/world/2013/aug/20/nsa-snowden-files-drives-destroyed-london

[19] David Millikin, ‘Australian police drop probe of reporter, whistleblower’, Agence France-Presse, 27 May 2020, at
https://www.barrons.com/news/australian-police-drop-probe-of-reporter-whistleblower-01590559804

[20] ‘Bombing Al-Jazeera Was Not A Joke’, Nov 29,2005, at

[21] ‘Julian Assange in Conversation with John Pilger’, 32:20–33:47, at
http://johnpilger.com/videos/julian-assange-in-conversation-with-john-pilger

[22] ‘Julian Assange in Conversation with John Pilger’, 33:47, at
http://johnpilger.com/videos/julian-assange-in-conversation-with-john-pilger

[23] Nils Melzer, ‘A murderous system is being created before our eyes’, interview by Daniel Ryser, Republik, 31 Jan 2020, at
https://www.republik.ch/2020/01/31/nils-melzer-about-wikileaks-founder-julian-assange

[24] Rod Driver, ‘The incredible stitch-up of Julian Assange’, Znet, 3 July 2020, at
https://zcomm.org/znetarticle/the-incredible-stitch-up-of-julian-assange/

FONTE

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: