Elefanti in salotto (19)

Sostenere la democrazia all’estero, ma solo se darà i “giusti” risultati

“Non ci frega niente della democrazia … e non penso che significhi niente oggi” (Philip Agee, ex agente della CIA[1])

“Per Washington un elemento coerente è che la democrazia e lo stato di diritto sono accettabili se e solo se servono obiettivi strategici ed economici ufficiali”. (Noam Chomsky[2])

Molti anni fa le potenze coloniali, come la Gran Bretagna e la Francia, si assicuravano che la gente comune nelle colonie non avesse molta voce in capitolo nella gestione dei propri paesi. Gran Bretagna e Francia hanno collaborato con le élite locali per gestire i loro paesi nell’interesse delle potenze coloniali e delle élite stesse. Le potenze coloniali erano preoccupate che quelle colonie potessero volere la loro indipendenza, come fecero gli Stati Uniti nel 1776. In tempi più recenti l’America è diventata la potenza dominante del mondo. Gli Stati Uniti hanno trascorso gli ultimi 75 anni cercando di assicurarsi che i paesi non perseguissero le proprie strategie di sviluppo indipendenti. Un modo per raggiungere questo obiettivo è lavorare con leader di altri paesi che sembrano essere stati scelti dal loro popolo. I politici statunitensi e britannici dichiarano quindi di voler perseguire la democrazia in altri paesi. Tuttavia, questo risulta essere un eccellente esempio di propaganda. Proprio come con la politica in Gran Bretagna e negli Stati Uniti, ciò che preferiscono non è la vera democrazia, è l’illusione della democrazia, come discusso nei due post precedenti. La ricerca ha dimostrato che gli Stati Uniti hanno interferito in 81 elezioni straniere dal 1950 per portare al potere i loro candidati favoriti.[3]

I leader statunitensi e britannici incoraggiano questa illusione di democrazia in modo che i poveri non si sentano obbligati a ricorrere alla violenza per far sentire la loro voce. L’apparenza del progresso politico è un sostituto a buon mercato del vero progresso economico. Gli elettori credono che la loro vita sarà migliore in futuro. Ciò che questi paesi finiscono con è una leadership che ha collegamenti con i decisori statunitensi e che ha uno scarso controllo delle parti chiave del sistema economico. Le imprese straniere hanno il controllo del commercio e delle risorse. Ciò è stato descritto da Matt Kennard, uno dei massimi esperti di questo sistema, come “democrazia a prova di manomissione”.[4]

Manipolare la democrazia nei paesi poveri è ancora più facile che manipolarla nei paesi ricchi. Gli elettori tenderanno a votare per i candidati di cui hanno sentito parlare. Se i candidati più ricchi possono pagare per grandi quantità di pubblicità promozionale, hanno un grande vantaggio. Se queste stesse persone controllano la maggior parte dei media, possono assicurarsi che la loro copertura sia positiva, mentre i loro avversari saranno ripetutamente criticati.

Per convincere gli elettori a scegliere i leader “giusti” (pro-USA e pro-corporation), gli Stati Uniti interferiscono con la politica in altri paesi in diversi modi. Finanziano gruppi che sostengono il candidato prescelto e altri gruppi che protestano contro altri politici e politiche. Finanziano giornalisti che scriveranno articoli a sostegno di determinati candidati e a sostegno delle politiche “giuste”. Forniscono formazione tecnica, materiale didattico, conferenze e viaggi all’estero a organizzazioni non governative (ONG), gruppi di studenti, editori e sindacati.[5] Gli Stati Uniti utilizzano anche il proprio personale con sede all’estero per fare minacce economiche, ritirare fondi o aiuti o bloccare l’accesso alle opportunità commerciali. Se l’elettorato sceglie il candidato “sbagliato”, gli Stati Uniti tenteranno spesso di cambiare il risultato, pacificamente o violentemente. (Discusso in dettaglio nei post precedenti).

Il Fondo nazionale per la democrazia (indebolimento)

Il National Endowment for Democracy (NED) è un’organizzazione statunitense che spende ingenti somme di denaro per sostenere alcuni candidati alle elezioni straniere. Si presenta come un’organizzazione per aiutare a promuovere la democrazia. In pratica si concentra sull’aiutare i clienti statunitensi. Alcuni lettori avranno sentito parlare della rivoluzione delle rose in Georgia (2003), della rivoluzione arancione in Ucraina (2005) e della rivoluzione dei tulipani in Kirghizistan (2005). Questi sono stati presentati dai media tradizionali come paesi che scoprono la democrazia e rovesciano i loro vecchi leader. Ciò che non è stato spiegato è che questi paesi avevano già la democrazia e gli eventi sono stati manipolati dal governo degli Stati Uniti tramite il NED per cercare di portare al potere il candidato filo-statunitense. Ha manipolato con successo le elezioni in Nicaragua (1990), Mongolia (1996) e Slovacchia (2002). Allo stesso modo, in Bulgaria (1991) e Albania (1992) i leader statunitensi non erano contenti del vincitore delle elezioni, quindi la NED ha finanziato le proteste e alla fine i politici eletti sono stati costretti a dimettersi. Ha una lunga storia di corruzione e incapacità di obbedire alle leggi in molti paesi in cui ha operato, essendo coinvolta in scandali in Venezuela, Iraq e Ucraina.

La NED è stata costituita nel 1983 dopo che le udienze hanno rivelato i crimini della Central Intelligence Agency (CIA). Nel 1991 il presidente della NED ammise che “Molto di quello che facciamo oggi è stato fatto di nascosto [segretamente] 25 anni fa dalla CIA”.[6] Un politico americano critico ha chiesto “Come si sentirebbero le persone in America o in Gran Bretagna se la I cinesi si sono presentati con milioni di dollari per sostenere candidati ritenuti amici della Cina?”.[7]

Questo sarebbe ovviamente considerato inappropriato, ma quando la NED manipola la politica all’estero, i media statunitensi e britannici forniscono poche critiche. Nonostante affermasse di essere più aperta della CIA, molte delle prime attività dei NED furono tenute segrete. Ha anche cercato di manipolare gli eventi in Francia.

Se tutto il resto fallisce, ricorrere alla violenza

I seguenti sono esempi di alcuni dei leader democraticamente eletti che hanno cercato di perseguire le proprie politiche. In ogni caso, gli Stati Uniti li hanno rovesciati e sostituiti con un brutale sovrano che ha commesso atrocità diffuse.[8]

In Iran (1953), Mossadegh è stato sostituito dallo Scià (1953-1979). Ha istituito la famigerata polizia segreta SAVAK che ha torturato migliaia di prigionieri politici.

In Guatemala (1954) Jacobo Arbenz fu sostituito da Castillo Armas (1954–57) che arrestò e uccise migliaia di persone.

In Indonesia (1965) Sukarno è stato sostituito da Suharto (1967-1998), che ha commesso due volte il genocidio! Ha massacrato almeno mezzo milione di persone negli anni ’60 e centinaia di migliaia a Timor Est dal 1975 in poi.

Nella Repubblica del Congo (1961) Patrice Lumumba è stato sostituito da Mobutu Sese Seku (1965-1997) che ha commesso torture diffuse ed esecuzioni pubbliche.

In Cile (1973) Salvador Allende è stato sostituito da Augusto Pinochet (1973-1990) che ha commesso omicidi e torture diffusi.

Più recentemente, gli Stati Uniti hanno contribuito a rovesciare il leader democraticamente eletto di Haiti nel 2004.[9] In Venezuela la popolazione ha ripetutamente eletto Hugo Chavez, che si è opposto alle corporazioni statunitensi e alle élite locali che sfruttano il Venezuela, quindi le élite locali hanno lavorato con i decisori statunitensi e hanno cercato di rovesciarlo.[10] Stanno ancora cercando di rovesciare il suo successore, Nicolas Maduro.

La democrazia occidentale è sopravvalutata

I politici statunitensi e britannici si lamentano ripetutamente della mancanza di democrazia in alcuni altri paesi. Gli Stati Uniti si lamentano particolarmente di Cuba. Tuttavia, raramente menzionano che in molti altri paesi sudamericani riconosciuti come democrazie, il tenore di vita delle persone più povere è di gran lunga peggiore.[11] Cuba fornisce istruzione e assistenza sanitaria eccellenti a tutti i suoi cittadini, per quanto poveri siano.[12] In alcune democrazie sudamericane, le persone più povere ricevono un’istruzione inadeguata e nessuna assistenza sanitaria. Negli ultimi settantacinque anni, i governi di molti di questi altri paesi hanno assassinato e torturato un gran numero di cittadini. Rispetto a loro, Cuba ha un record di diritti umani molto migliore. Se Cuba dovesse passare a un sistema di democrazia in stile americano, dove la politica può essere acquistata da ricchi donatori, è molto probabile che la vita delle persone più povere peggiorerebbe. La stampa americana dice ripetutamente ai suoi lettori che Cuba è un posto terribile, ma il vero crimine di Cuba sta dimostrando che i paesi poveri possono svilupparsi in modi che non consentono alle società statunitensi di controllare l’economia e sfruttare i poveri. Gli osservatori occidentali che hanno visitato Cuba spiegano che le persone a Cuba hanno molto più voce in capitolo su come è gestito il loro paese rispetto ai poveri negli Stati Uniti e in Gran Bretagna, a causa di reti molto più complesse di discussioni di base sulla politica.[13]

Anche le elezioni nelle zone di guerra sotto l’occupazione dei soldati statunitensi sono prive di significato. Chiunque vinca le elezioni, il paese è ancora sotto il controllo degli Stati Uniti. Possiamo riformulare la domanda precedente e chiedere:

“Immaginate che l’esercito cinese occupi la Gran Bretagna o l’America, quindi indichi le elezioni tra due candidati filo-cinesi. Sarebbe democrazia? ”Ovviamente no. Le elezioni aggiungono solo un “mantello democratico al leader eletto dagli Stati Uniti”.[14]

Un altro problema raramente menzionato dai media mainstream è il fatto che i paesi che si sono sviluppati in modo più spettacolare dal 1945 non erano democrazie. “La Corea del Sud e Taiwan erano un misto di Stati monopartitici e dittature militari fino alla fine degli anni ’80”.[15] Se confrontiamo Cina e India, il progresso sostenuto della Cina è stato più veloce di qualsiasi altra nazione nella storia, ma non è una democrazia. L’India è una democrazia, ma non è riuscita a far uscire dalla povertà molte delle sue popolazioni più povere. Può effettivamente accadere che una democrazia in stile americano non sia la migliore forma di governo per un rapido sviluppo nei paesi poveri. Questo è un punto di vista quasi innominabile nei circoli educati in Gran Bretagna e negli Stati Uniti.

Doppi standard nei media mainstream

I doppi standard dei principali media statunitensi e britannici in relazione alle interferenze straniere nelle elezioni sono stati particolarmente evidenti dal 2016. Si sono ripetutamente lamentati della presunta interferenza russa nelle elezioni statunitensi del 2016 (note come Russiagate). Anche dopo che un giudice statunitense nel 2019 ha stabilito che non c’erano prove di interferenza,[16] i media continuano a discutere le accuse come se fossero vere. La politica estera degli Stati Uniti, attraverso la CIA e la NED, comporta importanti interferenze in molti paesi, ma i media ne parlano raramente.

Punti chiave
  • I decisori statunitensi e britannici sono molto più interessati al controllo delle risorse e del commercio che alla democrazia all’estero
  • Sostengono l’illusione della democrazia, dove può essere influenzata dal denaro e porta a leader pro-USA e pro-corporation.
  • Se la democrazia dà il risultato sbagliato, gli Stati Uniti cercheranno di sostituire il governo usando combinazioni di mezzi violenti e non violenti
Ulteriori letture

References

[1] Philip Agee, Interviewed by John Pilger, ‘War on Democracy’, 21 Aug 2007, at www.youtube.com/watch?v=QVAPfYaD_yA

[2] Noam Chomsky, ‘The US says it is fighting for democracy but is deaf to the cries of the iraqis’, 11 Feb, 2007, at
http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/noam-chomsky-the-us-says-it-is-fighting-for-democracy–but-is-deaf-to-the-cries-of-the-iraqis-435864.html

[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_electoral_intervention
Martin Williams, ‘America’s long history or meddling in other countries’ elections’, 23 Nov 2017, Channel4 Factcheck, at
https://www.channel4.com/news/factcheck/americas-long-history-of-meddling-in-other-countries-elections
Discussed by Julian Assange, ‘Full interview: Assange on Trump, DNC Emails, Russia, the CIA, Vault 7 & More’, 12 Apr 2017, at
https://www.youtube.com/watch?v=SpXbgx4hnlc

[4] Matt Kennard, The Racket: A Rogue Reporter vs The Masters of The Universe, 2015, p.316
https://www.theguardian.com/books/2015/apr/22/the-racket-rogue-reporter-masters-universe-matt-kennard-review

[5] Martin Pastor, ‘National Endowment for Destabilization? CIA funds for Latin America in 2018’, 4 April 2019, at
https://www.telesurenglish.net/analysis/National-Endowment-for-Destabilization-CIA-Funds-for-Latin-America-in-2018-20190403-0042.html

[6] Allen Weinstein, cited in James Bovard, ‘The National Endowment for Democracy’s Forgotten Sordid History’, 15 Oct 2009, at
http://jimbovard.com/blog/2009/10/15/the-national-endowment-for-democracys-forgotten-sordid-history/
William Blum, Rogue State, pp.238–243, available at
https://www.investigaction.net/en/trojan-horses-and-color-revolutions-the-role-of-the-national-endowment-for-democracy-ned/

[7] Ron Paul, US Senator, ‘National Endowment For Democracy: Paying To Make Enemies of America’, Oct 11, 2003, at
www.antiwar.com/paul/?articleid=1526

[8] William Blum, Rogue State, 2000

[9] https://en.wikipedia.org/wiki/2004_Haitian_coup_d%27%C3%A9tat

[10] John Pilger, ‘The War On Democracy’, 2007, at
http://johnpilger.com/videos/the-war-on-democracy

[11] Jonathan Glennie, ‘Cuba: A development model that proved the doubters wrong’, Guardian Poverty Matters Blog, 5 Aug 2011, at
https://www.theguardian.com/global-development/poverty-matters/2011/aug/05/cuban-development-model

[12] https://en.wikipedia.org/wiki/Healthcare_in_Cuba
https://en.wikipedia.org/wiki/Education_in_Cuba

[13] Helen Yaffe, ‘We Are Cuba: How a Revolutionary People Have Survived in a Post-Soviet World’, 2020
https://www.youtube.com/watch?v=Wsj03ipYGFw

[14] Greg Palast, Armed Madhouse, p.52
https://www.gregpalast.com/armed-madhouse-part-i/
https://www.gregpalast.com/armed-madhouse-part-ii/

[15] Robert H. Wade, ‘Escaping the periphery: The East-Asian ‘mystery’ solved’, UNU-WIDER working paper 2018/101, Sep 2018, at
https://www.wider.unu.edu/sites/default/files/Publications/Working-paper/PDF/wp2018-101.pdf

[16] Craig Murray, ‘In the world of truth and fact, Russiagate is dead. In the World of the political establishment, it is still the new 42’, 4 Aug 2019, at
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2019/08/in-the-world-of-truth-and-fact-russiagate-is-dead-in-the-world-of-the-political-establishment-it-is-still-the-new-42/

FONTE

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: