Elefanti in salotto (20a)

Psicologia 2:
Metti tutto in discussione

“È difficile convincere un uomo a capire qualcosa quando il suo stipendio dipende dal fatto che non lo capisca”.[1]

Questo è il secondo di due post sulla psicologia e dovrebbe idealmente essere letto dopo il primo, che è intitolato “20) Psicologia: fingere che non ci sia niente di sbagliato“. Questo post riassume altre questioni psicologiche chiave che hanno gravi conseguenze negative per le società moderne, e quindi discute le implicazioni per il modo in cui affrontiamo questi problemi in futuro. In particolare, sottolinea la necessità di mettere in discussione tutto.

Energia

Recenti ricerche sugli effetti del potere stanno dimostrando quanto corrompe le persone. In particolare, quando si trovano di fronte a situazioni rischiose, le persone potenti hanno maggiori probabilità di aspettarsi risultati positivi. Sono ottimisti perché credono di avere il potere di superare le avversità. Le persone di successo o potenti tendono a illudersi nel credere di essere più capaci di quanto non siano in realtà. In altre ricerche, i soggetti che sono pronti a sentirsi potenti hanno maggiori probabilità di mentire per ottenere una ricompensa.[2] Allo stesso tempo, diventano effettivamente più ipocriti, in quanto disapprovano di più gli altri imbroglioni. Il potere sembra rendere le persone più assertive mentre diminuisce la loro capacità di vedere qualcosa dal punto di vista di qualcun altro.[3] Sembra anche rendere le persone meno inclini a sfidare la saggezza ricevuta. Molti di questi problemi sembrano avere poco a che fare con la mancanza di istruzione o intelligenza. Semmai, è vero il contrario. Le persone intelligenti tendono ad essere più sicure di sapere cosa stanno facendo. Il potere non solo corrompe, ma lo fa in modi estremamente complessi.[4]

Il potere è per lo più ignorato dai media mainstream, ma è così importante nelle società umane che sarà discusso in un post successivo in modo molto più dettagliato.

Soldi

Esiste un numero crescente di prove che il denaro possa avere effetti collaterali sociali significativi. Sembra motivare il nostro interesse per noi stessi, ma allo stesso tempo ci rende egoisti,[5] suggerendo che potrebbe esserci un compromesso tra motivazioni finanziarie e sociali. Se scegliamo di valutare qualcosa in modo finanziario, non la valutiamo più in modo sociale.[6]

Questo è stato originariamente notato in relazione alle donazioni di sangue. I ricercatori hanno scoperto che pagare i donatori li rende meno disposti a donare il sangue e aumenta le possibilità che il sangue venga contaminato. Piuttosto che il denaro che fornisce semplicemente una motivazione aggiuntiva per le persone a fare qualcosa, sembra che il denaro possa distruggere altre motivazioni. Altre ricerche lo hanno confermato. Le persone hanno meno probabilità di accettare rifiuti contaminati se vengono pagati,[7] ed i genitori che raccolgono i bambini dalla custodia dei bambini sono in ritardo più spesso, non meno, quando vengono introdotte sanzioni finanziarie.

L’assetto sociale esistente, in cui le persone sentono l’obbligo di fare la cosa giusta, è sostituito da un accordo finanziario, in cui le persone non sentono alcun obbligo sociale. Viviamo in società in cui il sostegno reciproco e la cooperazione sono essenziali, ma il denaro sembra erodere questi accordi non scritti. Decidiamo che non abbiamo bisogno o ci preoccupiamo degli altri, o della società in generale. Le conseguenze sociali involontarie del denaro e degli incentivi finanziari possono essere molto più significative di quanto ci rendiamo conto, indicando che dobbiamo riflettere molto attentamente sugli incentivi finanziari. È stato affermato che il denaro è il disincentivo finale (dopo aver obbedito agli ordini, conformarsi e altre questioni discusse nel post precedente) per non fare la cosa giusta e distogliere lo sguardo. Nel corso degli anni, molti commentatori hanno notato questo principio: “Tutto ciò di cui il male ha bisogno per prosperare è che le persone buone non vedano nulla e siano pagate per questo”.[8]

In particolare, i giornalisti hanno un incentivo finanziario a “fraintendere” i crimini del loro governo. Come abbiamo visto in post precedenti, i proprietari di giornali non vogliono che i loro giornalisti siano troppo critici nei confronti del sistema esistente.

Distanza e complessità

“Non vediamo cose che sono troppo lontane, che sono troppo lontane dalla nostra esperienza, troppo separate dalle nostre preoccupazioni, troppo complicate … o troppo lontane nel tempo”.[9]

Un fattore che ha fatto una grande differenza nei precedenti esperimenti di obbedienza (discussi nel post precedente) era la vicinanza tra i soggetti e le persone che ricevevano scosse elettriche. In alcuni esperimenti, se i soggetti si trovavano nella stessa stanza della persona che riceveva gli shock, il numero di soggetti che davano forti shock era basso, mentre se la persona che riceveva gli shock era in un’altra stanza, tutti i partecipanti erano obbedienti e davano il massimo shock. Un soggetto ha commentato “è divertente come inizi a dimenticare che c’è un ragazzo là fuori”.[10]

Come molte aziende e governi hanno capito, è più facile per l’alta dirigenza oppure i responsabili politici essere ciechi di fronte alle conseguenze delle loro azioni quando non vedono i risultati. I senior manager operano efficacemente in una “bolla di potere” che sigilla cattive notizie e opinioni ostili. Molti decisori di alto livello non hanno mai a che fare con processi decisionali quotidiani dettagliati. Guardano solo il quadro generale. La combinazione di potere e distanza dagli eventi reali sembra rendere le persone potenti più sicure di avere ragione. Sono cullati in un senso di padronanza dal loro isolamento dalla sfida e dalle prove effettive che contraddirebbero le loro decisioni.

Nel Regno Unito abbiamo quella che è conosciuta come la bolla di Westminster, dove un gruppo di politici, consiglieri, burocrati e giornalisti per lo più ricchi si circonda di persone altrettanto ricche. Non lavorano nei banchi alimentari o nei rifugi per senzatetto, quindi non hanno una reale comprensione delle sfide affrontate dalle persone più povere e non hanno alcun incentivo a interessarsi.

Le società moderne e, in particolare, le imprese, stanno diventando sempre più complesse. Le indagini sulla crisi finanziaria del 2008 hanno mostrato chiaramente che nessuno nel sistema finanziario aveva un quadro completo dei rischi complessivi. Tutti i calcoli di rischio sono stati limitati a sezioni di attività finanziaria.[11] Questo era vero sia in Gran Bretagna che negli Stati Uniti. L’evidenza suggerisce che questo livello di complessità è ingestibile. Gli esseri umani non sembrano in grado di affrontarlo.

Ci sono molti altri problemi psicologici che sono stati notati dai ricercatori che possono essere rilevanti per le impostazioni aziendali. Ad esempio, la diffusione della responsabilità è dove nessuno si assume la responsabilità di qualcosa perché tutti gli altri presumono che qualcun altro sia responsabile. Più un’organizzazione è complessa, più è facile passare la mano e incolpare gli altri quando sorgono problemi.

Possiamo fare qualcosa per questi problemi psicologici?

Gli attuali accordi aziendali e politici ignorano tutte le questioni psicologiche che sono state discusse in questi due post. Gruppi di decisori chiave sono circondati da pensatori che la pensano allo stesso modo e quindi sviluppano visioni estreme. Sono troppo sicuri di sé, troppo distanti dalle conseguenze delle loro decisioni e ignari delle questioni etiche. I dipendenti si sforzano così tanto di essere obbedienti e di conformarsi che anche loro chiudono un occhio sulle questioni etiche e presumono che se qualcosa è gravemente sbagliato, qualcun altro deve occuparsene.

La scienza della psicologia e la sua applicazione al mondo reale sono ancora agli inizi. C’è qualche discussione nelle riviste di affari o di gestione,[12] ma tende ad essere superficiale. Tuttavia, la consapevolezza dei problemi psicologici potrebbe essere utilizzata per aiutare a ristrutturare le organizzazioni in futuro, in modo da farle funzionare molto meglio per le persone e la società. Se accettiamo che il potere e/o il denaro corrompano gravemente il processo decisionale, allora dobbiamo rimuovere gli incentivi finanziari dalle decisioni e garantire che nessun individuo o organizzazione abbia troppo potere. Se la complessità rende la vita ingestibile, possiamo semplificare molte cose, inclusa la struttura delle aziende. Se la distanza influisce sul nostro giudizio, dobbiamo assicurarci che i responsabili delle decisioni siano più vicini ai risultati, il che potrebbe richiedere la rottura delle società più grandi.

Purtroppo al momento avvocati e consulenti finanziari delle grandi aziende fanno attivamente l’opposto, cercando di renderle più grandi, più complesse, meno trasparenti e meno responsabili, quindi più rischiose, più ingestibili e con sempre più potere in meno mani.

Ridurre al minimo l’obbedienza, la conformità e il pensiero di gruppo

Superare le questioni discusse nel post precedente, come obbedienza, conformità, pensiero di gruppo, negazione o pregiudizi di conferma è probabilmente più difficile, poiché sono tratti psicologici che si sono evoluti nel corso di molte generazioni per permetterci di rendere la vita più sopportabile. Tuttavia, potrebbe essere possibile indebolirne gli effetti cambiando il modo in cui viene insegnato ai bambini e cambiando il modo in cui operano i luoghi di lavoro.

Durante alcuni degli esperimenti discussi nel post precedente, i ricercatori hanno scoperto che piccoli cambiamenti nelle impostazioni sperimentali spesso portavano a risultati molto diversi. Con la ricerca sul pensiero di gruppo, è bastata solo un’opinione dissenziente per dare ad altre persone la sicurezza di esprimere i propri dubbi su una particolare linea di condotta. Allo stesso modo, negli esperimenti di obbedienza, se i partecipanti vedevano altre persone che davano shock, l’obbedienza era molto più alta. Tuttavia, l’obbedienza diminuiva notevolmente se c’era un’altra persona che si rifiutava di dare shock. Se incoraggiamo il pensiero indipendente, le opinioni alternative e le voci dissenzienti fin dalla giovane età e per tutta la vita delle persone, allora potrebbe fare la differenza nel modo in cui operano le organizzazioni.

Ignora le informazioni dai potenti – Smetti di leggere i giornali tradizionali

Questi problemi psicologici hanno i loro peggiori effetti quando persone potenti cercano di manipolarci in primo luogo, usando la propaganda per giustificare guerre, crimini aziendali o politiche economiche che arricchiscono i ricchi. Le persone con potere non vogliono che queste cose cambino. A loro piace l’obbedienza e la conformità. A loro piace avere una popolazione che nega i crimini di guerra e la natura criminale del sistema aziendale. Per realizzare un cambiamento serio sarà necessario ridurre al minimo la capacità di coloro che hanno il potere di manipolarci in primo luogo. Per questo motivo, la maggior parte delle persone dovrà cambiare completamente il modo in cui ottengono e interpretano le informazioni, per aggirare le fonti che sono di parte verso i potenti. Come abbiamo visto nei post precedenti, la maggior parte delle informazioni nei giornali tradizionali sono comunicati stampa governativi e aziendali, quindi non capirai mai il mondo se questo è tutto ciò che leggi.

Poni domande su tutto

Le persone hanno bisogno di imparare a mettere più in discussione tutte le informazioni, qualunque sia la fonte, e i loro capi, i loro luoghi di lavoro e le idee più in generale. Dobbiamo soprattutto incoraggiare le persone a continuare a fare domande e aiutare le persone a trovare le domande giuste. Ciò richiederà di insegnare alle persone queste abilità quando sono giovani, in modo che la risposta predefinita sia mettere in discussione tutto, piuttosto che credere alla propaganda.

È anche importante incoraggiare le persone ad avere valori, a pensare a ciò in cui credono e incoraggiare le persone a difendere le proprie convinzioni. Quando vediamo crimini o comportamenti non etici intorno a noi, dobbiamo essere pronti a parlare.

In molti di questi post non discuto soluzioni, perché sono così ovvie: dobbiamo semplicemente smetterla di fare cose come i crimini di guerra. Ma sarà più facile apportare i cambiamenti necessari se si tiene conto della psicologia umana. Se non lo facciamo, rimarremo bloccati con una popolazione che non mette in dubbio le bugie più ovvie, consentendo crimini di guerra e crimini aziendali. Il conformismo, il pensiero di gruppo e l’obbedienza continueranno. Ci saranno pochi informatori e politiche scadenti. Sapremo che stiamo facendo progressi quando le nostre società celebrano gli obiettori di coscienza più dei soldati e quando celebriamo gli informatori invece di punirli.

Punti chiave
  • Il denaro e il potere distorcono il nostro modo di pensare
  • Gli esseri umani non sono in grado di far fronte alla complessità dei sistemi moderni
  • Superare questi tratti psicologici è difficile, ma dovrebbe essere possibile ridurne gli effetti. Ciò richiederà che:
  • Cambia le strutture aziendali per ridurre la complessità
  • Ridurre l’influenza del potere e del denaro nel processo decisionale
  • Ignora le informazioni di persone potenti che stanno cercando di manipolarci.
  • Insegna ai bambini a fare più domande
Ulteriori letture

Margaret Heffernan, Willful Blindness: Perché ignoriamo l’ovvio a nostro rischio e pericolo
https://www.brainpickings.org/2014/08/27/willful-blindness-margaret-heffernan/

References

[1] Upton Sinclair, 1934, discussed at
https://quoteinvestigator.com/2017/11/30/salary/

[2] Joris Lammers et al, ‘Power increases Hypocrisy: Moralizing in Reasoning, Immorality in Behaviour’, Psychological Science, 16 April 2010, at
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797610368810

[3] Deborah H. Gruenfeld, ‘Status, Ideology and Integrative Complexity on the Supreme Court: Rethinking the Politics of Political Decision-Making’, Journal of Personality and Social Psychology, 1995, 68(1) pp.5–20
https://www.gsb.stanford.edu/faculty-research/publications/status-ideology-integrative-complexity-us-supreme-court-rethinking

[4] S. Goodwin, et al, ’Power can bias impression processes: Stereotyping Subordinates by Default and by Design’, Group Processes and Intergroup Relations, 2000, 3(3), 227–256
https://perso.uclouvain.be/vincent.yzerbyt/Goodwin%20et%20al.%20GPIR%202000.pdf

[5] K.D.Vohs et al, ‘The Psychological Consequences of Money’, Science, 2006, 314(5802), pp.1154–1156
http://assets.csom.umn.edu/assets/71704.pdf

[6] Michael J. Sandel, What Money Can’t Buy: The Moral Limits of Markets
https://tannerlectures.utah.edu/_documents/a-to-z/s/sandel00.pdf
Richard Titmuss, The Gift Relationship
https://www.goodreads.com/book/show/1458406.The_Gift_Relationship

[7] B.S. Frey and F. Oberholzer-Ghee, ‘The Cost of Price Incentives: An Empirical Analysis of Motivation Crowding-Out’, American Economic Review, 1997, 87(4) pp. 756–755
https://www.jstor.org/stable/2951373?seq=1
U. Gneezy and A. Rustichini, ‘A Fine is a Price, Journal of Legal Studies, 2000, 29(1) pp.1–17
https://rady.ucsd.edu/faculty/directory/gneezy/pub/docs/fine.pdf

[8] Margaret Heffernan, Wilful Blindness: Why we ignore the obvious at our peril, 2011, p.257, paraphrasing the philosopher Edmund Burke
http://www.mheffernan.com/book-wilfulblindness.php

[9] Margaret Heffernan, Wilful Blindness: Why we ignore the obvious at our peril, 2011, p.238

[10] S. Milgram, Obedience to Authority, 1974
https://www.semanticscholar.org/paper/Obedience-to-Authority%3A-An-Experimental-View-Milgram/35db5f65468d61421f8734f25ba1c270d34a0d1f

[11] John Snow, Testimony before congress, in ‘The financial crisis and the Role of federal Regulators’, Committee on Oversight and Government Reform, 23 Oct 2008, at
https://ia802904.us.archive.org/30/items/gov.gpo.fdsys.CHRG-110hhrg55764/CHRG-110hhrg55764.pdf

[12] Ryan Smerek, ‘How to overcome conformity by “getting at the truth”’, Psychology Today, 6 July 2020
https://www.psychologytoday.com/gb/blog/learning-work/202007/how-overcome-conformity-getting-the-truth
Peter Bregman, ‘The high cost of conformity and how to avoid it’, Harvard Business Review, 21 Oct 2015, at
https://hbr.org/2015/10/the-high-cost-of-conformity-and-how-to-avoid-it

FONTE

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: