Elefanti in salotto (22)

Non esiste una cosa come un mercato libero

“Non c’è un chicco di niente al mondo che viene venduto in un mercato libero. Non uno! L’unico posto in cui vedi un mercato libero è nei discorsi dei politici. Le persone che non sono nel Midwest non capiscono che questo [gli Stati Uniti] è un paese socialista “(Dwayne Andreas, ex CEO di Archer Daniels Midland[1])

Monopolio e oligopolio: “La mano invisibile del mercato” è una sciocchezza

Un mercato è dove le persone che hanno cose da vendere si incontrano con le persone che vogliono comprare. Conosciamo tutti i mercati locali in cui i piccoli commercianti allestiscono le loro bancarelle, ma il termine si applica anche su scala mondiale, quindi ci sono mercati globali, come il mercato del petrolio o il mercato del caffè. La teoria dei mercati presuppone che i venditori varieranno i loro prezzi per cercare di ottenere il massimo profitto, ma allo stesso tempo gli acquirenti possono guardarsi intorno per trovare i prezzi più bassi. Se un venditore sta realizzando profitti eccessivi, un altro venditore interverrà e venderà più a buon mercato, quindi la concorrenza tra venditori impedisce che i profitti diventino troppo grandi. Tutti i venditori sono costretti a diventare più “efficienti”, altrimenti falliranno. Se ci sono molti acquirenti e molti venditori, tutti gli acquirenti possono ottenere un prezzo basso. Questo è noto come mercati competitivi o “la mano invisibile” del mercato. Gli economisti tradizionali suggeriscono che questa “mano invisibile” è il modo migliore per far funzionare le economie.

Ci sono molti problemi con questa teoria, ma il principale è che mentre suona bene in un libro di testo, ha poca rilevanza per il mondo reale. La teoria funziona solo se viene applicata a un gran numero di piccole imprese. Si presume che nessuna azienda abbia troppo potere. Ma nel mondo reale, molte industrie sono ora dominate da una singola azienda dominante, come Google (nota come monopolio) o da una manciata di grandi attori (nota come oligopolio).[2] Queste grandi aziende sono in grado di limitare la concorrenza per realizzare profitti in eccesso. Ad esempio, in Gran Bretagna e negli Stati Uniti, ci sono solo un piccolo numero di grandi banche e un piccolo numero di supermercati dominanti.[3] Lo stesso vale in gran parte del resto del mondo. L’oligopolio è spesso vero con il commercio internazionale.

A volte piccoli gruppi di società dominanti collaborano illegalmente per fissare i prezzi.[4] Questo si chiama cartello. Un noto esempio di ciò sono state le sette maggiori società petrolifere, note come il cartello petrolifero delle Sette Sorelle.[5] Si sono incontrati in Scozia nel 1928 per accettare di smettere di competere l’uno contro l’altro. Hanno fissato i prezzi e suddiviso le forniture mondiali di petrolio, assicurandosi enormi profitti. Questo tipo di fissazione dei prezzi è molto più diffuso di quanto la maggior parte delle persone creda.

Il sistema commerciale globale oggi ha anche livelli extra di potenti intermediari che controllano gran parte degli acquisti e delle vendite. I prezzi di tabacco, caffè, banane e molti altri alimenti di base sono manipolati da un piccolo numero di grandi acquirenti, che ancora una volta si assicurano che ci sia solo una concorrenza limitata tra loro.[6] Se lavorano insieme per controllare i prezzi, sono in grado di sovraccaricare i clienti e pagare meno ai fornitori, realizzando così profitti in eccesso a scapito di tutti gli altri. I prezzi pagati ai coltivatori nei paesi poveri spesso non hanno alcuna relazione con i prezzi pagati dai consumatori nei paesi ricchi.

Gli alti dirigenti delle grandi aziende affermano pubblicamente di essere a favore di accordi competitivi di mercato e commercio, ma in pratica cercano di sviluppare accordi di monopolio o oligopolio che hanno lo scopo di evitare la concorrenza e corrompono i governi per assisterli e proteggerli. Queste sono parti importanti del “capitalismo realmente esistente”.

La ricchezza è uguale al potere

A differenza della democrazia, che è una persona = un voto, un sistema di mercato è una sterlina o un dollaro = un voto. In altre parole, il denaro dà alle persone potere economico. Se vivessimo in una società in cui tutti fossero ragionevolmente ricchi e approssimativamente uguali, allora sarebbe possibile sostenere che i sistemi basati sul mercato potrebbero funzionare. Tuttavia, viviamo in una società in cui la maggior parte delle persone non è ricca e c’è una grande disuguaglianza. I mercati non tengono conto della distribuzione ineguale della ricchezza che già esiste. In queste circostanze, i sistemi basati sul mercato danno sempre un vantaggio a coloro che sono già ricchi e potenti.

Come Adam Smith è stato travisato per creare propaganda

I sostenitori del “libero” mercato usano la parola “libero” per indicare libero da interferenze governative. Spesso citano l’economista e filosofo Adam Smith, che ha scritto della “mano invisibile del mercato” che crea buoni risultati per la società. Tuttavia, la sua scrittura è stata deliberatamente distorta per trasformarla in propaganda. Smith ha usato la parola “libero” per indicare qualcosa di completamente diverso. Voleva dire libero da grandi aziende e ricchi proprietari terrieri con troppo potere, che potevano realizzare profitti non guadagnati (questi sono a volte chiamati affitti economici, o “pranzi gratuiti“, discussi in post successivi). Smith era tutto a favore dell’interferenza dei governi per fermare le aziende acquisire quel potere e impedire loro di realizzare profitti eccessivi.[7]

I mercati potrebbero funzionare per il taglio di capelli, ma non ci si può fidare per l’essenziale

Se un mercato è strutturato correttamente e adeguatamente regolamentato, potrebbe funzionare ragionevolmente bene per alcune cose, come il taglio di capelli o pasti al ristorante. In generale, cose che non sono considerate essenziali, in cui nuove attività possono essere create abbastanza facilmente e nessuna azienda domina il settore.

Quando c’è una carenza di qualcosa, il prezzo di solito aumenta, quindi i ricchi possono sempre comprare quello che vogliono, ma i poveri non possono permettersi le cose. Se le consolle per computer sono troppo costose, alcune persone ne fanno a meno. Questo crea molti bambini infelici ma nessuno muore. Se il cibo è troppo costoso, la gente muore di fame. Quando vediamo una carestia in TV, è raro che ci sia carenza di cibo nel mondo. È perché le persone in alcuni luoghi non possono permettersi di acquistare cibo.[8] Negli Stati Uniti, milioni di persone povere non hanno assistenza sanitaria. È ampiamente riconosciuto che non si può fare affidamento sui mercati e sulle società private per fornire elementi essenziali alle persone più povere.

Esternalità – Le aziende non pagano i loro veri costi

C’è un’area particolare in cui anche i sostenitori del libero mercato riconoscono che i mercati non funzionano. Questo è chiamato esternalità, in cui le società non pagano l’intero costo delle loro attività.[9] Al momento, le aziende non pagano per l’esaurimento delle risorse naturali, come gli stock ittici, l’acqua dolce, le foreste e il suolo, che svolgono tutti un ruolo importante nella vita sulla Terra. Non pagano per aver causato il riscaldamento globale o per altre forme di inquinamento, come la plastica nell’oceano. Non pagano per la cattiva salute dei dipendenti o per le conseguenze sulla salute delle persone nei paesi in via di sviluppo che sono colpite da attività aziendali come l’estrazione mineraria. Non pagano i salvataggi bancari quando il sistema finanziario fallisce. Alcune attività aziendali comportano il rischio che l’intero sistema finanziario possa collassare o che un gran numero di specie animali vadano perse. Tuttavia, questi tendono ad essere ignorati perché gli economisti non hanno modo di calcolarli e incorporarli nei loro modelli matematici.

La maggior parte dei libri di testo di economia dà l’impressione che le esternalità siano una questione banale, ma nel mondo reale hanno un impatto enorme su molte persone. La ricerca nel 2010 ha suggerito che le esternalità ammontano ad almeno $ 2 trilioni all’anno,[10] ma le esternalità come l’inquinamento globale e la distruzione degli ecosistemi sono molte volte maggiori di questa. Sono così grandi che sommergono tutto il resto. In realtà, il costo è così grande che non può essere calcolato. Nei post successivi discuteremo delle attività specifiche di diversi gruppi di società che creano enormi esternalità, come la cattiva salute causata dalle compagnie del tabacco, o le città che diventano città fantasma quando le fabbriche si trasferiscono all’estero.

Uno dei migliori scrittori sull’argomento, Jonathan Cook, ha spiegato che la motivazione del profitto in realtà incoraggia le aziende a scaricare i costi su altri per realizzare profitti. Più esternalità possono scaricare, più profitto realizzano: “Le esternalità non sono secondarie al modo in cui funzionano le economie capitaliste. Sono parte integrante di loro”.[11]

Il mito secondo cui le grandi aziende “guadagnano” i loro profitti: profitti privati ​​per pochi a scapito di molti

I dirigenti e gli azionisti di società private sono consapevoli che avrebbero guadagnato molto meno, o niente, senza sussidi governativi e salvataggi (descritti nel post precedente) e senza che la società pagasse così tanti dei loro costi (come discusso sopra e nei post successivi.) Questo è noto come privatizzare i profitti mentre si socializzano i costi,[12] ed è uno dei motivi per cui una grande ricchezza finisce nelle tasche di un piccolo numero di persone. Ciò solleva l’ovvia domanda:

Perché le aziende dovrebbero realizzare enormi profitti e perché dirigenti e azionisti dovrebbero avere diritto a pagamenti enormi, quando ricevono così tanto aiuto dal governo e quando scaricano enormi costi sul resto della società?

Un esempio per tutti in Italia è la FIAT che ha vissuto per decenni con le sovvenzioni statali e/o la cassa integrazione per gli operai.. [n.d.r.]

In realtà non c’è una vera giustificazione. Il sistema è semplicemente diventato un meccanismo per consentire ai ricchi e ai potenti di estrarre ricchezza dalla società. La motivazione del profitto ora è specificamente perseguire la disuguaglianza, poiché l’obiettivo è pagare di più agli azionisti e ai dirigenti sfruttando tutti, e tutto il resto.

Estrazione di ricchezza – “Il mercato” è il codice per la privatizzazione e la deregolamentazione

Se i mercati funzionassero come dicono i libri di testo, nessuna azienda potrebbe realizzare grandi profitti e dirigenti e azionisti troverebbero quasi impossibile diventare eccessivamente ricchi. Accademici e giornalisti interpretano “mercati” nel senso di “concorrenza”, ma dimenticano che quando abbiamo aziende grandi e dominanti, la concorrenza di solito finirà con il successo di quelle aziende dominanti, guadagnando profitti in eccesso e consentendo a dirigenti e azionisti di estrarre ricchezza in eccesso. Le persone a volte usano la frase “fallimento del mercato“, come se dovessimo essere in grado di apportare lievi modifiche per far funzionare la concorrenza, ma questo è improbabile quando le grandi aziende possono manipolare le regole a loro favore.

L’uso del termine “mercati liberi” da parte dei media mainstream è propaganda. È diventato il codice per “meno regolamentazione da parte dei governi” (deregolamentazione o liberalizzazione) e persuadere i governi a consentire alle imprese di realizzare profitti in eccesso controllando più delle nostre società (privatizzazione). Non si tratta di buoni risultati per la società o del “migliore” sistema economico. (Questo è anche il caso dell’altra area chiave della propaganda economica, il libero scambio, che esploreremo nei post successivi.) Il successo di questa propaganda sui mercati ha portato a quella che è conosciuta come una ‘società di mercato’, dove sempre più e più aspetti della nostra vita quotidiana vengono ristrutturati per consentire alle persone potenti di estrarre più ricchezza.

Punti chiave
  • Non esiste un mercato libero
  • I mercati danno potere alle grandi aziende dominanti e ai ricchi.
  • Un sistema basato sul mercato non va bene per i beni di prima necessità.
  • Quando manca qualcosa di importante, i poveri soffrono.
  • Non vi è alcun motivo per consentire alle imprese, ai dirigenti e agli azionisti di realizzare profitti immensi mentre le società si assumono molti dei rischi e sostengono molti dei costi.
Ulteriori letture
Siti web utili

Il seguente articolo è un’eccellente discussione sulle esternalità e riassume anche alcuni dei principali aspetti negativi del capitalismo: Jonathan Cook, “Il capitalismo ci sta fatturando due volte: paghiamo dai nostri portafogli solo perché il nostro futuro ci venga rubato”, 25 ottobre 2020, a
https://www.jonathan-cook.net/blog/2020-10-25/capitalism-double-billing/


References

[1] Dan Carney, ‘Dwayne’s World’, Mother Jones, July/August 1995, at
www.motherjones.com/news/special_reports/1995/07/carney.html

[2] Joseph Stiglitz, ‘America has a monopoly problem — and it’s huge’, The Nation, 23 Oct 2017, at
https://www.thenation.com/article/archive/america-has-a-monopoly-problem-and-its-huge/

[3] Jonathan Ford, ‘Watchdog needs to check out merits of supermarket merger’, Financial Times, 29 April 2018, at
https://www.ft.com/content/d643b1ca-4b8e-11e8-97e4-13afc22d86d4

[4] Linda McQuaig and Neil Brooks, The Trouble with Billionaires, p.48
https://www.goodreads.com/book/show/9335840-the-trouble-with-billionaires
https://www.youtube.com/watch?v=cYGonktLYDA

[5] Daniel Yergin, The Prize, p.503
https://www.danielyergin.com/books/theprize
https://www.youtube.com/watch?list=PLYkO4hiKyrSRjZLQunIjgCsz4GrpDGPfN&v=H2hSATHD634

[6] Oxfam, ‘Mugged: Poverty in your coffee cup’, 2002, at
https://s3.amazonaws.com/oxfam-us/www/static/oa3/files/mugged-full-report.pdf

[7] Jesse Norman, ‘How Adam Smith would fix capitalism’, 22 June 2018, at
https://www.ft.com/content/6795a1a0-7476-11e8-b6ad-3823e4384287

[8] Amartya Sen, Development As Freedom
https://scholar.harvard.edu/sen/publications/development-freedom
https://www.youtube.com/channel/UCzvGU0Yituzxt6RCjwMv8wA

[9] http://en.wikipedia.org/wiki/Externality

[10] Juliette Jowett, ‘World’s top firms cause $2.2tn of environmental damage, report estimates’, Guardian, 18 Feb 2010, at
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/18/worlds-top-firms-environmental-damage

[11] Jonathan Cook, ‘Capitalism is double-billing us: We pay from our wallets only for our future to be stolen from us’, 25 Oct 2020, at
https://www.jonathan-cook.net/blog/2020-10-25/capitalism-double-billing/

[12] David Rosen, ‘Socialize costs, Privatize Profits’, 1 March 2013, at
https://www.counterpunch.org/2013/03/01/socialize-costs-privatize-profits/

FONTE

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: