Elefanti in salotto (25)

Come governi e media aiutano le aziende a farla franca con i loro crimini

“Sicuramente potrebbero ora esserci pochi qui che credono ancora che lo scopo del governo sia quello di proteggerci dalle attività distruttive delle società. In definitiva, la maggior parte di noi deve rendersi conto che è vero il contrario: che lo scopo principale del governo è proteggere coloro che gestiscono l’economia dall’indignazione dei cittadini feriti”.

(Derrick Jensen)
Acquisizione normativa nelle Nazioni Avanzate

Abbiamo visto in post precedenti che le aziende utilizzano un sistema di corruzione noto come lobbismo per manipolare leggi e regolamenti aziendali. Lavorano con esperti di propaganda per ingannare noi, e molti politici, facendogli credere che la regolamentazione aziendale sia una brutta cosa. Sono la forza dominante nella scrittura delle regole aziendali, quindi creano regole che si favoriscono.

È ampiamente dimostrato che le aziende hanno influenza sui regolatori che dovrebbero far rispettare le leggi che governano tali società. Quando il sistema finanziario è crollato nel 2008, è diventato chiaro che l’autorità di regolamentazione finanziaria del Regno Unito, la FSA, non era adatta allo scopo.[1] Invece di vedersi in un ruolo di polizia, si consideravano “facilitatori” del business. Ciò ha consentito alle società finanziarie di impegnarsi in tutti i tipi di attività non etiche e criminali.

Si suppone che la US Environmental Protection Agency (EPA) protegga l’ambiente, ma i suoi legami con le aziende sono così forti che non riesce a controllare efficacemente le aziende inquinanti e sta attivamente cercando di indebolire le normative che proteggono l’ambiente.[2] Molti dei loro consulenti scientifici ricevono finanziamenti aziendali, quindi è improbabile che le loro opinioni siano imparziali.

La Food and Drug Administration (FDA) statunitense rappresenta sia i consumatori che le industrie alimentari e farmaceutiche e riceve gran parte dei suoi finanziamenti dall’industria. Questo è stato paragonato alla polizia che ottiene finanziamenti dalla mafia. Molti membri del personale della FDA provengono dall’industria farmaceutica. La pressione corporativa le ha fatto venir meno il suo dovere di prendersi cura del pubblico e consentire l’uso di droghe vietate in gran parte del resto del mondo avanzato. L’antidolorifico Vioxx era noto per essere pericoloso e causava molte morti, ma la FDA non è riuscita a vietarlo. (Alla fine è stato ritirato dal produttore a causa di una cattiva pubblicità.) In occasioni in cui gli scienziati della FDA hanno cercato di spiegare al pubblico che qualcosa potrebbe non essere sicuro, sono stati licenziati.[3]

Regolamentazione ancora più debole nei paesi poveri

Per avere il controllo su potenti corporazioni nei paesi ricchi, è necessario creare complessi sistemi di leggi e dare poteri sufficienti alle autorità di regolamentazione. Molti dei paesi più poveri non hanno questi sistemi. Non sono quindi in grado di controllare adeguatamente le società operanti nel loro territorio. Questa mancanza di regolamentazione porta allo sfruttamento e all’inquinamento e contribuisce ad aumentare la povertà per miliardi di persone. In tutto il mondo, ci sono compagnie minerarie nei paesi in via di sviluppo, che versano sostanze chimiche velenose nell’approvvigionamento idrico, contaminano il suolo e avvelenano l’aria, creando enormi problemi agli agricoltori e alla salute delle comunità in generale. Enormi aree di foresta pluviale vengono ripulite per far posto all’estrazione mineraria, al disboscamento, all’allevamento di bestiame e a colture come la soia e l’olio di palma, creando la perdita di specie.[4] Come abbiamo visto in un post precedente, questi sono i costi che l’azienda paga, mentre le aziende realizzano i profitti.

Ci sono stati alcuni esempi ben noti di società occidentali che hanno causato seri problemi nei paesi in via di sviluppo. Uno dei peggiori disastri industriali si è verificato a Bhopal, in India, nel 1984. Il gas velenoso è uscito da un impianto che produceva pesticidi.[5] Era gestito da una consociata della compagnia statunitense Union Carbide. Migliaia di persone sono morte e decine di migliaia sono rimaste ferite. Le sostanze chimiche velenose inquinano ancora l’area e probabilmente lo faranno per molti anni a venire. L’esempio più famoso di comportamento non etico da parte delle multinazionali nei paesi poveri è stato quando la Nestlé vendeva latte in polvere per lattanti alle madri in Africa, sostenendo [falsamente] che era più sano del latte materno.

La Coca-Cola ha causato problemi in molti paesi in via di sviluppo. Gli impianti di imbottigliamento dell’azienda utilizzano enormi quantità di acqua, creando carenze idriche per gli agricoltori. Un rapporto dell’organizzazione “War on Want” ha dichiarato:

“La coca-cola ha disidratato le comunità, contaminando i sistemi idrici e inquinando i terreni agricoli attraverso lo scarico di rifiuti tossici”.[6]

Ciò ha provocato proteste diffuse in India, portando alla chiusura di alcuni impianti.[7] I manifestanti in alcuni paesi sono stati picchiati dalla polizia e in Colombia i leader sindacali che rappresentavano i dipendenti sono stati assassinati.

Blocco del regolamento reale

Le leggi che regolano il comportamento delle società quando commerciano a livello internazionale sono ancora in evoluzione e rimangono deboli, eppure i negoziatori statunitensi ed europei si oppongono costantemente a norme più severe per le loro società in altri paesi.[8] Le più grandi società sono in grado di operare quasi senza restrizioni. Le Nazioni Unite hanno tentato di creare una serie di regole note come codice di condotta delle Nazioni Unite per le società transnazionali, ma hanno rinunciato nel 1992. Ci sono voluti 20 anni nella pianificazione ma troppi potenti interessi aziendali hanno fatto sì che non emergesse.[9] Abbiamo imparato da questioni come armi, tortura o diritti umani che molti accordi internazionali vengono infranti ripetutamente sia dai paesi ricchi che da quelli poveri. Non ha molto senso avere un accordo se non c’è nessuno in giro per farlo rispettare. I governi delle nazioni avanzate hanno scarso interesse a frenare le loro corporazioni perché lo sfruttamento dei paesi poveri aiuta a rendere più ricchi i paesi ricchi e le persone ricche.

I governi aiutano le aziende a commettere crimini

Non è solo una mancanza di desiderio da parte dei politici occidentali di chiedere conto alle società. In realtà va oltre. Abbiamo visto in post precedenti che molti dei crimini commessi dalle forze armate statunitensi e britanniche, come invasioni, guerre e rovesciamento dei governi, riguardano il controllo del commercio e delle risorse. I nostri governi fanno attivamente cose terribili per sostenere le loro società. Un buon esempio potrebbe essere il rovesciamento del presidente guatemalteco nel 1954 per aiutare la United Fruit Company, ora nota come Chiquita.

Anche i governi stranieri commettono atrocità, compreso l’omicidio, per aiutare le società britanniche, statunitensi e di altro tipo a mantenere il controllo delle risorse di quel paese. In cambio, le entrate di queste società aiutano a mantenere i governanti brutali al potere. La compagnia mineraria, Freeport, ha un’enorme miniera d’oro nella Papua occidentale, che contiene oro che si ritiene valga $ 20 miliardi. Ha spostato un gran numero di persone locali dalle loro case e ha inquinato la loro terra e l’acqua con sostanze chimiche velenose. Freeport spende milioni di dollari per finanziare i militari e la polizia indonesiani, che controllano l’isola. Ci sono stati ben 12.000 militari o di polizia nella regione che sono lì solo per prendersi cura degli interessi della compagnia mineraria. Decine di migliaia di papuasi sono stati uccisi in molti anni.[10] Le compagnie minerarie sono costantemente tra i peggiori autori di reato quando si tratta di sfruttamento nei paesi in via di sviluppo.

L’esempio del tabacco

Molte nazioni avanzate soffrono da decenni di problemi dovuti al fumo. Questo è un altro eccellente esempio di società che realizzano profitti mentre la società paga i costi, in questo caso la cattiva salute di un ampio segmento della popolazione. Si stima che 6 milioni di persone muoiano ogni anno per il fumo e molte altre soffrano di problemi polmonari e cardiaci.[11] Ciò ha causato un’enorme sofferenza e ha comportato costi per i sistemi sanitari di tutto il mondo per centinaia di miliardi di dollari.

Ci sono stati molti casi legali relativi all’industria del tabacco, dove un gran numero di fumatori ha unito le forze per citare in giudizio le compagnie del tabacco. Durante questi casi è diventato chiaro che le aziende sapevano da decenni che la nicotina creava più dipendenza di quanto si fosse ammesso. Il personale senior ha mentito ripetutamente sotto giuramento, ma alla fine è emerso che le società avevano manipolato i dati della ricerca per molti anni per nascondere ciò che sapevano e commettere frodi su larga scala.[12]

Alcuni paesi ricchi hanno vietato la pubblicità di sigarette e introdotto altre misure come il divieto di fumare negli edifici pubblici. Negli Stati Uniti, le aziende produttrici di tabacco hanno accettato di pagare centinaia di miliardi di dollari come risarcimento per coprire i costi sanitari dovuti al fumo. Altri paesi, come il Brasile, stanno ora tentando di fare lo stesso.[13]

Ci si potrebbe aspettare che i leader delle nazioni avanzate aiutino i paesi poveri a imparare dalle nostre esperienze ed evitare gli stessi errori, ma invece di aiutarli ad attuare lo stesso tipo di regolamenti che abbiamo qui, i nostri governi applicano ovvi doppi standard e fanno il contrario. Supportano le compagnie del tabacco mentre ripetono i loro eccessi del passato incoraggiando milioni di persone nei paesi poveri a diventare dipendenti. Le sigarette in alcuni paesi poveri creano più dipendenza perché c’è una regolamentazione più debole sul contenuto di nicotina e catrame. Il dipartimento dell’agricoltura degli Stati Uniti ha effettivamente fornito sovvenzioni per aiutare le aziende produttrici di tabacco a promuovere il fumo all’estero. In Corea del Sud, il tasso di aumento del fumo è triplicato nel 1988, quando le società statunitensi hanno iniziato la commercializzazione nel paese. In India, Brasile e Messico, i tassi di mortalità dovuti a malattie legate al fumo sono aumentati notevolmente. Le aziende prendono di mira deliberatamente i bambini e quando Taiwan ha cercato di fermare la pubblicità del tabacco per i bambini, il governo degli Stati Uniti li ha costretti a consentirlo minacciandoli con severe sanzioni se non l’avessero fatto.[14]

Il mito della responsabilità sociale d’impresa

Ogni esempio di illecito aziendale è motivato dal profitto. Se gli investitori non ottengono un rendimento sufficiente, sposteranno i loro soldi altrove. I direttori sono ricompensati per aver realizzato profitti maggiori. Se l’etica è in conflitto con il profitto, i profitti hanno la precedenza. Le grandi aziende possono realizzare maggiori profitti se sfruttano le persone, mentono al pubblico, commettono crimini o intraprendono attività non etiche più in generale. In realtà è raro trovare una grande azienda che non sia impegnata in attività non etiche, che in una società ragionevole sarebbe considerata un crimine.

Le aziende di armi non si preoccupano dei dittatori che massacrano le persone; i produttori di bevande alcoliche non si preoccupano dell’alcolismo; alle aziende farmaceutiche non interessa che i poveri non possano permettersi i medicinali; alle aziende alimentari non importa se i loro fornitori guadagnano così poco da non poter sopravvivere; alle aziende di abbigliamento non interessa se i loro subappaltatori trattano male i dipendenti; alle compagnie di acqua, elettricità, gas e petrolio non interessa se le persone muoiono o si ammalano perché non possono permettersi i beni di prima necessità; e alle compagnie minerarie e forestali non importa se distruggono le case delle popolazioni locali.

L’attenzione al profitto significa che la frase “società etica” è quasi una contraddizione in termini. I codici di condotta aziendali volontari riguardano più buone relazioni pubbliche che tentativi significativi di buona condotta. Sono davvero utilizzati per deviare le critiche e persuaderci che non è necessaria una regolamentazione più severa.

La responsabilità sociale delle imprese (CSR) è il luogo in cui le aziende fingono di preoccuparsi di cose come l’ambiente o i diritti umani in altri paesi. Un esame più attento rivela che questa è una cortina fumogena. Uno studio ha rilevato che le aziende che promuovono maggiormente la RSI tendono ad essere quelle con i peggiori record di inquinamento e diritti umani, come le compagnie petrolifere, minerarie e del tabacco.[15] Alcune aziende prendono la RSI un po ‘più seriamente, ma solo dove non è in conflitto con il profitto.

Manipolare la percezione pubblica

Il sistema di propaganda che circonda l’attività aziendale ha avuto molto successo negli ultimi decenni. I media mainstream tendono a vedere il mondo dal punto di vista degli azionisti aziendali. In generale si presume che i profitti maggiori siano buoni. C’è un presupposto di fondo che il sistema sia ragionevole. Ci hanno convinto che strutturare le aziende per perseguire egoisticamente e in modo aggressivo i profitti è ragionevole, nonostante le prove del danno che ciò causa alla società, perché il danno diffuso è raramente discusso. La domanda

“Il mondo sarebbe migliore senza società così potenti e influenti?”

non viene mai chiesto, perché chi ha il potere non vuole che tu pensi tali questioni.

A volte ci sono discussioni su esempi specifici di illeciti aziendali – la frode di Enron negli Stati Uniti, il coinvolgimento di Shell in un omicidio in Nigeria o Goldman Sachs a seguito della crisi finanziaria del 2008 (discussa in altri post) – ma questi sono presentati come eccezioni, con l’implicazione che il sistema è ragionevole. Dopo la crisi finanziaria, si è discusso ampiamente della necessità di una migliore regolamentazione finanziaria, ma non si è discusso di una migliore regolamentazione per altre società. Anche la regolamentazione finanziaria è scomparsa dalla stampa tradizionale più di recente.

Forza le corporazioni a servire la società

Dobbiamo chiederci perché abbiamo dato a queste organizzazioni così tanto potere e influenza politica. In una società ragionevole, le imprese non sarebbero in grado di danneggiare le persone. Un sistema legale efficace darebbe alle società meno diritti delle persone e una responsabilità uguale o maggiore a non fare danni. In primo luogo, impedirebbe alle aziende di infrangere la legge e le chiuderebbe se violassero ripetutamente la legge. I dirigenti sarebbero adeguatamente responsabili delle azioni aziendali in qualsiasi parte del mondo e sarebbero soggetti a pene detentive severe per crimini aziendali. L’obiettivo finale sarebbe costringere le aziende a servire la società. Regolarli in questo modo non è difficile. Il più grande ostacolo è la mancanza di volontà politica nei paesi ricchi.

Punti chiave
  • I governi di molti paesi, ricchi e poveri, aiutano le aziende a commettere crimini
  • I governi dei paesi ricchi aiutano le loro imprese a sfruttare i paesi poveri
  • La regolamentazione di molti settori è inadeguata
  • Gli economisti ei media mainstream non sono sufficientemente critici nei confronti del sistema aziendale
Ulteriore lettura

Sharon Beder, Suiting Themselves: How Corporations Driver the Global Agenda, 2006
https://www.goodreads.com/book/show/2269532.Suiting_Themselves

Siti web utili

www.corporatewatch.org
Joel Bakan, Mark Achbar e Jennifer Abbott, “The Corporation”, film completo all’indirizzo
https://www.youtube.com/watch?v=Y888wVY5hzw


References

[1] Oliver Hall, ‘Why the FSA was split into two bodies’, FTAdvisor, 8 May 2013, at
https://www.ftadviser.com/2013/05/08/regulation/regulators/why-the-fsa-was-split-into-two-bodies-SX5toVpnEQtBbYNlcUC9xJ/article.html

[2] Alessandra Potenza, ‘New EPA director, Andrew Wheeler may be a bigger threat to the environment than Scott Pruitt’, The Verge, 24 April 2018, at
https://www.theverge.com/2018/4/24/17276360/epa-andrew-wheeler-scott-pruitt-deputy-environmental-protection-agency-fossil-fuel-lobbyist
Geoff Brumfiel, ‘EPA accused of conflict of interest over chemicals study’, Nature, 3 Nov 2004, at
www.nature.com/nature/journal/v432/n7013/full/432006a.html

[3] Marcia Angell, The Truth About The Drug Companies, p.209
https://www.penguinrandomhouse.com/books/3901/the-truth-about-the-drug-companies-by-marcia-angell-md/

[4] Rainforest Concern, ‘Why are rainforests being destroyed: Let’s look at the causes’, at
https://www.rainforestconcern.org/forest-facts/why-are-rainforests-being-destroyed

[5] http://en.wikipedia.org/wiki/Bhopal_Disaster

[6] War on Want, ‘Coca-Cola: The Alternative Report”, 2006, at
https://waronwant.org/sites/default/files/Coca-Cola%20-%20The%20Alternative%20Report.pdf
https://waronwant.org/media/coca-cola-drinking-world-dry
www.killercoke.org

[7] Jitendra, ‘Coco-cola has closed down 20 per cent of its bottling plants in India: Report’, 22 March 2016, at
https://www.downtoearth.org.in/news/environment/coca-cola-has-closed-20-per-cent-of-its-bottling-plants-in-india-report-53273

[8] Jawara and Kwa, Behind the Scenes at the WTO, 2004
https://books.google.it/books/about/Behind_the_Scenes_at_the_WTO.html?id=d5PTbg9FLUQC&redir_esc=y

[9] Columbia Center on Sustainable Investment, ‘Codes of Conduct For Transnational Corporations: Experience and Lessons Learned’, at
http://ccsi.columbia.edu/work/projects/united-nations-code-of-conduct-on-transnational-corporations-experience-and-lessons-learned/

[10] Radio New Zealand, ‘West Papuans call for closure of Freeport Gold mine’, 24 Nov 2017, at
https://www.rnz.co.nz/international/pacific-news/344637/west-papuans-call-for-closure-of-freeport-gold-mine
Julian Simon, ‘Indonesia’s Next East Timor’, New Statesman, 10 July 2000, at https://www.newstatesman.com/node/193628

[11] The Lancet editorial, ‘Philip Morris International: Money over morality?’ 31 Aug 2019, at
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(19)31998-1/fulltext

[12] Jeffrey Wigand testified against the tobacco companies, discussed in ‘Tobacco Executive Goes Public Over Company Lies’, 1996, at
www.bmj.com/cgi/content/full/312/7026/267/a

Questo è stato successivamente trasformato nel film “The Insider”

Allan Brandt, The Cigarette Century: The rise, fall and deadly persistence of the product that defined America, Jan 2009
https://www.goodreads.com/book/show/407699.The_Cigarette_Century

[13] WHO Framework Convention on Tobacco Control (FCYC) statement, ‘The secretariat of the WHO FCTC and WHO applaud the Brazilian government’s action to seek compensation from tobacco companies’, 23 May 2019, at
https://www.who.int/fctc/mediacentre/office-attorney-general-brazil-files-lawsuit-tobacco-industry/en/

[14] B. Lown, ‘The Opium Wars of the 21st Century: Tobacco and The Developing World’, cited in Cesar Chelala, ‘How Tobacco became the opium war of the 20th century’, Counterpunch, 1 July 2016, at
https://www.counterpunch.org/2016/07/01/how-tobacco-became-the-opium-war-of-the-21st-century/

[15] Andrew Pendleton, ‘Behind The Mask: The Real Face of Corporate Social Responsibility’, Christian Aid, 2003, discussed in Terry Macalister, ‘Social responsibility is just a PR tool for businesses, report says’, Guardian, 21 Jan 2004, at
www.guardian.co.uk/business/2004/jan/21/voluntarysector.society

Nigel Davis, ‘INSIGHT: Sustainability or CSR — is it all just good PR’, ICIS, 12 Jun 2012, at
https://www.icis.com/explore/resources/news/2012/06/12/9568746/insight-sustainability-or-csr-is-it-all-just-good-pr-/

FONTE

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: