Elefanti in salotto (28)

Come i ricchi distorcono la politica

“A un certo livello di ricchezza estrema, il denaro inevitabilmente corrompe … acquista potere politico, mette a tacere il dissenso, serve principalmente a perpetuare una ricchezza sempre maggiore, spesso estranea a qualsiasi bene sociale reciproco.” [1]

Farhad Manjoo

Politica distorta: denaro oscuro e oligarchia

In post precedenti ho discusso di quanto potenti aziende siano in grado di manipolare la politica. Questo vale anche per gli individui eccessivamente ricchi. Fanno pressioni per politiche a vantaggio di loro stessi, anche se danneggiano la società. Lavorano attivamente per ridurre il ruolo del governo nell’aiutare i poveri, per diminuire la sicurezza sociale, per tagliare le tasse per i ricchi, per tagliare la regolamentazione delle grandi imprese, per consentire la distruzione dell’ambiente e per privatizzare sempre di più. Lo fanno finanziando i politici che condividono queste opinioni. Promuovono idee che renderanno i ricchi più ricchi e i poveri più poveri, anche se sono impopolari tra molte persone. Ciò ha diminuito la disponibilità dei nostri leader politici ad affrontare problemi reali. [2]La maggior parte delle persone benestanti non si preoccupa della disoccupazione, dei banchi alimentari o dei senzatetto. Sono più interessati a legalizzare forme sempre più complesse di manipolazione fiscale.

Spendono una grande quantità di ciò che è noto come “denaro oscuro” sotto il radar per influenzare questi politici. [3] Lo fanno in modo molto silenzioso, senza discussioni sui media, senza trasparenza e senza responsabilità. I miliardari fratelli Koch sono noti per la gestione di aziende coinvolte in illeciti aziendali. Aumentano la loro ricchezza facendo cose che danneggiano la società, ma sono anche noti per spendere enormi quantità di denaro per manipolare la politica. Uno scrittore ha descritto gli eventi degli ultimi decenni come:

“Progetto audace, in preparazione da decenni, per cambiare radicalmente il rapporto tra il popolo e il governo e farlo in modo permanente in un modo che è progettato per inchiodare il proverbiale pendolo a destra [a favore dei ricchi] in modo che non possa torna indietro di nuovo.” [4]

Molti commentatori hanno sottolineato che quello che abbiamo ora in Gran Bretagna e negli Stati Uniti è “governo dell’1% per l’1%”, [5] o “da milionari per miliardari”. Questo è noto come oligarchia. I ricchi cercano di garantire che il potere politico sia allineato con il loro potere economico. L’intero sistema si auto-rinforza. Abbiamo una società sempre più orientata verso i bisogni delle persone eccessivamente ricche e la disuguaglianza continua ad aumentare. Non abbiamo più una democrazia funzionante.

La propaganda attorno all’immensa ricchezza è stata molto efficace:

“Hanno giustificato la loro ricchezza descrivendosi come creatori di ricchezza, brillanti innovatori o rivoluzionari. Affermano anche che sono necessari per colmare le lacune lasciate da un governo incompetente. Ciò che manca è una discussione sul loro ruolo nel distruggere la capacità dei governi di fare le cose”. [6]

L’evidenza indica che tasse elevate e spesa pubblica elevata sono vantaggiose per le società, ma i ricchi continuano a fare pressioni per ridurre le tasse. [7] Le aliquote fiscali sono generalmente diminuite per le persone più ricche negli ultimi decenni. Allo stesso tempo c’è stato un aumento di altre tasse che colpiscono i poveri, come l’imposta sul valore aggiunto (IVA). I sistemi fiscali sarebbero quasi certamente molto più equi se i ricchi non fossero così influenti nell’influenzare i politici. [8] Lo stesso vale per le scelte su dove i governi spendono i loro soldi. Abbiamo visto in precedenti post che i governi pagano grandi sussidi alle grandi aziende, ma ci sono molti altri modi per i governi di spendere denaro che sarebbero molto più utili, come un sistema sanitario adeguatamente finanziato o migliori servizi sociali. Poiché i ricchi determinano la politica, i poveri sono spinti in ogni direzione: paga più bassa, prezzi più alti e meno sostegno nei momenti di bisogno.

Di tanto in tanto ascoltiamo discussioni su tasse sul patrimonio, tasse fondiarie o tasse sulle transazioni finanziarie. Il motivo per cui questi non fanno parte delle discussioni politiche è che i ricchi li tengono con successo fuori dalla seria considerazione.

Una ricchezza eccessiva mina la democrazia nei paesi poveri

Lo scrittore, Oscar Wilde, ha scritto di filantropi (persone ricche che usano i loro soldi per buone cause) molti anni fa: “Si sono posti seriamente e molto sentimentalmente il compito di porre rimedio ai mali che vedono nella povertà, ma i loro rimedi non curano la malattia: si limitano a prolungarla … lo scopo corretto [dovrebbe essere] quello di cercare di ricostruire la società su tale base che la povertà sarà impossibile.”

Lo stesso è vero oggi. Le persone con una ricchezza eccessiva creano basi che consentono loro di usare il loro potere e la loro ricchezza per influenzare gli eventi all’estero. I miliardari come George Soros finanziano gruppi politici, ma la loro opinione su come potrebbe essere una società ideale potrebbe non essere la stessa di quella della popolazione locale. Stanno quindi minando la democrazia. [9] L’influenza di alcuni individui eccessivamente ricchi può essere così grande da influenzare le questioni politiche globali. Un rapporto del 2020 ha mostrato che 3 miliardari hanno fatto pressioni sul presidente degli Stati Uniti Trump per minare un’importante trattativa con l’Iran. [10]

Altre persone ricche usano le fondazioni per cercare di influenzare le politiche di organizzazioni caritatevoli e internazionali. [11] L’esempio più noto di questo è Bill Gates e la Bill and Melinda Gates Foundation. Gates ha manipolato la politica in materia di salute, agricoltura e istruzione, tra le altre cose. Le strategie includono l’inserimento di persone in organizzazioni internazionali e l’acquisizione di un accesso privilegiato ai responsabili politici. Gates è influente presso l’Organizzazione mondiale della sanità e c’è una porta girevole tra la sua fondazione e le grandi aziende farmaceutiche. [12] Fornisce medicinali nei paesi poveri acquistandoli da quelle aziende, ma non sfida il sistema dei brevetti, che in primo luogo impedisce ai paesi poveri di produrre i propri medicinali. Le sue raccomandazioni politiche riguardano idee come la tecnologia nelle scuole, che aumenta i profitti di Microsoft e arricchisce se stesso.

Le fondazioni sono state ampiamente criticate per soluzioni isolate e scarsamente coordinate; per la diffusione dell’agricoltura aziendale e l’apertura dei mercati africani alle aziende agricole e biotecnologiche statunitensi; per accordi finanziari (noti come partenariati pubblico-privato) che sono già stati disastrosi nei paesi ricchi; e per eventualmente indebolire i sistemi sanitari pubblici nei paesi in via di sviluppo. [13] Molte di queste politiche creano svantaggi per le popolazioni locali. L’attenzione si concentra su tutto ciò che interessa ai ricchi donatori bianchi, invece di quelle che potrebbero essere le priorità principali per le persone nei paesi beneficiari.

Le persone che hanno creato queste fondamenta hanno fatto la loro ricchezza sfruttando il sistema economico per estrarre ricchezza da tutti gli altri, ed essendo tra i più avidi profittatori della storia. [14] È improbabile che siano le persone giuste per impostare politiche a lungo termine per i paesi poveri. I ricercatori moderni hanno fatto eco al sentimento di Wilde:

“Fare appello al megarich per essere più caritatevole non è una soluzione ai problemi di salute globale. Abbiamo bisogno di un sistema che non crei così tanti miliardari e, finché non lo facciamo, questo tipo di filantropia è una distrazione o potenzialmente dannosa per la necessità di un cambiamento sistemico “. [15]

Controllare le notizie – Distorcere il modo in cui pensiamo al mondo

In post precedenti abbiamo anche visto che i media mainstream in Gran Bretagna e negli Stati Uniti sono diventati un sistema di propaganda controllato da individui o governi eccessivamente ricchi. Abbiamo anche visto come la presentazione positiva della ricchezza storica da parte dei media gioca un ruolo di propaganda. La produzione dei media è distorta per servire gli interessi dei loro proprietari, il che di solito significa gli interessi dei ricchi in generale. Anche i commentatori tradizionali, come Paul Krugman,[16] hanno commentato fino a che punto le persone più ricche riescono a definire l’agenda. L’ex segretario del lavoro degli Stati Uniti, Robert Reich, ha dichiarato:

“Hanno impiegato uno dei metodi più antichi usati dai ricchi per mantenere la ricchezza e il potere – un sistema di credenze che ritrae la ricchezza e il potere nelle mani di pochi come naturali e inevitabili” [17]

Robert Reich

Tutti i problemi e le loro possibili soluzioni sono presentati all’interno di un quadro ristretto, che non riesce a mettere in discussione lo status quo, a sfidare l’eccesso di ricchezza o a mettere in discussione come funzionano realmente i sistemi economici e finanziari. Le critiche veramente importanti al sistema sono raramente discusse. Diventa quindi difficile capire perché molte persone sono povere o perché membri del pubblico si impegnino in modo significativo nelle discussioni politiche.

I media rafforzano l’idea che dovremmo definire il successo in base a quanti soldi abbiamo. Le discussioni sulla ridefinizione del successo in altri termini, come felicità, cultura, altruismo e aiutare gli altri, raramente ricevono un’attenzione comune.

La gente parlava di questo

I gravi svantaggi dell’eccessiva ricchezza sono noti da molti anni e sono state messe in atto misure per ridurne gli effetti in vari momenti in passato. Negli Stati Uniti dal 1936 al 1980 l’aliquota fiscale massima non è mai scesa al di sotto del 70%. [18] Nel Regno Unito, l’aliquota fiscale massima ha raggiunto il 98%. [19] È solo negli ultimi 40 anni che questi aspetti negativi sono stati ignorati dalla maggior parte dei politici e dalla maggior parte dei media mainstream. Assumono senza dubbio che vada bene avere persone estremamente ricche e disuguaglianze estreme.

Cosa si può fare? Programma di prevenzione della plutocrazia

La Gran Bretagna e gli Stati Uniti potrebbero facilmente fornire un elevato standard di vita e una buona qualità della vita a tutti i loro cittadini. Il loro fallimento nel farlo è una scelta consapevole da parte dei ricchi e dei potenti, il cui obiettivo principale è manipolare il sistema per trarne vantaggio. Alcune persone negli Stati Uniti stanno iniziando a parlarne, con suggerimenti per aliquote d’imposta sul reddito fino al 70% e l’introduzione di tasse sulla ricchezza esistente del 2-3%. [20] Questi produrrebbero entrate significative per il governo, ma sono solo una piccola frazione di ciò che è necessario per eliminare vaste concentrazioni di ricchezza. Tassare il reddito al 70% lascia ancora alcune persone con un reddito di $ 250 miliardi all’anno. Anche le tasse sul patrimonio del 2-3% lascerebbero le persone più ricche a diventare più ricche di miliardi di dollari all’anno.

Queste conversazioni tradizionali sono un segno di come la gamma di possibilità considerate ragionevoli sia limitata per adattarsi al quadro esistente. Le proposte non arrivano alla fonte del problema, ovvero che l’intero sistema economico è truccato per arricchire i ricchi. Se accettiamo che la ricchezza eccessiva è dannosa per la società, allora dobbiamo trasformare il sistema in modo che i redditi più alti scendano a una piccola frazione di quello che sono ora, e rimuovere le concentrazioni di ricchezza esistenti.

Dovremmo cambiare molte parti del sistema esistente. Dovremmo porre fine a tutti i meccanismi che consentono a persone e aziende potenti di estrarre ricchezza in eccesso da tutti gli altri. Il primo passo è superare decenni di propaganda aziendale, che ci induce a pensare che il sistema esistente sia ragionevole. Dobbiamo iniziare una conversazione in cui vengono discusse tutte le opzioni, senza escludere nulla perché è difficile. Ciò includerebbe la sfida al diritto di persone o organizzazioni di possedere o controllare una ricchezza illimitata.

Ad esempio, alcune persone raccomandano un’imposta sulla successione (imposta sulle successioni nel Regno Unito) per ridurre le eredità, ma ciò consente comunque di ereditare miliardi. Invece, se avessimo un limite di, diciamo, £ 100.000 (o dollari) come il massimo che chiunque può ereditare nella propria vita, cambierebbe la situazione. Alcune persone hanno persino suggerito di porre fine all’eredità del tutto. [21] Queste idee richiederebbero modifiche a molte parti del sistema legale, come i trust, i conti offshore e il controllo delle grandi società, ma dovrebbero essere discusse seriamente.

Un approccio complementare consiste nel ridurre il ruolo della ricchezza nel condurre una vita confortevole. Se le persone più povere hanno un’assistenza sanitaria eccellente e gratuita, una casa a prezzi accessibili e un reddito sufficiente per fare ciò che considerano importante, la ricchezza diventa inutile. Tuttavia, quando i miliardari manipolano la politica, questo approccio viene indebolito. Abbiamo quindi bisogno anche di politiche per ridurre il potere e l’influenza politica di coloro che hanno una ricchezza eccessiva, al fine di consentire una discussione molto più ampia e ad ampio raggio delle possibili opzioni.

Punti chiave

  • Una ricchezza eccessiva distorce la politica in modo tale da non rappresentare la gente comune
  • Una ricchezza eccessiva distorce i media
  • La gamma di opzioni politiche attualmente in discussione nel mainstream è inadeguata per affrontare le cause di questi problemi.

Ulteriori letture

In generale, non consiglio i giornali tradizionali per ulteriori letture, poiché generalmente non sono molto critici nei confronti del sistema. Tuttavia, il Guardian ha pubblicato una serie di articoli critici nei confronti dell’estrema ricchezza e disuguaglianza, alcuni dei quali sono piuttosto interessanti.

Risorse in linea

References

[1] Farhad Manjoo, ‘Abolish Billionaires’, New York Times, at
https://medium.com/new-york-times-opinion/abolish-billionaires-c87593db0c22

[2] Nancy Maclean, Democracy in Chains: The deep history of the radical right’s stealth plan for America, 2017
https://www.goodreads.com/book/show/30011020-democracy-in-chains

[3] George Monbiot, ‘How US Billionaires are fuelling the hard-right cause in Britain’, The Guardian, 7 Dec 2018, at
https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/dec/07/us-billionaires-hard-right-britain-spiked-magazine-charles-david-koch-foundation

[4] Nancy Maclean, ‘Capturing Democracy’, in EPI, ‘Taxing the (Very) Rich: Finding the Cure for Excessive Wealth Disorder’, Economic Policy Institute, 25 Jun 2019, at
https://www.epi.org/event/taxing-the-very-rich-finding-the-cure-for-excessive-wealth-disorder/

[5] Joseph Stiglitz, ‘Of the 1%, By the 1%, For the 1%’, Vanity Fair, 31 March 2011, at
https://www.vanityfair.com/news/2011/05/top-one-percent-201105

[6] Unknown speaker, taken from EPI, ‘Taxing the (Very) Rich: Finding the Cure for Excessive Wealth Disorder’, Economic Policy Institute, 25 Jun 2019, at
https://www.epi.org/event/taxing-the-very-rich-finding-the-cure-for-excessive-wealth-disorder/

[7] ‘The super-rich and Us, part 1’, at
https://www.dailymotion.com/video/x2eiirb
‘The super-rich and us Part 2’, at
https://www.dailymotion.com/video/x67qpdu

[8] EPI, ‘Taxing the (Very) Rich: Finding the Cure for Excessive Wealth Disorder’, Economic Policy Institute, 25 Jun 2019, at
https://www.epi.org/event/taxing-the-very-rich-finding-the-cure-for-excessive-wealth-disorder/

[9] Daniel Bessner, The George Soros Philosophy — and its fatal flaw, The Guardian, 6 July 2018, at
https://www.theguardian.com/news/2018/jul/06/the-george-soros-philosophy-and-its-fatal-flaw

[10] Philip Weiss and James North, ‘Adelsons got a lot from Trump for $75 million — But media won’t tell you what’, 16 Oct 2020, at
https://www.globalresearch.ca/adelsons-got-lot-trump-75-million-media-wont-tell-you-what/5727752

[11] Chuck Collins ‘A cure for Excessive Wealth Disorder’, Commondreams, 3 April 2019
https://www.commondreams.org/views/2019/04/03/cure-excessive-wealth-disorder

[12] Andrew Bowman, ‘The flip side to Bill Gates’ charity billions’, New Internationalist, 1 April 2012, at
https://newint.org/features/2012/04/01/bill-gates-charitable-giving-ethics

[13] John Vidal, ‘Are Gates and Rockefeller Using Their Influence to Set Agenda in Poor States?’, The Guardian, 15 Jan 2016, at
https://www.theguardian.com/global-development/2016/jan/15/bill-gates-rockefeller-influence-agenda-poor-nations-big-pharma-gm-hunger

[14] Aditya Chakrabortty, ‘Winners Take All by Anand Giridharadas review — superb hate-reading’, The Guardian, 14 Feb 2019, at
https://www.theguardian.com/books/2019/feb/14/winners-take-all-by-anand-giridharadas-review

[15] David McCoy, cited in Andrew Bowman, ‘The flip side to Bill Gates’ charity billions’, New Internationalist, 1 April 2012, at
https://newint.org/features/2012/04/01/bill-gates-charitable-giving-ethics

[16] Paul Krugman, ‘Taxing the very rich: finding the cure for excessive wealth disorder’, 25 Jun 2019, at
https://www.epi.org/event/taxing-the-very-rich-finding-the-cure-for-excessive-wealth-disorder/
Paul Krugman, ‘Notes on Excessive Wealth Disorder’, New York Times, 22 June 2019, at
https://www.nytimes.com/2019/06/22/opinion/notes-on-excessive-wealth-disorder.html

[17] Robert Reich, ‘To reverse inequality, we need to expose the myth of the ‘free market’, The Guardian, 9 Dec 2020, at
https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/dec/09/inequality-free-market-myth-billionaires

[18] Henry Blodget, ‘The truth about taxes: Here’s how high today’s rates really are’, Busines Insider, 12 July 2011, at
https://www.businessinsider.com/history-of-tax-rates?r=US&IR=T

[19] https://en.wikipedia.org/wiki/Taxation_in_the_United_Kingdom

[20] EPI, ‘Taxing the (Very) Rich: Finding the Cure for Excessive Wealth Disorder’, Economic Policy Institute, 25 Jun 2019, at
https://www.epi.org/event/taxing-the-very-rich-finding-the-cure-for-excessive-wealth-disorder/

[21] James Butler, ‘Inherited wealth is an injustice’, The Guardian, 26 Mar 2014, at
https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/mar/26/inherited-wealth-injustice-lets-end-it

FONTE

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: