Elefanti in salotto (34)

Terapia d’urto: come l’austerità e la privatizzazione distruggono le nazioni

I politici dei paesi ricchi hanno cercato di “persuadere” con la forza altri paesi a utilizzare un sistema economico estremo con pochi servizi pubblici e pochissima regolamentazione delle grandi aziende. Questo di solito è chiamato neoliberismo. I diritti delle grandi imprese e degli investitori hanno la priorità su tutto il resto. Gli interessi pubblici e della comunità vengono ignorati. La vita delle persone, la loro salute, il loro lavoro, l’inquinamento, l’ambiente: tutte queste cose diventano irrilevanti quando le imprese non sono adeguatamente controllate. Questo post riassume le politiche che i paesi poveri hanno adottato, a causa di violenze, minacce, tangenti o auto-arricchimento personale, per gran parte degli ultimi 50 anni. Si noti che queste politiche sono molto diverse dalle politiche utilizzate dalle nazioni avanzate durante il loro sviluppo.

Molti scrittori critici lo dicevano da molti anni, ma per lo più furono ignorati. Nel 2002 l’ex capo economista della Banca mondiale, Joseph Stiglitz, scrisse un libro fondamentale dal titolo “Globalization and its Discontents”, che portò queste critiche a un pubblico più ampio.

a) Spendi meno – Taglia il cuore al paziente

Abbiamo visto in post precedenti che la spesa pubblica è al centro di ogni economia di successo. Nonostante ciò, ai paesi poveri viene detto che il governo deve spendere meno per i servizi pubblici, anche quando la spesa militare a volte è aumentata. Ciò significa che si spende meno per acqua, servizi igienico-sanitari, istruzione e assistenza sanitaria, nei paesi in cui i sistemi esistenti sono già inadeguati. Insegnanti, medici e infermieri perdono il lavoro. Alcuni bambini non possono ricevere un’istruzione, quindi non hanno modo di uscire dalla povertà e molte persone povere non possono ricevere cure nemmeno per i problemi medici più elementari. Il governo è anche incoraggiato a tagliare i salari e porre fine all’assistenza ai poveri, come i sussidi alimentari. La parola attuale per questo è austerità. [1]

b) Rimuovere i controlli sul denaro – Interrompere l’afflusso di sangue

Si consiglia ai paesi poveri di consentire il flusso di denaro nel paese, in modo che i ricchi di altri paesi possano investire più facilmente. Più di ogni altra cosa, chi ha denaro vuole un sistema globale in cui il denaro possa fluire liberamente tra paesi senza controlli. Sfortunatamente questo di solito significa che il denaro può fluire anche dai paesi poveri molto rapidamente, creando instabilità. Rinunciare al controllo dei flussi di denaro è un po ‘come interrompere l’afflusso di sangue a un paziente. In passato, molti lettori avrebbero trovato difficile capire come i difetti del sistema finanziario possano devastare le economie. Tuttavia, la crisi finanziaria globale del 2007 ha colpito anche i paesi più ricchi. Il sistema finanziario e il controllo del denaro sono così importanti da essere discussi in altri post.

c) Privatizzare – Vendere i gioielli della famiglia

La privatizzazione è il luogo in cui le industrie di proprietà e gestite dal governo, come l’acqua e l’elettricità, vengono date o vendute a proprietari privati. Affermano che il profitto li motiva ad essere più efficienti. Questa è propaganda. Gli Stati Uniti hanno uno dei sistemi sanitari più privatizzati di qualsiasi nazione avanzata, ma sono molto più costosi di quelli di qualsiasi altro paese, senza risultati notevolmente migliori. Quando sono state confrontate le industrie siderurgiche mondiali, le società siderurgiche più efficienti sono risultate essere le imprese di proprietà del governo in Corea del Sud e Taiwan [2].

La privatizzazione nei paesi in via di sviluppo di solito significa che un piccolo numero di grandi aziende assume il controllo di un intero settore. (Questo è noto come oligopolio). Queste società possono provenire dall’estero o di proprietà di ricchi locali con collegamenti governativi. Il processo di consegna di queste industrie è estremamente corrotto ed è stato chiamato “corruzione”. [3] Il risultato finale è che possono addebitare prezzi elevati, anche per la fornitura di elementi essenziali di base.

Un buon esempio degli svantaggi della privatizzazione potrebbe essere visto in Bolivia nel 2000. L’approvvigionamento idrico era stato privatizzato e i prezzi immediatamente triplicati. Alla gente del posto non era nemmeno permesso di raccogliere l’acqua piovana. Ci si aspettava che pagassero per ogni goccia d’acqua che usavano. La compagnia americana in carica era la Bechtel, che ha forti legami con il governo degli Stati Uniti, in particolare attraverso l’ex segretario alla difesa degli Stati Uniti Donald Rumsfeld. Un gran numero di persone ha protestato perché non potevano permettersi l’acqua. Alla fine la Bechtel ei suoi soci in affari furono costretti a lasciare il paese. [4]

Nei paesi africani in cui il sistema idrico è stato privatizzato e anche a persone molto povere è stata addebitata l’acqua, si è riscontrato che alcune di queste persone avrebbero camminato prima per quattro ore al giorno per ottenere l’acqua gratuita, piuttosto che pagarla. Dopo la privatizzazione in Sud Africa, molte persone hanno scoperto che la bolletta dell’acqua costava un terzo del reddito familiare. A Johannesburg, 22.000 persone sono state disconnesse ogni mese perché non potevano pagare le bollette dell’acqua. Ciò ha portato a un’epidemia di colera, su una scala che non si vedeva da molti anni, perché gli standard igienici sono diminuiti così tanto [5]. L’importanza dell’acqua pulita non può essere sottolineata abbastanza. Una certa quantità minima di acqua deve essere fornita gratuitamente alle persone più povere.

Ci sono molti esempi di privatizzazioni infruttuose in tutto il mondo. Uno dei più famosi era il sistema elettrico californiano. Ciò ha portato al crollo di grandi società, come Enron. Gli anziani della Enron si sono resi conto che in certi momenti della giornata la domanda di elettricità era sufficiente che chiudendo una centrale elettrica per “manutenzione” non necessaria, la domanda avrebbe superato l’offerta. È stato quindi possibile addebitare molto di più per l’elettricità. Il prezzo è aumentato notevolmente [6]. I politici statunitensi erano stati “corrotti” per deregolamentare i mercati energetici. I politici nei paesi poveri possono essere corrotti con la stessa facilità che negli Stati Uniti.

C’è un’ottima ragione per cui elettricità, gas, acqua, servizi igienici, linee telefoniche, strade e ferrovie siano di proprietà e gestite da un governo. Sono conosciuti come monopoli naturali perché ognuno richiede un’infrastruttura costosa. Non ha senso che dieci aziende costruiscano tutte linee ferroviarie tra due città, ognuna utilizzata da una piccola frazione della popolazione. È meglio avere una sola linea ferroviaria utilizzata da tutti. Tuttavia, se la singola linea è di proprietà privata, i proprietari sovraccaricheranno gli utenti per ottenere profitti maggiori.

Austerità e privatizzazione sono collegate. [7] L’austerità diminuisce la qualità dei servizi pubblici. Questo rende più facile per le aziende private, e per i loro sostenitori nel governo, usare la propaganda per indurre in errore il pubblico a credere che un sistema privato sia migliore.

L’ultima serie di politiche che sono state imposte ai paesi poveri è nota come libero scambio. Questo è così importante che verrà discusso in un post successivo.

Terapia d’urto

I paesi ricchi cercano di insistere affinché i paesi poveri adottino queste politiche molto rapidamente. Questo è noto come “terapia d’urto”. Sfortunatamente, i rapidi cambiamenti economici e sociali creano difficoltà per un gran numero di persone, anche nei paesi con reti di sicurezza sociale. [8] Senza queste reti di sicurezza, i risultati sono molto peggiori. I soliti risultati di questo intero sistema includono la creazione di un piccolo numero di ricchi locali e la povertà per un ampio segmento della popolazione. Il trasferimento di ricchezza dal più povero al più ricco avviene non solo tra paesi, ma anche all’interno del paese. Ogni nazione perde il controllo delle proprie finanze. Molte persone lottano per permettersi anche le basi.

Il risultato finale: povertà e morte

Quando l’Unione Sovietica crollò nel 1989, i consiglieri statunitensi cercarono di persuadere il governo russo che la Russia poteva passare rapidamente dal suo sistema comunista esistente a una versione estrema del capitalismo. Come in quasi tutti gli altri paesi che hanno provato a farlo, la povertà è aumentata in tutto il paese. Nel 1992, il prezzo del pane è aumentato di 100 volte in meno di un anno [9]. È stato stimato che il numero di persone in povertà è aumentato di oltre 70 milioni di persone. L’aspettativa di vita in Russia è diminuita a un ritmo che normalmente si sarebbe visto solo durante la guerra, con un commentatore che ha descritto le morti extra come genocidio economico [10]. Una manciata di persone con forti legami con il governo ha rilevato molte aziende statali, come le compagnie del gas e del petrolio, e sono diventate miliardari. Erano conosciuti come gli Oligarchi.

Uno dei principali consulenti economici che hanno contribuito a implementare queste politiche, Jeffrey Sachs, ha ammesso anni dopo che alla fine si è reso conto che le politiche estreme raccomandate alla Russia riguardavano “la fine della guerra fredda”. [11] Ciò significava che i pianificatori senior del governo degli Stati Uniti volevano distruggere l’industria russa sostenuta dal governo e sostituirla con un sistema economico in cui le aziende statunitensi potessero accedere alle risorse e sfruttare le persone.

Risultati simili possono essere visti nella maggior parte dei paesi che hanno seguito queste politiche. Quando sono stati applicati in Perù nel 1990, il prezzo del pane è aumentato di 12 volte durante la notte. Quando sono stati applicati in Messico dal 1980 al 2000, il potere di spesa di molti messicani è sceso a un quarto di quello che era stato in precedenza [12]. Uno dei massimi esperti, Jason HIckel, ha descritto queste politiche come la principale causa di impoverimento nel 20 ° secolo. [13] In ogni paese che adotta queste politiche, una manciata di persone si arricchisce molto rapidamente. Ciò è stato particolarmente evidente in Messico e Argentina, dove i miliardari sono stati creati quasi dall’oggi al domani. Se un gruppo di persone di un paese diventa improvvisamente ricco, di solito è perché hanno rubato la ricchezza della nazione. Come ha detto uno scrittore:

“Questo sistema è solo un altro gioco truccato per consentire ai promotori e agli shaker di arricchirsi”. [14]

Anche i paesi avanzati ora vengono distrutti

Prima del 2008, il fulcro di queste politiche era sui paesi in via di sviluppo. Tuttavia, a partire dalla crisi finanziaria globale, le stesse politiche sono state applicate alle nazioni avanzate. Abbiamo visto un’estrema austerità applicata alla Grecia con conseguenze catastrofiche. Sono stati applicati anche alla Gran Bretagna, con l’austerità che ha portato a un significativo sottofinanziamento dei servizi sociali e del National Health Service (NHS). Allo stesso tempo c’è stata una privatizzazione graduale e furtiva del NHS. Sempre più ricchezza si concentra nelle mani dei super ricchi. La disuguaglianza sta raggiungendo livelli che non vedevamo da un secolo. Ci sono sempre più persone che fanno la fila ai banchi di cibo e dormono per strada.

Questi risultati non sono casuali. Le politiche economiche che le creano sono scelte deliberate dai governi. Non ci sono prove che l’austerità sia mai necessaria. Questi governi stanno gradualmente distruggendo i servizi statali per incoraggiare le persone a utilizzare alternative private, in ultima analisi, per rendere più ricchi i ricchi. Dal 2008 è diventato sempre più ovvio che molti governi, compresi quelli di Stati Uniti e Gran Bretagna, non rappresentano il loro popolo. Arricchire se stessi e i propri amici è chiaramente la loro priorità, indipendentemente dal danno che questo arreca alla società più in generale.

Punti chiave

  • La riduzione della spesa per i servizi governativi, comprese l’assistenza sanitaria e l’istruzione, è un disastro per i paesi poveri
  • La privatizzazione non riguarda l’efficienza. Trasferisce la ricchezza della nazione in mani private
  • Le politiche di cui sopra sono destinate principalmente a beneficiare i ricchi e le aziende
  • I paesi poveri devono essere liberi di scegliere le proprie politiche economiche senza interferenze da parte delle nazioni avanzate
  • I paesi ricchi stanno ora perseguendo le stesse politiche, con le stesse conseguenze disastrose.

Risorse Internet

Ulteriori letture


References

[1] Isabel Ortiz and Thomas Stubbs, ‘More austerity for developing countries: It’s bad news and it’s avoidable’, Inter Press Service, Nov 2019, at
http://www.ipsnews.net/2019/11/austerity-developing-countries-bad-news-avoidable/

[2] Joseph Stiglitz, Globalization and its Discontents, p.54
https://www.researchgate.net/publication/4755241_Joseph_E_Stiglitz_2002_Globalization_and_Its_Discontents
The evidence that private monopolies are more efficient than state ones is also very weak. John Kay, The Truth About Markets, 2004
https://www.youtube.com/watch?v=lzveh72A068

[3] Joseph Stiglitz, cited in Greg Palast, ‘The Globalizer Who Came In From The Cold’, 3 Sep 2001, at
http://www.twf.org/News/Y2001/0903-Economist.html

[4] https://en.wikipedia.org/wiki/Cochabamba_Water_War

[5] 10 Million Water Cuts After South Africa’s Water Privatization, Nov 4, 2002, at www.afrol.com/html/News2002/sa024_water_private.htm

[6] Enron Scandal at-a-Glance, Aug 22, 2002, at
http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/1780075.stm

[7] Michael Hudson, J is for junk economics, p.265
https://michael-hudson.com/2017/02/j-is-for-junk-economics-a-guide-to-reality-in-an-age-of-deception/

[8] Michael Chossudovsky, The Globalization of Poverty
https://www.goodreads.com/book/show/2418970.The_Globalization_of_Poverty

[9] Michael Chossudovsky, The Globalization of Poverty, p.207

[10] Naomi Klein, The Shock Doctrine, p.238
Notzon et al, ‘Causes of Declining Life Expectancy in Russia’, Journal of the American Medical Association, March 1998, at
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9508159/

[11] Jeffrey Sachs, Interviewed by Tim Sebastian on BBC Hardtalk, 22/01/03
Episode unavailable but its existence is confirmed at
http://www.bbc.co.uk/pressoffice/pressreleases/stories/2003/01_january/22/hardtalk_sachsjeffrey.shtml

[12] David Bacon, ‘World labor needs independence and solidarity, 4 March 2000, at
www.hartford-hwp.com/archives/26/206.html

[13] Dinyar Godrej, ‘A brief history of impoverishment’, 20 April 2020, at
https://newint.org/features/2020/02/10/brief-history-impoverishment

[14] James S. Henry, Blood Bankers, p.289
https://www.goodreads.com/book/show/1244834.The_Blood_Bankers

FONTE

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: