Elefanti in salotto (35)

Il libero scambio è un codice per il commercio forzato

“Da quando i conquistadores hanno saccheggiato l’America Latina, il mondo non ha sperimentato un flusso (di ricchezza dai paesi poveri a quelli ricchi) nella direzione che vediamo oggi”

Morris Miller [1]

Le nazioni avanzate hanno cercato di costringere i paesi poveri a partecipare a quello che viene chiamato libero scambio. Questo è un termine propagandistico per indurre le persone a essere acritiche su ciò che effettivamente accade. Questo post spiega cosa significa veramente il libero scambio.

L’opposto del libero scambio è il commercio adeguatamente regolamentato

La maggior parte dei paesi deve commerciare con altri paesi in modo da poter acquistare cose che non possono produrre. Molti paesi non hanno i propri giacimenti di petrolio o gas per fornire energia e molti non hanno le strutture per produrre beni avanzati. Per avere valuta estera per fare questi acquisti, devono vendere qualcosa da soli. Il libero scambio significa che dovrebbero esserci meno ostacoli possibile al commercio tra i paesi. Tuttavia, molte delle regole che esistono per regolamentare il commercio esistono per buone ragioni: per proteggere la salute dei lavoratori e dei clienti; interrompere l’uso di sostanze chimiche velenose nei prodotti; o per consentire lo sviluppo di nuove industrie. Se il commercio non è adeguatamente regolamentato, può avere conseguenze disastrose. Se il commercio è adeguatamente regolamentato,può fornire posti di lavoro e tecnologie che aiuteranno i paesi poveri a diventare rapidamente più ricchi e a risolvere i loro problemi di povertà.

Non ci sono condizioni di parità

Come per i “mercati liberi”, il termine “libero scambio” (a volte chiamato liberalizzazione) suona come una meravigliosa teoria in un libro di testo. Ogni azienda di ogni paese compete con il minor numero di regole possibile e senza l’assistenza del governo, quindi nessuna azienda ha vantaggi sleali. Questo dovrebbe creare ciò che viene chiamato parità di condizioni.

Nel mondo reale, partiamo da una posizione di estrema disuguaglianza. Le grandi società hanno enormi budget di marketing, possono facilmente prendere in prestito grandi somme di denaro e impiegano eserciti di avvocati, contabili e specialisti fiscali per dare loro ogni possibile vantaggio. Hanno contatti con altre aziende, possono nascondere denaro all’estero, pagano tangenti più grandi e per brevi periodi possono offrire prezzi così bassi da poter mettere fuori gioco i concorrenti locali. Ricevono anche aiuto dal proprio governo. Le piccole imprese nei paesi poveri non hanno questi vantaggi. Ciò che otteniamo nel mondo reale è stato paragonato a una partita tra una squadra di calciatori professionisti (le più grandi società) e bambini che stanno ancora imparando a camminare (le piccole imprese del mondo in via di sviluppo). Le grandi aziende vincono quasi sempre,e le piccole imprese falliscono.

Commercio forzato – Fine dei sussidi e delle tariffe nei paesi poveri

Le aziende e le industrie spesso guadagnano poco quando sono nuove o in via di sviluppo e sono quindi vulnerabili al fallimento. Per questo motivo è importante che i governi siano in grado di assisterli nelle prime fasi. L’idea di proteggere le industrie in via di sviluppo è stata paragonata alla protezione e all’istruzione di un bambino che cresce [2]. Non ci aspettiamo che i bambini competano per un lavoro, perché richiedono molti anni di apprendimento, sperimentazione e errori prima di essere pronti a prendersi cura di se stessi. Lo stesso vale per le imprese nei paesi in via di sviluppo. Devono essere autorizzati a proteggersi dalla concorrenza. Questo è noto come protezione dell’industria nascente e può essere ottenuto utilizzando le tariffe. Le tariffe sono dove le merci dei produttori stranieri sono tassate più delle merci dei produttori locali. Questo non solo protegge le industrie locali, ma raccoglie anche fondi per i governi.

Nel corso degli anni, quasi tutte le nazioni avanzate hanno protetto le proprie industrie dagli svantaggi della concorrenza. Dal 1790-1914, i dazi furono la principale fonte di reddito per il governo degli Stati Uniti, prima che le imposte sul reddito diventassero più importanti [3]. I paesi sviluppati di recente, come Taiwan e la Corea del Sud, sono stati molto attenti a garantire che solo alcuni dei loro mercati fossero aperti ai concorrenti stranieri, e solo gradualmente. Se il Giappone avesse adottato il libero scambio dopo la seconda guerra mondiale, sarebbe stato “incapace di staccarsi dal modello asiatico di stagnazione e povertà”. [4] La casa automobilistica Toyota fornisce uno dei fulgidi esempi di ciò che si può ottenere se un paese protegge le sue industrie in via di sviluppo. Alcuni decenni fa, le auto Toyota erano fatte male e inefficienti rispetto a quelle europee e statunitensi. La Toyota sarebbe fallita se fosse stata costretta a competere con i rivali occidentali. Proteggendolo, il Giappone ha ora la casa automobilistica più avanzata al mondo.[5]

Lo svantaggio delle tariffe è che rendono le merci più costose per l’acquirente. Il punto qui non è suggerire che le tariffe siano ideali, ma semplicemente affermare che ai paesi poveri deve essere consentito di proteggere le industrie, se lo desiderano. Gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e molte altre nazioni ricche hanno ancora tariffe su alcuni buoni, [6] ma come con tanti altri doppi standard in tutto il mondo, cercano di costringere i paesi poveri a rimuovere i loro.

Deindustrializzazione

Abbiamo visto in un precedente post che le nazioni avanzate sovvenzionano le loro attività. Quando le grandi società sovvenzionate dei paesi ricchi competono con le piccole imprese non protette dei paesi poveri, il risultato finale è che le piccole imprese falliscono. Quando la Giamaica fu costretta ad aprire il suo commercio alle grandi società estere, il latte in polvere sovvenzionato dagli Stati Uniti era più economico del latte fresco delle mucche locali. Molti venditori di latte in Giamaica hanno cessato l’attività quasi dall’oggi al domani [7]. Quando Haiti è stata costretta ad aprire i suoi mercati, i coltivatori di riso e gli allevatori di pollame hanno cessato l’attività. Dopo che i produttori locali sono stati eliminati, quei paesi diventano dipendenti dalle esportazioni di cibo dalle nazioni avanzate. Questo è noto come “dipendenza dal cibo” ed è un obiettivo deliberato della politica statunitense. [8]

In Costa d’Avorio, le industrie chimiche, tessili, automobilistiche e calzaturiere sono crollate. In Kenya, le industrie dello zucchero, del tabacco, delle bevande e dei tessuti hanno lottato per sopravvivere. Quando la Nigeria si è aperta alla concorrenza straniera, 35 stabilimenti tessili hanno chiuso e 200.000 lavoratori hanno perso il lavoro [9]. Questo non è limitato a una manciata di esempi. Questo processo ha portato alla deindustrializzazione di molti paesi, l’opposto di ciò che devono fare per diventare paesi avanzati.

La propaganda distorce la nostra comprensione dei sussidi e della protezione

Le regole su sussidi, tariffe e commercio sono una delle aree più ovvie di doppi standard e di inganno totale da parte di imprenditori, politici e negoziatori commerciali dei paesi ricchi. Questo è ciò che alcuni scrittori [10] chiamano “capitalismo realmente esistente”. Non ha nulla a che fare con la concorrenza o le forze di mercato. Le regole sono sbagliate due volte. I paesi ricchi forniscono sussidi non necessari alle grandi società, ma allo stesso tempo i paesi poveri sono costretti a rimuovere la protezione necessaria per le loro industrie. I media ne discutono occasionalmente, ma il dibattito è fuorviante. Tende a concentrarsi solo sui sussidi dei paesi ricchi agli agricoltori, senza spiegare tutti gli altri sussidi che ricevono le imprese nei paesi ricchi e senza discutere la necessità di protezione nei paesi poveri.

È importante sottolineare che anche senza i sussidi dei paesi ricchi, è probabile che la maggior parte delle grandi società dei paesi ricchi continuerà a dominare nel mondo in via di sviluppo, quindi i paesi poveri devono essere in grado di proteggere le loro industrie in via di sviluppo se lo desiderano. I commercianti nei paesi poveri non avranno mai successo se devono competere con le grandi società prima di essere pronti.

I ricchi amano il libero scambio

Quando un paese povero apre le sue frontiere ai prodotti delle nazioni avanzate, c’è un afflusso di beni di consumo di fascia alta come tv e frigoriferi prodotti nei paesi ricchi. Sono ampiamente acquistati da persone ricche e della classe media superiore nel paese povero. Il loro tenore di vita aumenta: come si potrebbe obiettare? Ma c’è un quadro più ampio. Cosa succede all’industria degli elettrodomestici nel paese povero? O non esiste già, nel qual caso non esisterà mai, o è nelle prime fasi di sviluppo, nel qual caso non è in grado di competere con prodotti migliori dall’estero e tenderà a essere distrutto. Il problema a lungo termine è che i paesi poveri avranno difficoltà a sviluppare industrie avanzate.

I ricchi nei paesi poveri non sono consapevoli, o non si preoccupano, che le loro industrie nazionali vengono distrutte. Inoltre non si preoccupano di essere circondati dalla povertà. Per la maggior parte di loro, sono sempre stati circondati dalla povertà. A loro piace avere un gran numero di persone estremamente povere che lavorino per loro come domestici a una paga estremamente bassa. I ricchi preferiscono non discutere l’idea che molte politiche che funzionano per loro sono disastrose per gli altri.

Quando i media mainstream discutono del commercio, si concentrano principalmente sui miglioramenti per i ricchi, e talvolta per la classe media, e generalmente trascurano gli svantaggi per i poveri e gli svantaggi a lungo termine per il paese.

Il libero scambio è propaganda per nascondere lo sfruttamento aziendale

Il libero scambio e la libera circolazione del denaro hanno i seguenti scopi reali [11]:

  • Consentono agli investitori di spostare denaro liberamente.
  • Consentono agli investitori e alle aziende di creare strutture internazionali complesse per manipolare prezzi e profitti.
  • Consentono alle aziende di paesi avanzati di estrarre materie prime in altri paesi a condizioni ingiuste.
  • Consentono alle aziende di paesi avanzati di vendere in altri paesi, eliminando la produzione locale.
  • Consentono alle aziende dei paesi avanzati di accedere a manodopera a basso costo nei paesi poveri.

Quando si discute di un accordo commerciale tra gli Stati Uniti e la Columbia, un commentatore lo ha riassunto come segue:

“Quello che realmente accade è che i posti di lavoro lasciano la nazione più ricca e vanno nel paese in cui i lavoratori sono pagati una miseria, mentre le merci del paese più ricco inondano i più poveri, spingendo fuori la produzione indigena”[12]

I negoziatori usano spesso il termine “accordi commerciali”, quando ciò che intendono veramente è “accordi che danno agli investitori più potere dei governi”. La combinazione di politiche commerciali e integrazione dei paesi poveri in un sistema commerciale globale è talvolta chiamata globalizzazione. Un commentatore critico ha detto:

“La globalizzazione è ciò che noi nel terzo mondo chiamiamo colonizzazione da diversi secoli”. [13]

Il commercio adeguatamente regolamentato funziona davvero bene

È certamente vero che alcuni paesi hanno utilizzato regolamenti non necessari per arricchire le persone con legami con il governo. L’ex ambasciatore britannico, Craig Murray, ha scritto delle sue esperienze in Uzbekistan, dove il dittatore ha arricchito se stesso ei suoi amici controllando molte industrie. [14] Altri paesi hanno una burocrazia inutile, che crea opportunità di concussione e corruzione. Tuttavia, questi non sono argomenti a favore del libero scambio. Sono argomenti per un commercio adeguatamente regolamentato.

Un piccolo gruppo di paesi ha compiuto progressi spettacolari negli ultimi 75 anni, dal 1945. Corea del Sud, Taiwan, Hong Kong, Singapore, Giappone e Israele sono stati attivamente assistiti dagli Stati Uniti perché erano utili agli Stati Uniti per scopi politici. [15] Sono spesso presentati come esempi di rapido sviluppo usando il libero scambio, ma questa è propaganda. I rappresentanti di quei governi, insieme a numerosi studi accademici, hanno dimostrato che questi paesi non hanno seguito le politiche di libero mercato. Hanno fatto quello che hanno fatto altre nazioni avanzate per avere successo. Hanno protetto le industrie in via di sviluppo dalla concorrenza dall’estero e hanno fornito assistenza governativa a industrie ed esportatori chiave. Lo stesso vale ora per la Cina.

Punti chiave

  • Il libero scambio è un termine propagandistico: significa commercio non regolamentato e prende il potere dai governi e lo dà alle corporazioni
  • I paesi ricchi hanno utilizzato protezione e sussidi e lo fanno ancora
  • Non ci sono condizioni di parità. Le aziende potenti mettono fuori mercato le aziende più piccole nei paesi poveri, rendendo più difficile l’industrializzazione per i paesi poveri.
  • Il commercio internazionale consente alle persone della classe media nei paesi in via di sviluppo di acquistare cose come televisori e frigoriferi. A loro non importa di essere circondati dalla povertà.

Ulteriori letture

Ha-Joon Chang, Bad Samaritans: Il mito del libero scambio e la storia segreta del capitalismo, 2007
https://www.goodreads.com/book/show/1032019.Bad_Samaritans

Risorse in linea

Global Justice Now, “Mito 5: Ognuno vince con il libero scambio”, all’indirizzo
https://www.globaljustice.org.uk/myth-5-everyone-wins-under-free-trade


References

[1] Morris Miller, Former executive director of the World Bank, cited in Abdul Satter, ‘Is the IMF the cure?’, at
https://www.thenews.com.pk/print/467953-is-the-imf-the-cure

also discussed in Mark Curtis, Ambiguities of Power, p.230
https://www.goodreads.com/book/show/5051349-ambiguities-of-power

[2] Ha-Joon Chang, Bad Samaritans
https://www.goodreads.com/book/show/1032019.Bad_Samaritans

[3] http://en.wikipedia.org/wiki/Tariff_in_American_history

[4] Vice President of Japan’s Ministry of International Trade and Industry, cited in Mark Curtis, The Great Deception, p.100
https://www.goodreads.com/book/show/747122.Great_Deception

[5] Ha-Joon Chang, Bad Samaritans, pp.19–21

[6] BBC, ‘Trade wars, Trump tariffs and protectionism explained’, 10 May 2019, at
https://www.bbc.co.uk/news/world-43512098

[7] ‘WTO Agreement On Agriculture: The Implementation Experience, Jamaica’, at www.fao.org/DOCREP/005/Y4632E/y4632e0m.htm

[8] Michael Hudson, ‘Food blackmail, the Washington Consensus and Freedom’, 24 June 2019, at
https://michael-hudson.com/2019/06/food-blackmail-the-washington-consensus-and-freedom/

[9] Ha-Joon Chang, Bad Samaritans, p.68

[10] Noam Chomsky, ‘Can civilization survive really existing capitalism’, 2013 University College Dublin Philosophy Society, 3 April 2013, at
https://www.youtube.com/watch?v=_uuYjUxf6Uk

[11] Matt Kennard, The Racket: A Rogue reporter vs the Master of the Universe, p.61–78
https://www.barnesandnoble.com/w/the-racket-matt-kennard/1120805383

[12] Matt Kennard, The Racket: A rogue reporter vs the masters of the universe, p.72

[13] Martin Khor, cited in Matt Kennard, The Racket, p.57

[14] Craig Murray, Murder in Samarkand, 2007
https://www.craigmurray.org.uk/books/murder-in-samarkand/

[15] Robert Wade, ‘Escaping the Periphery: The East Asian ‘mystery solved’, WIDER Working Paper 2018/101, Sep 2018, at
https://www.wider.unu.edu/publication/escaping-periphery

FONTE

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: