Elefanti in salotto (36)

Come mantenere poveri i paesi poveri: l’assurdità del vantaggio comparato

Specializzazione: concentrati sull’esportazione di cose che non valgono molto

Una delle peggiori teorie economiche che è stata imposta ai paesi poveri e agli studenti di economia è nota come vantaggio comparativo. Ciò significa che ogni paese dovrebbe specializzarsi in ciò che può fare, crescere o fare “meglio” [1] , e questo andrà a vantaggio di tutti. Se un paese ha il clima giusto, dovrebbe concentrarsi sulla coltivazione di colture che richiedono quel clima. Se ha salari bassi, dovrebbe concentrarsi su compiti ad alta intensità di manodopera, come cucire vestiti. Questa teoria è propaganda. Ci sono tre difetti principali.

In primo luogo, il vantaggio principale della maggior parte dei paesi poveri è la manodopera a basso costo. Ciò significa che un gran numero di persone nei paesi poveri non ha altra scelta che svolgere compiti estremamente semplici e ripetitivi come realizzare vestiti per l’esportazione. Finiscono per competere l’uno contro l’altro per offrire la manodopera più economica. Le aziende possono metterle l’una contro l’altra e non pagarle quasi nulla. (Questo è discusso ulteriormente in un post successivo sulle fabbriche sfruttatrici).

Il secondo difetto è che molti paesi poveri sono stati incoraggiati a concentrarsi sulla coltivazione di una sola coltura per l’esportazione, come il caffè o il cotone, solo per scoprire che il prezzo scende notevolmente. [2] Alcuni dei paesi più poveri in Africa ottengono gran parte dei loro guadagni dalle esportazioni dalla vendita di cotone, ma poiché i prezzi del cotone sono costantemente bassi, non hanno reddito sufficiente per sopravvivere [3]. La Tanzania e il Mozambico dipendevano dalle esportazioni di anacardi, ma il prezzo è crollato nel 2000. Un rapporto della Banca Mondiale ha riconosciuto questi problemi nel 2005 quando ha rilevato che:

“Una strategia di sviluppo basata sulle esportazioni di materie prime agricole rischia di impoverirsi” [4].

L’attenzione alla coltivazione di colture per l’esportazione porta a una diminuzione dell’agricoltura di alimenti per il consumo interno. Il mondo ora produce più cibo che mai, abbastanza facilmente da sfamare tutti, ma la malnutrizione è ancora diffusa. L’Indonesia una volta era autosufficiente nel riso, ma ora coltiva olio di palma più redditizio per l’esportazione e la malnutrizione è aumentata. [5]

Le riduzioni di prezzo si verificano anche con beni non coltivati. Il Cile dipendeva dalle esportazioni di rame, ma il prezzo è crollato nel 1996. Il Venezuela fa affidamento sulle esportazioni di petrolio, quindi quando il prezzo scende il loro reddito diminuisce drasticamente. I prezzi delle materie prime di petrolio, minerale di ferro, rame e altre materie prime sono crollati nel 2015. [6] Ci sono stati crolli dei prezzi in quasi tutti i prodotti scambiati in momenti diversi. Questi crolli dei prezzi non portano solo a redditi più bassi. Portano alla malnutrizione, alla fame e alla morte.

Il terzo, e forse il più importante, difetto è che la specializzazione si basa su ciò che ogni paese è in grado di fare ora. La teoria ignora l’evidenza che con le giuste forme di insegnamento, formazione, investimento e pianificazione a lungo termine, i paesi possono sviluppare la capacità di svolgere compiti più sofisticati in futuro. Uno dei migliori scrittori su questo argomento, l’economista di Cambridge Ha-Joon Chang, ha scritto:

“Se vogliono lasciarsi alle spalle la povertà, devono sfidare il mercato e fare le cose più difficili che portano loro redditi più alti”. [7]

Ha-Joon Chang

Se i paesi poveri vogliono diventare nazioni avanzate, per definizione devono investire in tecnologie più avanzate. Devono sviluppare nuove industrie (questo è noto come industrializzazione) e, come discusso nel post precedente, proteggerle nella fase iniziale.

The Coffee Trade – Un lampante esempio di sfruttamento

Il caffè è una delle esportazioni più importanti per molti paesi in via di sviluppo. Ogni analisi dettagliata della catena di fornitura del caffè mostra che i coltivatori ricevono solo una piccola quantità, ma tutti gli altri nella catena, i trasformatori, i distributori, i caricatori, le società di trasporto, i finanziatori, gli assicuratori e i rivenditori (principalmente supermercati e le caffetterie) fanno grandi profitti. Le grandi aziende del caffè traggono enormi profitti dalla lavorazione e dal confezionamento del caffè. Questo è noto come “valore aggiunto”. I coltivatori di caffè vendono semplicemente i chicchi di caffè crudo.

L’organizzazione della campagna, Oxfam, ha scoperto che dal 1990 al 2000 le vendite totali di caffè in tutto il mondo sono aumentate da $ 30 miliardi a $ 60 miliardi ma i ricavi dei paesi che coltivano i chicchi di caffè sono diminuiti da $ 10 miliardi a $ 6 miliardi. I coltivatori hanno ricevuto solo una piccola frazione di tale importo. Lo stesso schema è continuato. Nel 2019 la domanda di caffè è stata maggiore che mai, ma i prezzi pagati ai coltivatori sono stati i più bassi da 13 anni.[8] Per il caffè che costa pochi dollari nei negozi, il coltivatore riceve solo 1 centesimo. [9] Se i coltivatori ricevessero dieci volte di più, le loro vite potrebbero essere trasformate, ma i consumatori dei paesi ricchi noterebbero a malapena la differenza. Per molti coltivatori, il costo della coltivazione del caffè è spesso maggiore dell’importo che possono guadagnare. Il problema è diventato così grave a un certo punto che i coltivatori in Etiopia hanno smesso di coltivare caffè e si sono invece rivolti alla coltivazione di farmaci [10].

C’era un’associazione di paesi produttori di caffè che lavoravano insieme per assicurarsi che i coltivatori si guadagnassero una vita ragionevole. Sfortunatamente, istituti di credito internazionali come la Banca mondiale hanno aiutato il Vietnam a iniziare a coltivare caffè negli anni ’90. Ciò significava che veniva prodotto troppo caffè. Il caffè in eccesso non era necessario, quindi è diventato difficile continuare a pagare a tutti uno stipendio ragionevole per un caffè che nessuno avrebbe comprato. Ciò ha portato al collasso dell’associazione nel 2001 [11] e da allora i coltivatori hanno ricevuto guadagni a livelli di povertà.

Il commercio del caffè evidenzia la questione dei singoli paesi che cercano di decidere come commerciare all’interno di un grande mondo interconnesso. Ci vogliono tre anni perché le piante di caffè producano il loro primo raccolto. In quel periodo, altri paesi potrebbero aver iniziato a coltivare caffè, quindi i prezzi potrebbero cambiare. Se stessimo veramente cercando di far uscire i poveri dalla povertà, non li incoraggeremmo a coltivare ancora più caffè. È improbabile che lasciare lo sviluppo ai capricci dei mercati globali fornisca redditi costanti e in crescita a un gran numero di persone povere.

Se il caffè fosse commercializzato allo stesso modo del vino francese, i coltivatori di caffè sarebbero in grado di elaborare e confezionare il caffè da soli e realizzare molti più profitti. Tuttavia, le regole commerciali dei paesi ricchi, in particolare dell’Europa, penalizzano deliberatamente i paesi poveri se cercano di aggiungere valore. [12] I leader delle nazioni avanzate mantengono deliberatamente il sistema del commercio internazionale in modo tale che la maggior parte dei profitti finisca nelle tasche delle loro aziende.

Commercio equo: migliore, ma non la soluzione

Il commercio equo e solidale è un sistema di scambio che dovrebbe garantire che i produttori dei paesi poveri ottengano un accordo equo. Ciò significa un prezzo equo per i loro beni e contratti a lungo termine per fornire sicurezza. [13] I dibattiti economici sui pro e contro del commercio equo e solidale sono sorprendentemente complicati, ma il principio generale che non dovremmo sfruttare i lavoratori nei paesi poveri è quello con cui la maggior parte delle persone sarebbe d’accordo. Le aziende del commercio equo e solidale garantiscono un reddito più elevato ai coltivatori e migliori condizioni di lavoro.

Tuttavia, il commercio equo e solidale è solo una soluzione parziale ai problemi dei paesi poveri. L’importo pagato ai coltivatori è ancora basso. In un mondo veramente giusto, non sarebbe possibile per le aziende sfruttare i lavoratori. Tutti coloro che sono coinvolti nella catena di approvvigionamento di beni venduti in qualsiasi nazione avanzata dovrebbero essere impiegati a condizioni ragionevoli. Se questi paesi vogliono mai sfuggire alla povertà, dobbiamo avere un sistema commerciale che garantisca ai poveri un buon reddito per beni di base come caffè e vestiti. Se vogliono diventare nazioni avanzate, dovranno ancora industrializzarsi.

Commercio estremamente sleale

Il concetto di commercio equo e solidale evidenzia la quantità di merci nelle nazioni avanzate che vengono scambiate in modo sleale. Per la maggior parte delle merci, qualcuno nella catena di approvvigionamento è stato trattato male da qualche parte nel mondo. Se l’operaio che ha realizzato i tuoi vestiti non lavorava in un’officina, il bracciante che raccoglieva il cotone veniva probabilmente pagato una miseria. Se i lavoratori tecnologici in Cina sono ora pagati meglio che in passato, le persone che smantellano il tuo computer in India alla fine della sua vita lavorativa sono ancora avvelenate ei minatori che estraggono materie prime corrono il rischio di essere fucilati se formano un unione. Il modello di business dominante è il commercio estremamente sleale.

Abbiamo visto in post precedenti che una delle ragioni per cui gli Stati Uniti rovesciano i governi stranieri è mettere al potere i leader che gestiranno il loro paese utilizzando politiche economiche a beneficio degli Stati Uniti. Abbiamo anche visto che il sistema economico è truccato per consentire ai ricchi di estrarre ricchezza da tutti gli altri. Quando i paesi ricchi acquistano beni dai paesi poveri, pagano molto meno di quanto valgono. Le persone nei paesi poveri semplicemente non vengono pagate quanto dovrebbero per le loro esportazioni.[14] I salari nei paesi poveri sono stati mantenuti artificialmente bassi per generazioni.

Salario minimo globale

Alcune persone e organizzazioni stanno ora spingendo per un salario minimo globale, per cercare di garantire che ogni lavoratore possa ricevere un salario ragionevole per il proprio lavoro. Ciò ha il potenziale per trasformare rapidamente gli standard di vita di molte delle persone più povere del mondo. [15] Quando i salari minimi furono introdotti nei paesi ricchi, molte persone ricche e potenti si opposero. [16] I think tank hanno già iniziato a fare propaganda per fuorviarci su un salario minimo globale, ma mentre ci sono questioni complesse su come determinare l’importo corretto e come applicarlo, non ci sono davvero buoni argomenti contro l’idea.

La continuazione del colonialismo

I commentatori dei paesi ricchi sanno da centinaia di anni che il modo migliore per avere successo nel commercio è che un paese importi materie prime, che di solito sono a buon mercato, ed esporta prodotti manifatturieri, che di solito sono più costosi e più redditizi. Al momento stiamo incoraggiando i paesi poveri a fare il contrario. Le politiche consigliate sono le stesse che le potenze coloniali hanno applicato durante l’era coloniale. [17] I file che all’epoca erano tenuti segreti, ma ora sono stati declassificati, mostrano che l’obiettivo era quello di mantenere poveri i paesi poveri. I paesi ricchi raccomandano queste politiche perché consentono ai ricchi di diventare più ricchi. Incoraggiando i paesi poveri a concentrarsi sulle industrie di base, garantiamo che non si industrializzeranno e rimarranno poveri.

Punti chiave

  • Ai paesi poveri viene detto di concentrarsi su compiti ad alta intensità di manodopera e colture per l’esportazione. Questo ha lo scopo di mantenerli poveri.
  • I paesi poveri devono industrializzarsi

Ulteriori letture

Ha-Joon Chang, Kicking Away the Ladder, 2002
https://www.researchgate.net/publication/255818665_Kicking_Away_the_Ladder_Development_Strategy_in_Historical_Perspective

Risorse Internet


References

[1] Steve Keen, ‘1,000,000 economists can be wrong: the free trade fallacies’, 30 Sep 2011, at
http://www.debtdeflation.com/blogs/2011/09/30/1000000-economists-can-be-wrong-the-free-trade-fallacies/

[2] ‘Cotton prices hit ten-year low on uncertainty over coronavirus’, themds, 24 March 2020, at
https://www.themds.com/markets/cotton-prices-hit-ten-year-low-on-uncertainty-over-coronavirus.html

[3] Pietra Rivoli, The travels of a T-shirt in the Global Economy, 2005
http://faculty.fairfield.edu/winston/The%20Travels%20of%20a%20t-shirt.pdf

[4] David Sogge, ‘Something out there: State weakness as imperial pretext’, in Achin Vanaik, Selling US Wars, 2007, p.262
https://link.springer.com/chapter/10.1057%2F9781137379528_4

[5] Mervyn Piesse, ‘Food Security in Indonesia: A Continued Reliance on Foreign Markets’, FutureDirections International, 1 March 2016, at
http://www.futuredirections.org.au/publication/food-security-in-indonesia-a-continued-reliance-on-foreign-markets/

[6] Katie Allen, World’s poorest countries rocked by commodity slump and strong dollar’, Guardian, 10 April 2016, at
https://www.theguardian.com/business/2016/apr/10/poorer-countries-commodity-slump-stronger-dollar-debt-payments

[7] Ha-Joon Chang, Bad Samaritans: The myth of free trade and the secret history of capitalism, p.195, 2007, at
https://analepsis.files.wordpress.com/2011/08/ha-joon-chang-bad-samaritans.pdf

[8] Katy Askew, ‘The siuation is not sustainable: Is the coffee boom leaving producers behind?’, 17 Oct 2018, at
https://www.foodnavigator.com/Article/2018/10/17/The-situation-is-not-sustainable-Is-the-coffee-boom-leaving-producers-behind#

[9] Aaron Maasho and Nigel Hunt, ‘Coffee price slump leaves farmers earning less than a cent a cup’, 14 Jan 2019, at
https://www.reuters.com/article/coffee-farmers-idUSL8N1YJ4D2
More detailed historical information in Oxfam, ‘Mugged: Poverty In Your Coffee Cup’, 2002, at
https://www.oxfamamerica.org/explore/research-publications/mugged-poverty-in-your-coffee-cup/

[10] Afrol (2003) ‘Ethiopian farmers replace coffee with drugs’, Dec 8, 2003, at
http://www.afrol.com/articles/10674

[11] ‘Coffee Cartel Shuts Up Shop’, at
http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/1608356.stm

[12] ‘Brexit: Let’s change trade for good’, Fairtrade Foundation and Traidcraft, at
https://www.fairtrade.org.uk/wp-content/uploads/legacy/doc/FairtradeFoundation-Brexit-LetsChangeTradeForGood.pdf
Historical overview at UNFAO, ‘The Risks Of Dependency On Commodity Exports’, at
www.fao.org/docrep/007/y5419e/y5419e04.htm

[13] https://www.fairtrade.org.uk/what-is-fairtrade/what-fairtrade-does/

[14] Jason Hickel, ‘How to stop the Global Inequality Machine, The Guardian, 18 May 2017, at
https://www.theguardian.com/global-development-professionals-network/2017/may/18/how-to-stop-the-global-inequality-machine

[15] Michael Galant, ‘The time has come for a global minimum wage’, Inequality.org, 17 June 2019, at
https://inequality.org/research/ilo-global-minimum-wage/

[16] Paul Constant, ‘How to respond to the 5 most tired, trickle-down arguments against the minimum wage’, Business Insider, 20 Feb 2021, at
https://www.businessinsider.com/debunking-common-arguments-against-15-minimum-wage-2021-2?r=US&IR=T

[17] Friedrich List, ‘The National System of Political Economy’, 1841, at
https://oll.libertyfund.org/title/lloyd-the-national-system-of-political-economy
Ingrid Harvold Kvangraven, ‘200 years of Ricardian Trade Theory: How is This Still a Thing’, Developing Economics, 23 April 2017, at
https://developingeconomics.org/2017/04/23/200-years-of-ricardian-trade-theory-how-is-this-still-a-thing/

FONTE

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: