Elefanti in salotto (38)

Come gli Stati Uniti applicano politiche economiche di sfruttamento: il FMI e la Banca mondiale

“Lo scopo di una conquista militare è prendere il controllo delle economie straniere, prendere il controllo della loro terra e imporre tributi. Il genio della Banca Mondiale è stato riconoscere che non è necessario occupare un paese per imporre tributi o per impossessarsi della sua industria, agricoltura e terra. Invece di proiettili, utilizza manovre finanziarie. Finché altri paesi giocano un gioco economico artificiale che la diplomazia statunitense può controllare, la finanza è in grado di ottenere oggi ciò che richiedeva i bombardamenti e la perdita di vite umane da parte dei soldati”

Michael Hudson [1]

Il FMI e la Banca mondiale

Il Fondo monetario internazionale (FMI) e la Banca mondiale sono stati creati alla fine della seconda guerra mondiale. Entrambi sono coinvolti nel prestito di denaro ai paesi poveri. In origine i loro scopi erano separati, ma nel tempo hanno ampliato i loro ruoli, quindi ora c’è una considerevole sovrapposizione. I loro fondatori hanno scritto che dovrebbero proteggere e migliorare i posti di lavoro, i redditi e gli standard di vita in tutti i paesi; aiutare i paesi a crescere e commerciare in modi ragionevoli; e sviluppare le risorse produttive di tutti i paesi membri. [2] Se si fossero concentrati su queste idee, il mondo ora potrebbe essere un posto molto più giusto per miliardi di persone. Purtroppo no. A causa delle loro complesse strutture di voto sono dominati dai paesi ricchi, in particolare dagli Stati Uniti. Impongono i sistemi finanziari ed economici degli Stati Uniti ad altri paesi. Uno dei massimi esperti dell’imperialismo statunitense, Michael Hudson, ha spiegato che il loro scopo era quello di rendere altri paesi economicamente dipendenti dalle esportazioni statunitensi, in particolare grano e cibo, e dalla finanza statunitense. Già nel 1959, sia il FMI che la Banca Mondiale erano descritti come:

I burattini statunitensi erano usati per controllare altri paesi. [3]

I primi partecipanti si sono lamentati del fatto che gli Stati Uniti erano:

manipolando il voto, facendo in modo che seguaci sottomessi spingano attraverso decisioni contro una seria opposizione. [4]

Anche il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha ammesso che la Banca Mondiale:

“È un’istituzione saldamente dominata dagli Stati Uniti, che promuove fedelmente non solo gli obiettivi economici strategici degli Stati Uniti, ma anche obiettivi politici a breve termine”. [5]

Nessuna delle persone che gestiscono queste istituzioni è eletta democraticamente.

Molti sono addetti ai lavori del governo. Il primo presidente a tempo pieno della Banca mondiale è stato John McCloy. Era stato Assistente Segretario alla Guerra degli Stati Uniti dal 1941 al 1945. [6] Un successivo capo della Banca mondiale, Paul Wolfowitz, fu una delle voci più estreme per l’uso della potenza militare americana all’estero e sostenne alcuni dei dittatori più brutali del mondo. Ha sostenuto il presidente indonesiano, Suharto, che stava massacrando centinaia di migliaia di persone [7]. Un ex capo economista della Banca mondiale, Lawrence Summers, in realtà ha scritto un promemoria in cui suggeriva che le industrie sporche dovrebbero trasferirsi nei paesi meno sviluppati perché i malati nei paesi poveri valgono meno dei malati nei paesi ricchi. [8]

Usare le condizioni per distruggere le economie, creare disordini civili e persino guerre

Quando queste organizzazioni prestano denaro ai paesi poveri, insistono affinché i mutuatari cambino le loro politiche come spiegato nei post precedenti. Questo è noto come condizionalità, che significa privatizzazione, austerità (meno spesa per i servizi governativi) e libero scambio (regolamentazione inadeguata). Una politica chiave del FMI è stata quella di garantire che i governi non siano in grado di controllare i movimenti di denaro in entrata e in uscita dal loro paese, nonostante l’evidenza che ciò abbia ripetutamente causato crisi finanziarie in tutto il mondo.[9] I prestiti della Banca mondiale vengono utilizzati specificamente per aumentare le esportazioni dei paesi poveri, in particolare i raccolti, quando quei paesi dovrebbero invece concentrarsi sulla sicurezza alimentare. Queste condizioni sono state ora applicate a oltre 100 paesi. Abbiamo visto che queste politiche creano spesso forti aumenti dei prezzi, quindi le persone comuni non possono permettersi i beni di prima necessità. Hanno provocato così tante perdite di posti di lavoro che le persone in Corea del Sud hanno soprannominato IMF I’M Fired [10].

Documenti interni della Banca mondiale affermano chiaramente che la Banca si aspetta che le condizioni allegate ai prestiti causino disordini civili. [11] Le politiche sono chiamate fuorviante “strategie di riduzione della povertà”, [12] eppure hanno creato o mantenuto povertà estrema in molte regioni del mondo. Il “Rapporto sullo sviluppo umano del 2000” delle Nazioni Unite ha mostrato che alla fine degli anni ’90, oltre 50 paesi avevano redditi pro capite inferiori rispetto alla fine degli anni ’80. [13] La povertà è aumentata in modo significativo nei paesi che hanno seguito queste politiche. [14] I paesi in via di sviluppo di maggior successo, come Cina e Malesia, hanno fatto buoni progressi ignorando le richieste del FMI. In particolare, hanno mantenuto controlli rigorosi sui movimenti di denaro in entrata e in uscita dal paese. [15]

Queste politiche possono avere conseguenze devastanti che vanno oltre quelle economiche. Sia il Ruanda che la Jugoslavia hanno avuto guerre su larga scala negli anni ’90. I media mainstream di solito forniscono spiegazioni semplicistiche sulla tensione etnica sottostante. Raramente menzionano che le condizioni di vita in entrambi i paesi sono state peggiorate dalle condizioni del FMI, e questo ha contribuito notevolmente ai disordini civili [16]. I paesi ricchi, guidati dagli Stati Uniti, hanno approfittato di questi problemi per peggiorare la situazione. Nel caso della Jugoslavia, gli Stati Uniti hanno usato i disordini civili come scusa per entrare in guerra, sostenendo che fosse per scopi umanitari. La Jugoslavia è stata divisa e conquistata dagli Stati Uniti e dai loro alleati.

Gli addetti ai lavori sanno che le loro politiche causano il caos

Sia il FMI che la Banca Mondiale sono regolarmente criticati dalle organizzazioni elettorali. Sono anche criticati dal loro staff. Valutazioni interne sia all’interno del FMI che della Banca Mondiale mostrano che le politiche non funzionano e che il personale della FISM è stato in disaccordo con i loro capi in molte occasioni. [17] Ex addetti ai lavori di alto livello hanno ammesso che le politiche non funzionano e che queste istituzioni sono accecate dall’ideologia del libero mercato. [18] Gli addetti ai lavori si sono persino fatti avanti per spiegare che il FMI “ha cucinato i libri”. Hanno mentito sulle economie dei paesi poveri per convincere i governi che dovevano cambiare le loro politiche. [19] Un insider ha riassunto la situazione dicendo:

“Tutto quello che abbiamo fatto dal 1983 in poi si è basato sul nostro nuovo senso di missione: privatizzare o morire il Sud. A tal fine, nel 1983-1988 abbiamo creato una bolgia economica in America Latina e in Africa.

Nel 2000, l’ex capo economista della Banca mondiale, Joseph Stiglitz, ha scritto un libro fondamentale intitolato “Globalizzazione e malcontento”, in cui ha spiegato in dettaglio come le politiche creano povertà. Ciò ha costretto la questione a entrare nei media mainstream. Il FMI e la Banca mondiale affermano spesso che stanno cambiando, ma le analisi più recenti mostrano che stanno ancora applicando politiche simili. [20] In un importante incontro nel 2002, a seguito degli attacchi terroristici del 2001, i negoziatori statunitensi dissero al personale della Banca Mondiale “o sei con noi o contro di noi” e chiarirono che il ruolo futuro della Banca era quello di uno strumento statunitense per imporre la privatizzazione in altri paesi. [21]

Un potere immenso che distorce la politica

È stato difficile per i paesi poveri evitare di entrare in contatto con queste organizzazioni, poiché molti di loro hanno avuto bisogno di prendere in prestito denaro a un certo punto. Il motivo per cui queste organizzazioni sono così potenti è che pochissime banche presteranno a un paese se il FMI non dà il suo sigillo di approvazione agli affari finanziari di quel paese. Questo potere è straordinario. Prima delle elezioni presidenziali in Corea del Sud, tutti e quattro i candidati dovevano firmare accordi in cui affermavano che se fossero stati eletti avrebbero seguito le politiche del FMI. Se si rifiutassero di firmare, il FMI non presterebbe denaro al paese. In Brasile, anche il presidente Lula ha firmato un accordo simile prima di essere eletto. [22] Questo tipo di interferenza nella politica è chiaramente antidemocratico.

Paesi che cercano di fuggire

Alcuni paesi hanno cercato di sfuggire a questa interferenza. Sette paesi sudamericani, guidati dal Venezuela, hanno cercato di formare la propria Banca del Sud, in modo da poter prendere in prestito denaro in futuro senza dover andare alla Banca Mondiale o al FMI. Finora questo non ha avuto successo. [23]

Nel 2003 la Thailandia è riuscita a ripagare il debito insoluto del FMI. Ha quindi elencato le leggi che aveva introdotto a causa del FMI e le ha revocate tutte, avendo riconosciuto che queste leggi avevano lo scopo di avvantaggiare le società straniere. [24] Allo stesso modo, nel 2020 il popolo del Costa Rica ha protestato contro l’austerità del FMI e il governo è stato costretto a cambiare politica. [25]

Il presidente argentino Nestor Kirchner ha dichiarato nel 2006:

“In nessun modo faremo di nuovo un accordo con l’FMI”. [26]

Nestor Kirchner

Sfortunatamente, nel 2016 l’Argentina aveva un presidente diverso, Macri, che è stato descritto come un burattino degli Stati Uniti [27] e ha di nuovo preso nuovi accordi con l’FMI. Le persone protestano da decenni contro l’FMI e la Banca mondiale, ma si stanno dimostrando strumenti molto efficaci per imporre politiche economiche di sfruttamento.

Punti chiave

  • I paesi ricchi, in particolare gli Stati Uniti, dominano il FMI e la Banca mondiale e li usano per manipolare i paesi in via di sviluppo in modo che le loro corporazioni possano dominare il commercio.
  • Alcuni politici dei paesi poveri stanno cercando di resistere

Ulteriori letture

Risorse in linea


References

[1] Michael Hudson, ‘The IMF and World Bank: Partners in Backwardness’, 5 July 2019, at
https://www.counterpunch.org/2019/07/05/the-imf-and-world-bank-partners-in-backwardness/

[2] Ngaire Woods, The Globalisers
https://www.cgdev.org/sites/default/files/7371_file_The_Globalizers_Woods.pdf

  • The exact purposes are stated as “facilitate balanced growth of international trade, stimulate employment and real income”

[3] Ngaire Woods, The Globalisers

  • The exact phrase is “US serving control instruments over the economic and financial policies of other countries, particularly under-developed ones”

[4] Ngaire Woods, The Globalisers

  • The exact phrase is “organising cohesive blocks of subservient followers”

[5] Bello et al, Development Debacle, p.198, cited in Ellen Augustine, ‘The Phillippines, the World Bank, and The Race to the Bottom’, in Steven Hyatt, A Game As Old As Empire, p.192

[6] Yves Smith, ‘Michael Hudson discusses the IMF and World Bank: Partners in Backwardness’, Naked Capitalism, 4 July 2019, at
https://www.nakedcapitalism.com/2019/07/michael-hudson-discusses-the-imf-and-world-bank-partners-in-backwardness.html

[7] Noam Chomsky, ‘Selective Memory and a Dishonest Doctrine’, 22 Dec 2003, at https://chomsky.info/20031222/

[8] Lawrence Summers memo, 12 December 1991, at
http://www.whirledbank.org/ourwords/summers.html

[9] ‘Michael Hudson discusses the IMF and World Bank: Partners in economic backwardness’, interview by Bonnie Faulkner, 4 July 2019, at
https://www.nakedcapitalism.com/2019/07/michael-hudson-discusses-the-imf-and-world-bank-partners-in-backwardness.html

[10] Ha-Joon Chang, Bad Samaritans, p.156
https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=bGF3cmVuY2VraW5nLm5ldHx3d3d8Z3g6MWUyMGUxZDAyYTFjYmQ5NA

[11] Greg Palast, ‘Coruscating Criticism of the Free Market Ideology of the IMF’, 27 April 2001, at
http://news.bbc.co.uk/2/hi/events/newsnight/1312942.stm

[12] Ngaire Woods, The Globalisers, p.48
https://www.barnesandnoble.com/w/the-globalizers-ngaire-woods/1126495990
Mark Curtis, Trade for Life
https://www.amazon.co.uk/Trade-life-Making-trade-people/dp/0904379493
These policies were originally called Structural Adjustment Policies (SAPs)

[13] UN, ‘Human Development: Is The Glass Half Full Or Half Empty’, World Chronicle, Program №906, 25 August 2003, at
https://www.un.org/webcast/worldchron/trans906.pdf

[14] Lori Wallach and Patrick Woodall, Whose Trade Organization, p.161
https://www.barnesandnoble.com/w/whose-trade-organization-lori-wallach/1136784980

[15] George Monbiot, The Age of Consent, p.148
https://www.monbiot.com/books/the-age-of-consent/

[16] Michael Chossudovsky, The Globalization of Poverty, pp.103–124 for Rwanda, pp.257–278 for Yugoslavia
https://www.goodreads.com/book/show/272069.Globalization_of_Poverty_and_the_New_World_Order

[17] Michael Hudson
https://michael-hudson.com/

[18] Naomi Klein, The Shock Doctrine, p.273
https://www.goodreads.com/book/show/1237300.The_Shock_Doctrine

[19] Davison Budhoo, cited in Naomi Klein, The Shock Doctrine, pp.164–165 and p.260

[20] https://www.brettonwoodsproject.org/2019/06/what-are-the-main-criticisms-of-the-world-bank-and-the-imf/

[21] This was part of the PSD (private sector development) initiative for radical privatization, particularly services, especially health, education and water. See Nancy Alexander, “The US on the World Stage: Reshaping Development, Finance and Trade Initiatives,” Citizens Network on Essential Services, 2002, cited in Walden Bello, ‘The Capitalist Conjuncture: Overaccumulation, Financial Crises and the Retreat from Globalization’, in Achin Vanaik, Selling US Wars, p.48

[22] For Korea see, Jeffrey Sachs, cited in Naomi Klein, The Shock Doctrine, p.270
For Brazil see, James Petras, Rulers and Ruled in the US Empire, p.193

[23] http://en.wikipedia.org/wiki/Bank_of_the_South

[24] ‘Disengaging From The Fund: Possible and Worthwhile?’, 5 April 2004, at www.brettonwoodsproject.org/art.shtml?x=42237

[25] ‘Costa Rica resoundingly rejects IMF’s ‘austericidal’ recipe’, 10 Dec 2020, at
https://www.brettonwoodsproject.org/2020/12/costa-rica-resoundingly-rejects-imfs-austericidal-recipe/

[26] Naomi Klein, The Shock Doctrine, p.457

[27] Lucho Granados Ceja, ‘The 5 biggest puppets of the United States in Latin America’, Telesur, 26 May 2016, at
https://www.telesurenglish.net/analysis/The-5-Biggest-Puppets-of-the-United-States-in-Latin-America-20160523-0037.html

FONTE

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: