Elefanti in salotto (39)

Regole commerciali sfruttatrici: l’Organizzazione mondiale del commercio

L’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) stabilisce le regole che governano il commercio globale. Il suo scopo dichiarato è “espandere … il commercio di beni e servizi”. Il suo principio guida è che i governi non dovrebbero avere leggi che “distorcono” il commercio. In teoria ciò significa creare la presunta “parità di condizioni” discussa nei post precedenti. Abbiamo visto che nel mondo reale la parità di condizioni crea vantaggi per le grandi aziende dei paesi ricchi e distrugge le industrie in via di sviluppo nei paesi poveri.

Regole sbilanciate a favore dei paesi ricchi

Ciò è evidente dalle regole sui sussidi (pagamenti da parte dei governi per aiutare le aziende). L’OMC consente i sussidi per la ricerca, che sono utilizzati principalmente dai paesi ricchi, ma non consente i sussidi che proteggono le industrie nascenti (piccole industrie che potrebbero crescere se viene data protezione) che sono per lo più necessarie ai paesi poveri. I negoziati si basano sulla nozione di compromessi. [1] Cioè, se i paesi ricchi accettano di smettere di sovvenzionare i loro agricoltori, si aspettano che i paesi poveri offrano qualcosa in cambio. Ciò sarebbe ragionevole se ogni paese partisse da una posizione di uguale forza, ma non ha senso con gli squilibri esistenti in termini di ricchezza e potere.

Nell’OMC, ogni paese dispone di un voto. Ciò fa sembrare l’OMC più equa di altre organizzazioni internazionali, come l’FMI e la Banca mondiale. Sfortunatamente, i negoziati si svolgono in modo molto parziale e spesso in segreto. Molti addetti ai lavori hanno spiegato che la politica è determinata dalle nazioni avanzate, prevalentemente America ed Europa, che poi minacciano o corrompono i paesi in via di sviluppo per far loro accettare quelle politiche. [2] È stato affermato dai paesi ricchi che i recenti incontri dell’OMC si sarebbero concentrati sull’aiutare i paesi poveri a svilupparsi, [3] ma i negoziatori dei paesi poveri hanno spiegato che questo non è vero. I paesi ricchi si concentrano principalmente sul tentativo di aprire i mercati nei paesi in via di sviluppo in modo che le grandi imprese possano assumere il controllo del commercio e realizzare profitti ancora maggiori.

L’OMC è stata un enorme ostacolo al miglioramento del sistema commerciale globale e all’arresto dell’estrazione di ricchezza. Ad esempio, quando le grandi aziende praticano l’evasione fiscale, mentono sul valore delle merci che entrano e escono da un paese. [4] I funzionari doganali dovrebbero essere in grado di contestarlo, ma dal 1994 l’OMC ha insistito sul fatto che i funzionari doganali non possono mettere in discussione i valori scritti sulle fatture.

Regole scritte da società statunitensi

Molti rappresentanti commerciali statunitensi hanno forti legami commerciali e le posizioni negoziali statunitensi sono fortemente influenzate dalle società americane. In pratica, le regole dell’OMC sono scritte da e per le società. L’azienda cerealicola Cargill, uno dei maggiori produttori di cibo al mondo, ha aiutato i negoziatori statunitensi a sviluppare la loro politica sull’agricoltura [5]. L’azienda farmaceutica Pfizer, insieme ad altre società statunitensi, ha effettivamente redatto gli accordi OMC sulla proprietà intellettuale [6].

Al suo apice c’erano circa 1.000 riunioni dell’OMC all’anno, alcune delle quali si svolgevano contemporaneamente. Il denaro e gli sforzi che le aziende spendono per manipolare gli eventi all’interno dell’OMC sono immensi, ma alcuni dei paesi più poveri non hanno un solo membro permanente del personale [7]. I piccoli paesi si trovano nell’impossibilità di negoziare contro eserciti di avvocati dei paesi ricchi.

Sentenze distorte

In caso di controversia commerciale tra paesi, un gruppo di esperti scelto dall’OMC si riunirà per esprimere un giudizio, ma la maggior parte di queste persone proviene da ambienti aziendali. Si incontrano in segreto e vengono scelti per la loro esperienza in questioni commerciali. Non sono esperti in questioni di salute, sicurezza, legali o ambientali, ma le loro decisioni hanno toccato tutte queste aree. Non sorprende che, nella maggior parte delle occasioni, quando l’OMC si è pronunciata su una controversia che contrappone l’interesse aziendale alla regolamentazione del governo, l’interesse aziendale è stato il vincitore. Le decisioni dell’OMC sono state riassunte come segue:

“Agendo in qualità di supremo giudice globale, l’OMC si è pronunciata contro le leggi ritenute ‘barriere al libero scambio’. Ha costretto il Giappone ad accettare maggiori residui di pesticidi negli alimenti importati. Ha impedito al Guatemala di vietare la pubblicità ingannevole di alimenti per bambini. Ha eliminato il divieto in vari paesi sull’amianto, sul risparmio di carburante e sugli standard di emissione per i veicoli a motore. E si è pronunciato contro le leggi sulla protezione della vita marina e il divieto dei prodotti delle specie in via di estinzione. Il divieto dell’Unione Europea sull’importazione di carne bovina americana a base di ormoni ha avuto un enorme sostegno popolare in tutta Europa, ma un gruppo di tre membri dell’OMC ha deciso che il divieto era una limitazione illegale al commercio. La decisione sulla carne bovina ha messo a repentaglio una serie di altri regolamenti sull’importazione di alimenti basati su preoccupazioni per la salute. L’OMC ha ribaltato una parte degli Stati UnitiClean Air Act che vieta alcuni additivi nella benzina perché interferiva con le importazioni dalle raffinerie straniere. E l’OMC ha ribaltato quella parte dell’Endangered Species Act statunitense che vietava l’importazione di gamberetti catturati con reti che non riuscivano a proteggere le tartarughe marine”.[8]

Se l’OMC si oppone alle leggi di un paese, le sanzioni possono essere severe. Paese dopo paese, l’OMC ha costretto i governi ad adottare politiche che conferissero più potere alle multinazionali. Questi tendono ad essere accompagnati dalla propaganda che suggerisce che queste politiche andranno a vantaggio di tutti. In pratica non è stato così. Anche i sostenitori dell’OMC sono rimasti sorpresi dal suo potere. Nel 2000 l’OMC ha stabilito che la politica fiscale statunitense sulle società era ingiusta [9]. Quasi nessuno ha capito che l’OMC poteva governare il sistema fiscale di un paese. Ora abbiamo un organo non eletto che dice ai politici cosa possono e non possono fare. Non è così che dovrebbe funzionare la democrazia.

Perché i politici accettano le politiche dell’OMC?

La domanda ovvia è perché i politici sottoscrivono accordi che consentono a organizzazioni come l’OMC di annullarli? La verità è che la maggior parte dei politici non comprende le implicazioni di questi accordi. Nel 1995 $ 10.000 furono offerti da un famoso attivista, Ralph Nader, a qualsiasi politico statunitense che avesse letto per intero uno di questi accordi commerciali. (Era lungo centinaia di pagine.) Solo un senatore era d’accordo e, dopo averlo letto, fu l’unico a votare contro! [10]

Se un paese povero è al di fuori della corrente principale del sistema commerciale globale, ha pochissimo potere contrattuale nei negoziati con i paesi ricchi. I leader di alcuni paesi poveri credevano che il sistema un paese-un voto dell’OMC avrebbe consentito ai paesi poveri di negoziare con i paesi ricchi su un piano più equilibrato, perché ci sono molti più paesi poveri di quelli ricchi. In pratica non è stato così. Alcuni nuovi membri si uniscono credendo che trarranno beneficio dall’aumento del commercio con i paesi ricchi. C’è stata anche un’enorme quantità di propaganda che suggerisce che i paesi poveri trarrebbero vantaggio dall’OMC perché i paesi ricchi dovrebbero eliminare i sussidi e le tariffe sui tessili e sull’agricoltura [11] ma anche questo non è avvenuto. Molti paesi finiscono per perdere perché non sono più in grado di regolare adeguatamente il commercio. In teoria possono lasciare l’OMC ma c’è il rischio che i paesi ricchi si rifiutino di commerciare con loro. Ciò renderebbe loro difficile importare merci più avanzate.

Questo non è sempre un caso di cattivi del FMI/Banca Mondiale/OMC contro tutti nei paesi poveri. Abbiamo visto in post precedenti che gli Stati Uniti hanno fatto di tutto per portare i politici al potere nei paesi in via di sviluppo che sostengono le politiche statunitensi. Alcuni di questi politici, insieme ad alcuni ricchi imprenditori, traggono vantaggio da questi accordi commerciali di sfruttamento. Come ha affermato un insider dell’OMC, l’OMC:

“È il luogo in cui i governi colludono in privato contro i loro gruppi di pressione interni”.[12]

Priorità sbagliate

Viviamo in un mondo che richiede standard più elevati di istruzione, assistenza sanitaria, leggi ambientali e leggi sul lavoro per le persone comuni. Abbiamo visto nei capitoli precedenti che se i paesi poveri vogliono svilupparsi, devono essere autorizzati a strutturare le regole commerciali per proteggersi, ma le nostre istituzioni globali si concentrano sull’aiutare le grandi società. La parte fondamentale dell’accordo sull’agricoltura dell’OMC afferma che le forze di mercato (ciò significa che le grandi aziende vogliono grandi profitti) dovrebbero determinare le politiche agricole di ogni paese, mentre un approccio più ragionevole si concentrerebbe sull’assicurarsi che tutti vengano nutriti e tutti coloro che producono cibo vengano pagati abbastanza per vivere su [13].

Il WTO, insieme al FMI e alla Banca Mondiale, è stato soprannominato “The Unholy Trio” per il suo ruolo nel frenare il mondo in via di sviluppo con mezzi economici. Se i governi accettano le regole stabilite da una di queste organizzazioni, finiscono per garantire che le grandi società ed i loro azionisti possano realizzare profitti ovunque scelgano, nonostante gli svantaggi per le popolazioni locali. Uno dei principali ricercatori su questi temi ha detto:

“Non confondetevi troppo tra il FMI, la Banca mondiale e l’OMC – sono maschere intercambiabili per un unico sistema di governo”[15]

L’OMC sta morendo …

A un certo punto, la forza dell’OMC (e dell’FMI) era così grande che sono stati descritti come ministeri del commercio (e delle finanze) per un governo mondiale. Le aziende dei paesi ricchi hanno cercato di includere accordi su ogni genere di cose, come brevetti, servizi e investimenti. Si sono resi conto che l’OMC era il modo ideale per persuadere i paesi in via di sviluppo a cambiare le loro politiche. I paesi poveri finalmente si sono resi conto di quello che stava succedendo. Hanno lavorato insieme per impedire ai paesi ricchi di utilizzare l’OMC per sfruttarli. Tra il 2001 e il 2015 i negoziati sono falliti. [16] Il capo dell’OMC si è dimesso nel maggio 2020 dicendo che non andrà da nessuna parte. [17]

… Ma è come una bestia a più teste che risorgerà

Anche se l’OMC chiudesse, questa non sarebbe la fine del problema. Le corporazioni, i loro lobbisti e il governo degli Stati Uniti cercheranno di raggiungere gli stessi obiettivi con altri mezzi. Molti accordi commerciali esistenti non riguardano affatto il commercio, ma i diritti degli investitori. Contengono ciò che è noto come ISDS (Investor State Dispute Settlement). [18] Questo utilizza tribunali segreti, simili a quelli descritti sopra. Per quanto possa sembrare incredibile, questi tribunali consentono alle aziende di citare in giudizio i governi per la perdita di potenziali profitti futuri che non sono più disponibili a causa delle nuove leggi. Questo è stato descritto come un universo legale parallelo, aperto solo alle società, con sentenze che non si verificherebbero in base al diritto interno. Viene persino utilizzato da criminali aziendali condannati per sfuggire alla legge.[19] La sola minaccia dell’ISDS è sufficiente per convincere i governi a revocare le leggi di interesse pubblico. Questi problemi continueranno fino a quando non rimuoveremo tutte le forme di eccessivo potere aziendale.


Punti chiave

  • L’OMC esiste per garantire che le grandi aziende dominino il commercio globale
  • L’ISDS è l’ultimo meccanismo che consente alle grandi aziende di avere più potere dei governi

Ulteriori letture

Whose Trade Organization — Lori Wallach & Patrick Woodall
https://www.goodreads.com/book/show/1062056.Whose_Trade_Organization_

Risorse Internet

Public Citizen Global Trade Watch a
https://www.citizen.org/topic/globalization-trade/


Referenze

[1] ‘The GATT years: From Havana to Marrakesh’, WTO, at
https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact4_e.htm

[2] Fatoumata and Kwa, Behind The Scenes At The WTO, 2004
https://books.google.it/books/about/Behind_the_Scenes_at_the_WTO.html?id=d5PTbg9FLUQC&redir_esc=y

[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Doha_Development_Round

[4] Jason Hickel, ‘Aid in Reverse: How poor countries develop rich countries’, The Guardian, 14 Jan 2017, at
https://www.theguardian.com/global-development-professionals-network/2017/jan/14/aid-in-reverse-how-poor-countries-develop-rich-countries

[v] Mark Curtis, Trade For Life, 2001, p.90
https://www.goodreads.com/book/show/7185233-trade-for-life

[6] Lori Wallach and Patrick Woodall, Whose Trade Organisation, p.350
https://www.goodreads.com/book/show/1062056.Whose_Trade_Organization_

[7] Fatoumata and Kwa, Behind The Scenes At The WTO, 2004
https://books.google.it/books/about/Behind_the_Scenes_at_the_WTO.html?id=d5PTbg9FLUQC&redir_esc=y

[8] Michael Parenti, ‘Globalization and Democracy: Some Basics’, 26 May 2007, at
www.countercurrents.org/parenti260507.htm

[9] Chakratarthi Raghavan, ‘US Corporate Gravy Train Held WTO Illegal’, 26 July 2000, at
https://www.twn.my/title/gravy-cn.htm
WTO ‘DS108: United States — Tax Treatment for “Foreign Sales Corporations”’, 17 May 2006, at
http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds108_e.htm

[10] Senator Hank Brown, declined the $10,000, which had actually been offered to charity. The offer was made by Ralph Nader. Discussed in ‘Ralph Nader: Conservatively Speaking’, The American Conservative Interview, 21 June 2004, at
http://baltimorechronicle.com/061304Nader.shtml

[11] L.Wallach and P.Woodall, Whose Trade Organisation, 2004, p.158

[12] L.Wallach and P.Woodall, Whose Trade Organisation, 2004, p.15

[13] Joseh Stiglitz, ‘The Insider’, The New Republic, 17 April 2000, at
https://newrepublic.com/article/61082/the-insider

[15] Greg Palast, ‘The globalizer who came in from the cold Joe Stiglitz: Today’s winner of the nobel prize in economics’, 10 Oct 2001, at
www.gregpalast.com/the-globalizer-who-came-in-from-the-cold/

[16] Katie Allen, ‘World Trade Organisation: 20 years of talks and deadlock’, The Guardian, 15 Dec 2015, at
https://www.theguardian.com/business/2015/dec/15/world-trade-organisation-20-years-of-talks-and-deadlock

[17] Phillip Inman, ‘Roberto Azevedo quits as WTO chief a year early’, The Guardian, 14 May 2020, at
https://www.theguardian.com/world/2020/may/14/roberto-azevedo-quits-as-wto-world-trade-organization-chief-a-year-early

[18] ‘More information on Investor-State Dispute Settlement’, Public Citizen, at
https://www.citizen.org/article/more-information-on-investor-state-dispute-settlement/
“Corporate attacks on our laws’, at
https://www.isdscorporateattacks.org/

[19] Chris Hamby, ‘The court that rules the world’, BuzzFeedNews, 28 Aug 2016, at
https://www.buzzfeednews.com/article/chrishamby/super-court#.mnvxdLAQX
Chris Hamby, ‘The Billion Dollar Ultimatum’, BuzzFeedNews30, Aug 2016, at
https://www.buzzfeednews.com/article/chrishamby/the-billion-dollar-ultimatum

FONTE

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: