Elefanti in salotto (40)

L’illusione degli aiuti governativi statunitensi e britannici

“Il nostro cosiddetto programma di aiuti esteri, che non è realmente un aiuto estero perché non è un aiuto agli stranieri ma un aiuto a noi, è un fattore indispensabile per portare avanti la nostra politica estera”.

Segretario di Stato americano John Foster Dulles, 1956 [1]

Negli ultimi cinquant’anni, i paesi ricchi affermano di aver dato oltre 2 trilioni di dollari in aiuti ai paesi poveri. Nonostante ciò, molte persone nei paesi poveri vivono ancora in povertà. Ciò ha portato alcuni commentatori a suggerire che gli aiuti sono inutili. Tuttavia, la cifra di $ 2 trilioni è fuorviante. Uno sguardo più attento agli aiuti statali rivela che non solo la spesa totale è piuttosto ridotta, ma viene utilizzata veramente molto poco per lo sviluppo. Le persone più povere ricevono pochissimo. [2] Gli aiuti governativi dalla Gran Bretagna e dagli Stati Uniti hanno in realtà altri scopi. È principalmente uno strumento per aiutare i governi a perseguire le loro politiche estere. È vantaggioso per i nostri esportatori, consolida i rapporti con i leader di altri paesi e può essere utilizzato per persuadere altri paesi a cambiare i loro sistemi economici.

L’ultimo esempio di propaganda degli aiuti: il piano Marshall

Dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti inventarono un sistema di aiuti chiamato Piano Marshall. Questo era per aiutare a ricostruire l’Europa ed è spesso usato dai media mainstream come un esempio della generosità dell’America. In effetti, l’obiettivo principale del Piano Marshall era aiutare le aziende statunitensi a sviluppare mercati all’estero in modo da poter esportare di più. [3] A quel tempo, gli esportatori statunitensi affrontarono una possibile crisi perché i paesi europei non avevano soldi. Il sottosegretario di Stato per gli affari economici degli Stati Uniti giustificò gli aiuti esteri quando scrisse nel 1947:

“Ammettiamolo subito, abbiamo bisogno di mercati, grandi mercati, in cui comprare e vendere”. [4]

Vari documenti dell’epoca mostrano che gli aiuti statunitensi avevano lo scopo di aiutare con la sicurezza o gli “interessi geopolitici” degli Stati Uniti. In altre parole, controllo delle risorse e del commercio. [5] I primi prestiti all’Europa riguardavano le importazioni dall’America, in particolare petrolio e cibo.

Questi accordi avevano gravi svantaggi per alcuni paesi che producevano beni in concorrenza con le esportazioni americane. L’America ha dominato il commercio mondiale di cereali nel 1950, mentre il commercio di cereali in Argentina è stato ridotto di due terzi. [6] L’intero sistema ha avuto l’effetto voluto di trasformare altri paesi in clienti degli Stati Uniti.

Il piano Marshall aveva anche un secondo scopo. Alcuni dei fondi del Piano Marshall furono segretamente inviati a gruppi anticomunisti perché il governo degli Stati Uniti voleva assicurarsi che i governi comunisti non salissero al potere in Europa dopo la guerra. [7]

Aiuto fantasma: distruggi e ricostruisci

La maggior parte dei cittadini statunitensi crede che il proprio governo sia uno dei più generosi, mentre in realtà è il meno generoso di tutte le nazioni avanzate. La Gran Bretagna va leggermente meglio, ma è ben indietro rispetto alle principali nazioni europee. Nel 1970 le nazioni più avanzate accettarono di pagare una certa quantità della loro produzione annuale (0,7% del loro PNL) come aiuto. Attualmente, solo Norvegia, Svezia, Danimarca e Lussemburgo lo fanno. [8] Si stima che finora il deficit totale sia di oltre 3 trilioni di dollari. Questo sarebbe sufficiente per ripagare tutti i debiti in essere del mondo in via di sviluppo, fornendo contemporaneamente assistenza sanitaria e istruzione di base per tutti.

L’importo degli aiuti forniti ogni anno da tutti i paesi ricchi nel 2019 è di 150 miliardi di dollari. Sembra molto, ma è molto più piccolo degli 1,8 trilioni di dollari spesi in armi ogni anno o delle centinaia di miliardi di dollari spesi per sovvenzionare le grandi società. Gli Stati Uniti spendono 25 volte di più in forze armate che in aiuti. Anche la Gran Bretagna spende molto di più in armi che in aiuti. [9] Allo stesso tempo, enormi quantità di ricchezza vengono estratte dai paesi poveri da quelli ricchi. Calcoli recenti mostrano che per ogni dollaro che i paesi poveri ricevono in aiuti, 24 dollari passano dai paesi poveri a quelli ricchi. [10]

Nel corso degli anni, i paesi ricchi hanno cambiato ciò che definiscono aiuto. Ora includono cose che non erano state originariamente conteggiate. La cancellazione del debito ora conta come aiuto. [11] Anche la ricostruzione in Iraq e Afghanistan conta come aiuto. Gli Stati Uniti hanno una strategia di aiuto “distruggi e ricostruisci”. Prima bombardano scuole, ospedali, strade e altre infrastrutture in un paese che stanno invadendo. Quando ne ricostruiscono una parte, chiamano questo aiuto. [12] La Gran Bretagna partecipa a questo sistema.

Circa un quarto degli aiuti è destinato all'”assistenza tecnica”. È qui che i consulenti pagati in eccesso dei paesi ricchi consigliano i paesi poveri. In Cambogia sono stati spesi 50 milioni di dollari per 700 consulenti internazionali. Lo stesso denaro avrebbe potuto pagare migliaia di posti di lavoro per i cambogiani. [13] I politici ora includono anche la riduzione del debito come aiuto. Molti di questi aiuti sono stati descritti come aiuti fantasma.

Aiuti militari

Un terzo degli aiuti statunitensi è per la “sicurezza”, il che significa che viene speso in armi e addestramento militare, di solito fornito dalle compagnie statunitensi. [14] Questo era il caso della Gran Bretagna fino al 2014, ma gli aiuti militari britannici sono stati inferiori negli ultimi anni (anche se è probabile che cambierà). [15]

In studi precedenti, i ricercatori hanno scoperto che molti aiuti statunitensi andavano ai governi sudamericani che torturavano i loro cittadini, come la Columbia. [16] Questi erano gli stessi governanti che gli Stati Uniti volevano mantenere al potere perché permettevano alle corporazioni statunitensi di saccheggiare le risorse dei loro paesi.

I paesi ricchi beneficiano più dei paesi poveri

Gli aiuti esteri rafforzano i legami commerciali e politici tra i responsabili delle decisioni nei paesi ricchi e i responsabili delle decisioni nei paesi in via di sviluppo. Questo incoraggia quindi i paesi in via di sviluppo a commerciare con i paesi donatori. C’è stato un famoso esempio in Gran Bretagna noto come scandalo della diga di Pergau nel 1991. Gli aiuti britannici per costruire una diga non necessaria in Malesia si sono rivelati una tangente per incoraggiare il governo malese ad acquistare armi britanniche e fornire lavoro alle società di costruzioni britanniche. [17] Anche la rivista economista ha notato che:

“Il governo di Margaret Thatcher ha utilizzato gli aiuti per aiutare le aziende britanniche, con i beneficiari incoraggiati ad acquistare autobus Leyland ed elicotteri Westland”. [18]

Le persone che traggono maggiori benefici dal sistema di aiuti sono i consulenti e le società dei paesi ricchi, insieme ai responsabili delle decisioni nei paesi poveri.

Anche l’aiuto alimentare non è un semplice caso per aiutare chi ha bisogno. Può essere dannoso per le economie locali. Le agenzie di soccorso statunitensi in Somalia nel 1992 avevano ricevuto finanziamenti dal governo degli Stati Uniti. Alle agenzie è stato detto che dovevano acquistare cibo dagli Stati Uniti. Questo cibo è stato poi distribuito dalle agenzie in Somalia. Alle agenzie non è stato permesso di acquistare da agricoltori locali. Allo stesso tempo, gli agricoltori locali non potevano vendere nulla, poiché non potevano competere con il cibo gratuito delle agenzie umanitarie. Ciò ha portato molti di loro a chiudere l’attività. La popolazione locale dipendeva allora dal cibo degli Stati Uniti, poiché non c’erano produttori locali. Nel lungo periodo erano diventati clienti delle aziende alimentari statunitensi. Nel 1997 l’agenzia governativa statunitense incaricata degli aiuti disse:

“I principali beneficiari dell’assistenza estera americana sono sempre stati gli Stati Uniti. . . . I programmi di assistenza straniera hanno aiutato gli Stati Uniti creando importanti mercati per i prodotti agricoli”. [19]

L’organizzazione di beneficenza CARE ha annunciato nel 2007 che non accetterà più aiuti alimentari dal governo degli Stati Uniti, poiché il sistema è motivato dal profitto, non dall’altruismo, e finisce per provocare la fame, piuttosto che ridurla. [20]

L’aiuto viene fornito con le stringhe allegate

Molti aiuti vengono forniti con condizioni che sono destinate a beneficiare i donatori, non i beneficiari. In molti casi, i cambiamenti economici hanno gravi conseguenze per i poveri. Ad esempio, il denaro degli aiuti destinati ai medicinali potrebbe essere utilizzato per fornire grandi quantità di medicinali economici ma efficaci. Invece, i donatori insistono sul fatto che viene speso in medicinali costosi e brevettati che non sono più efficaci. In uno dei peggiori esempi, i paesi poveri pagavano $ 15.000 per medicinali brevettati per curare l’AIDS invece di $ 350 per copie generiche. Questo crea grandi profitti per le compagnie farmaceutiche occidentali. A un certo punto più della metà dei programmi di aiuto britannici erano legati all’acquisto di merci britanniche [21] e oltre il 70% degli aiuti statunitensi risale agli Stati Uniti. Lo stesso vale per molti altri paesi ricchi. Molti aiuti dal Giappone e dalla Francia arrivano a condizione che vengano spesi per acquisti giapponesi o francesi.

La minaccia di trattenere gli aiuti è usata anche per coercizione. Ad esempio, gli aiuti statunitensi al Brasile erano subordinati al rafforzamento del Brasile delle sue leggi sui brevetti. Alcuni aiuti vengono forniti con stringhe molto più ampie allegate. L’effetto complessivo è destinato a cambiare il sistema economico nei paesi poveri a vantaggio delle aziende occidentali. Nel 1993, il ministro britannico per lo sviluppo d’oltremare ha dichiarato:

“Usiamo il programma di aiuti per sostenere il tipo di sistema economico internazionale che serve il nostro interesse”. [22]

Cosa resta?

Se escludiamo gli aiuti militari, gli aiuti alla ricostruzione ai paesi che abbiamo distrutto e altri aiuti fantasma, non resta molto. Uno studio dell’ONU sugli aiuti britannici ha concluso che solo il 6% è stato speso per aiutare i poveri. [23] L’economista Jeffrey Sachs ha calcolato che:

“Nel 2002, gli Stati Uniti hanno donato 3 dollari a persona nell’Africa subsahariana. Prendendo le parti per i consulenti statunitensi, il cibo e altri aiuti di emergenza, i costi amministrativi e la cancellazione del debito, l’aiuto pro capite è arrivato a un totale complessivo di 6 centesimi”. [24]

Questa piccola percentuale di aiuti è veramente utile, e i successi dei farmaci antiparassitari, della reidratazione orale per le malattie diarroiche e dell’irrorazione indoor per controllare la malaria, mostrano che si può ottenere molto con pochissimi soldi quando i paesi ricchi stanno davvero cercando di aiutare povero. Sfortunatamente, i politici dei paesi donatori usano questi esempi come propaganda per dare un’impressione fuorviante sulla vera natura degli aiuti. I paesi più poveri dovrebbero ricevere di più, ma ricevono solo circa un quarto di tutti gli aiuti pubblici.

Anche la copertura mediatica degli aiuti è un buon esempio di propaganda di successo. Si presume senza dubbio che gli aiuti siano destinati ad aiutare i poveri. Le vere finalità degli aiuti sono raramente menzionate. Questa propaganda gioca un ruolo più profondo. I paesi ricchi che dedicano immense risorse al furto dai paesi poveri sono in grado di imbiancare la realtà e dare l’impressione che stiano cercando di salvare il mondo.

I paesi ricchi ricavano ricchezza dai paesi poveri

Gli aiuti potrebbero dare un contributo significativo alla diminuzione della povertà, se tutti fossero usati bene. Sforzi coordinati per affrontare le malattie nei paesi poveri, come la malaria, potrebbero fare una grande differenza nella vita di centinaia di milioni di persone. Sfortunatamente, come abbiamo visto in post precedenti, i paesi poveri inviano 2 trilioni di dollari all’anno in più ai paesi ricchi di quanto ricevono. [25] La maggior parte delle politiche statunitensi e britanniche mirano a estrarre ricchezza dai paesi poveri, attraverso paradisi fiscali, debito, sfruttamento, guerre e saccheggi. I principali analisti hanno recentemente affermato:

“Le risorse per gli aiuti sono … spesso mal indirizzate. Sono sempre più utilizzati in modi che esacerbano piuttosto che sradicare la povertà “. [26]

Punti chiave

  • L’importo effettivamente speso per un vero aiuto è esiguo.
  • Gli aiuti del governo statunitense e britannico hanno principalmente beneficiato il paese donatore. Aiuta esportatori e consulenti, lubrifica accordi di armi e consolida i rapporti con i leader stranieri
  • Le condizioni sugli aiuti vengono utilizzate per cambiare le politiche economiche nei paesi poveri per consentire ai paesi ricchi di sfruttarle

Siti web utili


References

[1] John Foster Dulles, cited in Mark Curtis, The Great Deception, p.85
https://www.goodreads.com/book/show/747122.Great_Deception

[2] Mark Curtis, The Great Deception, pp.82–89
https://www.goodreads.com/book/show/747122.Great_Deception

[3] Matt Kennard, The Racket, p.66
https://www.goodreads.com/book/show/23258614-the-racket

[4] William Clayton, in Ludo de Brabander and Georges Spriet, ‘Global NATO: A geostrategic Instrument of worldwide military conquest’, 17 May 2012, at http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=30899

[5] Ngaire Woods, The Globalisers, p.34
https://www.goodreads.com/book/show/207361.The_Globalizers

[6] Noam Chomsky, ‘Market Democracy In A Neoliberal Order: Doctrines And Reality’, Nov 1997, at
https://chomsky.info/199711__/

[7] Sallie Pisani, The CIA and The Marshall Plan, 1991
https://books.google.com/books/about/The_CIA_and_the_Marshall_Plan.html?id=wU65AAAAIAAJ
Kai Bird, The Colour of Truth: McGeorge Bundy and William Bundy, 1998
https://www.goodreads.com/book/show/644716.The_Color_of_Truth
William Blum, ‘But What About The Marshall Plan’, Counterpunch, 22 May 2006, at https://www.counterpunch.org/2006/05/22/but-what-about-the-marshall-plan/
Howard Zinn, A People’s History of The United States, chapter 16, at
www.writing.upenn.edu/~afilreis/50s/zinn-chap16.html

[8] Ben Parker, ‘In the news: International aid reached record levels in 2019’, The New Humanitarian, 17 April 2020, at
https://www.thenewhumanitarian.org/news/2020/04/17/international-aid-record-level-2019

[9] UN Human Development Report 2005, cited in Larry Elliott, ‘Aid A Poor Second To Military Spending’, Sydney Morning Herald, July 7, 2005, at
http://www.smh.com.au/news/world/aid-a-poor-second-to-military-spending/2005/07/06/1120329507356.html

[10] Anup Shah, ‘Foreign Aid for Development Assistance’, Global Issues, 28 Sep 2014, at
https://www.globalissues.org/article/35/foreign-aid-development-assistance
Jason Hickel, ‘Aid in reverse: how poor countries develop rich countries’, The Guardian, 14 Jan 2017, at
https://www.theguardian.com/global-development-professionals-network/2017/jan/14/aid-in-reverse-how-poor-countries-develop-rich-countries

[11] Tim Jones, ‘Vulture funds and governments seek profit from Sudan debt relief’, Jubilee Debt Campaign, 6 Dec 2018, at
https://jubileedebt.org.uk/blog/vulture-funds-and-governments-seek-profit-from-sudan-debt-relief

[12] ‘The Reality of Aid, 2006, Focus on Conflict, Security and Development’, Part VI: World Aid and Donor Reports, p.226, at
https://reliefweb.int/report/world/reality-aid-2006-focus-conflict-security-and-development-cooperation

[13] Larry Elliott, ‘Scandal of ‘Phantom’ Aid Money’, Guardian, 27 May 2005, at www.guardian.co.uk/business/2005/may/27/development.debt

[14] Jeremy M. Sharp, ‘US Foreign Aid to Israel’, Federation of American Scientists, 16 Nov 2020, at
https://fas.org/sgp/crs/mideast/RL33222.pdf

[15] D. Clark, ‘Public sector expenditure on foreign military aid in the United Kingdom (UK) from 2009/10 to 2019/20’, Statista, July 2020, at
https://www.statista.com/statistics/298882/united-kingdom-uk-public-sector-expenditure-foreign-military-aid/
Dan Sabbah, ‘Could the line between UK aid and defence spending become blurred, The Guardian, 2 Sep 2020, at
https://www.theguardian.com/politics/2020/sep/02/could-the-line-between-uk-aid-and-defence-spending-become-blurred

[16] Lars Schoultz, Comparative Politics, 1981, cited in Noam Chomsky, Introduction to Juan Pablo Ordonez, No Human Being is Disposable, 1995, at
https://chomsky.info/1995____/

[17] Noam Chomsky, Profit Over People, 1999, p.67
https://www.goodreads.com/book/show/62659.Profit_Over_People
Alexander Gordy, ‘The Implications of The Pergau Dam Scandal’, 19 April 2004, at
http://pergaudam.blogspot.com/

[18] The Economist, ‘Strings Attached: Changing how Britain disburses its foreign aid will be a challenge’, 9 Jan 2016, at
https://www.economist.com/britain/2016/01/09/strings-attached

[19] USAID developments (Summer 1997) cited in ‘Myth 10: More US aid will help the hungry’, at
https://www.globalissues.org/article/11/myth-more-us-aid-will-help-the-hungry

[20] ‘CARE rejects US food aid’, Project Censored, 2009, at
https://www.projectcensored.org/22-care-rejects-us-food-aid/?doing_wp_cron=1618856283.6622109413146972656250

[21] Mark Curtis, Ambiguities of Power, p.235
https://www.goodreads.com/book/show/5051349-ambiguities-of-power
Alan Hudson, ‘UK aid to Africa’, ODI, 20 Jan 2006, at
https://cdn.odi.org/media/documents/3693.pdf

[22] Lynda Chalker, cited in Mark Curtis, Ambiguities of Power, p.89
https://www.goodreads.com/book/show/5051349-ambiguities-of-power

[22] Mark Curtis, Ambiguities of Power, p.235
https://www.goodreads.com/book/show/5051349-ambiguities-of-power

[24] Jeffey Sachs, The End Of Poverty, 2005
https://globaljournals.org/GJMBR_Volume14/8-Jeffrey-Sachs.pdf

[25] Jason Hickel, ‘Aid in Reverse: How poor countries develop rich countries’, The Guardian, 14 Jan 2017, at
https://www.theguardian.com/global-development-professionals-network/2017/jan/14/aid-in-reverse-how-poor-countries-develop-rich-countries

[26] The Reality of Aid Network, ‘RoA 2018 Report’, at
https://realityofaid.org/wp-content/uploads/2018/12/RoA-Full-Report2018FINAL3-min.pdf

FONTE

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: