Review — Unsettled: cosa ci dice la scienza del clima, cosa non fa e perché è importante sapere, di Steven E. Koonin

Di Rupert Darwall – 6 Giugno 2021

Recensione -- Unsettled: cosa ci dice la scienza del clima, cosa non fa e perché è importante, di Steven E. Koonin

L’8 gennaio 2014, alla New York University di Brooklyn, si è verificato un evento unico negli annali del riscaldamento globale: quasi otto ore di dibattito strutturato tra tre scienziati del clima che sostengono il consenso sul riscaldamento globale causato dall’uomo e tre scienziati del clima che lo contestano, moderato da un team di sei importanti fisici dell’American Physical Society (APS) guidati dal Dr. Steven Koonin, fisico teorico della New York University. Il dibattito, ospitato dall’APS, ha rivelato che gli scienziati del clima favorevoli al consenso nutrono dubbi e incertezze e ammettevano buchi nella scienza del clima, in netto contrasto con l’enfatica messaggistica di organismi come il Gruppo Intergovernativo di esperti sui Cambiamenti Climatici (IPCC).

Ad un certo punto, Koonin ha letto un estratto del quinto rapporto di valutazione dell’IPCC pubblicato l’anno precedente. Risposte simulate al computer alle forzanti – il termine usato dagli scienziati del clima per i cambiamenti dei flussi di energia dentro e fuori il sistema climatico, come i cambiamenti nella radiazione solare, le eruzioni vulcaniche e i cambiamenti nelle concentrazioni di gas serra nell’atmosfera – “può essere scalato in su o in giù.” Questo ridimensionamento includeva le forzanti dei gas serra.

Alcune forzanti in alcuni modelli al computer hanno dovuto essere ridimensionate per far corrispondere le simulazioni del computer alle reali osservazioni del clima. Ma quando si è trattato di fare proiezioni centenarie su cui i governi si affidano e guidano la politica climatica, i fattori di scala sono stati rimossi, probabilmente con una previsione eccessiva del 25-30% del riscaldamento fino al 2100.

Il successivo dialogo tra Koonin e il Dr. William Collins del Lawrence Berkeley National Laboratory – autore principale del capitolo sulla valutazione del modello climatico nel Fifth Assessment Report – ha rivelato qualcosa di più preoccupante e deliberato dei buchi nella conoscenza scientifica:

  • Dr. Koonin: Ma se il modello ti dice che hai ottenuto la risposta alla forzatura sbagliata del 30 percento, dovresti usare lo stesso fattore del 30 percento quando proietti un secolo.
  • Dott. Collins: Sì. E uno dei motivi per cui non lo facciamo è che non stiamo usando i modelli come strumento di proiezione statistica.
  • Dr. Koonin: Come li stai usando?
  • Dr. Collins: Beh, abbiamo preso esattamente gli stessi modelli che hanno sbagliato la forzatura e che hanno sbagliato le proiezioni fino al 2100.
  • Dr. Koonin: Quindi, perché mostriamo anche proiezioni su scala centenaria?
  • Dr. Collins: Beh, voglio dire, fa parte del processo di valutazione [IPCC].

Koonin era straordinariamente adatto a condurre il seminario sul clima dell’APS. Ha una profonda conoscenza dei modelli informatici, che sono diventati i cavalli di battaglia della scienza del clima. Da giovane, Koonin ha scritto un articolo sulla modellazione al computer della reazione nucleare nelle stelle e ha tenuto un corso di fisica computazionale al Caltech. All’inizio degli anni ’90, è stato coinvolto in un programma che utilizzava i satelliti per misurare l’albedo terrestre, ovvero il riflesso della radiazione solare in arrivo nello spazio. Come studente al Caltech alla fine degli anni ’60, gli fu insegnato dal fisico Nobel Richard Feynman e assorbì quella che Koonin chiama “l’assoluta onestà intellettuale” di Feynman.

Recensione -- Unsettled: cosa ci dice la scienza del clima, cosa non fa e perché è importante, di Steven E. Koonin 1

Diventato capo scienziato della BP nel 2004, Koonin è entrato a far parte del più ampio cambiamento climatico ambiente. Gli incarichi includevano la spiegazione della fisica del riscaldamento globale causato dall’uomo al principe Filippo, durante una cena a Buckingham Palace. Nel 2009, Koonin è stato nominato sottosegretario al Dipartimento dell’Energia nell’amministrazione Obama.

Il dibattito sul clima dell’APS è stato il punto di svolta nel pensiero di Koonin sul cambiamento climatico e sulla scienza del clima consensuale (“La scienza”). “Ho iniziato credendo che fossimo in una corsa per salvare il pianeta dalla catastrofe climatica”, scrive Koonin nel suo nuovo libro, “Unsettled: What Climate Science Tells Us, What It Not, And Why It Matters“. “Sono uscito dal seminario APS non solo sorpreso, ma anche scosso dalla consapevolezza che la scienza del clima era molto meno matura di quanto pensassi”. “Unsettled” è un autorevole primer sulla scienza del cambiamento climatico che solleva il coperchio su “The Science” e trova molte argomentazioni che non sono come dovrebbero essere. “Come scienziato”, scrive Koonin, “ho sentito che la comunità scientifica stava deludendo il pubblico non dicendo chiaramente tutta la verità”. L’obiettivo di Koonin è correggere questo errore.

L’accusa di Koonin contro The Science inizia con la sua dipendenza da modelli informatici inaffidabili. Descrivere utilmente il clima terrestre, scrive Koonin, è “uno dei problemi di simulazione scientifica più impegnativi”. I modelli dividono l’atmosfera in scatole a forma di pancake larghe circa 100 km e profonde un chilometro. Ma il flusso verso l’alto di energia dalle nuvole temporalesche tropicali, che è di trenta volte più grande di quello delle influenze umane, avviene su scale più piccole rispetto alle scatole programmate. Ciò costringe i modellisti del clima a fare ipotesi su ciò che accade all’interno di quelle scatole. Come confessa un modellista, “è una vera sfida modellare ciò che non capiamo”.

Inevitabilmente, questo lascia ampio spazio alle opinioni e alle preferenze soggettive dei modellisti. Una domanda chiave che i modelli climatici dovrebbero risolvere è la stima della sensibilità climatica all’equilibrio dell’anidride carbonica (ECS), che mira a dirci di quanto aumentano le temperature da un raddoppio dell’anidride carbonica nell’atmosfera. Tuttavia, nel 2020, i modellisti climatici del Max Planck Institute tedesco hanno ammesso di aver messo a punto il loro modello prendendo di mira un ECS di circa 3° centigradi. “Parla di cucinare i libri”, commenta Koonin.

La prova del budino, come si suol dire, sta nel mangiarla. Evidentemente, le proiezioni del computer non possono essere testate contro un futuro che deve ancora accadere, ma possono essere testate contro i climi presenti e passati. I modelli climatici non sono nemmeno d’accordo su quale sia l’attuale temperatura media globale. “Una caratteristica particolarmente stridente è che la temperatura superficiale globale media simulata”, osserva Koonin, “varia tra i modelli di circa 3°C, tre volte maggiore del valore osservato del riscaldamento del ventesimo secolo che pretendono di descrivere e spiegare”.

Un’altra caratteristica imbarazzante dei modelli climatici riguarda il primo dei due riscaldamenti del ventesimo secolo dal 1910 al 1940, quando le influenze umane erano molto più piccole. In media, i modelli danno un tasso di riscaldamento di circa la metà di quanto effettivamente osservato. Il fallimento degli ultimi modelli nel riscaldarsi abbastanza velocemente in quei decenni suggerisce che è possibile, anche probabile, che la variabilità del clima interno sia un contributo significativo al riscaldamento degli ultimi decenni, suggerisce Koonin. “Il fatto che i modelli non possano riprodurre il passato è una grande bandiera rossa: erode la fiducia nelle loro proiezioni dei climi futuri”. Né è rassicurante che per gli anni successivi al 1960, l’ultima generazione di modelli climatici mostri una diffusione più ampia e una maggiore incertezza rispetto a quelle precedenti, il che implica che, lungi dall’avanzare, la Scienza è andata invece indietro. Non è così che funziona la scienza.

La seconda parte dell’accusa di Koonin riguarda la distorsione, il travisamento e la caratterizzazione errata dei dati climatici per supportare una narrativa del catastrofismo climatico basata sulla crescente frequenza di eventi meteorologici estremi. Ad esempio, Koonin prende un’affermazione “incredibilmente fuorviante” e il grafico associato nel Rapporto speciale sulla scienza del clima del governo degli Stati Uniti del 2017 secondo cui il numero di record di alta temperatura stabiliti negli ultimi due decenni supera di gran lunga il numero di record di bassa temperatura in tutti i 48 stati contigui. Koonin dimostra che il forte aumento dei massimi negli ultimi due decenni è un artefatto di una metodologia scelta per fuorviare. Dopo aver rieseguito i dati, i massimi record mostrano un chiaro picco negli anni ’30, ma non c’è una tendenza significativa nei 120 anni di osservazioni a partire dal 1895, o anche dal 1980, quando le influenze umane sul clima crebbero fortemente. Al contrario, il numero di temperature fredde record è diminuito in più di un secolo, con un’accelerazione della tendenza dopo il 1985.

Osserva Koonin, “le temperature estreme negli Stati Uniti contigui sono diventate meno comuni e in qualche modo più miti dalla fine del diciannovesimo secolo”. Allo stesso modo, un messaggio chiave nel National Climate Assessment 2014 riferisce di una tendenza all’aumento della frequenza e dell’intensità degli uragani, ripetuto nella valutazione del 2017, è contraddetto 728 pagine dopo da una dichiarazione sepolta in un’appendice che afferma che non c’è stata una tendenza significativa nel mondo del numero di cicloni tropicali “né è stata identificata alcuna tendenza nel numero di uragani che colpiscono negli Stati Uniti”.

Questo potrebbe sorprendere molti politici. “Negli ultimi trent’anni, l’incidenza dei disastri naturali è drammaticamente aumentata”, ha affermato falsamente il mese scorso il segretario al Tesoro Janet Yellen in un discorso a sostegno del pacchetto infrastrutturale dell’amministrazione Biden. “Ora siamo in una situazione in cui il cambiamento climatico è un rischio esistenziale per la nostra futura economia e stile di vita”, ha affermato. Il sacrificio della verità scientifica sotto forma di dati empirici oggettivi per il bene di una narrativa catastrofica sul clima è evidente. Come Koonin riassume il caso:

“Anche se le influenze umane sono quintuplicate dal 1950 e il globo si è riscaldato modestamente, i fenomeni meteorologici più gravi rimangono all’interno della variabilità del passato. Le proiezioni di eventi climatici e meteorologici futuri si basano su modelli che si sono dimostrati inadatti allo scopo”.

Koonin ha anche parole taglienti per il lato politico del consenso sul cambiamento climatico, che afferma che sebbene il cambiamento climatico sia una minaccia esistenziale, risolverlo de-carbonizzando totalmente la società è semplice e relativamente indolore. “Due decenni fa, quando ero nel settore privato”, scrive Koonin, “ho imparato a dire che l’obiettivo di stabilizzare le influenze umane sul clima era ‘una sfida’, mentre al governo se ne parlava come ‘un’opportunità’. Ora che sono tornato nel mondo accademico, posso definirlo apertamente

“un’impossibilità pratica”.

A differenza di molti scienziati e della maggior parte dei politici, Koonin mostra una sicura comprensione della divisione tra nazioni sviluppate e nazioni in via di sviluppo, per le quali la de-carbonizzazione è un bene di lusso che non possono permettersi. La spaccatura risale ai primi giorni del processo climatico delle Nazioni Unite alla fine degli anni ’80. In effetti, è per questo che i paesi in via di sviluppo hanno insistito sulla via delle Nazioni Unite rispetto a quella intergovernativa che ha prodotto il Protocollo di Montreal del 1987 sulle sostanze che riducono lo strato di ozono.

“Il miglioramento economico della maggior parte dell’umanità nei prossimi decenni guiderà la domanda di energia ancora più fortemente della crescita della popolazione”, afferma Koonin. “Chi pagherà il mondo in via di sviluppo per non emettere? Pongo questa semplice domanda a molte persone da più di quindici anni e non ho ancora sentito una risposta convincente”.

La parte più inquietante di “Unsettled” riguarda la scienza e il ruolo degli scienziati. “La scienza è una delle pochissime attività umane – forse l’unica – in cui gli errori vengono sistematicamente criticati e abbastanza spesso, nel tempo, corretti”, scrisse Karl Popper quasi sei decenni fa. Questa condizione non riguarda la scienza del clima, dove gli errori sono incorporati in una narrativa politica e le critiche vengono soppresse. In un recente saggio, il filosofo Matthew B. Crawford osserva che l’orgoglio della scienza come modo di generare conoscenza – a differenza della religione – è di essere falsificabile. Ciò cambia quando la scienza è costretta a svolgere il proprio ruolo di autorità per assolvere i politici dalla responsabilità di giustificare le loro scelte politiche (“la scienza dice”, ci viene ripetutamente detto). “Eppure, che tipo di autorità sarebbe quella che insiste che la propria comprensione della realtà è solo provvisoria?” chiede Crawford. “Perché l’autorità sia veramente autorevole, deve rivendicare un monopolio epistemico di qualche tipo, sia della conoscenza sacerdotale che scientifica”.

All’inizio di “Unsettled”, l’assioma di assoluta onestà intellettuale di Feynman è in contrasto con il “doppio vincolo etico” dello scienziato del clima Stephen Schneider. Da un lato, gli scienziati sono eticamente vincolati dal metodo scientifico a dire la verità. Dall’altro, sono esseri umani che vogliono ridurre il rischio di cambiamenti climatici potenzialmente disastrosi. “Ognuno di noi deve decidere quale sia il giusto equilibrio tra l’essere efficaci e l’essere onesti”, ha affermato Schneider.

“Essere efficaci” aiuta a spiegare la pressione sugli scienziati del clima per conformarsi alla Scienza e l’emergere di un monopolio della conoscenza della scienza del clima. La sua funzione è, come dice Crawford, la fabbricazione di un prodotto – la legittimità politica – che, a sua volta, richiede che le opinioni in competizione siano delegittimate e cacciate dal dibattito pubblico attraverso l’imposizione di una “moratoria sul porre domande”. Questo vede i gatekeeper degli scienziati del clima decidere chi può e chi non può opinare sulla scienza del clima. “Per favore, salvaci dai fisici in pensione che pensano di essere più intelligenti e più saggi di tutti nella scienza del clima”, ha twittato Gavin Schmidt, consulente senior per il clima della NASA, parla di Koonin e del suo libro. “Sono d’accordo praticamente con tutto ciò che hai scritto”, dice a Koonin un presidente di un dipartimento universitario di scienze della terra, “ma non oso dirlo in pubblico”. Un altro scienziato critica Koonin per aver dato munizioni ai “negazionisti” e un terzo scrive un editoriale in cui esorta la New York University a riconsiderare la posizione di Koonin in quel luogo. Va più in là degli scienziati. Facebook ha soppresso un “Wall Street Journal” di una recensione “instabile.” Allo stesso modo, “Indeciso” rimane non recensiti dal “New York Times”, il “Washington Post” (anche se ha pubblicato un editoriale di Marc Thiessen sulla base di un’intervista a Koonin) e altri quotidiani, che preferirebbero trattare il dissenso climatico ragionato di Koonin come se non esistesse.

La moratoria sul porre domande rappresenta la morte della scienza intesa e descritta da Popper, vittima delle contrastanti esigenze di utilità politica e integrità scientifica. Koonin non lo farà. Per la sua abilità forense e per aver reso le sue scoperte accessibili ai non specialisti, Koonin ha scritto il libro più importante sulla scienza del clima negli ultimi decenni.

Autore

Rupert Darwall

Rupert Darwall is a Senior Fellow at the RealClear Foundation.



Le opinioni espresse in questo articolo sono esclusivamente quelle dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni di Megachiroptera.

I canali dei social media stanno limitando la portata di Megachiroptera: Twitter sta eliminando i follower e fa scherzi su tentativi di intromissione nel tentativo di bloccare l’account; mentre Facebook ha creato una sorta di vuoto cosmico intorno alla pagina ed al profilo e mostra gli aggiornamenti del giorno prima.
Zucchino’s boys & I.A. stanno facendo davvero un gran lavoro.
Megachiroptera non riceve soldi da nessuno e non fa pubblicità per cui non ci sono entrate monetarie di nessun tipo. Il lavoro di Megachiroptera è sorretto solo dalla passione e dall’intento di dare un indirizzo in mezzo a questo mare di disinformazione.

Non ci sono complotti.

Ci sono persone e fatti documentati.

Fonte: https://www.cfact.org/2021/06/06/review-unsettled-what-climate-science-tells-us-what-it-doesnt-and-why-it-matters-by-steven-e-koonin/

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: