Modifica del meteo e guerra

di Peter Caplan

UNIVERSITÀ STATALE DI NEW YORK | COLLEGIO A OSWEGO | DISTRIBUITO ALL’ANNUALE AMERICAN GEOPHYSICAL UNION (AGU) MEETING NEL 1973

Sono un meteorologo in pensione e attivista di sinistra e contro la guerra di lunga data. I miei tentativi di navigare la disconnessione tra una carriera che è nata dall’interesse di una vita per le cose scientifiche da un lato e le crescenti convinzioni politiche dall’altro hanno comportato una lotta che è familiare a molti in SftP. Ciò era particolarmente vero durante gli anni ’60, con la guerra del Vietnam e la rivoluzione culturale che si accendevano.

La mia ricerca sulla fisica delle nuvole e delle precipitazioni ha portato a interessarmi alla modificazione del tempo applicata ai tentativi allora in corso di domare gli uragani, sopprimere la grandine e aumentare le precipitazioni. È stato facile rilevare un odore di ciarlataneria e scienza scadente che circonda questi tentativi, che non hanno dimostrato statisticamente di avere successo. Poi, quando un evento meteorologico violento o distruttivo capitava di tanto in tanto in seguito a un esperimento di inseminazione delle nuvole, ci sono stati tentativi affrettati da parte degli scienziati coinvolti di tornare indietro sulle affermazioni obsolete che avevano fatto per giustificare le loro sovvenzioni.

Professionalmente ho insegnato in un campus universitario nello stato di New York, poi ho fatto ricerche sulla modellazione numerica con NOAA (i miei lavori giornalieri) mentre lavoravo politicamente, variamente come consigliere di leva, organizzatore di teatro di strada, agitatore alle riunioni annuali dell’AAAS e co-organizzatore di Science per i gruppi People a Syracuse, New York e successivamente a Washington DC. Ero uno dei primi abbonati alla rivista SftP, dove mi sono imbattuto in un articolo del 1972 scritto dal collettivo Science for Vietnam, con sede a Chicago, sulle modifiche meteorologiche usate in Indocina.
Questa era l’occasione perfetta per applicare la mia formazione a qualche utile ricerca. Ho presentato questo articolo nel 1973 a una riunione congiunta dell’American Geophysical Union e dell’American Meteorological Society (da cui il linguaggio alquanto formale) e poiché era improbabile che venisse mai pubblicato, ho distribuito copie ciclostilate a tutti i presenti, così come agli ignari passanti nei corridoi degli hotel. Il documento sottolinea l’accogliente relazione tra il mondo accademico e l’esercito e l’applicazione di soluzioni tecnologiche ai problemi sociali. Mezzo secolo fa c’era già una certa preoccupazione nel Congresso e nella stampa sugli effetti ambientali della guerra geofisica e sulle visioni ambiziose e allarmanti di estendere il suo uso futuro alla geoingegneria. Quindi eccoci qui, ora con capacità scientifiche e tecniche molto più potenti, ma nelle mani delle stesse forze. Abbiamo bisogno della scienza per le persone, ora più che mai!

Sebbene il costo già sostenuto dalla popolazione dell’Indocina in termini di morti e feriti umani sia sbalorditivo, ancora più sofferenza li attende come conseguenza degli effetti persistenti del nuovo uso di una vecchia arma – la guerra ambientale – su una scala mai vista prima. In uno sforzo deliberato per controllare gli insorti negando loro l’uso della campagna, gli Stati Uniti hanno sistematicamente attaccato l’ecosistema attraverso un’intensa applicazione di erbicidi, bulldozer su larga scala, tentativi di creare tempeste di fuoco e bombardamenti incredibilmente concentrati (ancora in corso in Cambogia), che ha craterizzato vaste aree e ripetutamente danneggiato le dighe nel Vietnam del Nord. L’effetto in alcune aree è stato definito “ecocidio”, ovvero danno irreversibile all’ambiente.

Inoltre, la generazione intenzionale di rifugiati con questi metodi ha alterato irreversibilmente la struttura sociale, adattandosi così alla definizione di armi ambientali data da Falk1 come intesa a:

“distruggere l’ambiente di per sé, o interrompere i normali rapporti tra l’uomo e la natura in modo prolungato.”

Su una scala molto più grande, ci aspetta una nuova classe di armi ambientali con grande potere, ma allo stesso tempo, sub-abilità; questi devono essere gli strumenti di ciò che McDonald2 definisce “guerra geofisica”. Queste armi, che includono terremoti, cambiamenti climatici, correnti oceaniche alterate e onde di marea, possono essere innescate a grande distanza dalla vittima e possono essere indistinguibili dai disastri naturali. Sebbene non ci siano ancora prove che esista una capacità di utilizzare queste armi, una linea di ricerca che viene intensamente perseguita è la modificazione del clima. Il lavoro più importante qui è svolto nell’ambito del progetto “Nile Blue” (ora chiamato “Climate Dynamics”) che, secondo il Pentagono, è necessario perché le altre grandi potenze mondiali hanno:

“la capacità di creare modifiche del clima che potrebbero essere seriamente dannose per la sicurezza di questo paese”3.

Il finanziamento per il tempo del computer per eseguire le simulazioni numeriche necessarie è di oltre 3 milioni di dollari all’anno e quest’anno ILLIAC IV, la macchina più veloce disponibile, farà il lavoro.

«Da Wikipedia, L’ILLIAC IV è uno dei più famosi supercomputer. Fu l’ultimo di una serie di computer di ricerca dell’University of Illinois. Il progetto dell’ILLIAC IV è un progetto basato su un parallelismo massivo con 256 processori, sviluppato per trattare grandi quantità di dati, un’idea che è alla base dei processori vettoriali. La macchina fu alla fine presentata nel 1976, dopo un decennio di sviluppo ed era molto in ritardo, molto costosa e con prestazioni molto inferiori a macchine come il Cray-1.»

Una precedente chiave per l’eventuale uso della guerra geofisica è già stato stabilito dall’uso, per la prima volta, della modificazione del clima come arma di guerra. Avendo omesso il consueto modificatore “presunto” dalla frase precedente, esaminerò ora le prove che questa attività si è effettivamente verificata, quindi esplorerò gli atteggiamenti ed i valori che hanno contribuito a realizzarla.

PROVE DELL’USO DEGLI STATI UNITI NELLA MODIFICA DEL TEMPO IN INDOCINA

La prima rivelazione dell’uso ostile della modifica del tempo, nella colonna sindacata di Jack Anderson del 16 marzo 19714, affermava che l’Air Force aveva stimolato le precipitazioni sulla rete di sentieri di Ho Chi Minh dal 1967. Poco dopo, il rappresentante Gilbert Gude e Il senatore Alan Cranston iniziò una corrispondenza improduttiva di 10 mesi sull’argomento con i funzionari dell’amministrazione5. Il senatore Pell fu meno paziente; quando, dopo tre mesi di evasione governativa, John Foster, direttore della ricerca e ingegneria della difesa per il Pentagono, lo informò infine semplicemente che le informazioni che cercava erano segrete, Pell pubblicò l’intera corrispondenza6. Due mesi dopo, Pell e altri 13 senatori presentarono la Risoluzione 281 del Senato, che vieta sia la guerra geofisica che la ricerca pertinente7.

Infine, il 18 aprile 1972, il Segretario alla Difesa Laird fu interrogato direttamente alle udienze del Senato8 e rispose: “Non abbiamo mai svolto quel tipo di attività (controllo meteorologico) sul Vietnam del Nord”. All’epoca non gli era stato detto che non è necessario essere “oltre” un paese così piccolo per avere un impatto significativo sulle sue precipitazioni.

All’incirca nello stesso periodo, un gruppo di ricerca indipendente, Science for Vietnam, ha distribuito un rapporto9 contenente la prima prova diretta sull’argomento, un riferimento nei Pentagon Papers alla produzione di pioggia sul Laos nel 1967. Deborah Shapley, in un articolo ampiamente citato in Science10 ha aggiunto un altro riferimento ai Pentagon Papers e per la prima volta ha portato i fatti davanti a un vasto pubblico scientifico.

Alle audizioni11 della commissione per le relazioni estere del Senato che hanno preceduto la Conferenza delle Nazioni Unite di Stoccolma sull’ambiente umano, è stato chiarito che i membri chiave della delegazione degli Stati Uniti non erano stati adeguatamente informati su S.R. 281. Russell Train, presidente della delegazione, non ne aveva ricevuta copia e si rifiutava di esprimere alcun parere. Come ci si poteva aspettare, gli Stati Uniti hanno agito per diluire una risoluzione già debole che richiede essenzialmente che le nazioni impegnate in attività “in cui esiste un apprezzabile rischio di effetto sul clima” dovrebbero essere aperte su queste attività e consultarsi con altre nazioni. Apparentemente c’è stato qualche disaccordo all’interno della delegazione degli Stati Uniti, nel corso del quale è stato rivelato che erano i militari ad obiettare alla risoluzione12.

A partire dalla pubblicazione di un articolo di Bruce DeSilva, che collegava l’alluvione dell’estate 1971 nel Vietnam del Nord agli sforzi statunitensi per far cadere la pioggia, altri resoconti apparvero sui giornali a diffusione nazionale13. Seymour Hersh, sulla base di numerose interviste con alti funzionari governativi e fonti militari, hanno indicato che l’inseminazione delle nuvole era stata utilizzata già nel 1963, per controllare una manifestazione buddista a Saigon, e in seguito per aumentare la durata del monsone estivo sul Vietnam del Nord, per ostacolare i missili antiaerei e per le vie di infiltrazione fangose. Un portavoce ufficiale del Pentagono ha risposto agli articoli solo insistendo14 sul fatto che “non ci siamo impegnati in alcuna (produzione di pioggia) sul Vietnam del Nord”.

METEOROLOGIA E MILITARE

Le reazioni del pubblico dei meteorologi sono andate da un’alzata di spalle alla rabbia, ma nessuno ha espresso molta sorpresa; la meteorologia e l’esercito sono stati a lungo compagni di letto. La loro relazione simbiotica è stata recentemente celebrata da Best18, ma risale almeno all’istituzione iniziale di un Servizio meteorologico nazionale nel 1870 sotto l’Army Signal Corps. Ora, cento anni dopo, la quota combinata DoD-NASA delle spese per la ricerca meteorologica federale supera il 60% e l’esercito è ancora il principale datore di lavoro dei meteorologi.

Sebbene gli agenti civili ora conducano la maggior parte delle ricerche sulla modifica del clima, le sue origini sono militari. Gli esperimenti sul campo iniziali nell’inseminazione delle nuvole, gli esperimenti di laboratorio che li hanno preceduti e i primi anni (1946-1950) di sviluppo sono stati principalmente finanziati dall’esercito19. Rapporti periodici di molti gruppi nominati dal governo sullo stato della modificazione del tempo una curiosa schizofrenia rispetto ai militari. Elencano tutte le ricerche militari condotte, esprimono doverosamente la necessità di cooperazione internazionale e usi pacifici della modifica del clima, ma non riescono a riconoscere come l’una può influenzare l’altra, o a riconoscere che la ricerca militare descritta ha anche un’offensiva molto reale come potenziale difensivo. Il rapporto della Commissione speciale della NSF del 196620, ad esempio, riconosceva innocentemente una “remota possibilità che in futuro una nazione potesse sviluppare la capacità di utilizzare la modifica del clima per infliggere danni all’economia e alla popolazione civile di un altro paese”. Il rapporto21 del 1971 ha ammesso che “sono concepibili applicazioni militari di modificazione del clima” (enfasi aggiunta). St. Amand, nel 1966 22 fu più schietto: “Consideriamo il tempo come un’arma. Tutto ciò che si può usare per ottenere ciò che si vuole è un’arma e il meteo è buono come un altra cosa”. La sua reazione alle recenti rivelazioni è stata23 “Non credo che usare il tempo per scoraggiare le persone dal muoversi sia una brutta cosa da fare”.

Nell’udienza sulla S.R. 281, quando il senatore Pell ha chiesto al portavoce del Dipartimento della Difesa Benjamin Forman in merito agli usi militari della modifica del clima, Forman cita la protezione del “nostro personale e delle nostre risorse contro i rischi meteorologici”. Quando gli è stato chiesto come può fare la produzione della pioggia, tutto ciò che è riuscito a trovare è che potrebbe aiutare ad alleviare la siccità in qualche base all’estero! Il Dipartimento della Difesa aggiunse in seguito che, tra le altre applicazioni non offensive, desiderava “costruire una base tecnologica per la capacità di verificare l’uso delle modifiche meteorologiche da parte di un nemico”24. Ferdinand de Percin dell’Ufficio di ricerca dell’esercito scrive su Army R&D News Magazine25 era solo leggermente più schietto; menziona l’uso di tecniche di dispersione della nebbia calda per negare l’occultamento naturale al nemico. Ovviamente, il Pentagono è “molto discreto” sui suoi piani per la pioggia.

LA RICERCA MILITARE E L’UNIVERSITÀ

Poiché una parte considerevole della ricerca supportata militarmente è svolta da persone al di fuori dell’esercito, alcune delle quali ricoprono posizioni accademiche, è illuminante esaminare le opinioni del Pentagono sui benefici della collaborazione tra se stesso e il campus. William J. Prezzo. Il direttore esecutivo dell’Ufficio per la ricerca scientifica dell’aeronautica ha sottolineato26 che “Uno dei punti di forza del rapporto DoD-università è che si basa sulla comprensione reciproca e sul rispetto per i loro interessi comuni”. Le università devono funzionare in modo da “assicurare il futuro della società” (presumibilmente la società statunitense). I professori sono descritti come desiderosi “soprattutto di lavorare sui problemi della sicurezza nazionale… nella loro preoccupazione di assicurare il futuro della società” (di certo non qualcosa di così prosaico come scroccare fondi per la ricerca da qualunque fonte sia disponibile!). Price stima che il Dipartimento della Difesa nel 1968 abbia sostenuto fino alla metà della ricerca federale in matematica, fisica e ingegneria nei campus.

La conformità con l’emendamento Mansfield alla legge sull’autorizzazione degli appalti militari del 1970 ha causato alcuni problemi. Richiedeva, come originariamente formulato, che la ricerca sponsorizzata dal DoD avesse “una relazione diretta ed apparente con una specifica funzione o operazione militare”. Secondo il resoconto di Shapley27 della ricerca del Dipartimento della Difesa a Stanford, il Centro di documentazione della difesa ha modificato i titoli e, in alcuni casi, le descrizioni delle proposte approvate dal Dipartimento della difesa per giustificare il loro finanziamento.

Proprio ciò che è richiesto allo scienziato sponsorizzato dal Dipartimento della Difesa è stato chiarito da Paul Lukasik, direttore della loro Agenzia per i progetti di ricerca avanzata (ARPA): deve avere un “grado di obiettività che gli permetta di separare la sua scienza dai suoi consigli. Può lavorare nell’area della meccanica quantistica indipendentemente dalla sua posizione sull’ABM… o sul trattato di divieto dei test”28. In altre parole, finché lascia che il Dipartimento della Difesa si scelga la sua mente, ciò che dice la sua coscienza è irrilevante. Lukasik continua “…le università… non solo ci forniscono input, ma imparano da noi…”. Quindi il Generale Best non è l’unico a parlare di simbiosi.

Questa visione dello scienziato universitario come intelletto oggettivo da mettere a disposizione del governo può essere applicata ugualmente bene agli scienziati esterni all’università. È affermato succintamente nella spiegazione di Reed29 della filosofia che è stata inserita nella dichiarazione di AMS su S.R. 281: In parole povere, è il governo (non, in questo caso, l’AMS) che deve determinare “l’uso a cui vengono infine utilizzate le conoscenze e le abilità meteorologiche”. Il messaggio che AMS e DoD sembrano ansiosi di comunicare è che gli scienziati, quando agiscono in questa materia, sono politicamente neutrali. Lungi da ciò: solo fare scienza è prendere una posizione. Gli scienziati e il loro lavoro sono utilizzati, e principalmente dalle istituzioni più potenti della nostra società, le corporazioni e le forze armate; questi controllano il governo, e il governo controlla le scuole.

La principale preoccupazione di chi detiene il potere è mantenere quella posizione, a spese, se necessario, di buona parte del resto dell’umanità.

Laddove l’unica opinione scientifica ascoltata dal pubblico proviene da scienziati al soldo dei potenti, è imperativo che altre voci vengano ascoltate. Avendo il privilegio di un’istruzione molto maggiore rispetto alla maggior parte del pubblico, lo scienziato ha la responsabilità unica di sfidare e criticare; se vi si sottrae, il suo silenzio viene interpretato non come neutralità, ma come acquiescenza.

MODIFICA METEO OSTILE

Finora ho cercato di stabilire

  • (a) che la guerra geofisica è in arrivo;
  • (b) che la modifica del clima ostile è un passo importante in quella direzione;
  • (c) che si sia effettivamente verificata una modifica meteorologica di questo tipo;
  • (d) che coloro che sono collegati a questo campo hanno da tempo sospettato che ciò si sarebbe verificato;
  • (e) che il rifiuto di assumersi la responsabilità degli usi cui è destinata la ricerca non è neutralità, ma sostegno agli utenti.

Ora che la modifica del clima è stata volta a fini distruttivi e, poiché è probabile che alcuni elementi cercheranno di applicare qualsiasi futura sperimentazione in questo campo a fini distruttivi, vorrei cogliere l’occasione per sollevare la domanda:

“ne vale la pena?”

La storia della modifica del clima è stata segnata da affermazioni stravaganti per i suoi potenziali benefici. Ad esempio, Langmuir nel 194730, nel descrivere il suo lavoro pionieristico, ipotizzò che la semina potesse eliminare il ghiaccio dovuto allo strato, aumentare notevolmente le precipitazioni orografiche, indebolire i temporali e persino diminuire la nuvolosità invernale negli Stati Uniti settentrionali, raggiungendo un picco nel 1952 con circa 300 milioni di acri, ovvero il 10% dell’intero paese inseminato31. La semina avveniva anche in 30 nazioni all’estero. Dopo un periodo di ridimensionamento, ci fu una crescita costante dei finanziamenti statunitensi per la modifica del clima, il totale passò da 2,4 milioni di dollari nel 1960, a 12,0 milioni di dollari nel 1970, a 25,1 milioni di dollari nel 197232. Sebbene durante la maggior parte degli anni ’50 furono fatte dichiarazioni piuttosto contenute, dopo lo Sputnik, c’erano accenni oscuri sul progresso russo, esemplificati dall’affermazione di Houghton33: “Rabbrividisco al pensiero delle conseguenze di una precedente scoperta russa di un metodo fattibile di controllo del tempo”, spingendo uno scrittore russo a caratterizzarlo come una mente contorta. Da allora, i commenti sul progresso russo e le sue implicazioni sono stati meno espliciti.

Gli anni ’60 videro un ritorno a battere i tamburi per conto della modifica del clima, con l’AMS nel 196234 che nutriva la speranza di “enormi vantaggi economici e umanitari” e, nel 196735 “grande beneficio per l’umanità”. Non meno di un personaggio di quanto Lyndon Johnson proclamò nel 196336 che un giorno «elimineremo siccità e inondazioni, porteremo la pioggia nei deserti e controlleremo i diluvi delle giungle»; e nel 196737 Robert M. White nutriva la speranza di migliorare “il benessere delle persone in modi e ad un livello che ora sono inconcepibili”.

Quasi tutti i numerosi riassunti sulla modificazione del clima prodotti negli ultimi dodici anni, oltre alle rosee previsioni e ai sobri appelli alla pace, hanno accuratamente enumerato problemi irrisolti di natura politica, sociale, legale, economica ed ecologica, e hanno continuato a richiedere enormi aumenti dei finanziamenti. Il rapporto Newell38, per esempio, raccomandava una crescita da 10 milioni di dollari nel 1967 a 90 milioni di dollari nel 1970! Non c’è dubbio che questi anni abbiano portato un sostanziale miglioramento nella nostra comprensione dei processi di nucleazione e precipitazione e nelle tecniche di modificazione del clima; ma poco è stato fatto per i problemi che accompagnano la modifica del tempo. Prendiamo, per esempio, un solo problema: la questione di chi trarrà vantaggio quando devono essere fatte delle scelte. Nella misura in cui la modifica del clima funziona, è certo che le richieste concorrenti per la sua applicazione renderanno difficile qualsiasi tentativo di limitarne l’uso su piccola scala (nel tempo e/o nello spazio). Ma, tentativi di modifica ripetute su larga scala porterebbero a cambiamenti climatici, che altererebbero l’ecologia, che a sua volta potrebbe causare pericolosi aumenti di malattie e parassiti, come quelli avvertiti nel rapporto39 della Commissione NSF e Commoner40. gli accumuli di ioduro d’argento, come menzionato in Cooper e Jolly41, sono un’altra possibilità. Se la modifica dovesse essere limitata a operazioni su piccola scala a causa di questi effetti collaterali, chi sarebbe scelto per trarne vantaggio? Se la storia della modifica della nebbia fredda è indicativa, saranno i ricchi e influenti i cui interessi saranno serviti: dato un bilancio annuale di 1000 morti per incidenti stradali e 400 milioni di dollari di danni dovuti alla nebbia42, è interessante notare che quasi nessuna attenzione è stata stato pagato per l’applicazione delle tecniche di rimozione della nebbia alle autostrade. A quanto pare, la vita delle persone che volano (come i meteorologi e i membri del Congresso che distribuiscono gli stanziamenti) valgono più della vita di chi guida.

In caso di siccità, ad esempio, con la sola produzione di pioggia su piccola scala consentita, è quindi destinato a non essere il piccolo agricoltore a beneficiarne, ma piuttosto l’“agribusiness”. Il primo, infatti, potrebbe benissimo essere lasciato a soffrire di effetti di pioggia sottovento. Si può prevedere una distribuzione simile degli sforzi per la soppressione della grandine. Pertanto, sembra che, con poche eccezioni, gli unici usi pratici per la modifica del clima saranno gli usi militari. (Possibili eccezioni potrebbero includere una strana siccità su una piccola isola; una nebbia di radiazioni su un’autostrada trafficata; oppure, frequenti grandinate distruttive su una piccola regione intensamente coltivata (come la pianura padana43)

SOLUZIONI TECNOLOGICHE AI PROBLEMI SOCIALI

La pratica di applicare soluzioni tecnologiche ai problemi sociali è diventata una grave malattia della società occidentale. A titolo esemplificativo: Droghe per scolari indisciplinati; scosse elettriche e lobotomie per detenuti non collaborativi; campagne di controllo delle nascite invece di una distribuzione più equa delle risorse nei paesi poveri; dispositivi antinquinamento al posto del trasporto pubblico gratuito; trapianti di cuore invece di un’adeguata assistenza sanitaria di base; metadone per eroinomani; fertilizzanti chimici; pesticidi velenosi; – in effetti, la stessa guerra d’Indocina, dove, quando i metodi politici fallivano e la violenza ordinaria falliva, il nostro ricorso era la tecnologia: sensori a infrarossi, armi antiuomo lanciate dall’aria, il campo di battaglia elettronico computerizzato e, naturalmente, la modifica del clima.

Nella maggior parte dei casi, la soluzione tecnologica è semplicemente un palliativo a breve raggio che, nel migliore dei casi, ritarda il giorno in cui il problema sociale sottostante dovrà essere affrontato e, nel peggiore dei casi, lo esacerba. Laddove il problema sociale nasce dalla mancanza di cooperazione e di organizzazione, la soluzione tecnica riesce solo ad aumentare l’isolamento delle persone le une dalle altre e dalla natura, favorendo un falso senso di autosufficienza e aumentando la competizione distruttiva.

La modifica del clima, anche nei suoi usi relativamente vantaggiosi in tempo di pace, soffre di molti degli inconvenienti inerenti alle soluzioni tecnologiche. Se ci organizziamo razionalmente, non dobbiamo sempre attaccare la natura per sopravvivere comodamente. Proteggere le persone dai tornado e dagli uragani, per esempio, non richiede di fare la guerra agli elementi; piuttosto richiede la creazione di una sorta di organizzazione, utilizzando gli strumenti che ora abbiamo, per avvertire le persone in tempo, evacuarle e fornire un risarcimento completo per i danni alle proprietà. I recenti progressi nelle tecniche di modifica del clima hanno portato a un forte aumento dei finanziamenti. Questo potrebbe essere l’inizio di una fuga precipitosa che a lungo termine non gioverà alle persone.

Le considerazioni presentate in questo documento indicano che la linea d’azione più saggia in questo momento può essere una moratoria su tutte le forme di modificazione del clima fino a quando le questioni sollevate qui non saranno adeguatamente trattate.


E nel 2021 che siamo ora a ricompilare questo articolo, nulla s’è mosso in questa direzione ed il dibattito pubblico è diventato una martellante propaganda climatica con annate sempre più calde della precedente, anticicloni africani inesistenti, ozono di superficie, innocue velature e quant’altro fa spettacolo … !
Chi si leva con voce ostinata e contraria viene tacciato di complottismo, cospirazionismo, riempito d’insulti ed isolato nelle comunità dei social network.
Mentre i nostri cieli sono costantemente tracciati dagli scarichi dei motori a getto degli aerei e che ognuno inquina come cinquecento autovetture di media potenza.
Già questo dovrebbe essere fonte di preoccupazione, mentre il traffico aereo militare non è mai contemplato come fonte di inquinamento “normale” e da geoingegneria.


References

  1. Falk “Prohibiting Military Weather Modification” (PMWM), hearings before Subcomm. on Oceans and International Environ­ment, Sen. Comm. on Foreign Relations, 1972, testimony of Richard A. Falk, p. 38. https://legal.un.org/avl/ha/uncls/uncls.html
  2. ibid., p. 124, from G. J. F. MacDonald, “How to Wreck the Environment” in Unless Peace Comes, Nigel Calder, ed., Viking, N.Y.C., 1968.
    https://archive.org/details/unlesspeacecomes00cald
    https://www.amfir.com/AmFirstInst/Symposia/Fukushima/Experts/Moret/Ref/1968_How_To_Wreck_the_Environment_by_Gordon_J._F._MacDonald,_U.S._Army.PDF
  3. DoD Appropriations for FY 1972. Hearing before Sen. Comm. on Approp., 1971, p. 739. https://crsreports.congress.gov/product/pdf/RL/98-756
  4. Anderson, Jack, “U.S. Rainmakers proving success over Ho Chi Minh trails”, Bell-McClure Syndicate, March 16, 1971
  5. PMWM, pp. 103-108.
  6. Cong. Record, Jan. 26, 1971, S 508
    https://www.congress.gov/congressional-record/browse-by-date/
  7. ibid., March 17, 1972
  8. Foreign Assistance Act, Hearings before Sen. Comm. on Foreign Relations, April 18, 1972, pp. 128, 159
  9. Science for Vietnam, Chicago Collective, “The big gun is the rain”, (Publ. at 1103 E 57 St., Chicago, 60637) https://interferencearchive.org/science-for-the-people-climate-solutions-reading-group-from-militarism-and-tech-to-solidarity-science/
  10. Shapley, “Rainmaking: Rumored use over Laos alarms experts, scientists.” Science 176, pp. 1216-1220.
    https://science.sciencemag.org/content/176/4040/1216.pdf-extract.jpeg
  11. “U.N. Conference on Human Environment: Preparations and prospects”, Hearings before Senate Comm. on Foreign Relations, May 3, 1972, p. 20.
  12. Shapley, D. , “Rainmaking: Stockholm Stand watered down for Military”. Science, 176, p. 1404. https://science.sciencemag.org/content/176/4042/1404
  13. DeSilva, Providence (R.I.) Journal, June 20, 1971; Cohn, Victor Washington Post, July 2, 1972; Wilford, John N., N.Y. Times, July 3, 1972; Hersh, Seymour, N.Y. Times, July 3, 1972 and July 9, 1972 (all of these also in PMWM, pp. 5-17); in addi­tion: Cowen, Robert C., Christian Science Monitor, July 3, 1972.
  14. Hersh, Seymour, “‘67 order to end rainmaking reported”. N.Y. Times, July 4, 1972 (quote is from Jerry Friedheim)
    https://www.nytimes.com/1972/07/04/archives/mcnamara-order-to-end-rainmaking-in-67-reported.html
  15. Shapley, D., “Science officials bow to military on weather modification”. Science, 174, p. 411, 1972. https://science.sciencemag.org/content/177/4047/411
  16. Gliedman, John, Terror from the Sky, Vietnam Resource Center, Cambridge, Mass., 02139, 1972. https://www.abebooks.com/first-edition/Terror-Sky-North-Viet-Nams-Dikes-U.S/30372419176/bd
  17. Shapley, D., “Weather Watch”. Science, 178, pp. 144-145, 1972
    https://science.sciencemag.org/content/185/4148/340.2
  18. Best, W.H., Bull. Amer. Meteor. Soc., 53, 5, 429-432, 1972
    https://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-1-935704-20-1_18
  19. Schaefer, V.J., ibid, 49, 4, 337-342, 1968
    https://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-94-010-3290-2_17
  20. “Weather and Climate Modification”, report of NSF Special Commission on Weather Modification. NSF 66-3, 1966, p. 119 https://www.jstor.org/stable/26248242
  21. “The Atmospheric Sciences and Man’s Needs”, report of Comm. on Atmos. Sciences, National Res. Council, NAS, Washington, D.C., 1971, p. 56.
    https://openlibrary.org/books/OL5739235M/The_atmospheric_sciences_and_man%27s_needs
  22. “Weather Modification”, testimony of P. St. Amand before Senate Comm. on Commerce on S23 and S 2916, 1966. https://www.jstor.org/stable/3479357
  23. Shapley, D., see (10)
  24. PMWM, testimony of Benjamin Forman, p. 36
  25. dePercin, F.P., Army R & D News Mag., Sept. 1972, 24-27
  26. Price, W.J., A.F. Res. Rev., July-Aug. 1970, 6-9
  27. Shapley, D., “Defense Research: The names are changed to protect the innocent”. Science, 175, 84 1972, 866-868 https://science.sciencemag.org/content/175/4024/866
  28. Dept. of Defense Appropriations for FY 1973, Hearings before Senate Comm. on Appropriations, testimony of P. Lukasik, March 14, 1972, p. 75.
  29. Reed, R., Bull. Amer. Meteor. Soc. 53, 12, 1185-1191, 1972
  30. Langmuir, I., in “Final Report, Project Cirrus”. G.E. Res. Lab., Schenectady,1948, p.18
  31. Huschke, R., Bull. Amer. Meteor. Soc. 44, 7, 1963, 425-429
  32. Droessler, E., ibid., 53., 4, 1972, 345-348
  33. Houghton, H., ibid., 38, 10, 1957, 567-570
  34. Amer. Meteor. Soc., ibid., 43, 8, 1962, 400-401
  35. Amer. Meteor. Soc., ibid., 49, 3, 1968, 272-273
  36. “Government Weather Programs”, House Report #177, 1965, p. 151 (Statement made May 2, 1963)
  37. White, Robert M., quoted in “Weather and the hand of man”, ESSA pamphlet, 1967, p. 2 https://www.weather.gov/media/wrh/online_publications/TMs/TM-71.pdf
  38. Newell, Homer, “Recommended national program in weather modification”, report to ICAS, 1966, p. VI-3 https://ntrs.nasa.gov/api/citations/19680002906/downloads/19680002906.pdf
  39. “Weather and climate modification” — see ( 20), 68-69
  40. Commoner, Barry, The Closing Circle, Bantam, 1972, p. 245
    https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0038012172900389
  41. Cooper, C.F., and W.C. Jolly, Water Resources Res. 6, 1, 1970, 88-98 https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/toc/19447973/1970/6/6
  42. “Study Finds division on proper method of driving in fog”, N.Y. Times March 10, 1973, p. 21 https://www.nytimes.com/1973/03/10/archives/study-finds-division-on-proper-method-of-driving-in-fog.html
  43. Morgan, Griffith, J. Appl. Meteor., 12, 2, 1973, 338-353


3 pensieri riguardo “Modifica del meteo e guerra

  1. ci mancano solo le guerre climatiche, perché non ce n’è abbastanza di tragedie! 🙄 L’unico cambiamento intelligente che potrebbero fare è cercare di limitare le devastanti grandinate che flagellano varie parti del mondo, e magari cercare di far piovere in quelle aree dove la desertificazione fa migrare milioni di persone…

    "Mi piace"

    1. la geoingegneria se applicata con criterio ed oculatezza e non come arma da guerra, potrebbe rendere il pianeta un giardino, seguendo però i normali cicli climatici imposti dal sole.
      la geoingegneria per come viene utilizzata adesso è come una bomba atomica nelle mani di una scimmia.

      Piace a 1 persona

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: