IL METEO COME ARMA: L’Oscuro Mondo della Guerra Ambientale

di T.J. Coles

I documenti declassificati mostrano che dal 1949 al 1955, la Royal Air Force (RAF) ha rilasciato nell’atmosfera ad alta quota varie sostanze, tra cui ghiaccio secco, ioduro d’argento e sale per indurre la pioggia. “Le nuvole sarebbero quindi precipitate, trascinate al di sotto del punto di congelamento dal peso extra di particelle dense, facendo piovere così prima e più pesantemente di quanto avrebbe potuto fare“, ha riferito il Guardian.¹

Utilizzando sostanze chimiche fornite dall’ICI, sono stati coinvolti “scienziati internazionali” negli esperimenti, compresi gli specialisti del Cranfield College of Aeronautics e la base di ricerca meteorologica della RAF a Farnborough. Forse l’aspetto più significativo del programma è stato che gli esperimenti di armamento meteorologico sono continuati tre anni dopo che avevano prodotto la peggiore alluvione registrata nella storia britannica, il disastro di Lynmouth del 1952.

Il Telegraph ha riferito come “ex militari della RAF….. hanno descritto come hanno preso parte negli esperimenti negli anni che precedono l’alluvione.”² Del Progetto Cumulus, o Operazione Witch Doctor come è stato soprannominato dal capo squadrone Len Otley, la BBC ha riferito come il pilota di aliante Alan Yates ha spruzzato sostanze chimiche sul Bedfordshire, dopo di che:

“Gli scienziati gli hanno detto che ha causato un forte acquazzone a Staines, a 50 miglia (80 chilometri) di distanza nel Middlesex.”³

Questa affermazione sembra essere disinformazione perché i rapporti radiofonici della BBC confermano che gli alianti stavano effettivamente spruzzando sul villaggio di Lynmouth stesso.⁴

Riguardo alle operazioni di semina che hanno causato il disastro di Lynmouth, il capitano della RAF John Hart ha spiegato come, nel 1952, “Abbiamo volato dritto attraverso la parte superiore della nuvola, versato ghiaccio secco nella nube. Siamo volati giù per vedere se dalla nuvola usciva pioggia e così è stato, circa 30 minuti dopo, e tutti abbiamo esultato…” [docente senior al Cranfield College of Aeronautics] Alan Yates ha detto che la BBC aveva filmato gli esperimenti, ma il programma risultante fu abbandonato quando la nazione si svegliò alla notizia dell’alluvione di Lynmouth il giorno prima che fosse trasmessa in onda.⁵

Nel giro di poche ore dalle operazioni di inseminazione delle nuvole, circa 90 milioni di tonnellate di acqua sono cadute su Lynmouth, distruggendo centinaia di case e attività commerciali e causando la morte di 35 persone. Riportando nel 2001, “un’indagine della BBC ha confermato che esperimenti segreti stavano causando forti piogge”, sebbene il Ministero della Difesa (MOD) abbia negato qualsiasi collegamento tra gli esperimenti di semina e l’alluvione.
Inizialmente, il Ministero della Difesa ha persino negato di condurre esperimenti di inseminazione delle nuvole.

“I sopravvissuti raccontano che l’aria odorava di zolfo nel pomeriggio delle inondazioni e che la pioggia cadeva così forte da ferire i volti delle persone. Gli alberi sono stati sradicati e hanno formato dighe dietro i ponti, creando muri d’acqua che hanno portato enormi massi nel villaggio, distruggendo negozi. I corpi trascinati in mare non sono mai stati trovati”, hotel e case, ha riferito la BBC.

Il rapporto citava Tony Speller, un ex deputato del North Devon, che affermava che quando ha chiesto i file del Ministero della Difesa, “non sono mai riuscito a trovare nulla di importante, tranne il fatto che i documenti erano chiaramente dispersi per gli anni significativi [1949-55].”⁶ La BBC riportò 34 morti e i giornali 35, e un decennio dopo il documentario della BBC Country Tracks (trasmesso nel 2011) confermò che un cadavere – forse un membro dei servizi segreti inviato per monitorare le operazioni — non poteva essere contabilizzato.

“I documenti esprimono preoccupazione da parte del Ministero della Difesa su chi sarebbe finanziariamente responsabile se tali esperimenti di pioggia andassero male”, ha riportato il Telegraph, che termina con una citazione da una dichiarazione del Ministero della Difesa fatta nel 2001 alla luce delle rivelazioni: “Il cloud seeding ha avuto raramente successo in qualsiasi parte del mondo. Di conseguenza, il Met Office non ha perseguito questa linea di ricerca per molti anni.”⁷ Il Ministero della Difesa non solo si è contraddetto allora, perché le sue precedenti dichiarazioni negavano il coinvolgimento in qualsiasi operazione di cloud seeding, ma si è contraddetto nel 2010 annunciando in un documento pubblico che fino al 2040:

“La modifica del tempo continuerà ad essere esplorata. Gli obiettivi sono ottenere più acqua, ridurre i danni da grandine, eliminare la nebbia o altro risultato pratico simile in risposta a un’esigenza riconosciuta. La manipolazione del tempo può influenzare i cambiamenti nelle condizioni operative, limitare gli inviluppi di volo dell’aviazione, generare scarsa visibilità fornendo al contempo occultamento e interrompere le linee di comunicazione. La modifica del tempo può anche influenzare il morale.”

Tornare a casa per vedere la tua casa galleggiare lungo il fiume è davvero destinato a “influenzare il morale”. Il Ministero della Difesa ha continuato:

“L’analisi del World Meteorological Organization (MMO) ha dimostrato che, in caso di successo, le operazioni di miglioramento delle precipitazioni e di soppressione della grandine potrebbero avere significativi benefici economici. Il WMO Atmospheric Research and Environment Programme rileva che esistono diversi programmi operativi per la dispersione della nebbia, la pioggia e la neve, nonché la soppressione della grandine.”⁸

Insieme all’impegno del Pentagono di raggiungere il dominio dello spettro completo entro il 2020, il fatto che il Ministero della Difesa e l’aeronautica statunitense abbiano avuto la capacità di distruggere un intero villaggio con 90 milioni di tonnellate di pioggia fin dagli anni ’50, significa che dobbiamo prendere sul serio il possibilità che venga utilizzata l’arma meteorologica, sotto la copertura del riscaldamento globale antropogenico (che senza dubbio sta accadendo, ma fornisce una copertura perfetta per eventi meteorologici bizzarri). Il gruppo di esperti dell’aeronautica statunitense ha dichiarato in uno studio a lungo termine, Weather As A Force Multiplier – Owning The Weather in 2025, che l’armamento meteorologico “offre opportunità di influire sulle operazioni in tutto lo spettro dei conflitti ed è pertinente a tutti i possibili futuri”. alcuni segmenti della società saranno sempre riluttanti ad esaminare questioni controverse come la modifica del clima.’⁹

Una breve storia delle armi meteorologiche

“La nazione che prima impara a tracciare i percorsi delle masse d’aria accuratamente e impara a controllare il tempo e il luogo delle precipitazioni dominerà il globo.”

General George C. Kenney, comandante del comando statunitense aereo strategico, negli anni ’40.¹⁰

Poco dopo è venuto il Project Cirrus, il primo sforzo esplicito e militare a ovest.¹¹ Cinquant’anni dopo, l’Air Force degli Stati Uniti, in collaborazione con l’ufficio meteorologico mondiale, aveva fatto molta strada tecnologicamente. Sotto il direttore del tempo, l’Air Force USA gestisce un vice capo del personale per le operazioni aeree e spaziali, che sovrintende a nove squadroni meteorologici operativi, ognuna delle quali ha un’area geografica assegnata di responsabilità; l’organizzazione meteorologica dell’Air Force; L’Agenzia Meteo Air Force; il 55° squadrone del tempo dello spaziale; il centro di climatologia del combattimento dell’Air Force; e il centro meteo del combattimento dell’Air Force.

Continental United States Operative Weather Squadrons “sono anche responsabili per il contenimento del tempo regionale con conus [continentale]. Producono e diffondono previsioni terminali, avvertenze meteorologiche e consulenti, previsioni dell’area di pianificazione ed esecuzione e altri prodotti operativi per combattere con le squadre meteorologiche”, l’Air Force degli Stati Uniti ha spiegato oltre un decennio fa.¹²

Collettivamente, questo personale unitario è noto come “Weather Warriors”, che garantiscono che i jet da combattimento possano decollare, volare e atterrare, e spesso accompagnano l’Air Force – equipaggiate con stazioni meteorologiche mobili – nelle zone di combattimento. La navy degli Stati Uniti ha una quantità comparabile di unità meteorologiche.

Data la dipendenza dalle informazioni meteorologiche del Dipartimento della Difesa, e, sempre più, il comando spaziale, il James Fleming Fleming di Woodrow Wilson Center ha osservato che “è praticamente impossibile immaginare che i poteri del mondo resistano alla tentazione di esplorare gli usi militari di qualsiasi tecnologia potenzialmente alterativa del clima”.¹³

Effettivamente, l’US Air Force 2025 Think-Tank dell’Air War College ha spiegato nel 1996:

“Una rete globale di sensori rifornisce i «guerrieri del tempo», con i mezzi per monitorare e prevedere con precisione le attività del tempo ed i loro effetti sulle operazioni militari con una serie diversificata di strumenti di modificazione del clima consente la manipolazione di fenomeni meteorologici su scala medio-piccola per migliorare le capacità delle forze amiche e degradare quelli dell’avversario”.¹⁴

Queste idee non sono nuove, e nessuna delle due è la tecnologia per indurre alluvioni o siccità. Ciò che è nuovo, tuttavia, è l’armamento elettromagnetico disponibile per fare queste cose su scala globale e per tracciare accuratamente schemi meteorologici globali utilizzando una serie complessa di stazioni meteorologiche centri di rete e, in futuro, laser.

Nel 1945, il matematico e poi consigliere del governo degli Stati Uniti, John von Neumann, predisse “forme di guerra climatica non ancora immaginate”.15

Nel 1948, la rivista Fortune riferì che gli Stati Uniti:

“Esercito, marina e aeronautica stanno spendendo quasi un milione di dollari all’anno per la modifica del clima e il loro enorme interesse suggerisce che le applicazioni militari vanno ben oltre la visita di alcune piogge su un nemico. Non è necessaria una mente acuta per capire che le tempeste di guerra potrebbero essere facilmente infettate da sostanze batteriologiche e radiologiche virulente.”¹⁶

L’US Air Force (USAF) ha riferito oltre un decennio fa che il loro Boundary Layer Meteorology and Aerosol Research Branch:

«conduce un programma di ricerca sui processi micrometeorologici e sulla struttura dello strato limite atmosferico. Questo programma si concentra sull’interazione dell’interfaccia terra-aria con campi di vento, turbolenza e flussi e sui metodi ottici di rilevamento degli aerosol (principalmente agenti chimico-biologici) e sulla modellizzazione del loro trasporto e dispersione nell’ambiente tattico”.»¹⁷

Ciò suggerisce che l’USAF sta spruzzando il popolo americano con agenti biologici e chimici per testare l’efficacia del rilevamento satellitare – qualcosa che gli attivisti chiamano “scie chimiche”.¹⁸

In un dibattito parlamentare del 2005, David Drew MP ha chiesto all’allora Segretario di Stato per gli affari rurali di “esaminare gli effetti inquinanti delle scie chimiche per gli aerei” nel Regno Unito.¹⁹ Anche lo Space Preservation Act (2001) del membro del Congresso degli Stati Uniti Dennis Kucinich cita le scie chimiche per nome.²⁰

Anche se l’US Air Force liquida il fenomeno come “una bufala”,²¹ i documenti declassificati mostrano, tuttavia, che il Ministero della Difesa ha fatto la stessa cosa alla popolazione britannica dal 1940 al 1979.²²

La citazione della rivista Fortune sopra relativa alle sostanze biologiche posizionate strategicamente nelle celle temporalesche ha risonanza con le inondazioni di Lynmouth degli anni ’50. Il Guardian ha riferito che il Ministero della Difesa ha anche sperimentato l’immissione di sostanze radiologiche nelle nuvole, quella che oggi chiamerebbero una “bomba sporca”.²³

Più di recente, Dennis M. Bushnell ha tenuto un discorso alla NASA in cui ha delineato i piani per la dispersione dei virus nell’aria, come l’Ebola e nuovi nanovirus appositamente progettati.24

Nel 1953, dopo la distruzione di Lynmouth, gli Stati Uniti istituirono il Presidential Committee on Weather Control, il cui direttore, il capitano della marina H.T. Orville, ha affermato che “Se una nazione ostile riesce a controllare i modelli meteorologici su larga scala prima di noi, i risultati potrebbero essere più disastrosi di una guerra nucleare”. Ha continuato affermando che i sovietici avevano sviluppato tecnologie progettate per sciogliere le calotte polari; ed è vero che per decenni la Russia ha sperimentato il riscaldamento ionosferico.²⁵ Secondo James R. Fleming, quest’ultimo potrebbe essere utilizzato oggi per «liberare la navigazione e aprire allo sfruttamento potenzialmente vasti giacimenti petroliferi e minerari».²⁶

Proprio come l’America ha deliberatamente provocato una corsa per armare lo spazio con il pretesto di prevenire “una Pearl Harbor spaziale”, sono emerse prove che gli Stati Uniti hanno armato il tempo con pretesti simili. “Il prezzo più basso per la procrastinazione in questo senso (istituzione immediata di un rigoroso programma di ricerca sull’atmosfera) sarà la paralisi politica, economica, sociale e militare”, affermava un rapporto della Marina degli Stati Uniti nel 1960, concludendo che “Il prezzo più alto sarà l’assoluta obbedienza alle i leader del Cremlino.” Henry G. Houghton, un meteorologo del MIT, disse al Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti nel 1960 che “Una modifica sfavorevole del nostro clima sotto forma di uno sforzo pacifico per migliorare il clima della Russia potrebbe indebolire seriamente la nostra economia e capacità di resistere.” Questo è stato ripreso in un’audizione al Congresso che ha affermato di “sapere che i russi stanno dedicando grande energia e talento scientifico per imparare a controllare il tempo. È urgente che gli Stati Uniti non restino indietro in questa corsa.”²⁷

Il contrammiraglio americano Luis De Florez ha ribadito nei primi anni ’60 l’importanza del controllo meteorologico sulle “operazioni e sull’economia di un nemico [che] potrebbero essere interrotte”.

Tale controllo “in una guerra fredda (sic) fornirebbe un’arma potente e sottile per danneggiare la produzione agricola, ostacolare il commercio e rallentare l’industria”.²⁸
Negli anni ’60, ci si rese conto che “le tecniche di controllo meteorologico su larga scala potevano essere utilizzate per causare estese inondazioni in aree strategiche o persino per portare una nuova «era glaciale» sul nemico”, riferì la Marina degli Stati Uniti, concludendo che “alcune ricerche esplorative è stata condotta sui modi per cambiare la direzione delle grandi tempeste.”²⁹

Questa spinta ha portato al programma di modifica delle tempeste, presumibilmente intrapreso per l’uso benigno del rallentamento delle grandi tempeste, chiamato “Progetto Stormfury”.³⁰

Uso storico

Nel 1962, l’Agenzia per i progetti di ricerca avanzata del Pentagono (ARPA, ora DARPA con l’etichetta “Difesa”) ha avviato un progetto classificato intitolato “Some Upper Atmosphere Aspects of Chemical Geophysical Warfare”.

Un anno dopo, la CIA iniziò un’operazione di inseminazione delle nuvole progettata per far piovere sulle proteste buddiste a Saigon. Quest’ultima si è rivelata essere una pratica comune degli Stati Uniti in Indocina. Entro la fine del decennio, continuando con la scusa della necessità di prevenire un “Weather Pearl Harbor”, l’ARPA lanciò il “Project Nile Blue”, con l’obiettivo dichiarato di ricercare la modifica del clima, perché “ora sembra altamente probabile che le maggiori potenze mondiali abbiano la capacità di creare modifiche del clima che potrebbero essere seriamente dannose per l’America.”³¹

Il consigliere per la sicurezza nazionale di Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, ha ribadito che le emergenti “tecniche di modificazione del clima potrebbero essere impiegate per produrre periodi prolungati di siccità o tempeste”,³² di cui i vietnamiti conoscevano fin troppo bene. Dopo la fuga di notizie dai Pentagon Papers, Seymour Hersh ha rivelato al New York Times che l’America stava manipolando il tempo in Vietnam per causare inondazioni. Il progetto è stato impiegato anche in diversi altri paesi e il nome in codice era “Operation Popeye” (anche “Intermediary” e “Compatriot”). L’aeronautica statunitense ha anche confermato che “risultati positivi durante questo programma iniziale hanno portato a operazioni continue dal 1967 al 1972”, che “hanno comportato una significativa riduzione della capacità del nemico di portare rifornimenti nel Vietnam del Sud lungo il sentiero di Ho Chi Min”.³³

La modifica del tempo non era limitata ai territori nemici. “Un’operazione di pioggia del governo degli Stati Uniti del 1972 nel South Dakota è stata seguita da un’alluvione disastrosa ed è stata attaccata in un’azione legale collettiva. È stato persino sparato a un aeroplano seminatore di nuvole”, ha riferito Spencer Weart.³⁴ In Rogue State, William Blum ha notato come gli Stati Uniti abbiano anche cercato di inondare i raccolti di Cuba con armi meteorologiche.³⁵

Secondo James Fleming, “l’operazione Popeye” non si limitava al Vietnam: inondava anche Laos, India, Pakistan, Filippine, Panama, Portogallo e Okinawa.36 Gli obiettivi erano: “(1) Ammorbidimento delle superfici stradali (2) Causando frane Lungo le strade (3) Lavaggio degli attraversamenti dei fiumi (4) Mantenimento delle condizioni di saturazione del suolo oltre il normale arco di tempo”.³⁷ Ti suona familiare? Questo è ciò a cui stiamo assistendo oggi in tutto il mondo (soprattutto nelle nazioni del Terzo Mondo). Le colate di fango stanno colpendo in modo particolare il “cortile di casa” americano, come Nixon chiamava l’America centrale e meridionale, con devastazioni in Colombia, Brasile, Venezuela e altre minacce economiche e politiche emergenti all’egemonia statunitense.

Riferendosi alla modificazione del clima in generale, “gli effetti di questi usi sugli uomini, sugli animali e sull’ecologia in generale sono molto più miti e transitori di quelli di pistole, bombe, defolianti e napalm”, il segretario alla Difesa degli Stati Uniti James Schlesinger ha informato il Pell Comitato nel 1974, aggiungendo: “vi è motivo di sostenere l’uso di modifiche climatiche localizzate ove possibile, come sostituto umano delle armi moderne”.³⁸

La Croce Rossa non era d’accordo con l’affermazione di Schlesinger sulla delicatezza della guerra meteorologica. Nel 1974 tenne un convegno in cui si affermava che:

«L’esperto che ha presentato il tema della guerra geofisica ha affermato che includeva attività come la modifica del tempo o del clima e la causa di terremoti. Affermò che l’uomo possedeva già la capacità di realizzare su scala limitata certi cambiamenti geofisici per i quali erano concepibili applicazioni militari. A suo avviso, questi sarebbero inevitabilmente indiscriminati e potrebbero dar luogo a cambiamenti ambientali imprevedibili di durata prolungata.»³⁹

Trattati meteorologici

Nel 1975 gli Stati Uniti e il Canada firmarono un trattato alle Nazioni Unite, che proibiva la modifica del clima “a causa della loro vicinanza geografica… gli effetti delle attività di modificazione del clima svolte da una delle Parti o dai suoi cittadini possono influenzare il territorio dell’altra.”⁴⁰ Ciò ha portato a un trattato mondiale sulla guerra ambientale, alla Convenzione delle Nazioni Unite sulla proibizione dell’uso militare o di qualsiasi altro uso ostile di Tecniche di modifica ambientale (la Convenzione ENMOD del 1977).

La Convenzione ENMOD è stata redatta, adottata e ratificata al fine di “proibire efficacemente l’uso militare o qualsiasi altro uso ostile delle tecniche di modifica ambientale al fine di eliminare i pericoli per l’umanità derivanti da tale uso e affermando la loro volontà di lavorare per il raggiungimento di questo obiettivo.” L’articolo 2 ha chiarito che “il termine «tecniche di modifica ambientale» si riferisce a qualsiasi tecnica per modificare, attraverso la deliberata manipolazione di processi naturali, la dinamica, la composizione o la struttura della Terra, inclusi il suo biota, la litosfera, l’idrosfera e l’atmosfera, o delle spazio.” Relativamente all’articolo 2, l’allegato recita:

«È opinione del Comitato che i seguenti esempi siano esemplificativi di fenomeni che potrebbero essere causati dall’uso di tecniche di modificazione ambientale come definite nell’Articolo II della Convenzione: terremoti, tsunami; uno sconvolgimento dell’equilibrio ecologico di una regione; cambiamenti nei modelli meteorologici (nuvole, precipitazioni, cicloni di vario tipo e tempeste tornadiche); cambiamenti nei modelli climatici; cambiamenti nelle correnti oceaniche; cambiamenti nello stato dello strato di ozono; e cambiamenti nello stato della ionosfera.»⁴¹

Nel 1978, il New Scientist aveva rivelato “gli sforzi degli Stati Uniti per gestire le risorse meteorologiche” su scala globale attraverso il suo Weather Modification Advisory Board (WMAB) – un’altra violazione della Convenzione ENMOD. Il WMAB era una propaggine del Comitato presidenziale per il controllo meteorologico.

“Se gli Stati Uniti vogliono strappare pioggia extra dalle nuvole o dai deboli venti di uragano (sic)”, ha riferito il WMAB, “devono organizzare un programma di ricerca coerente, sostenuto e a lungo termine”.⁴²

Gli Stati Uniti, tuttavia, hanno continuato i loro programmi di modifica. Significativamente, un rapporto dell’esercito degli Stati Uniti sulla storia della modificazione del tempo ha confermato che “i suggerimenti per vietare l’uso della modificazione del tempo per la guerra o per rimuovere la ricerca e lo sviluppo rilevanti dalla sponsorizzazione militare hanno «incontrato una notevole opposizione da parte del Pentagono», cosa che in effetti avevano, anche se questo era ora dopo che l’uso da parte degli Stati Uniti della modifica del clima in Indocina [“Operazione Popeye”] era stato pubblicamente riconosciuto dal governo.”⁴³

Dagli anni ’80 emergono poche prove di modificazione del clima, il che suggerisce che i finanziamenti siano stati trasferiti alla Strategic Defense Initiative (SDI) di Reagan, oppure che tali attività di modificazione del tempo debbano ancora essere declassificate. Ad esempio, il Congresso ha approvato 110 miliardi di dollari per l’SDI tra il 1985 e il 2005, gran parte dei quali destinati alla ricerca e sviluppo per il laser aviotrasportato.⁴⁴ Secondo un simposio sulla guerra meteorologica dell’Air Force Phillips Laboratory nel 1997, avevano bisogno di creare “Nuovi sistemi d’arma più sensibili alle l’atmosfera: materiali compositi e fulmini; componenti elettronici e illuminazione; è necessario coinvolgere gli agenti meteorologici molto presto”. La presentazione menzionava anche “le nuvole e il laser aereo” e “il parafulmine laser per innescare i fulmini”.⁴⁵

Il maggiore Barry Coble ha affermato che il finanziamento per le armi meteorologiche “è stato eliminato nel 1979. Da allora non c’è stato alcuno sforzo di ricerca attivo sulla modifica del clima da parte del DOD [il Dipartimento della Difesa]”.
Tuttavia, Coble ha anche affermato che “Un laser pulsato fa letteralmente frantumare [evaporare] le gocce d’acqua”⁴⁶ e deve essere possibile che il laser aereo, i droni e le armi spaziali in arrivo verranno utilizzati per la modifica del clima e mantenuti in programmi segreti.

[Se è un segreto è il famoso segreto di Pulcinella: il web è pieno di articoli, video e documentari sulle nuove tecnologie, dai laser installati su navi, aerei e carri armati; i robot sviluppari dalla Darpa e dalla Boston Dynamics, per non parlare dei robot umanoidi giapponesi; e molte altre tecnologie che difficilmente vengono portate all’attenzione del grande pubblico; per motivi di segretazioni militari e/o brevetti commerciali. Non ultima l’intenzione di lasciare il cittadino comune totalmente all’oscuro di determinate tematiche, con il martellamento mediatico sulle “fake news” acca24 senza soluzione di continuità, come il fanta virus ultimo venuto e la conseguente tecno-dittatura di governi non conformi ai dettami costituzionali. Tecnicamente andiamo avanti con questo sistema dal 2011, con la caduta del governo Berlusconi; che non mi sta particolarmente simpatico ma è stato l’ultimo governo eletto in elezioni libere. n.d.r.]

Progressi significativi nei robot umanoidi dinamici

Secondo Radio Free Europe online, lo scienziato russo Andrei Areshev ha suggerito che lo space shuttle senza equipaggio X-37B del Pentagono (lanciato nel 2010) “trasporti «armi laser» e potrebbe essere un componente chiave nell’arsenale del Pentagono sul cambiamento climatico.”⁴⁷
Il ministero della Difesa britannico ha predetto l’uso delle piattaforme spaziali “per mitigare gli effetti dei cambiamenti climatici o per sfruttare le caratteristiche climatiche a sostegno di vantaggi militari o strategici”.⁴⁸ Lo studio SPACECAST 2020 pubblicato nel 1994 raccomandava “un riesame di questo argomento potenzialmente rischioso.”⁴⁹
Un paio di anni dopo, l’Air Force 2025 pubblicò uno studio che sosteneva l’uso dei complessi satelliti di osservazione meteorologica del Pentagono per fare il passo logico successivo e iniziare effettivamente ad armare il tempo. Le capacità del sistema proposto sono:

• Comprendere e prevedere gli effetti meteorologici locali sulle operazioni militari Induzione o soppressione delle precipitazioni utilizzando la semina di particolato o l’energia diretta [che è il punto in cui entra in gioco il laser aereo].
• Generazione/dissipazione della nebbia mediante tecniche di energia diretta [idem].
• Attivazione/miglioramento di tempeste mediante l’inseminazione di nuvole nell’aria Dispositivi a microonde ad alta potenza (HPM) (basati a terra) e specchi ionosferici per comunicazioni e potenziamento/interruzione del radar [tramite HAARP, discusso di seguito].
• Ricarica ionosferica per l’interruzione dei veicoli spaziali utilizzando fasci HPM incrociati [idem].⁵⁰

Un decennio dopo, James R. Fleming riferì che “L’Istituto per i concetti avanzati della NASA… ha fornito 475.000 dollari per la ricerca dello scienziato atmosferico Ross Hoffman sulla trasmissione di microonde via satellite durante gli uragani come mezzo per reindirizzarli”.⁵¹

Potremmo speculare su come il Pentagono utilizzerebbe tale tecnologia in combinazione con il cloud seeding, il riscaldatore ionosferico HAARP e la vasta gamma di sistemi di previsione meteorologica dell’Air Force. Sappiamo da un documentario della BBC trasmesso intorno al 1998, pubblicato online, che la NASA ha avuto la capacità di formare nuvole per decenni.⁵²

Modifica del tempo oggi?

L’Organizzazione meteorologica mondiale, il Programma ambientale delle Nazioni Unite e l’Organizzazione mondiale della sanità hanno confermato che dal 2000 i fenomeni idro-meteorologici, o disastri meteorologici legati all’acqua, hanno raggiunto livelli record;⁵³ e questo è in un momento in cui il Ministero della Difesa del Regno Unito ha confermato che “la modifica del tempo continuerà ad essere esplorata”. Gli attivisti delle scie chimiche hanno documentato migliaia di ore di operazioni militari di irrorazione aerea all’inizio del 1996,⁵⁴ quando l’aeronautica statunitense annunciò che entro il 2025 avrebbe posseduto il tempo.

“Lo scopo di quel documento era parte di una tesi per delineare una strategia per l’uso di un futuro sistema di modifica del clima per raggiungere obiettivi militari”, l’Air Force l’ha riconosciuto nel 2000.⁵⁵ Nel 2008, Live Science ha riportato:

“Un ampio ed una «zona crepuscolare» precedentemente sconosciuta di particelle nell’atmosfera potrebbe complicare gli sforzi degli scienziati per determinare quanto il clima della Terra si riscalderà in futuro.” Il rapporto ha aggiunto che “recenti osservazioni satellitari hanno trovato una zona di «particelle intermedie» nell’aria intorno alle nuvole che in precedenza erano considerate limpide” – e questo è avvenuto dodici anni dopo che gli attivisti hanno iniziato a registrare su video le operazioni di irrorazione militare quotidiane in tutto il mondo. “La zona appena rilevata è molto più estesa, occupando fino al 60 percento dell’atmosfera precedentemente etichettata come priva di nubi.”⁵⁶

Abbiamo visto che gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno avuto la capacità di causare enormi inondazioni e siccità per decenni e hanno usato le tecnologie con effetti devastanti, anche sulla loro stessa gente. In effetti, un documento di modifica meteorologica della Marina degli Stati Uniti acquisito dalla rivista Wired affermava che gli scopi della guerra meteorologica sono: “(1) Impedire o negare il movimento del personale e del materiale a causa di piogge, inondazioni, bufere di neve, ecc. (2) Per interrompere l’economia a causa dell’effetto di inondazioni, siccità, ecc.”⁵⁷ Anche le piattaforme delle armi meteorologiche si stanno spostando nel dominio spaziale, come sembrerebbe, con mostruosità come il riscaldatore HAARP, che prende di mira lo strato di ozono e le correnti a getto.

• DEGRADARE LE FORZE NEMICHE
• POTENZIA LE FORZE AMICHE
• Miglioramento delle precipitazioni
• Prevenzione delle precipitazioni
  • Inondare le linee di comunicazione
  • Mantenere/migliorare LOC
  • Ridurre l’efficacia del PGM/Ricerca
  • Mantieni la visibilità
  • Diminuire il livello di comfort/morale
  • Mantenere il livello di comfort/morale

• Potenziamento tempesta
• Modifica tempesta
  • Nega operazioni
  • Scegli l’ambiente dello spazio di battaglia

• Negazione delle precipitazioni
• Meteo spaziale
  • Nega acqua dolce
  • Migliora l’affidabilità della comunicazione
  • Indurre la siccità
  • Intercetta le trasmissioni dei nemici

• Meteo spaziale
  • Rivitalizza le risorse spaziali
  • Interruzione delle comunicazioni/radar

• Generazione di nebbia e nuvole
  • Disabilita/distruggi risorse spaziali
  • Aumenta l’occultamento

• Rimozione nebbia e nuvole
  • Nega l’occultamento
  • Mantenere le operazioni dell’aeroporto
  • Aumenta la vulnerabilità a PGM/Rice
  • Migliora l’efficacia del PGM

• Rileva il tempo ostile
• Attività Difendersi dalle capacità nemiche

Quanto sopra deriva dal documento dell’Air Force, Weather as a Force Multiplier: Owning the Weather in 2025.⁵⁸ Deve essere uno standard dell’Air Force perché è apparso un anno dopo in una presentazione PowerPoint data dallo specialista della Johns Hopkins University Arnold A. Barnes a un “Simposio sulla tecnologia dei test di modifica del clima”⁵⁹ ai funzionari dell’Aeronautica Militare, del Air Force Phillips Laboratory e del Air Force Material Command.

Un documento dell’aeronautica che sostiene l’applicazione della “modifica climatica benigna” – il più grande ossimoro dai tempi dell’“intelligence militare” – annotava nel 1997 che “I cinesi riconoscono il valore della modifica meteorologica e credono, erroneamente, che l’esercito americano continui a usare il tempo come un’arma.”⁶⁰ La parola “erroneamente” è di per sé errata perché mentre veniva scritto quel documento, si stava svolgendo il simposio della Johns Hopkins University sulla guerra meteorologica.

Modifica del tempo in corso in Cina. “La regione dello Xinjiang……. è sede della più grande operazione di inseminazione delle nuvole al mondo”, come riportato da Vanity Fair nel 2008. “È un caso raro in cui nessuno incolpa il riscaldamento globale per il clima”. le attività di modifica hanno causato attriti tra la provincia dello Xinjiang, dove si trova la maggior parte del petrolio cinese, e le province vicine.⁶¹

La guerra geofisica e la questione HAARP I sismologi hanno avuto la capacità di generare e/o innescare terremoti per decenni. Già nel 1933, gli scienziati militari giapponesi inventarono una pressa idrocinetica in grado di generare onde di marea.⁶² Un paio di anni dopo, un americano di New York raccontò una storia che affermava che “esperimenti nella trasmissione di vibrazioni meccaniche attraverso la Terra – chiamati dall’inventore Nikola Tesla «l’arte della telegeodinamica» – sono stati descritti approssimativamente dagli scienziati come una sorta di terremoto controllato.”⁶³

Tra il 1944 e il 1945, la Gran Bretagna e l’America incaricarono uno scienziato neozelandese, Thomas Leech, di condurre una serie di esperimenti altamente classificati che coinvolgevano la generazione di tsunami facendo esplodere bombe sottomarine. Il successo del progetto Seal ha avuto luogo nel Pacifico e nelle acque al largo di Whangaparaoa durante gli ultimi anni della seconda guerra mondiale. Il progetto Seal è stato reso pubblico nel 1999 quando il giornalista investigativo Eugene Bingham si è imbattuto in rapporti declassificati di recente negli archivi del Ministero degli affari esteri e del commercio della Nuova Zelanda. Bingham ha pubblicato i risultati nel New Zealand Herald. “Le forze armate statunitensi e britanniche erano ansiose che Seal venisse sviluppato anche negli anni del dopoguerra”, ha osservato. “Hanno anche preso in considerazione l’idea di inviare il professor Leech all’atollo di Bikini per vedere i test nucleari statunitensi e vedere se avevano qualche applicazione per il suo lavoro”.⁶⁴

In un articolo successivo, Bingham ha scritto: “Gli esperti dello tsunami ritengono che [la bomba] potrebbe essere sviluppata con effetti devastanti. I ricercatori dell’Università di Waikato credono che un approccio moderno all’idea del tempo di guerra… potrebbe produrre onde alte fino a 30 metri.” Il dottor Willem de Lange, del Dipartimento di Scienze della Terra, è stato citato “se avessi una serie di esplosioni nello stesso posto, sarebbe molto più efficace e può produrre onde molto più grandi rispetto alle eplosioni di prova originali di 1 metro.”⁶⁵

Le onde generate dalle esplosioni sono diventate un’attività “scientifica” popolare negli anni ’50 e ’60, con pubblicazioni accademiche sull’argomento che sono continuate fino agli anni ’80.66

Secondo Jason Jeffrey, “i terremoti possono essere indotti in cinque modi principali: iniezione di fluidi nella Terra, estrazione di fluidi dalla Terra, miniere o cave, test nucleari e attraverso la costruzione di dighe e bacini idrici”. Jeffrey ha aggiunto che “I geologi hanno scoperto che lo smaltimento dei fluidi di scarto mediante iniezione in profondità nella Terra potrebbe innescare terremoti dopo una serie di terremoti nell’area di Denver verificatisi dal 1962 al 1965.”⁶⁷ L’Europhysics Newsjournal ha inavvertitamente suggerito che gli Stati Uniti hanno innescato un terremoto in Alaska nel 1964 facendo esplodere bombe ad alta quota.

“La prima osservazione delle onde ionosferiche di superficie è stata ottenuta dopo un grande terremoto in Alaska nel 1964. A quel tempo, la ionosfera era monitorata ai fini del rilevamento di esplosioni nucleari, avevano sia le teorie che gli strumenti necessari per l’interpretazione delle onde gravitazionali atmosferiche generate da esplosioni atmosferiche megatoniche.”⁶⁸

Il programma di ricerca aurorale attivo ad alta frequenza (HAARP) del Pentagono, un riscaldatore ionosferico, può generare energia equivalente a quella di un’arma nucleare, e probabilmente molto di più quando viene pulsata. Nella rivista TAO il professor Sergey Pulinets ha scritto che “È comunemente accettato che il Good Friday Alaska [terremoto nel 1964] abbia dato agli studi sull’accoppiamento sismo-ionosferico il suo impulso iniziale”.⁶⁹
Le interazioni tra le onde elettromagnetiche della Terra e la ionosfera sono state a lungo oggetto di interesse militare.

Nel 1968, il corrispondente scientifico del New Statesman, Nigel Calder, pubblicò un libro intitolato Unless Peace Comes: A Scientific Forecast of New Weapons. Un capitolo, intitolato “Come distruggere l’ambiente”, è stato scritto dal consulente scientifico di Lyndon B. Johnson, Gordon J.F. MacDonald, che ha osservato:

“L’instabilità ambientale è una situazione in cui la natura ha immagazzinato energia in alcune parti della Terra o nei suoi dintorni di gran lunga superiore a quella consueta. Per innescare questa instabilità, l’energia necessaria potrebbe essere introdotta violentemente da esplosioni o dolcemente da piccoli frammenti di materiale in grado di indurre rapidi cambiamenti agendo da catalizzatori… Gli effetti del rilascio di questa energia potrebbero essere mondiali, come in il caso di alterazione del clima, o regionale, come nel caso di terremoti con eccitazione locale o aumento delle precipitazioni.”⁷⁰

MacDonald ha anche notato la possibilità di iniezione di fluidi nella Terra profonda, ma ha affermato che tali attività sarebbero facilmente rilevabili e quindi non utili per i progetti segreti. Nel 2009, il Telegraph ha riferito che un geologo svizzero ha causato un terremoto quando ha tentato di “generare energia a livello commerciale facendo bollire l’acqua su rocce naturali a 3 miglia sottoterra… un terremoto di magnitudo 3.4.”⁷¹

Tornando all’uso delle onde elettromagnetiche, il tenente colonnello Thomas Bearden informò la US Psychotronics Association nel 1981 che “Tesla scoprì che poteva creare onde stazionarie… nella Terra (il nucleo fuso), o semplicemente impostarlo attraverso le rocce. Era l’attività tellurica nelle rocce che avrebbe fornito attività in queste onde e si sarebbe ottenuta più energia potenziale nelle onde flessibili di quanta ne immettesse. Ha chiamato il concetto Trasmettitore di ingrandimento di Tesla (TMT).”⁷²

È significativo e inquietante che la Psychotronics Association abbia espresso interesse per questa tecnologia perché il capitolo di MacDonald, citato sopra, ha osservato che “Le oscillazioni elettriche a bassa frequenza potenziate nella cavità della terra-ionosfera si riferiscono a possibili sistemi d’arma attraverso un aspetto poco compreso di fisiologia cerebrale.” HAARP emette queste onde a bassa frequenza.

HAARP

Secondo una pubblicazione della Duma di Stato russa nel 2002, HAARP “creerà armi in grado di rompere le linee di comunicazione radio e le apparecchiature installate su astronavi e razzi, provocare gravi incidenti nelle reti elettriche e negli oleodotti e gasdotti e avere un impatto negativo sulla salute mentale di persone che popolano intere regioni.” La Duma di Stato ha sottolineato che l’America controlla tre strutture ionosferiche. “Quando queste strutture verranno lanciate nello spazio, dalla Norvegia, dall’Alaska e dalla Groenlandia, verrà creato un contorno chiuso con un potenziale integrale davvero fantastico per influenzare il mezzo vicino alla Terra”. Bearden ha parlato nel 1981.⁷³

L’inventore di HAARP, Bernard Eastlund, ha basato le sue “invenzioni” sul lavoro di Tesla. Le idee di Eastlund includevano la trasformazione della ionosfera in un plasma che poteva essere diretto a distruggere i missili in arrivo al rientro. Altre idee includevano la modifica del clima.⁷⁴ Commentando i brevetti del suo defunto padre, suo figlio Robert Eastlund disse: “L’idea era che riscaldando l’atmosfera, si potesse spostare il Jet Stream, portando la pioggia lontano da luoghi o portando la pioggia in altri luoghi”.⁷⁵

Il Congresso ha approvato il finanziamento per HAARP nel 1990. Il progetto è di proprietà dell’Aeronautica e della Marina degli Stati Uniti, finanziato tramite DARPA e sviluppato da BAE Systems. Nel 1997, mentre la Direttiva Geofisica dell’Aeronautica stava bombardando l’atmosfera con impulsi elettromagnetici, il Segretario alla Difesa di Bill Clinton, William Cohen, parlò al Sam Nunn Policy Forum della Georgia University, in cui menzionò la possibilità di alcuni attori, anche se non specificare chi, creando virus etno-specifici, il virus Ebola e ibridi macchina-insetto. Sappiamo dai documenti del Project for the New American Century, della NASA e della DARPA che gli Stati Uniti stanno lavorando su ciascuno di questi. Cohen ha aggiunto:

“Altri si stanno impegnando anche in un eco-terrorismo per cui possono alterare il clima, scatenare terremoti, vulcani a distanza attraverso l’uso di onde elettromagnetiche. Quindi ci sono un sacco di menti ingegnose là fuori che sono al lavoro per trovare modi in cui possono seminare il terrore su altre nazioni. È reale, ed è per questo che dobbiamo intensificare i nostri sforzi.”⁷⁶

HAARP è stato originariamente progettato dai militari e alla fine venduto all’Università dell’Alaska perché i militari erano “passati a modi migliori per controllare la ionosfera”, facendo riferimento ai riscaldatori satellitari e marittimi.

Dato che tutto il resto menzionato da Cohen (macchine per insetti, Ebola, etnovirus) viene apertamente lavorato dal Pentagono,⁷⁷ perché anche l’uso della guerra geofisica non dovrebbe essere in cantiere?

Proprio come il Pentagono ha affermato di voler prevenire una “Pearl Harbor spaziale” e una “weather Pearl Harbor”, Cohen stava sostanzialmente dicendo che gli Stati Uniti si stanno impegnando nell’eco-terrorismo con il pretesto di prevenire quello che potrebbe essere definito un “terremoto Pearl Harbor.”

Cohen stava usando la stessa propaganda unita alle vecchie tecnologie e ai nuovi progressi nelle armi a microonde. Sempre nel 1997, la direzione geofisica dell’USAF dichiarò che il loro “programma sismico” era stato trasferito all’Agenzia nucleare della difesa.⁷⁸ Ciò potrebbe indicare che le armi nucleari potrebbero essere utilizzate per causare terremoti, tramite detonazioni sotterranee o esplosioni ad alta quota.

Un anno dopo il discorso di Cohen, il Parlamento europeo ha pubblicato una dichiarazione che chiedeva un’indagine su HAARP, che “può, in teoria, creare percorsi geomagnetici per guidare fasci di particelle che potrebbero quindi depositare grandi quantità di energia ovunque sul globo” – proprio come Cohen ha detto.⁷⁹ È possibile che i “percorsi geomagnetici” siano quelli generati dalla capacità di HAARP di depositare onde a frequenza estremamente bassa in una determinata area a scopo di tomografia, o “radiografia” della Terra per bunker nascosti e risorse minerarie. Secondo la direttiva geofisica dell’Air Force Material Command, HAARP poteva farlo già nel 1996. Nel 1999, la commissione per gli affari esteri, la sicurezza e la politica di difesa del Parlamento europeo ha redatto una proposta di risoluzione, che è stata adottata con una sola astensione. La Risoluzione afferma che il Parlamento:

“Considera HAARP… in virtù del suo impatto di vasta portata sull’ambiente, una preoccupazione globale e chiede che le sue implicazioni legali, ecologiche ed etiche siano esaminate da un organismo internazionale indipendente prima di qualsiasi ulteriore ricerca e sperimentazione; si rammarica del ripetuto rifiuto dell’amministrazione degli Stati Uniti [allora Clinton] di inviare chiunque di persona a testimoniare all’udienza pubblica o a qualsiasi riunione successiva tenuta dalla sua commissione competente sui rischi ambientali e pubblici connessi al progetto.”

La Risoluzione ha proseguito:

“Il progetto consentirebbe anche migliori comunicazioni con i sottomarini e la manipolazione dei modelli meteorologici globali [il significato dei modelli meteorologici “globali”]… Il campo magnetico terrestre potrebbe essere interrotto su vaste aree, il che ostacolerebbe le comunicazioni radio. Secondo gli scienziati statunitensi potrebbero volerci centinaia di anni prima che la fascia di Van Allen torni alla normalità… Potrebbe anche influenzare interi ecosistemi.”⁸⁰

La Risoluzione ha anche richiesto un’indagine su HAARP ma l’indagine è stata bloccata; e, nel 2003, al Parlamento è stato detto che HAARP “è un programma militare. La Commissione Europea non ha la competenza, né tanto meno l’esperienza, per svolgere l’esame richiesto dal Parlamento..”⁸¹ Nel 2007 BAE Systems ha annunciato che la società aveva completato le fasi finali di HAARP.⁸²

HAARP

Possedere il tempo?

Da diversi anni, specialisti come l’Organizzazione meteorologica mondiale e il Programma ambientale delle Nazioni Unite hanno segnalato che i fenomeni meteorologici legati all’acqua (fenomeni idro-meteorologici) stanno diventando più frequenti e più severi. L’esercito americano sta usando armi meteorologiche?
Nel maggio 2010, dopo essere stato messo in guardia dagli Stati Uniti, Iran e Pakistan hanno firmato un accordo di lunga data per l’oleodotto e nel luglio di quell’anno il Pakistan ha annunciato che non si sarebbe piegato alle richieste americane e ha proceduto alla costruzione dell’oleodotto nel luglio 2010.⁸³
Il Pakistan è stato poi colpito dalla peggiore alluvione della sua storia solo poche settimane dopo.⁸⁴

È stato riportato in The Nation del Pakistan:

“Abbiamo assistito al fatto che quando un flusso di inondazione ci ha superato, le autorità meteorologiche avrebbero previsto un secondo sistema di tempeste che si sarebbe sviluppato nell’area e avvertito la nazione di successive inondazioni della stessa o maggiore intensità. Questo è successo più e più volte. Poi le voci hanno iniziato a diffondersi. È stato affermato che il nostro amico classico e affidabile – gli Stati Uniti d’America – sta manipolando il tempo sul Pakistan… Se fosse stato un fenomeno monsonico naturale, le piogge non sarebbero diffuse più e più volte sulla stessa area.”⁸⁵

Sei mesi dopo, la regione del Belucistan, attraverso la quale scorre il gasdotto, fu colpita da un terremoto.⁸⁶

“Nei suoi rapporti iniziali, l’US Geological Survey (USGS) ha affermato che il terremoto è avvenuto a una profondità di soli 10 km… Tuttavia, un successivo bollettino dell’USGS ha rivisto la profondità del terremoto a 84 km, limitando potenzialmente gli effetti.”⁸⁷

La confusione del terremoto ha tormentato altre regioni. L’America’s The Nation ha riportato:

“…un sacco di confusione sui messaggi di allerta precoce per lo tsunami [nel 2004]… rilasciati dalle agenzie thailandesi legate ai disastri come il Dipartimento meteorologico, il Centro nazionale di allarme per i disastri e il Dipartimento delle risorse minerarie. Sismisti giapponesi [sic] e i geologi dubitano del recente terremoto del Great East Japan [nel 2011] di magnitudo 9 e che ha ucciso oltre diecimila persone, affermando che si trattava di un fenomeno anomalo… Inoltre, almeno 7 terremoti di magnitudo compresa tra 5 e 7 si era verificato dopo il terremoto mortale vicino a Sendai.”⁸⁸

Nel 1999, il Parlamento europeo aveva riferito che il riscaldatore ionosferico americano con sede in Alaska, il programma di ricerca aurorale attivo ad alta frequenza, potrebbe utilizzare la tecnologia di risonanza di Tesla per innescare i terremoti.⁸⁹ La tecnologia è nota almeno dal 1968, quando il consulente scientifico di Lyndon B. Johnson’s, Gordon JF MacDonald ha scritto un capitolo intitolato “Come distruggere l’ambiente” per il libro di Nigel Calder Unless Peace Comes.⁹⁰
All’epoca dei terremoti di Haiti del 2010, Pravda riferì che un documento della Flotta del Nord russa «avverte che esiste un piano statunitense per distruggere l’Iran attraverso una serie di terremoti».⁹¹ Uno sviluppatore di HAARP, Constance Papadopoulos, ha detto al propagandista di Wiredmagazine Noah Shachtman che può non raggiungere l’Iran… “Ma se metto Haarp su una nave, o su una piattaforma petrolifera, chi lo sa?”⁹² Perché Papadopoulos avrebbe bisogno di mettere HAARP su una piattaforma marittima quando esiste già un riscaldatore ionosferico vicino all’Iran in Tagikistan?⁹³

Entro un anno dall’allarme della Pravda, Iran e Pakistan sono stati colpiti da un terremoto.⁹⁴

Lo sfruttamento dell’atmosfera per la modificazione del clima e/o la guerra geofisica è severamente proibito dalla Convenzione ENMOD (1977). L’aumento esponenziale dei fenomeni idro-meteorologici in paesi che gli Stati Uniti avevano esplicitamente preso di mira per nuovi tipi di guerra, insieme alla frequenza di terremoti di difficile spiegazione, dovrebbe essere sufficiente per farci prendere seriamente in considerazione la possibilità che la guerra ambientale sia ora un parte del canone americano del Nuovo Ordine Mondiale.

T.J. Coles è uno scrittore ospite in Axis of Logic
(http://www.axisoflogic.com/)

Articolo tratto da:
https://www.geoengineeringwatch.org/documents/weather-weapons-dark-world-of-environmental-warfare.pdf

Reference

1. John Vidal and Helen Weinstein, ‘RAF rainmakers ‘caused 1952 flood’’, Guardian, 30 August 2001, www.guardian.co.uk/uk/2001/aug/30/sillyseason.physicalsciences
2. Sally Pook, ‘Deadly flood blamed on RAF rainmakers’, Telegraph, 31 August 2001, www.telegraph.co.uk/news/uknews/1339046/Deadly-flood-blamed-on-RAF-rainmakers.html
3. BBC News Online, ‘Rain-making link to killer floods’, 30 August 2001, http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/1516880.stm
4. The radio broadcast is repeated in Don’t Talk About the Weather, 2008, Ill Eagle Films, at www.archive.org/details/DontTalkAboutTheWeather_451
5. Sally Pook, ‘Deadly flood blamed on RAF rainmakers’, Telegraph, 31 August 2001, www.telegraph.co.uk/news/uknews/1339046/Deadly-flood-blamed-on-RAF-rainmakers.html
6. BBC News Online, ‘Rain-making link to killer floods’, 30 August 2001, http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/1516880.stm
7. See note 5.
8. The Developments, Concepts and Doctrine Centre, ‘Strategic Trends Programme: Global Strategic Trends – Out to 2040’ (4th edition), The Ministry of Defence, 9 February 2010, p. 156, at
   https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/49954/20121129_dcdc_gst_regions_sasia.pdf
9. Col. Tamzy J. House, Lt. Col. James B. Near, Jr., LTC William B. Shields, Maj. Ronald J. Celentano, Maj. David M. Husband, Maj. Ann E. Mercer, Maj. James E. Pugh, ‘Weather as a Force Multiplier: Owning the Weather in 2025’, Air Force 2025, August 1996, at.
   https://www.scribd.com/doc/260467613/Weather-as-a-Force-Multiplier-Owning-the-Weather-in-2025
10. Kenney quoted in James R. Fleming, ‘The Climate Engineers: Playing God to Save the Planet’, Wilson Quarterly, Spring, 2007, p. 55.
    https://www.colby.edu/sts/researchjrf.html
11. Arnold A. Barnes, ‘Weather Modification: Test Technology Symposium ’97: Session B: Advanced Weapons/Instrumentation Technologies’, Air Force Materiel Command, 19 March 1997, at
    https://megachirottera.blogspot.com/2020/04/storia-della-geoingegneria-test.html
12. United States Air Force, ‘Department of Defense Weather Programs’, undated, circa 1999, at
    https://tuttaunaltrastoriaitaliana.com/wp-content/uploads/2019/07/5P_U.S._Air_Force_Document_Weather_Modification_Programs_sec3b_dod.pdf
13. Fleming: see note 10.
14. Lt. Col. Jack A. Jackson, Jr. et al‘An Operational Analysis for Air Force 2025: An Application of Value-Focused Thinking to Future Air and Space Capabilities’, Air Force2025, May 1996, at www.bibliotecapleyades.net/archivos_pdf/2025_report.pdf
15. ‘Perhaps more dangerous than nuclear war itself’, Spencer Weart commented in his ‘Environmental Warfare: Climate Modification Schemes’, Global Research, 5 December 2009.
    https://www.globalresearch.ca/environmental-warfare-climate-modification-schemes/16411
16. ‘Case Study 2: Weather Modification: The Evolution of an R&D Program into a Military Operation’, United States Military, undated, p.4, archived at www.fas.org/man/eprint/leitenberg/weather.pdf
17. United States Air Force, “Department of Defense Weather Programs”, senza data, circa 1999, su https://tuttaunaltrastoriaitaliana.com/wp-content/uploads/2019/07/5P_U.S._Air_Force_Document_Weather_Modification_Programs_sec3b_dod.pdf
18. For this author’s experiences with chemtrails, see … (video lost)
19. David Drew MP, ‘Part 1: Written Questions for Answer on Wednesday 2 November 2005, House of Commons, Session 2005–06 Publications on the internet’, The Questions Book, Paragraph 124, Questions for Oral or Written Answer Beginning on Wednesday 2 November 2005,
    https://publications.parliament.uk/pa/cm200506/cmselect/cmeduski/478/47802.htm
20. Dennis Kucinich, ‘The Space Preservation Act (2001)’, United States Library of Congress, HR 2977 IH, 1st Session, 2 October, 2001, at
    www.fas.org/sgp/congress/2001/hr2977.html
21. United States Air Force, “Contrails Facts”, no data, AFD-051013-001, su www.af.mil/shared/media/document/AFD-051013-001.pdf.
22. Antony Barnett, “Millions were in germ war tests”, The Guardian, 21 aprile 2002, .
    https://www.theguardian.com/politics/2002/apr/21/uk.medicalscience
23. John Vidal e Helen Weinstein, “RAF rainmakers “caused 1952 flood” ”, Guardian, 30 agosto 2001,
    https://www.theguardian.com/uk/2001/aug/30/sillyseason.physicalsciences
24. Dennis M. Bushnell, ‘Future Strategic Issues/Future Warfare [Circa 2025]’, NASA Langley Research Center, undated, at
    www.fas.org/man/eprint/FutureWarfare.ppt
25. Orville cited in ‘Case Study 2’ (see note 16) pp. 4-5.
26. Fleming, see note 10, p. 48.
27. These quotations are from ‘Case Study 2’ (see note 16) pp. 5-8.
28. Florez cited in Fleming (see note 10) p. 55.
29. Case Study 2 (see note 16) p. 8.
30. See, of the many examples on the Net,
31. Case Study 2 (see note 16)
32. Brzezinski cited in Michel Chossudovsky, ‘The Elephant in the Room at Copenhagen: Washington’s New World Order Weapons Have the Ability to Trigger Climate Change’, Global Research, 4 January 2002 at
    https://www.geoengineeringwatch.org/the-elephant-in-the-room-at-copenhagen-washingtons-new-world-order-weapons-have-the-ability-to-trigger-climate-change/
33. Col. Tamzy J. House et al. See note 9.
34. See note 15.
35. William Blum, 2000, Rogue State: A Guide to the World’s Only Superpower (Maine, Common Courage Press, 2000), p. 109.
    https://ia803104.us.archive.org/28/items/WilliamBlumRogueState/William%20Blum%20-%20Rogue%20State.pdf
36. Fleming: see note 10.
37. ‘Case Study 2’ (see note 16) p. 28
38. Schlesinger cited in ‘Case Study 2’ (see note 16) p. 28
39. International Committee of the Red Cross, ‘Conference of Government Experts on the Use of Certain Conventional Weapons’, Lucerne, 24.9, 18 October 1974, Geneva: ICRC.
    https://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/pdf/RC-conf-experts-1974.pdf
40. United Nations, ‘Agreement Between Canada and the United States of America Relating to the Exchanging of Information on Weather Modification Activities’, United Nations Treaty Series, Vol. 977, 1-14202, pp. 386-91.
    https://treaty-accord.gc.ca/text-texte.aspx?id=103819
41. United Nations, ‘Convention on the Prohibition of Military or Any Other Hostile Use of Environmental Modification Techniques’ (ENMOD Convention 1977), Geneva, 18 May 1977.
    https://legal.un.org/avl/ha/cpmhuemt/cpmhuemt.html
42. Editorial, ‘Report calls for more US research on weather modification’, New Scientist, 20 July 1978.
43. ‘Case Study 2’ (see note 16) p. 7
44. Steven A. Hildreth and Christopher Bolkcom, ‘Airborne Laser (ABL): Issues for Congress’, Congressional Research Service, Order Code RL32123, 9 July 2007.
    https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metacrs7515/m1/1/high_res_d/RL32123_2005Aug18.pdf
45. Arnold A. Barnes, ‘Weather Modification: Test technology Symposium ’97: Session B: Advanced Weapons/Instrumentation Technologies’, Johns Hopkins Applied Physics Laboratory, United States Air Force, Air Force Phillips Laboratory, Air Force Materiel Command, 19 March, 1997, archived at
    https://megachirottera.blogspot.com/2020/04/storia-della-geoingegneria-test.html
46. Maj. Barry B. Coble, ‘Benign Weather Modification’, United States Air Force School of Advanced Airpower Studies, March 1997, Alabama: Air University Press, p. 3, p. 25 at
    https://media.defense.gov/2017/Dec/28/2001861722/-1/-1/0/T_COBLE_BENIGN_WEATHER_MODIFICATION.PDF
47. Ashley Cleek, ‘Russian Scholar Warns of ‘Secret’ U.S. Climate Change Weapon’, Radio Free Europe, 30 July 2010.
    https://www.rferl.org/a/Russian_Scholar_Warns_Of_Secret_US_Climate_Change_Weapon/2114381.html
48. Developments, Concepts and Doctrines Centre, ‘The DCDC Strategic Trends Programme 2007-2036’, Ministry of Defence, 23 January 2007 (3rd edition), p. 65.
    https://www.resilience.org/stories/2007-02-27/dcdc-global-strategic-trends-programme-2007-2036/
49. Cited in Nick Begich and Jeane Manning, Angels Don’t Play This HAARP: Advances in Tesla Technology (9th edition) (Anchorage: Earthpulse Press, 2007) p. 68.
    https://usakochan.net/download/angels-don-t-play-this-haarp-advances-in-tesla-technology/
50. Lt. Col. Jack A. Jackson, Jr. et al(see note 14)
51. Fleming (see note 16) p. 58
52. BBC, Extreme Machines, 1998,
    https://www.imdb.com/title/tt0331126/?ref_=ttep_ep_tt
53. World Meteorological Organization, 2006, Preventing and mitigating natural disasters: Working together for a safer world, Geneva: Switzerland, Theresa Braine, ‘Was 2005 the year of natural disasters?’, World Health Organization, news release, undated (circa December, 2005),
    https://www.itu.int/osg/spu/wsis-pp/dr/WMO-WSIS_thematic_meeting.pdf
    https://www.droughtmanagement.info/literature/WMO_preventing_mitigating_natural_disasters_2006.pdf;
    United Nations Environmental Programme, ‘2005 Breaks a String of Disastrous Weather Records’, 6 December, 2005, Brynjar Gauti, Julie Reed Bell and Seth Borenstein, ‘2010’s world gone wild: Quakes, floods, blizzards’, Associated Press, 19 December, 2010,
54. Don’t Talk About the Weather, 2008, Ill Eagle Films,
    https://www.youtube.com/watch?v=YWeUBrWwwbw
55. United States Air Force, ‘Contrails Facts’, undated, AFD-051013-001,
    http://www.nuclearplanet.com/USAF.pdf
56. Andrea Thompson, ‘NASA Discovers ‘Twilight Zone’ of New Particles’, Live Science, 11 January, 2008,
    www.livescience.com/4447-nasa-discovers-twilight-zone-air-particles.html
57. Noah Shachtman, ‘Navy Research Paper: ‘Disrupt Economies’ with Man-made ‘Floods’ and ‘Droughts’’, Wired, 11 February, 2008,
    www.wired.com/dangerroom/2008/02/navy-research-p/
58. Col. Tamzy J. Houseet al, see note 9
59. See note 11.
60. See note 45.
61. William Langewiesche, ‘Stealing Weather’, Vanity Fair, May, 2008, www.vanityfair.com/politics/features/2008/05/langewiesche200805
62. T.D.J. Leech, ‘The Final Report Project “Seal”’, Department of Science and Industrial Research (Wellington), 18 December, 1950. Wellington: Government Printer, archived at
    https://www.wanttoknow.info/documents/project_seal.pdf
63. Cited in Jason Jeffrey, ‘Earthquakes: Natural or Man-Made?’, New Dawn, No. 89, March-April, 2005,
    https://www.newdawnmagazine.com/articles/earthquakes-natural-or-man-made
64. Eugene Bingham, ‘Tsunami bomb NZ’s devastating war secret’, New Zealand Herald, 25 September 1999,
    https://www.nzherald.co.nz/nz/tsunami-bomb-nzs-devastating-war-secret/AEHW23IAWH3JRLUTZR4PRAPS64/
65. Eugene Bingham, ‘Devastating tsunami bomb viable, say experts’, New Zealand Herald, 28 September 1999,
    https://www.nzherald.co.nz/nz/devastating-tsunami-bomb-viable-say-experts/DUQDTFM73THVBHAKU5OUQHMACA/
66. See, for example, M. Bath, and E. Tryggvason, ‘Amplititudes of explosion-generated seismic waves’, Pure and Applied Geophysics, Vol. 51, No. 1, January 1962, pp. 91-9;
    https://link.springer.com/article/10.1007%2FBF01992651
    J.L. Stevens, ‘Estimation of scalar moments from explosion-generated surface waves’, Bulletin of the Seismological Society of America, Vol. 76, No. 1, February 1986, pp. 123-51;
    https://pubs.geoscienceworld.org/ssa/bssa/article-abstract/76/1/123/118793/Estimation-of-scalar-moments-from-explosion?redirectedFrom=fulltext
    L.D.Trembly, and J.W. Berg, ‘Seismic source characteristics from explosion-generated P waves’, Bulletin of the Seismological Society of America, Vol. 58, No. 6, December 1968, pp. 1833-48.
    https://pubs.geoscienceworld.org/ssa/bssa/article-abstract/58/6/1833/116636/Seismic-source-characteristics-from-explosion
67. Jason Jeffrey, see note 63.
68. Philippe Lognonné, Raphael Garcia, François Crespon, Giovanni Occhipinti, Alam Kherani and Juliette Artru-Lambin, ‘Seismic waves in the ionosphere’, Europhysics News, Volume 37, Number 4, 2005.
    http://www.ipgp.jussieu.fr/~ninto/EuroPhysicsNews.pdf
69. Sergey Pulinets, ‘Ionospheric Precursors of Earthquakes; Recent Advances in Theory and Practical Applications’, TAO, Vol. 15, No. 3, September 2004, pp. 413-435.
    https://pdfs.semanticscholar.org/ac04/df25612197b607ae98f830e4904d58159116.pdf
70. Gordon J.F. MacDonald, ‘How to Wreck the Environment’ in Nigel Calder (editor), Unless Peace Comes: A Scientific Forecast of New Weapons, (London: Pelican, 1968) pp. 119-213.
    https://www.amfir.com/AmFirstInst/Symposia/Fukushima/Experts/Moret/Ref/1968_How_To_Wreck_the_Environment_by_Gordon_J._F._MacDonald,_U.S._Army.PDF
71. ‘Geologist stands trial for triggering earthquakes in Switzerland’, Daily Telegraph, 16 December, 2009.
    https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/switzerland/6820811/Geologist-stands-trial-for-triggering-earthquakes-in-Switzerland.html
72. Citato da Jason Jeffrey, vedi nota 63.
73. La Federazione degli scienziati americani, “Il parlamento russo preoccupato per i piani degli Stati Uniti per lo sviluppo di nuove armi”, n. FBIS-SOV-2002-0808, 8 agosto 2002, a https://irp.fas.org/program/collect/haarp-duma.htm.
74. I dettagli sono in Nick Begich e Jeane Manning, vedi nota 49
75. Interviewed in ConspiracyTheory with Jesse Ventura: “HAARP”, truTV, 2009,
    https://www.imdb.com/title/tt1572498/reviews
76. William Cohen, ‘Cohen address 4/28 at Conference on Terrorism: Weapons of Mass Destruction, and U.S. Strategy’, University of Georgia, 28 April, 1997,
    https://www.thepowerhour.com/news/cohen_newsbriefing.htm
77. For the development of insect-machine hybrids, see Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), ‘Hybrid Insect MEMS (HI-MEMS)’, Solicitation Number: BAA06-22, 9 March, 2006. For the creation and spread of Ebola, see Dennis M. Bushnell, ‘Future Strategic Issues/Future Warfare [Circa 2025]’, NASA Langley Research Center, undated, archived by the Federation of American Scientists, at
    www.fas.org/man/eprint/FutureWarfare.ppt.
    For ethno-specific viruses, see Central Intelligence Agency, ‘The Darker Bioweapons Future’, 3 November 2003,
    https://irp.fas.org/cia/product/bw1103.pdf
78. United States Air Force Materiel Command, ‘FY97 Geophysics Technology Area Plan’, 1 May 1996, Directorate of Science and Technology, Wright-Patterson Air Force Base, Ohio,
    https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a323635.pdf
79. Maj Britt Theorin (Rapporteur), ‘Report on the environment, security and foreign policy’, Committee on Foreign Affairs, Security and Defence Policy, European Parliament, 14 January, 1999, A4-0005/99, DOC_EN\RR\370\370003 PE 227.710/fin at
    https://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+REPORT+A4-1999-0005+0+DOC+PDF+V0//IT
80. Ibid.
81. Wallström, ‘Parliamentary questions’, E-1453/2003, 3 July, 2003,
    https://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=E-2003-1453&language=IT
82. BAE Systems, ‘BAE Systems completes world’s premiere facility for ionospheric physics research’, news release, Ref. 209/2007, 27 June, 2007,
    http://axisoflogic.com/artman/publish/Article_64217.shtml
83. See, for example, Kari Lipschutz ‘The Iran-Pakistan Pipeline’, Off News, 14 July, 2010,
    http://www.offnews.info/verArticulo.php?contenidoID=%2023536
84. BBC News Online, ‘Pakistan Floods: World Bank to lend $900m for recovery’, 17 August 2010, http://www.bbc.co.uk/news/world-south-asia-10994989
85. A.R. Jerral, HAARP: The American WMD, The Nation (Pakistan), September 21, 2010,
    https://nation.com.pk/21-Sep-2010/haarp-the-american-wmd
86. BBC News Online, ‘Pakistan: strong earthquake hits south-west’, 18 January 2011,
    https://www.bbc.com/news/world-south-asia-12222081
87. BBC: see note 86
88. Pongphon Sarnsamak, ‘Scientists puzzled by earthquakes’, The Nation, 15 March 15, 2011,
    https://it.scribd.com/document/523608087/Scientists-Puzzled-by-Earthquakes-The-Nation-March-15-2011
89. Maj Britt Theorin (Rapporteur), ‘Report on the environment, security and foreign policy’, Committee on Foreign Affairs, Security and Defence Policy, European Parliament, 14 January, 1999 A4-0005/99, DOC_EN\RR\370\370003 PE 227.710/fin., at
    https://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2F%2FEP%2F%2FNONSGML+REPORT+A4-1999-0005+0+DOC+PDF+V0%2F%2FEN
90. Gordon J.F. MacDonald, ‘How to Wreck the Environment’ in Nigel Calder (editor), Unless Peace Comes: A Scientific Forecast of New Weapons, (London: Penguin, 1970) pp. 119-213.
    https://www.amfir.com/AmFirstInst/Symposia/Fukushima/Experts/Moret/Ref/1968_How_To_Wreck_the_Environment_by_Gordon_J._F._MacDonald,_U.S._Army.PDF
91. Lisa Karpova, ‘Haiti: The U.S. Created the Earthquake in Haiti?’, Pravda, 24 January, 2010,
    https://english.pravda.ru/science/111809-russia_says_us_created_earthqua/
92. Noah Shachtman, ‘Strange New Air Force Facility Energizes Ionosphere, Fans Conspiracy Flames’, Wired Magazine, 17:8, 20 July, 2009,
    https://www.wired.com/2009/07/mf-haarp/?currentPage=all
93. Begich and Manning, Angels Don’t Play This HAARP, (see note 49) p. 194.
94. For several years, DARPA has had a Gravity Anomaly for Tunnel Exposure system in its possession, which reads gravitational anomalies in the Earth in order to map the location of tunnels. According to David Hambling in Wired* DARPA ‘has already reached the stage of integrating the gravity gradiometer and signal processing payloads and mounting them in an unmanned aircraft, and have been “verifying performance in relevant geologic environments.”’ Hambling added that ‘there is a parallel Seismic and Acoustic Vibration Imaging effort’ at DARPA, which the organisation ‘describes as a mobile system using “an integrated, laser vibrometry system to detect seismic wave anomalies.” This might be another airborne sensor’, Hambling reported, ‘though it might still need to drop something to produce shockwaves to create the seismic and acoustic vibration to be detected.’ That ‘something’ could be pulsed electromagnetic power, or waves, that match the frequency resonance of the targeted area. The amplification could cause seismic vibrations, thereby triggering earthquakes.

• ‘Pentagon Scientists Target Iran’s Nuclear Mole Men’, Wired Danger Room, 12 January, 2010,
  http://www.wired.com/dangerroom/2010/01/irans-nuclear-molemen/

---

---