Source: May 17, 2022; analysis by Dr. Joseph Mercola [>Fact Checked<]
Nel novembre 2021, Brook Jackson, un’informatrice che ha lavorato al processo di Fase 3 COVID di Pfizer nell’autunno del 2020, ha avvertito di aver visto prove di frode nel processo.
La storia in breve
- Nel novembre 2021, Brook Jackson, un’informatrice che ha lavorato al processo di Fase 3 COVID di Pfizer nell’autunno del 2020, ha avvertito di aver visto prove di frode nel processo
- Con il rilascio dei dati di prova Pfizer, che hanno cercato di conservare per 75 anni, vengono alla luce ulteriori problemi indicativi di frode e manipolazione dei dati
- Il sito di prova 1231, con sede in Argentina, è riuscito in qualche modo a reclutare il 10% dei partecipanti totali al processo, 4.501 in tutto, e lo hanno fatto in sole tre settimane e senza un’organizzazione di ricerca a contratto, un’impresa che fa dubitare a molti se sia stata commessa una frode
- Lo sperimentatore principale per il sito di prova 1231 è il dottor Fernando Polack, che è anche consulente per il Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee (RBPAC) della Food and Drug Administration degli Stati Uniti, attualmente è professore a contratto presso la Vanderbilt University nel Tennessee, un ricercatore per Fundación Infant, finanziato dalla fondazione Bill & Melinda Gates e primo autore del documento di Pfizer, “Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA COVID-19 Vaccine”, pubblicato alla fine di dicembre 2021
- Il sito 1231 ha tenuto una seconda sessione di iscrizione, data la designazione di “sito 4444”. I dati del sito di prova 4444 sollevano un’altra bandiera rossa. Presumibilmente ha arruolato 1.275 pazienti in una sola settimana, dal 22 al 27 settembre 2020, l’ultima settimana in cui potrebbe aver luogo il reclutamento per soddisfare il limite di dati per la riunione della FDA nel dicembre 2020. Il “sito 4444” stava fabbricando dati per creare l’aspetto che il vaccino stava facendo effetto?
I dati sono stati falsificati, i pazienti sono stati smascherati, l’azienda ha assunto persone scarsamente addestrate per somministrare le iniezioni e il follow-up sugli effetti collaterali segnalati è rimasto molto indietro. La rivelazione è stata pubblicata sul British Medical Journal. Nel suo rapporto del 2 novembre 2021, il giornalista investigativo Paul Thacker ha scritto:1
« Le rivelazioni di cattive pratiche in una società di ricerca a contratto che aiuta a portare a termine la sperimentazione fondamentale del vaccino COVID-19 di Pfizer sollevano interrogativi sull’integrità dei dati e sulla supervisione normativa …
Per i ricercatori che stavano testando il vaccino Pfizer in diversi siti in Texas durante quell’autunno, la velocità potrebbe essere arrivata a scapito dell’integrità dei dati e della sicurezza del paziente … Il personale che ha condotto i controlli di qualità è stato sopraffatto dal volume di problemi che stavano riscontrando. »
Jackson, un ex direttore regionale del Ventavia Research Group, un’organizzazione di ricerca incaricata di testare il vaccino COVID di Pfizer in diversi siti in Texas, ha ripetutamente “informato i suoi superiori di cattiva gestione del laboratorio, problemi di sicurezza dei pazienti e problemi di integrità dei dati”, ha scritto Thacker.
Quando le sue preoccupazioni sono state ignorate, alla fine ha chiamato la Food and Drug Administration statunitense e ha presentato un reclamo via e-mail. Jackson è stato licenziato più tardi lo stesso giorno dopo appena due settimane di lavoro. Secondo la sua lettera di separazione, la direzione ha deciso che dopotutto “non era adatta” per l’azienda.
Ha fornito a The BMJ “dozzine di documenti aziendali interni, foto, registrazioni audio ed e-mail” dimostrando che le sue preoccupazioni erano valide e, secondo Jackson, questa è stata la prima volta che è stata licenziata nei suoi 20 anni di carriera come coordinatore della ricerca clinica.
Rapporto BMJ censurato
In modo inquietante, i social media hanno effettivamente censurato questo articolo di BMJ e pubblicato pure falsità nel tentativo di “sfatarlo”. Intendiamoci, il BMJ è una delle riviste mediche peer-reviewed più antiche e rispettate al mondo! Il “controllo dei fatti” di Facebook è stato effettuato da Lead Stories, un appaltatore di Facebook, che ha affermato che il BMJ “NON ha rivelato segnalazioni di squalifica e ignorato difetti nei processi di Pfizer”.2
In risposta, il BMJ ha criticato il fact check, definendolo “impreciso, incompetente e irresponsabile”.3,4,5 In una lettera aperta6 indirizzata a Mark Zuckerberg di Facebook, il BMJ ha esortato Zuckerberg ad “agire rapidamente” per correggere il fact check errato, rivedere i processi che hanno permesso che si verificasse in primo luogo e “generalmente per riconsiderare l’investimento e l’approccio alla verifica generale dei fatti”. Come notato da The BMJ nella sua lettera, il fact check di Lead Stories:7
- Definito erroneamente The BMJ come un “blog di notizie”
- Non è stato possibile specificare alcuna affermazione di fatto che l’articolo del BMJ fosse sbagliato
- Pubblicato il fact check sul sito web di Lead Stories sotto un URL che contiene la frase “hoax-alert”
I dati di prova Pfizer sollevano sospetti di frode
Ora, con il rilascio dei dati di prova di Pfizer8 — che hanno cercato di trattenere per 75 anni — gli investigatori di Internet stanno riscontrando ulteriori problemi indicativi di frode e manipolazione dei dati. Il 9 maggio 2022, un utente Twitter di nome Jikkyleaks ha pubblicato una serie di tweet mettendo in discussione i dati dei siti di prova Pfizer 1231 e 4444.9
Il sito di prova 1231, situato in Argentina, in qualche modo è riuscito a reclutare il 10% dei partecipanti totali allo studio, 4.501 in tutto, e lo hanno fatto in sole tre settimane e senza un’organizzazione di ricerca a contratto (CRO). CRO come il Ventavia Research Group, per cui Jackson ha lavorato, forniscono servizi di gestione degli studi clinici. L’investigatore capo per il sito di prova 1231 è il dottor Fernando Polack,10 che sembra essere anche:11
- Consulente per il Comitato consultivo per i vaccini e i prodotti biologici correlati (RBPAC) della Food and Drug Administration degli Stati Uniti dal 2017
- Attualmente professore a contratto presso la Vanderbilt University nel Tennessee
- Un investigatore per la Fundación Infant,12 finanziata dalla fondazione Bill & Melinda Gates13
- Il primo autore dell’articolo di Pfizer,14 “Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA COVID-19 Vaccine”, pubblicato alla fine di dicembre 2021
Come notato da Jikkyleaks, Polack “è letteralmente il dottore più impegnato del pianeta”, perché oltre a tutti quei ruoli, è anche riuscito a arruolare da solo 4.500 pazienti in tre settimane, il che comporta la compilazione di circa 250 pagine di moduli di case report (CRF) per ogni paziente. Sono circa 1.125.000 pagine totali. (I CRF sono documenti utilizzati nella ricerca clinica per registrare dati standardizzati di ciascun paziente, inclusi gli eventi avversi.)
Anche questo reclutamento ha avuto luogo sette giorni su sette, che è un’altra bandiera rossa. “Il reclutamento nel fine settimana per una sperimentazione clinica sarebbe strano. Il personale è necessario per compilare così tanti moduli di registrazione (CRF) e ci sono potenziali rischi per la sperimentazione, quindi è necessario personale medico. Sarebbe molto insolito”, osserva Jikkyleaks.
Polack è solo un investigatore di prova, un umano super efficiente o potrebbe essere una prova di frode? Come notato da Steve Kirsch nel video in primo piano e in un articolo di Substack di accompagnamento,15 Polack è il coordinatore di una rete di 26 ospedali in Argentina, quindi forse è possibile che abbia reclutato 57 pazienti a settimana per ospedale, ma sembra altamente improbabile.
Surround Site 4444 Domande sui dati
Ora, il “sito 4444” non esiste. In realtà è lo stesso del sito 1231. Sembra che il sito 1231 abbia tenuto una seconda sessione di registrazione, e per qualche motivo a queste è stata data la designazione di 4444. I dati del sito di prova 4444 sollevano un’altra bandiera rossa.
Il sito 4444 (la seconda sessione di arruolamento per il sito 1231) avrebbe arruolato 1.275 pazienti in una sola settimana, dal 22 al 27 settembre 2020, e la cosa sospetta, a parte la velocità, è il fatto che questa è stata l’ultima settimana che il reclutamento potrebbe aver luogo per soddisfare il limite di dati per la riunione della FDA nel dicembre 2020. Jikkyleads scrive:16
« La mia ipotesi: avevano bisogno di un numero sufficiente di ‘test PCR positivi’ nel gruppo placebo per mostrare una differenza tra i gruppi per la riunione VRBPAC del 10 dicembre, e non li avevano. Quindi, è apparso il sito 4444 e ha dato loro il loro risultato ‘perfetto’. Ben fatto. »
Kirsch nota:17
« C’è stata una frode nel processo Pfizer? Senza dubbio. La storia di Maddie de Garay ne è un chiaro esempio. Brook Jackson ha prove di frode; ha 17 avvocati che lavorano per lei. Se non c’è stata frode, questi avvocati non farebbero perdere tempo.
Questi nuovi dati sul sito 1231/4444 mi sembrano sospetti. Sembra troppo bello per essere vero. Ma non possiamo effettuare la chiamata senza ulteriori informazioni. Indubbiamente, i media mainstream non esamineranno questo, Pfizer rimarrà in silenzio e Polack sarà irraggiungibile per un commento. La mancanza di trasparenza dovrebbe preoccupare tutti. Questa è l’unica cosa che possiamo dire con certezza. »
I documenti Pfizer rivelano i pericoli della vaccinazione
Tra le decine di migliaia di documenti Pfizer rilasciati finora dalla FDA, ora abbiamo anche chiare prove di danni. Per l’infermiere educatore John Campbell, presente nel video qui sopra, questi documenti sembrano essere serviti come una “pillola rossa”,18 svegliandolo alla possibilità che i vaccini potessero davvero essere molto più pericolosi di quanto chiunque si aspettasse, compreso lui stesso.
Nel video, Campbell esamina i documenti elencati come “5.3.6. Esperienza di postmarketing”, originariamente contrassegnati come “riservati”. Rivelano che, cumulativamente, fino al 28 febbraio 2021, Pfizer ha ricevuto 42.086 segnalazioni di eventi avversi, inclusi 1.223 decessi.
Avere 1.223 decessi e 42.086 denunce di lesioni nei primi tre mesi è un segnale di sicurezza significativo, soprattutto se si considera che il vaccino contro l’influenza suina del 1976 è stato ritirato dopo solo 25 morti.
Come notato da Campbell, “Sarebbe stato bello saperlo in quel momento, no?” riferendosi al lancio dei vaccini. Campbell è stato abbastanza coerente nel suo sostegno alla narrativa del vaccino “sicuro ed efficace”, ma “questo ha appena distrutto la fiducia nell’autorità”, ha affermato.
158.000 effetti collaterali registrati: un record mondiale?
La prima tranche davvero ampia di oltre 10.000 documenti Pfizer è stata rilasciata il 1 marzo 2022. (Li puoi trovare tutti su PHMPT.org.19) In questo batch c’erano non meno di nove pagine a spazio singolo di “eventi avversi di particolare interesse”, elencati in ordine alfabetico20 — 158.000 in tutto!
« Il primo effetto collaterale di questo elenco incredibilmente esauriente è una condizione rara nota come sindrome da delezione 1p36, che provoca grave disabilità intellettiva, convulsioni, problemi di vista, perdita dell’udito, problemi respiratori, anomalie cerebrali, difetti cardiaci congeniti, cardiomiopatia, anomalie renali, malformazioni, problemi metabolici e altro. »
Per visualizzare la prima pagina, fare clic sul collegamento sottostante. Il primo effetto collaterale di questo elenco incredibilmente esauriente è una condizione rara nota come sindrome da delezione 1p36. Questa condizione, causata dalla delezione del DNA nel cromosoma 1p36, provoca ritardi dello sviluppo, grave disabilità intellettiva, convulsioni, problemi alla vista, perdita dell’udito, problemi respiratori, anomalie cerebrali, cardiopatie congenite, cardiomiopatia, anomalie renali, malformazioni genitali, problemi metabolici e altro.21,22
L’aspettativa di vita dipende dalla quantità di DNA che è stato eliminato. Questo, come minimo, suona come qualcosa che una donna incinta potrebbe voler sapere prima di vaccinarsi.
Le anomalie del CRF sollevano questioni di frode
Dopo aver esaminato alcuni dei CRF rilasciati nella tranche del 1 marzo, anche la giornalista investigativa Sonia Elijah ha scoperto diversi problemi, tra cui i seguenti:23
| I pazienti sono entrati nel gruppo della “popolazione sana” ma erano tutt’altro che sani — Ad esempio, uno di questi partecipanti “sani” era un diabetico di tipo 2 con angina, uno stent cardiaco e una storia di infarto. |
| I numeri degli eventi avversi gravi (SAE) sono stati lasciati in bianco — il sito Ventavia n.1085 ha un numero particolarmente elevato di numeri SAE mancanti. |
| Codici a barre mancanti per i campioni raccolti — senza quei codici a barre, non è possibile abbinare il campione al partecipante. |
| Date di inizio e fine della SAE dall’aspetto sospetto — Ad esempio, il cosiddetto diabetico “sano” ha subito un attacco cardiaco “grave” il 27 ottobre 2020. La data di “fine” è indicata come 28 ottobre, il giorno successivo, il che è strano perché è stato registrato come abbastanza grave da richiedere il ricovero in ospedale. Inoltre, lo stesso giorno, il 28 ottobre, al paziente è stata diagnosticata una polmonite, quindi probabilmente è rimasto ricoverato in ospedale. “Questa anomalia solleva dubbi sull’accuratezza di queste date registrate, violando potenzialmente le linee guida sulla documentazione del sito clinico ALOCA-C per gli studi clinici”, scrive Elijah. |
| I team non ciechi erano responsabili della revisione dei rapporti sugli eventi avversi per i segni di casi di COVID — e dell’esame di casi gravi di COVID, tuttavia in alcuni casi sembrano aver respinto la possibilità che un evento fosse correlato al COVID, come la polmonite. Questo nonostante il fatto che il protocollo di Pfizer (sezione 8.2.4) elenchi il “covid-19 potenziato” (cioè il potenziamento dipendente dagli anticorpi) come potenziale effetto collaterale a cui prestare attenzione. Come notato da Elijah: “Inavvertitamente, ciò avrebbe potuto portare a pregiudizi, poiché i team non in cieco sarebbero stati consapevoli a quali partecipanti era stato assegnato il placebo e a coloro che hanno ricevuto il vaccino. Potrebbero essere stati sotto pressione dallo sponsor affinché lo studio andasse a buon fine in un certo modo e per eventi come la “polmonite COVID” da classificare semplicemente come polmonite”. |
| Datazione impossibile — Il diabetico che ha subito un infarto seguito da polmonite (che potrebbe essere stata una polmonite COVID non riconosciuta) è morto e la data della morte è indicata come il giorno prima che il paziente presumibilmente andasse per una visita “malato di COVID”. Chiaramente, è impossibile che una persona morta si rechi a una visita medica, quindi qui c’è qualcosa che non va. Le note dello sperimentatore clinico affermano: “Non può esserci una data successiva alla data della morte. Rimuovere i dati dalla visita della malattia COVID e aggiungere tosse e mancanza di respiro come eventi avversi (eventi avversi).” “Che tipo di pressione veniva esercitata qui?” chiede Elia. |
| Seconda dose somministrata al di fuori della finestra del protocollo di tre settimane. |
| Il periodo di osservazione sembra essere stato un ingresso automatico — Secondo il protocollo, ogni partecipante doveva essere osservato dal personale per un minimo di 30 minuti. La maggior parte delle CRF afferma 30 minuti, il che solleva la domanda: i partecipanti sono stati osservati per un periodo di tempo adeguato o hanno semplicemente inserito “30 minuti” come voce automatica? Perché c’è così poca varietà nei tempi di osservazione? Se i partecipanti non venivano adeguatamente osservati, la loro sicurezza veniva messa a rischio, il che era una delle preoccupazioni di Jackson. |
| Eventi avversi elencati come “non gravi” nonostante la prolungata degenza ospedaliera — In un caso, il partecipante è caduto e ha subito lacerazioni al viso il giorno dopo la seconda dose ed è stato ricoverato in ospedale per 26 giorni, ma la caduta non è stata segnalata come grave. Altre anomalie in questo caso particolare includono l’elenco della caduta come causata da una “caduta” non correlata al trattamento in studio e la lacerazione del viso come risultato di “ipotensione” (bassa pressione sanguigna). Manca il numero SAE anche per le lacerazioni facciali. Elijah scrive: “Si possono sollevare dubbi sulla credibilità di queste informazioni data la caduta e le lacerazioni facciali erano intrinsecamente correlate. Quindi, se le lacerazioni facciali fossero dovute a ‘ipotensione’, anche la caduta dovrebbe essere dovuta a quella”. La pressione bassa potrebbe essere un effetto del colpo sperimentale? Possibilmente. Soprattutto se si considera che il paziente è caduto il giorno dopo aver ricevuto la seconda dose. Ancora più sospetto: la causalità della caduta è stata registrata come “correlata” (al trattamento) sul modulo evento avverso grave, ma indicata come “non correlata” sul CRF evento avverso. Una nota afferma: “Si prega di confermare la corretta causalità”. |
| Rifiuto di nuovi problemi di salute in quanto non correlati al trattamento — Ad esempio, in un caso, a una partecipante senza anamnesi medica di compromissione della funzionalità renale è stata diagnosticata una calcolosi renale e una grave ipokaliemia, che ha richiesto il ricovero in ospedale, un mese dopo la sua seconda dose. Eppure, nonostante non avesse una storia di problemi renali, entrambi gli eventi sono stati liquidati come “non correlati” al trattamento in studio e non sono state condotte ulteriori indagini. |
In chiusura, Elia scrisse: 24
« Tutte le prove raccolte in un periodo di tempo limitato sembrano supportare le affermazioni dell’informatore Jackson sulla cattiva gestione dei dati del sito di sperimentazione e sollevano domande su come Ventavia abbia condotto le sperimentazioni cliniche Pfizer.
Gli errori e le anomalie nelle CRF alludono anche alle sue affermazioni secondo cui i ricercatori clinici associati non erano stati formati adeguatamente, poiché molti non avevano precedenti esperienze cliniche. Se tali eclatanti risultati sono veri in questi siti, potrebbero manifestarsi in altri siti di sperimentazione in tutto il Nord America e oltre? »
Puoi fidarti di Pfizer?
Pfizer, a cui è stata rapidamente concessa l’autorizzazione all’uso di emergenza (EUA) per la sua terapia genica con mRNA COVID-19, ha una lunga lista di verdetti penali contrari:
| Nel 2002, Pfizer e due sussidiarie hanno pagato 49 milioni di dollari per dirimere le cause civili di non aver riportato i prezzi migliori per il suo farmaco Lipitor, come richiesto dal Medicaid Drug Rebate Statute.25 |
| Nel 2004, una controllata di Pfizer, Warner-Lambert, si è dichiarata colpevole e ha pagato più di $ 430 milioni per risolvere accuse penali e responsabilità civile da pratiche di marketing fraudolente.26 |
| Nel 2007, un’altra sussidiaria è stata dichiarata colpevole di aver pagato tangenti per il collocamento in formulario dei suoi farmaci e ha dovuto pagare una multa di $ 34 milioni.27 |
| Due anni dopo, nel 2009, Pfizer è stata dichiarata colpevole di frode sanitaria e condannata a pagare la più grande sanzione mai vista per questo tipo di reato.28 Quando ha annunciato la sanzione record di 2,3 miliardi di dollari contro il gigante della farmacologia, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha affermato che una delle accuse era un reato. Le altre accuse derivavano da false azioni e false affermazioni presentate ai programmi sanitari federali. |
| Nel 2010, la società è stata nuovamente condannata a pagare $ 142 milioni di danni per marketing fraudolento e promozione del farmaco Neurontin per usi non approvati.29 |
| Meno di 10 anni dopo, nel 2018, Pfizer è stata nuovamente coinvolta in uno schema di tangenti illegali e ha accettato di pagare 23,8 milioni di dollari per risolvere i reclami secondo cui utilizzava una fondazione come canale per pagare i copays dei pazienti Medicare che assumevano tre dei suoi farmaci.30 |
Come notato nella rivista Healthcare Policy nel 2010,31 “Pfizer è stato un ‘autore di reato abituale’, impegnandosi costantemente in pratiche di marketing illegali e corrotte, corrompendo i medici e reprimendo i risultati negativi dei processi”. L’articolo mette in evidenza anche i crimini di Johnson & Johnson, un altro produttore di vaccini COVID.
Nonostante la sua storia “non limpida”, ora ci si aspetta che ci si possa fidare del fatto che tutto ciò che fa Pfizer è al di sopra delle aspettative. Non credo. Un’azienda che continua a essere sorpresa a commettere gli stessi crimini più e più volte ha chiaramente un marciume etico profondamente radicato all’interno della sua struttura aziendale che semplicemente le multe non hanno effetto.
Pfizer ha commesso una frode anche nelle sue prove vaccino COVID? Sembra proprio così. Il tempo dirà se i giudici avranno abbastanza fegato per una condanna in futuro. Se si è verificata una frode, Pfizer può (e probabilmente sarà) essere ritenuta responsabile per gli oltre un milione di danneggiati che la sua iniezione ha causato solo negli Stati Uniti, e non vediamo l’ora di fare i conti.
Fonti e Referenze
- 1 The BMJ 2021; 375:n2635
- 2, 3 Reclaim the Net December 17, 2021
- 4 Medscape December 20, 2021
- 5 ZeroHedge December 20, 2021
- 6, 7 The BMJ 2021;375:n2635
- 8 Icandecide.org Released Pfizer Data
- 9, 11, 16 Twitter Jikkyleaks May 9, 2022
- 10 DavidHealy.org March 24, 2022
- 12 Infant.org.ar
- 13 Gates Foundation Fundacion Infant
- 14 NEJM 2020; 383: 2603-2615
- 15, 17 Steve Kirsch Substack May 9, 2022
- 18 Steve Kirsch Substack March 11, 2022
- 19 PHMPT.org Pfizer Documents
- 20 Peckford42 WordPress March 3, 2022
- 21 Applied Clinical Genetics 2015; 8: 189-200
- 22 Medicinenet.com 1p36 Deletion Syndrome
- 23, 24 Trial Site News March 7, 2022
- 25, 26, 27, 29, 31 Healthcare Policy May 2010; 5(4): 16-25
- 28 U.S. Department of Justice September 2, 2009
- 30 U.S. Department of Justice May 24, 2018
Disclaimer: il contenuto di questo articolo si basa sulle opinioni del Dr. Mercola, se non diversamente specificato. I singoli articoli si basano sulle opinioni del rispettivo autore, che conserva i diritti d’autore come contrassegnati. Le informazioni contenute in questo sito Web non intendono sostituire un rapporto individuale con un operatore sanitario qualificato e non istituire un consiglio medico. È inteso come una condivisione di conoscenze e informazioni provenienti dalla ricerca e dall’esperienza del Dr. Mercola e della sua comunità. Il Dr. Mercola ti incoraggia a prendere le tue decisioni sanitarie sulla base della tua ricerca e in collaborazione con un professionista qualificato sanitario. In caso di gravidanza, allattamento, assunzione di farmaci o condizioni mediche, consultare il proprio medico prima di utilizzare prodotti su questo contenuto
Questo profilo è stato realizzato per passione e non ho nessun particolare motivo per difendere l’una o l’altra teoria, se non un irrinunciabile ingenuo imbarazzante amore per la verità.
Megachiroptera non riceve soldi da nessuno e non fa pubblicità per cui non ci sono entrate monetarie di nessun tipo.
NON CI SONO COMPLOTTI
CI SONO PERSONE E FATTI
DOCUMENTATI
Megachiroptera 