Source: May 20, 2022; analysis by Dr. Joseph Mercola [>Fact Checked<]
Sospettiamo da tempo che le agenzie governative statunitensi abbiano profondi conflitti di interesse e, negli ultimi giorni, stiamo scoprendo che questi conflitti sono più profondi di quanto la maggior parte delle persone immaginasse.
La storia in breve
- Secondo l’organismo di vigilanza del governo Open the Books, il National Institutes of Health e centinaia di singoli scienziati hanno ricevuto circa 350 milioni di dollari in royalties non divulgate da terze parti, principalmente aziende farmaceutiche, nel decennio tra il 2010 e il 2020
- Tra il 2010 e il 2014, i dipendenti del National Cancer Institute hanno ricevuto quasi 113 milioni di dollari. Il National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) e la sua leadership hanno ricevuto oltre 9,3 milioni di dollari
- Le agenzie federali si rifiutano sempre più di ottemperare alle richieste del Freedom of Information Act, costringendo così ad azioni legali. Questo è un odioso spreco di denaro dei contribuenti poiché, per legge, sono tenuti a rilasciare le informazioni
- Le rivelazioni forzate del FOIA hanno dimostrato che il NIH ha mentito sul non finanziamento della ricerca sulle funzioni in Cina e ha consentito all’EcoHealth Alliance – che dovrebbero regolamentare – di scrivere le proprie regole di segnalazione. NIH è stato anche sorpreso a redigere informazioni con false pretese
- I membri del Congresso degli Stati Uniti chiedono un’indagine sull’EcoHealth Alliance, per determinare la vera portata del suo insabbiamento. Gli investigatori della casa hanno scoperto che EcoHealth nascondeva più dati di quanto precedentemente noto, incluso un tasso di mortalità del 75% nei topi umanizzati infettati dal suo guadagno di funzione coronavirus
Funzionari e dipendenti governativi stanno traendo profitto personalmente dalle monetine dei contribuenti e, poiché i conflitti di interesse sono aumentati, la trasparenza del governo è diminuita, rendendo più costoso e dispendioso in termini di tempo andare a fondo di tutto.
Royalty segrete pagate a centinaia di scienziati
Secondo l’organismo di vigilanza del governo Open the Books,1,2,3 il National Institutes of Health e centinaia di singoli scienziati hanno ricevuto circa 350 milioni di dollari in royalties non divulgate da terze parti, principalmente aziende farmaceutiche, nel decennio tra il 2010 e il 2020. L’importo totale è probabilmente molto maggiore, poiché quattro agenzie hanno cancellato i pagamenti delle royalty.
“Poiché questi pagamenti arricchiscono l’agenzia ei suoi scienziati, ogni pagamento di royalty potrebbe essere un potenziale conflitto di interessi e necessita di essere divulgato”, scrive Adam Andrzejewski, CEO di Open the Books.4 Perché queste persone vengono pagate? Apri i libri spiega:5
« Il National Institute of Health [NIH], parte del Dipartimento della salute e dei servizi umani [DHHS] degli Stati Uniti, è la più grande agenzia di ricerca biomedica al mondo. NIH concede oltre 32 miliardi di dollari in finanziamenti a istituti di ricerca in tutto il mondo e impiega migliaia di scienziati per condurre ricerche internamente.
Quando un dipendente del NIH fa una scoperta in veste ufficiale, il NIH possiede i diritti su qualsiasi brevetto risultante. Questi brevetti vengono quindi concessi in licenza per uso commerciale alle aziende che potrebbero utilizzarli per immettere prodotti sul mercato. I dipendenti sono elencati come inventori dei brevetti e ricevono una quota delle royalties ottenute attraverso qualsiasi licenza o “trasferimento di tecnologia” delle loro invenzioni.
In sostanza, i finanziamenti dei contribuenti che finanziano la ricerca NIH avvantaggiano i ricercatori impiegati da NIH perché sono elencati come inventori di brevetti e quindi ricevono pagamenti di royalty dai licenziatari. »
Chi è diventato ricco con i soldi dei contribuenti?
Durante una conferenza stampa del 9 maggio 2022 con i giornalisti, Andrzejewski ha dichiarato che i pagamenti emessi tra il 2010 e il 2014 rappresentavano il 40% dei pagamenti totali.6 In tutto, 1.675 scienziati hanno ricevuto royalties segrete durante quegli anni, con un pagamento medio di $ 21.100 per persona.
I cinque dipendenti del NIH, che hanno tutti lavorato o lavorato per il National Cancer Institute (NCI), che hanno ricevuto il maggior numero di pagamenti sono stati Robert Gallo, Ira Pastan, Mikulas Popovic, Flossie Wong-Staal e Mangalaseril Sarngadharan.7
In totale, i dipendenti NCI hanno ricevuto quasi 113 milioni di dollari tra il 2010 e il 2014. Il National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) e la sua dirigenza hanno ricevuto più di 9,3 milioni di dollari. Secondo Andrzejewski:
« Francis Collins, l’immediato past direttore del NIH, ha ricevuto 14 pagamenti. Il dottor Anthony Fauci ha ricevuto 23 pagamenti e il suo vice, Clifford Lane, ha ricevuto otto pagamenti8 …
Con decine di miliardi di dollari in sovvenzioni al NIH e decine di milioni di dollari di royalty da contribuenti di terze parti che rifluiscono nell’agenzia ogni anno, il NIH deve fare chiarezza con il popolo americano e aprire i conti. Dobbiamo essere in grado di seguire i soldi.9 »
Nel 2005, l’Associated Press ha indagato e riferito sui pagamenti delle royalty NIH, inclusi i dettagli su chi ha ottenuto cosa e da chi. Molti di questi dettagli sono ora tenuti segreti, anche se i pagamenti sono notevolmente più elevati e quindi presentano un rischio molto maggiore in termini di conflitti di interesse. Come notato all’epoca nel British Medical Journal:10
« Un gruppo di difesa dei pazienti, l’Alliance for Human Research Protection, afferma che i pazienti avrebbero potuto pensare in modo diverso sui rischi del trattamento di prova se avessero saputo degli interessi finanziari degli scienziati. »
Durante un’audizione della sottocommissione della commissione per gli stanziamenti della Camera dell’11 maggio 2022, il rappresentante John Moolenaar, R-Mich., ha detto al direttore ad interim del NIH, il dottor Lawrence Tabak:11
« In questo momento, penso che il NIH abbia un problema di credibilità e questo alimenta solo questo … Le persone nel mio distretto dicono: ‘Beh, il tale ha un interesse finanziario’, oppure non gli piace l’ivermectina perché non stanno beneficiando di tale royalty.
Potresti avere valide ragioni scientifiche per raccomandare o meno un medicinale, ma l’idea che le persone traggano un vantaggio finanziario da determinate ricerche che sono state fatte e dalle sovvenzioni che sono state concesse, cioè, per me, l’altezza dell’apparenza di un conflitto di interesse. »
Tabak ha ammesso che i pagamenti delle royalty non divulgati presentano “l’apparenza di un conflitto di interessi” e non sembrano etici,12 ma che l’agenzia non formulerà raccomandazioni sui farmaci basate su nient’altro che la scienza.
L’inosservanza illegale del governo è costosa
Non solo il database NIH è pesantemente oscurato, ma i moduli di divulgazione finanziaria NIH aiutano anche a nascondere i pagamenti, poiché definiscono i pagamenti di royalty di terze parti come entrate ricevute dal NIH.
Quando Open the Books ha inizialmente presentato una richiesta del Freedom of Information Act (FOIA) al NIH per ottenere queste informazioni, il NIH ha rifiutato di rispondere. Solo dopo che il gruppo di sorveglianza ha citato in giudizio il NIH per non conformità, è stato in grado di strappargli la documentazione e anche allora è stato redatto.
Il fatto che le agenzie governative si rifiutino sempre più di rispettare le leggi FOIA è un problema serio, afferma Jason Foster, presidente di Empower Oversight, poiché “gli affari pubblici dovrebbero essere pubblici”. In un articolo d’opinione di Newsweek dell’aprile 2022, ha scritto:13
« Lo scorso novembre la mia organizzazione, Empower Oversight, ha citato in giudizio il National Institutes of Health (NIH) per non aver rispettato le richieste del Freedom of Information Act relative alla risposta dell’agenzia alla pandemia di COVID-19.
Circa una mezza dozzina di altre entità sono state anche costrette ad andare in tribunale per costringere il NIH a rendere pubblici i documenti sulla pandemia. Vale la pena notare che ciò non doveva accadere. I buoni avvocati fanno pagare centinaia di dollari l’ora o più e assumere talenti legali per perseguire i casi a tempo pieno non è facile.
Costringendo i gruppi di interesse pubblico a spendere questi soldi in contenziosi prima di conformarsi alle richieste del Freedom of Information Act (FOIA), il NIH sta bloccando la stragrande maggioranza degli americani dall’accesso ai registri federali. Occorrono risorse finanziarie per sondare in modo più efficace come opera il nostro governo …
Paghiamo tutti un extra quando qualcuno fa causa al governo. Il processo assorbe tempo e spese del tribunale e costringe gli avvocati del Dipartimento di giustizia a farsi coinvolgere e raccogliere i documenti dell’agenzia. Sarebbe tutto più economico e veloce se il NIH si limitasse a seguire la legge in primo luogo. »
Perché la fiducia del pubblico sta andando a ruba
Quando le agenzie federali evitano le leggi sulla divulgazione, erodono anche la fiducia del pubblico. Negli ultimi 18 mesi, abbiamo ripetutamente scoperto che i funzionari federali ci hanno mentito in faccia, grazie alle organizzazioni che pagano il conto per citarli in giudizio per informazioni che devono rilasciare volontariamente.
Ad esempio, come dettagliato da Foster,14 The Intercept ha citato in giudizio, costringendo il NIH a confessare la corrispondenza che ha finito per confermare che il NIH stava in realtà finanziando il guadagno della ricerca funzionale al Wuhan Institute of Virology (WIV).
Le e-mail hanno anche mostrato che il NIH ha permesso all’EcoHealth Alliance di creare il linguaggio che ha governato questa ricerca controversa e rischiosa, anche se il NIH dovrebbe regolare il lavoro dell’EcoHealth Alliance!
Niente di tutto ciò sarebbe venuto alla luce se The Intercept non avesse fatto causa per costringere il NIH a conformarsi alle regole FOIA. Altri gruppi di interesse pubblico, come Knowledge Ecology International e Public Citizen, hanno citato in giudizio l’agenzia per determinare il suo ruolo nello sviluppo delle terapie COVID-19.
« Queste richieste sono importanti perché i contribuenti hanno contribuito a sovvenzionare i vaccini per i quali ora stiamo pagando il massimo”, osserva Foster.15
Le rivelazioni forzate FOIA hanno anche mostrato che il NIH sta redigendo informazioni con false pretese. Nei documenti rilasciati a Buzzfeed, dopo aver citato in giudizio, il NIH ha redatto parte di un’e-mail citando il codice di esenzione 7 (A), che consente di trattenere “record compilati per scopi di contrasto quando si può ragionevolmente prevedere che la divulgazione interferisca con i procedimenti di esecuzione.16 »
Più tardi, quando i senatori hanno richiesto i registri, quel passaggio è stato lasciato non redatto. A quanto pare, il passaggio censurato non avrebbe potuto essere trattenuto ai fini delle forze dell’ordine, perché la sentenza cancellata era semplicemente il presidente dell’EcoHealth Alliance Peter Daszak che raccontava a Fauci del “lavoro che abbiamo svolto in collaborazione con i virologi cinesi”.
In altre parole, il NIH voleva semplicemente che la loro “collaborazione con i virologi cinesi” rimanesse segreta. Questo è profondamente disonesto e somma la beffa al danno. Chiaramente, il NIH – così come altre agenzie federali – sono diventati pozzi neri di corruzione e illeciti.
Foster sottolinea anche che l’allora direttore del NIH, Collins, stava esaminando e approvando personalmente le richieste FOIA – “uno strano uso del tempo da parte del direttore di un’agenzia di salute pubblica nel mezzo di una pandemia”.17 In effetti. Il rappresentante Dr. Neal Dunn, R-Fla., ha detto a The Epoch Times:18
« Non è un segreto che l’agenzia abbia bisogno di una riforma. I loro numerosi problemi sono stati esacerbati ed evidenziati dalla pandemia di COVID-19. Fornire al pubblico un accesso trasparente a come i NIH stanno spendendo i dollari dei contribuenti e raggiungendo le loro decisioni è una responsabilità fondamentale e devono essere ritenuti responsabili. Ora più che mai, dobbiamo impegnarci a riformare le nostre agenzie sanitarie federali e ripristinare la fiducia dell’America nella salute pubblica. »
La domanda è: possono essere riformati o il marciume è troppo profondo per essere ripulito? Forse abbiamo bisogno di ridurre al minimo queste agenzie e ricostruirle da zero?
EcoHealth ha nascosto esperimenti mortali
Mentre la notizia dei pagamenti di royalty non divulgati agli scienziati del NIH sta guadagnando terreno, i membri del Congresso degli Stati Uniti chiedono anche un’indagine sull’EcoHealth Alliance, per determinare la vera portata del suo insabbiamento.
EcoHealth ha riferito che i suoi topi infetti presentavano solo sintomi clinici “lievi” quando, in realtà, l’infezione aveva un tasso di mortalità del 75%.
~ Posta il New York post
Come riportato dal New York Post:19
« I documenti che il White Coat Waste Project ottenuto tramite il Freedom of Information Act ha rivelato… che nel 2016, il personale del… NIAID… temeva che gli esperimenti sugli animali di EcoHealth fossero in conflitto con la moratoria del governo sulla ricerca sul guadagno di funzione — la pratica di manipolare i virus per renderli più trasmissibili, più letali e più pericolosi.
Invece di fermare il progetto, tuttavia, NIAID ha offerto a EcoHealth la possibilità di creare una propria politica che disciplinasse la ricerca pericolosa, quindi ha permesso che gli esperimenti sugli animali pianificati proseguissero … EcoHealth ha promesso a NIAID che avrebbe interrotto i suoi esperimenti e avrebbe riferito immediatamente se i coronavirus fossero ha ingegnerizzato ha mostrato una crescita virale maggiore di 10 volte quella del virus originale.
I nuovi coronavirus sono diventati più pericolosi, con una crescita virale 10.000 volte maggiore di quella del virus originale, e hanno reso i topi molto malati. Ora sappiamo che EcoHealth non ha correttamente segnalato l’aumento della virulenza, in violazione dei termini di sovvenzione auto-imposti.
Ora, gli investigatori della Camera, guidati dalla rappresentante Cathy McMorris Rodgers (R-Wash.), hanno rivelato che EcoHealth sembra aver nascosto molti più dati di quanto precedentemente noto. La sua lettera al NIH rileva che EcoHealth ha riferito che i suoi topi infetti avevano solo sintomi clinici “lievi” quando, in realtà, l’infezione aveva un tasso di mortalità del 75%.
Apparentemente EcoHealth ha oscurato il fatto che i suoi esperimenti hanno causato un allarmante aumento delle morti di topi eliminando la parola “morto” dalla frase “punto morto” su un grafico, sebbene fosse apparso in rapporti precedenti. La sua omissione faceva sembrare che i topi stessero semplicemente portando più virus, piuttosto che morire a frotte…
Gli investigatori suggeriscono che l’omissione di EcoHealth non è stata accidentale e aveva “lo scopo di ingannare … i revisori tra pari”. Se avessero saputo cosa stava effettivamente succedendo, i revisori probabilmente “avrebbero voluto interrompere una ricerca così rischiosa e non continuare i finanziamenti di EcoHealth”. »
CDC in preda al panico per la divulgazione della propria disinformazione
Documenti interni ed e-mail dei Centri statunitensi per il controllo delle malattie (ottenuti tramite richieste FOIA) rivelano che anche lui è colpevole di offuscamento e insabbiamento. In un rapporto pubblicato dal Comitato consultivo per le pratiche di immunizzazione (ACIP) del CDC il 18 dicembre 2020, si diceva che il vaccino Pfizer-BioNTech COVID-19 avesse “un’elevata efficacia costante” del 92% o più tra le persone con evidenza di precedente SARS- Infezione da CoV-2.20
Sulla base di ciò, il CDC ha esortato tutti, compresi coloro che si erano precedentemente ripresi dal COVID, a vaccinarsi.
Dopo aver esaminato attentamente i dati del processo Pfizer, il rappresentante Thomas Massie – un membro del Congresso repubblicano del Kentucky e uno scienziato pluripremiato – ha scoperto che l’affermazione dell’ACIP era completamente falsa. Lo studio di Pfizer NON ha mostrato efficacia tra i partecipanti con una precedente infezione da COVID e non c’era nemmeno una prova di efficacia nello studio Moderna, del resto.
In un rapporto Full Measure del 30 gennaio 2021,21,22 la giornalista investigativa Sharyl Attkisson ha descritto come Massie ha cercato di convincere il CDC a correggere il suo errore. Dopo diverse telefonate, il vicedirettore del CDC, la dottoressa Anne Schuchat, ha finalmente riconosciuto l’errore e ha detto a Massie che sarebbe stato risolto. Tuttavia, quando il CDC ha emesso la sua “correzione”, alla fine di gennaio 2021, non ha corretto l’errore. Invece, hanno semplicemente riformulato la bugia in un modo diverso.
La “correzione” suggeriva ancora in modo fuorviante che la vaccinazione fosse efficace per coloro che erano stati precedentemente infettati, anche se i dati non mostravano una cosa del genere. Ora, le e-mail rivelano che le discussioni di Massie con il CDC hanno acceso una tempesta di panico.23 Più di 1.000 pagine di e-mail menzionano la preoccupazione di Massie di diffondere disinformazione e fuorviare il pubblico.
Tuttavia, è difficile determinare esattamente ciò che hanno detto, poiché molte delle e-mail sono state oscurate al 100%. Alcuni hanno cercato di difendere le informazioni false, tuttavia, evidenziando alcuni paragrafi che potrebbero giustificare la vaccinazione di persone con immunità naturale.
« Non è chiaro il motivo per cui le conversazioni tra funzionari e scienziati del CDC su questioni di grande importanza per la salute pubblica sarebbero state tenute nascoste alla vista del pubblico”, scrive Attkisson,24 aggiungendo: “Nessuno è stato ritenuto pubblicamente responsabile per le false informazioni gravi e potenzialmente pericolose che i funzionari del CDC e gli scienziati hanno firmato e pubblicizzato. »
Nel suo aggiornamento del 9 maggio 2022 sulla campagna di disinformazione del CDC, Attkisson sottolinea anche che il CDC ha monitorato e registrato i tweet relativi al CDC dai membri del Congresso. Lo scopo di quella raccolta di post su Twitter non è chiaro. Probabilmente qualcuno dovrebbe pretendere una risposta.
Nel complesso, sembra che tutte le nostre agenzie sanitarie federali siano corrotte e rotte, forse irreparabili. Nessuno di loro ha adempiuto al proprio mandato di proteggere la salute pubblica. Invece, ci hanno mentito e protetto i profitti di Big Pharma, parte dei quali viene loro restituita. A questo punto, chiunque ascolti e si fidi del NIH, del CDC o della Food and Drug Administration, lo fa a proprio rischio.
Fonti e Referenze
- 1, 4 Open the books May 9, 2022
- 2, 5, 7 Open the Books NIH Royalty Disclosures Fact Sheet
- 3 The Epoch Times May 9, 2022
- 6, 8 Zero Hedge May 10, 2022
- 9, 11, 12, 18 The Epoch Times May 11, 2022
- 10 BMJ 2005 Jan 22; 330(7484): 162
- 13, 14, 15, 17 Newsweek April 13, 2022
- 16 USRTK November 5, 2022
- 19 New York Post May 8, 2022
- 20 MMWR December 18, 2020
- 21 Full Measure After Hours Podcast January 30, 2021
- 22 Full Measure News January 31, 2021
- 23, 24 Sharyl Attkisson May 9, 2022
Disclaimer: il contenuto di questo articolo si basa sulle opinioni del Dr. Mercola, se non diversamente specificato. I singoli articoli si basano sulle opinioni del rispettivo autore, che conserva i diritti d’autore come contrassegnati. Le informazioni contenute in questo sito Web non intendono sostituire un rapporto individuale con un operatore sanitario qualificato e non istituire un consiglio medico. È inteso come una condivisione di conoscenze e informazioni provenienti dalla ricerca e dall’esperienza del Dr. Mercola e della sua comunità. Il Dr. Mercola ti incoraggia a prendere le tue decisioni sanitarie sulla base della tua ricerca e in collaborazione con un professionista qualificato sanitario. In caso di gravidanza, allattamento, assunzione di farmaci o condizioni mediche, consultare il proprio medico prima di utilizzare prodotti su questo contenuto
Questo profilo è stato realizzato per passione e non ho nessun particolare motivo per difendere l’una o l’altra teoria, se non un irrinunciabile ingenuo imbarazzante amore per la verità.
Megachiroptera non riceve soldi da nessuno e non fa pubblicità per cui non ci sono entrate monetarie di nessun tipo.
NON CI SONO COMPLOTTI
CI SONO PERSONE E FATTI
DOCUMENTATI
Megachiroptera 