Source: May 31, 2022; analysis by Dr. Robert Malone
Questo video di 25 minuti spiega in dettaglio i meccanismi d’azione dei vaccini mRNA COVID-19, oltre a mettere in evidenza alcuni dei rischi noti. Se desideri avere una migliore comprensione della tecnologia o desideri un aggiornamento sulla tecnologia, nonché imparare un po’ di biologia cellulare e molecolare, questo è un ottimo primer. Quindi, siediti, rilassati e apri la mente a un po’ di scienza.
La storia in breve
- Nel complesso, questo lavoro dimostra chiaramente che le risposte anticorpali protettive indotte dal vaccino dopo una seconda e una terza dose di BNT162b2 sono sia molto basse che transitorie nelle persone anziane
- Gli autori concludono che “potrebbero essere necessarie dosi di richiamo aggiuntive, in particolare nelle persone anziane”. … Ci si deve chiedere se gli autori dello studio intendano davvero implicare che sono necessari un totale di 13 booster all’anno (52 settimane/quattro settimane = 13 booster)? O stanno solo scrivendo questo per superare la revisione tra pari?
- Una conclusione più imparziale basata su questi dati è che il vaccino Pfizer/BioNTech BNT162b2 ha una durata eccezionalmente scarsa della risposta anticorpale neutralizzante (usando un test di livello non convalidato o di “ricerca accademica”) contro i ceppi virali attualmente in circolazione
- Il fallimento nell’affrontare questi dati dimostra chiaramente, ancora una volta, sia il fallimento del processo di revisione tra pari, l’irrazionale pregiudizio pro-vaccino degli autori, sia il pregiudizio pro-vaccino dei redattori del Journal of the American Medical Association
Questo articolo è stato originariamente pubblicato qui.
Analisi dello studio peer review
Anticorpi neutralizzanti contro la variante Omicron SARS-CoV-2 (BA.1) da 1 a 18 settimane dopo la seconda e la terza dose del vaccino mRNA BNT162b2. Rete JAMA aperta. 2022;5(5):e2212073. doi:10.1001/jamanetworkopen.2022.12073
L’abstract del documento menziona innanzitutto che nei primi studi clinici, gli anticorpi neutralizzanti SARS-CoV-2 erano correlati alla protezione contro infezioni e malattie causate da varianti virali precoci, ma non menzionati dagli autori: questa correlazione non è stata dimostrata con i vari varianti Omicron.
Gli autori di questo lavoro, incentrato sul vaccino Pfizer/BioNTech, osservano che negli studi condotti da Moderna si osserva una diminuzione dei titoli anticorpali neutralizzanti nella popolazione vaccinata che corrisponde a una diminuzione dell’efficacia del vaccino contro la reazione a catena della polimerasi – infezione da Omicron confermata in Danimarca e infezione da Omicron sintomatica nel Regno Unito.
Lo studio ha un curioso pregiudizio di selezione: include solo i maschi e non acquisisce né analizza alcun dato relativo all’efficacia o agli endpoint di efficacia.
Questo studio afferma ripetutamente che esiste una correlazione dimostrata tra la neutralizzazione dei titoli anticorpali e la protezione contro infezioni e malattie, ma si basa su dati storici di varianti non Omicron per supportare questa affermazione.
- Questo studio ha rilevato un rapido declino dei titoli anticorpali sierici neutralizzanti Omicron specifici solo poche settimane dopo la seconda e la terza dose di BNT162b2.
- Per le persone di età pari o superiore a 65 anni, non c’erano quasi titoli anticorpali sierici neutralizzanti Omicron specifici dopo la dose 2 (vedere Figura 2, pannello B).
- Per le persone di età pari o superiore a 65 anni, non c’erano quasi titoli anticorpali sierici neutralizzanti Omicron specifici entro la settimana 8 dopo la dose 3.
Si prega di rivedere la Figura 2, che mostra chiaramente questi risultati:
Nel complesso, questo lavoro dimostra chiaramente che le risposte anticorpali protettive indotte dal vaccino dopo una seconda e una terza dose di BNT162b2 sono sia molto basse che transitorie nelle persone anziane (che è la coorte a rischio più significativo di ricovero e morte).
L’articolo afferma che l’immunità dei linfociti T conservata e gli anticorpi non neutralizzanti possono ancora fornire protezione contro il ricovero e la morte anche se gli anticorpi neutralizzanti diminuiscono, ma lo studio in realtà non ha misurato l’immunità dei linfociti T e gli anticorpi non neutralizzanti.
Gli autori concludono che “potrebbero essere necessarie dosi di richiamo aggiuntive, in particolare nelle persone anziane”. Seguendo la loro logica, è possibile visualizzare la tabella sopra e notare che gli intervalli di protezione diminuiscono rapidamente dopo la settimana 4 in quelli di età superiore a 65 anni dopo la dose 3. C’è da chiedersi se gli autori dello studio intendano davvero implicare che un totale di 13 sono necessari booster all’anno (52 settimane/quattro settimane = 13 booster)? O stanno solo scrivendo questo per superare la revisione tra pari?
Rilevante è anche che “correlato convalidato della protezione” è un termine normativo preciso. Significa che un’analisi e una caratterizzazione estensive sia del test specifico utilizzato (anticorpi neutralizzanti contro SARS-CoV-2), sia della connessione tra ciò che sta testando e la cosa per cui è stato sviluppato per fungere da surrogato (protezione ) è stato eseguito. Nel caso del presente studio, nessuno dei due si è verificato.
Pertanto, non è possibile trarre conclusioni da questo studio in merito a ciò che sta misurando (presunto essere anticorpi neutralizzanti) e si può trarre l’endpoint per il quale deve fungere da surrogato (protezione). In altre parole, questo lavoro è essenzialmente uno studio preliminare privo di un reale significato normativo — non è stato condotto con il necessario rigore.
Una conclusione più imparziale basata su questi dati è che il vaccino Pfizer/BioNTech BNT162b2 ha una durata eccezionalmente scarsa della risposta anticorpale neutralizzante (usando un test di livello non convalidato o di “ricerca accademica”) contro i ceppi virali attualmente in circolazione.
Al contrario, i dati emergenti sull’efficacia del vaccino mRNA provenienti da più paesi stanno dimostrando ripetutamente un’efficacia negativa dipendente dalla dose di questi vaccini (in altre parole, più dosi somministrate, maggiore è il rischio di malattia o morte COVID significativa).
Il fallimento nell’affrontare questi dati dimostra chiaramente, ancora una volta, sia il fallimento del processo di revisione tra pari, l’irrazionale pregiudizio pro-vaccino degli autori, sia il pregiudizio pro-vaccino dei redattori del Journal of the American Medical Association.
Quando i medici e gli scienziati medici oggettivi e basati sui dati saranno mai in grado di ripristinare la loro precedente fiducia nel Journal of American Medical Association, o JAMA continuerà a rimanere (a tutti gli effetti pratici) solo una rivista commerciale promozionale dell’industria farmaceutica?
Questo profilo è stato realizzato per passione e non ho nessun particolare motivo per difendere l’una o l’altra teoria, se non un irrinunciabile ingenuo imbarazzante amore per la verità.
NON CI SONO COMPLOTTI
CI SONO PERSONE E FATTI
DOCUMENTATI
Megachiroptera 