Source: June 03, 2022; analysis by Dr. Joseph Mercola [>Fact Checked<]
Nel video, Lex Fridman intervista Oliver Stone sul conflitto Russia-Ucraina. Stone ha anche intervistato il presidente russo Vladimir Putin tra il 2014 e il 2016. Le interviste sono diventate la serie di documentari “The Putin Interviews”, andata in onda nel 2017. Quindi, Stone ha una visione di entrambi i paesi. Fridman, nel frattempo, è metà russo e metà ucraino.
La storia in breve
- Oliver Stone, un pluripremiato regista, è stato il produttore esecutivo di “Ukraine on Fire”, un documentario uscito nel 2016. Stone ha anche intervistato il presidente russo Vladimir Putin tra il 2014 e il 2016. Le interviste sono diventate la serie di documentari “The Putin Interviews”, andato in onda nel 2017
- Stone si è recentemente seduto per parlare con Lex Fridman del presidente russo Vladimir Putin e del conflitto Russia-Ucraina
- “Ukraine on Fire” si è concentrato sulla rivoluzione di Maidan iniziata nel 2013. Dopo mesi di proteste pacifiche contro la decisione del governo ucraino di non firmare un accordo globale di libero scambio con l’UE, favorendo invece un’offerta dalla Russia, sono scoppiate violenze mortali
- Petro Poroshenko è stato eletto presidente in un’elezione speciale nel maggio 2014. Secondo la versione ufficiale, gli ucraini erano insoddisfatti del “crescente autoritarismo” del presidente Viktor Yanukovich e del suo rifiuto di firmare l’accordo di associazione con l’UE. Yanukovich e altri funzionari di alto livello, tuttavia, affermano che la violenta rivoluzione è stata orchestrata dagli Stati Uniti allo scopo di cambiare regime
- Stone ipotizza che la decisione di Putin di invadere l’Ucraina potrebbe essere stata in parte influenzata dalla consapevolezza che gli Stati Uniti sono intenti a cambiare regime in Russia e sono disposti a distruggere l’Ucraina per farlo
Nel video sopra, Lex Fridman intervista Oliver Stone sul conflitto Russia-Ucraina. Stone, un pluripremiato regista, è stato il produttore esecutivo di “Ukraine on Fire”,1,2 un documentario uscito nel 2016.
Stone ha anche intervistato il presidente russo Vladimir Putin tra il 2014 e il 2016. Le interviste sono diventate la serie di documentari “The Putin Interviews”, andata in onda nel 2017. Quindi, Stone ha una visione di entrambi i paesi. Fridman, nel frattempo, è metà russo e metà ucraino.
Ucraina in fiamme
“Ukraine on Fire” si è concentrato sulla Rivoluzione Maidan3 iniziata a Kiev nel 2013. Dopo tre mesi di proteste pacifiche contro la decisione del governo ucraino di non firmare un accordo globale di libero scambio con l’UE, favorendo invece un’offerta dalla Russia, è scoppiata una violenza mortale.
Petro Poroshenko è stato eletto presidente in un’elezione speciale nel maggio 2014. Secondo la versione ufficiale, gli ucraini erano insoddisfatti del “crescente autoritarismo” del presidente Viktor Yanukovich e del suo rifiuto di firmare l’accordo di associazione con l’UE, quindi lo hanno rovesciato.
Yanukovich e altri funzionari di alto livello, tuttavia, affermano che la violenta rivoluzione è stata orchestrata dagli Stati Uniti allo scopo di cambiare regime. Le conversazioni trapelate hanno rivelato che funzionari di alto livello discutevano su come attuare un colpo di stato per rovesciare il governo democraticamente eletto dell’Ucraina.
Puoi leggere di più su questo e vedere il film nel mio precedente articolo, “Ukraine on Fire: 2016 Documentary by Oliver Stone“. L’attuale presidente dell’Ucraina, Volodymyr Zelensky, ex comico e attore, è stato votato nell’aprile 2019.
Putin, il Leader e l’Uomo
In questa intervista, Fridman e Stone si concentrano principalmente su Putin – come e cosa pensa, in base alla percezione che Stone ha dell’uomo – e sull’incursione della Russia in Ucraina. Stone presenta un lato diverso di Putin che molti americani probabilmente non hanno mai visto e spiega perché il comportamento di Putin è, forse sorprendentemente, razionale.
Gli Stati Uniti hanno una lunga storia di pregiudizi antisovietici. Come notato da Stone, la posizione americana era che il capitalismo funziona e il comunismo no. La Russia moderna non è più comunista,4,5,6 eppure l’antagonismo degli Stati Uniti contro la Russia rimane, mentre il governo degli Stati Uniti, ironia della sorte, ora sta facendo tutto ciò che è in suo potere, e oltre, per attuare il comunismo qui.
Stone osserva che Putin è “molto un uomo di mercato” ed è stato molto chiaro sul fatto che crede che la sovranità nazionale sia fondamentale per la pace nel mondo e relazioni armoniose. Putin insiste sul fatto che tutte le nazioni devono essere sovrane, “e credo che gli Stati Uniti non l’abbiano mai accettato”, dice Stone. Gli Stati Uniti, ritiene Stone, sono molto più interessati a mantenere le nazioni sottomesse a loro e alle loro ideologie.
Secondo Stone, Putin ha generalmente una buona reputazione in altri paesi per essere un uomo che promuove gli interessi del suo paese, ma non a spese degli altri. Mantenendo il mondo in armonia, “questo è sempre stato nella sua immagine”, insiste Stone.
Quando gli è stato chiesto se pensava che il potere avesse un’influenza corruttrice su Putin, Stone insiste sul fatto che Putin non sarebbe mai durato se avesse agito come un dittatore. Il popolo russo non lo manterrebbe in una posizione di potere, che ha mantenuto, a intermittenza, per circa 20 anni.
La Russia è una “democrazia” funzionante e il dispiacere della gente si rivelerebbe in molti modi diversi. L’urna è solo una strada attraverso la quale manifestano la loro insoddisfazione. Ma, a quanto pare, pensano che Putin stia facendo un buon lavoro nel proteggere il Paese e nel prendersi cura dei suoi bisogni.
Fridman, d’altra parte, nota di percepire un misto di paura e apatia nei confronti della leadership quando parla alla famiglia e agli amici russi, e questo lo preoccupa. Stone contrasta le preoccupazioni di Fridman dicendo di aver visto “molta più libertà nella stampa (russa) di quella che viene raffigurata in Occidente, e ciò significa punti di vista diversi. I russi litigano sempre tra di loro. Non ho mai visto un Paese più controverso”.
L’esperienza di Stone con Putin
Parte della longevità politica di Putin potrebbe avere qualcosa a che fare con la sua capacità di rimanere imperturbabile. “Non l’ho mai visto perdere la pazienza”, dice Stone, osservando che mentre la maggior parte degli americani tende ad essere emotiva, Putin, al contrario, è calmo, razionale, equilibrato, maturo e rispettoso, anche sotto pressione. E, contrariamente a dittatori carismatici come l’ex leader venezuelano Hugo Chavez, Putin non cerca di affascinarti. È un tiratore diretto.
Tutte le sue interviste con Stone sono state concesse senza regole o restrizioni. Tutte le domande erano ammissibili. Niente era fuori discussione. Putin inoltre non ha chiesto di vedere nessuno dei lavori prima che fosse pubblicato. “Si fidava di me”, dice Stone.
Secondo Stone, Putin “non ha intenzioni imperiali” e ha ripetutamente espresso il suo desiderio di avere relazioni amichevoli con gli Stati Uniti. Sfortunatamente, la reputazione di Putin è stata offuscata dai media statunitensi, le persone che agiscono secondo un’agenda politica, coloro che non lo hanno mai incontrato, non sono mai andati in Russia e non conosco la storia russa. Questo personaggio di Putin fabbricato dagli Stati Uniti come nemico sia del suo stesso popolo che del resto del mondo ha reso difficili tali relazioni.
La prima interpretazione di Stone sull’invasione russa dell’Ucraina
Stone ha criticato più duramente Putin in un post su Facebook del marzo 2022, in cui ha detto quanto segue sull’invasione russa dell’Ucraina:7
« Sebbene gli Stati Uniti abbiano molte guerre di aggressione sulla coscienza, non giustificano l’aggressione di Putin in Ucraina. Una dozzina di torti non fanno una ragione. La Russia ha sbagliato ad invadere. Ha commesso troppi errori:
- Sottovalutare la resistenza ucraina
- Sopravvalutare la capacità dei militari di raggiungere il proprio obiettivo
- Sottovalutare la reazione dell’Europa, in particolare la Germania che ha aumentato il suo contributo militare alla NATO, a cui hanno resistito per circa 20 anni; anche la Svizzera si è unita alla causa. La Russia sarà più isolata che mai dall’Occidente
- Sottovalutare il potere accresciuto della NATO, che ora eserciterà maggiore pressione sui confini della Russia
- Probabilmente inserendo l’Ucraina nella NATO
- Sottovalutare i danni alla propria economia e creare sicuramente più resistenze interne in Russia
- Creare un importante riadattamento del potere nella sua classe oligarchica
- Mettere in gioco bombe a grappolo e a vuoto, e
- Sottovalutare il potere dei social media nel mondo
Ma dobbiamo chiederci, come avrebbe potuto Putin salvare le persone di lingua russa di Donetsk e Luhansk?
Senza dubbio il suo governo avrebbe potuto fare un lavoro migliore nel mostrare al mondo gli otto anni di sofferenza di quelle persone e dei loro rifugiati, oltre a mettere in evidenza la formazione ucraina di 110.000 soldati ai confini tra Donetsk e Luhansk, avvenuta essenzialmente prima della Accumulo russo. Ma l’Occidente ha relazioni pubbliche molto più forti dei russi.
O forse Putin avrebbe dovuto cedere le due province di resistenza e offrire aiuto a 1-3 milioni di persone per trasferirsi in Russia. Il mondo avrebbe potuto capire meglio l’aggressione del governo ucraino. Ma ripeto, non ne sono sicuro.
Ma ora, è troppo tardi. Putin si è lasciato adescare ed è caduto nella trappola tesa dagli Stati Uniti e ha impegnato i suoi militari, dando potere alle peggiori conclusioni che l’Occidente può trarre. Probabilmente, credo, ha rinunciato all’Occidente, e questo ci avvicina più che mai a un Confronto Finale. Sembra che non ci sia una strada per tornare indietro.
Gli unici contenti di questo sono i nazionalisti russi e la legione di odiatori russi, che finalmente hanno ottenuto ciò che sognavano da anni, ovvero Biden, Pentagono, CIA, UE, NATO, i media mainstream – e non trascurano Nuland e la sua sinistra banda di neocon a Washington Ciò rivendicherà in modo significativo gli uber falchi agli occhi del pubblico.
Sottolineare la tossicità delle loro politiche (Jugoslavia, Iraq, Afghanistan, Libia, Siria, espansione della NATO, infrangere i trattati nucleari, censurare e omettere fatti cruciali dalle notizie, ecc.) sarà quasi impossibile. Allo stesso modo, sottolineare i doppi standard occidentali, incluso il cattivo comportamento di Kiev e Zelenskyy, cadrà nel vuoto mentre traiamo di nuovo le conclusioni sbagliate.
Ora è più facile diffamare quelli di noi che hanno cercato di capire la posizione russa in questi ultimi due decenni. Abbiamo provato. Ma ora è il momento, poiché JFK e Krusciov hanno affrontato la pericolosa situazione a Cuba nell’ottobre 1962, per le due potenze nucleari di tornare dall’abisso. Entrambe le parti devono salvare la faccia.
Questo non è il momento per gli Stati Uniti di gongolare. Come veterano della guerra del Vietnam e come uomo che ha assistito all’infinito antagonismo della Guerra Fredda, demonizzare e umiliare i leader stranieri non è una politica che può avere successo. Non fa che peggiorare la situazione. Sono necessarie trattative di ritorno, perché qualunque cosa accada nei prossimi giorni o settimane, lo spettro di una guerra finale deve essere realisticamente accettato e mediato.
Chi può farlo? Ci sono veri statisti tra noi? Forse, ti prego, Macron. Portaci artisti del calibro di Metternich, Talleyrand, Averell Harriman, George Shultz, James Baker e Mikhail Gorbachev.
La grande tragedia invisibile al centro di questa storia dei nostri tempi è la perdita di un vero partenariato pacifico tra Russia e Stati Uniti – con, sì, potenzialmente la Cina, nessun motivo per cui non tranne il desiderio di dominio dell’America.
Gli idioti che hanno continuato a provocare la Russia dopo la fine della Guerra Fredda nel 1991 hanno commesso un terribile crimine contro l’umanità e il futuro. Insieme, i nostri paesi avrebbero potuto essere alleati naturali nella più grande battaglia contro il cambiamento climatico.
Solo nelle sue conquiste tecniche, nella scienza su larga scala, nei suoi missili, nelle industrie pesanti e nei suoi più moderni e puliti reattori a energia nucleare, la Russia è stata un grande amico dell’uomo. Purtroppo, finora nel nostro secolo l’uomo non è riuscito a vedere o raggiungere le stelle. »
Come lo vede ora?
Ora, due mesi dopo, come si sente riguardo alla situazione? “È molto difficile essere onesti su questo perché l’Occidente ha abbassato il sipario. Chiunque metta in dubbio l’invasione dell’Ucraina e le sue conseguenze è un nemico del popolo”, risponde Stone. “Non ho mai visto in vita mia un MURO di propaganda come quello che ho visto in Occidente”.
E il modo in cui i paesi europei stanno entrando nella NATO suggerisce che, in realtà, non hanno la sovranità sui propri paesi, dice Stone. Perché la NATO non si è opposta ai massacri avvenuti nella regione del Donbas in Ucraina dal 2014, quando l’Ucraina sotto Poroshenko ha preso una posizione anti-russa come alleata degli Stati Uniti?
C’erano squadroni della morte, i dirigenti locali venivano assassinati, così come i giornalisti. Si stima che circa 14.000 russi ucraini siano stati uccisi tra il 2014 e l’inizio del 2022 dall’esercito ucraino e dai battaglioni nazisti8 e gli Stati Uniti lo hanno sostenuto e continuano a farlo.
Stone afferma che i registri della Missione di monitoraggio speciale dell’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE) in Ucraina mostrano che prima dell’“invasione” russa dell’Ucraina, il 24 febbraio 2022, c’era artiglieria pesante che entrava nel Donbas dalla parte ucraina. Secondo il ministero degli Esteri russo, l’azione di Mosca contro l’Ucraina è stata una “operazione militare speciale” per porre fine allo “sterminio sistematico della popolazione del Donbas”.
« Non possiamo analizzare l’invasione russa dell’Ucraina senza tenere conto del conflitto nel Donbas, in corso dal 2014. »
Le forze ucraine si erano accumulate al confine e Stone crede che l’Ucraina stesse effettivamente progettando di invadere il Donbas. La Russia ha quindi risposto inviando forze al confine, ma questo accumulo da entrambe le parti è stato ampiamente ignorato dai media occidentali, che lo hanno descritto come un’invasione improvvisa e non provocata dalla Russia.
In altre parole, non possiamo analizzare l’invasione russa dell’Ucraina senza tenere conto del conflitto nel Donbas, in corso dal 2014. Stone è convinto che Poroshenko sia stato incaricato, sin dall’inizio della sua presidenza, di rifiutare i negoziati con la Russia e di mantenere una posizione ostile.
“Questo è molto, molto pericoloso”, dice Stone. Zelensky, inoltre, ha mantenuto questa posizione dal 2019. “Il mondo intero è ferito da questo e nessuno lo chiama”.
Stone crede che Putin si sia reso conto che gli Stati Uniti sono intenzionati a cambiare regime in Russia e sono disposti a distruggere l’Ucraina per farlo. Quindi, ha agito. Fridman suggerisce che il conflitto in Ucraina potrebbe in realtà essere una guerra per procura tra Russia e Stati Uniti, e Stone sembra essere d’accordo con questa teoria. Ma questo ancora non ci dà una visione più ampia di questa guerra. Putin avrebbe potuto arrendersi al Donbas e offrire un porto sicuro ai profughi. Ha scelto di non farlo, ma perché non lo sappiamo.
Qualunque sia la ragione, Stone è convinto che sia stata una mossa calcolata, e non basata sull’abuso di potere. Sottolinea inoltre che Zelensky aveva menzionato l’introduzione di armi nucleari in Ucraina poco prima dell’invasione russa, il che avrebbe potuto scatenare allarmi e influenzare le decisioni di Putin.
Stone avverte anche che gli Stati Uniti sono più che capaci di una falsa bandiera nucleare e/o chimica. Un piccolo ordigno nucleare potrebbe essere fatto esplodere nel Donbas e, anche se non avesse senso, la macchina della propaganda darebbe automaticamente la colpa alla Russia. Naturalmente, la Russia ha anche un importante arsenale nucleare, che potrebbe essere portato alla ribalta.
“Possiamo tornare dall’orlo della guerra nucleare?” chiede Fridman. “Sì”, risponde Stone. “Di cosa abbiamo bisogno per tornare indietro?” La pietra risponde:
« Motivo. Ragione, e poi diplomazia. Parla con il ragazzo. Signor Biden, perché non si calma e va a parlare con il signor Putin a Mosca? E cerca di avere una discussione senza cadere nelle ideologie. »
Fonti & Referenze
- 1 Ukraine on Fire
- 2 Rumble, Ukraine on Fire, Full Movie
- 3 Brookings February 21, 2020
- 4 Salon March 1, 2022
- 5 The New Yorker August 2, 2014
- 6 Newsweek March 2, 2022
- 7 Deadline March 7, 2022
- 8 Crisis Group Donbas: A Visual Explainer
Disclaimer: il contenuto di questo articolo si basa sulle opinioni del Dr. Mercola, se non diversamente specificato. I singoli articoli si basano sulle opinioni del rispettivo autore, che conserva i diritti d’autore come contrassegnati. Le informazioni contenute in questo sito Web non intendono sostituire un rapporto individuale con un operatore sanitario qualificato e non istituire un consiglio medico. È inteso come una condivisione di conoscenze e informazioni provenienti dalla ricerca e dall’esperienza del Dr. Mercola e della sua comunità. Il Dr. Mercola ti incoraggia a prendere le tue decisioni sanitarie sulla base della tua ricerca e in collaborazione con un professionista qualificato sanitario. In caso di gravidanza, allattamento, assunzione di farmaci o condizioni mediche, consultare il proprio medico prima di utilizzare prodotti su questo contenuto
Questo profilo è stato realizzato per passione e non ho nessun particolare motivo per difendere l’una o l’altra teoria, se non un irrinunciabile ingenuo imbarazzante amore per la verità.
NON CI SONO COMPLOTTI
CI SONO PERSONE E FATTI
DOCUMENTATI
Megachiroptera 