Comanda lo scientismo, non la scienza

Source: June 09, 2022; analysis by Dr. Joseph Mercola [>Fact Checked<]

Gli scienziati non traggono conclusioni basate su emozioni, sentimenti o pura fede. Si tratta di costruire un corpo di prove riproducibili. Bene, questo era una volta, ma poiché la tecnocrazia e il transumanesimo sono saliti alla ribalta, hanno portato con sé la loro forma di scienza: lo “scientismo”.

La Storia in Breve

Dato che la tecnocrazia e il transumanesimo sono saliti alla ribalta, hanno portato con sé la propria forma di scienza – “lo scientismo” – che è fondamentalmente la religione della scienza. In altre parole, è una convinzione anche in assenza di prove, o di fronte a prove contrarie, e questo è un problema molto grave
Il problema più chiaro con l’ammonizione a “credere alla scienza” è che gli esperti in buona fede si trovano su tutti i lati di ogni data domanda empirica
Il sacerdozio scientifico è intollerante alle nuove idee mentre, contemporaneamente, i motori di ricerca e la digitalizzazione della letteratura scientifica hanno eroso la loro autorità come gatekeeper della conoscenza
Il modo in cui le cose sembrano in questo momento, i gatekeeper al sacerdozio scientifico non sembrano avere alcuna intenzione di aprire le loro porte ad estranei e pensatori indipendenti. Semmai, stanno cercando di aumentare enormemente il loro controllo sulle informazioni che ci è permesso vedere e condividere, fino al punto di proporre la creazione di consigli di certificazione alla condivisione dei medici da parte dei medici di polizia
L’idea che un gruppo di persone possa essere l’unico arbitro della “verità” è irrazionale. I pregiudizi individuali si insinuano sempre e maggiore è l’influenza di un tale gruppo, più radicati e dogmatici diventeranno quei pregiudizi, fino a quando il sistema non sarà corrotto al nucleo. Si potrebbe sostenere che la fede dogmatica nei consensi scientifici inesistenti è la ragione per cui siamo dove siamo oggi

La scienza è stata a lungo considerata una roccaforte di logica e ragione. Gli scienziati non traggono conclusioni basate su emozioni, sentimenti o pura fede. Si tratta di costruire un corpo di prove riproducibili. Bene, questo era una volta, ma poiché la tecnocrazia e il transumanesimo sono saliti alla ribalta, hanno portato con sé la loro forma di scienza – “scientista” – che è fondamentalmente la religione della scienza. Sheldon Richman con il Libertarian Institute scrive:¹

«Lo slogan popolare oggi è” credere nella scienza “. È spesso usato come arma contro persone che rifiutano non la scienza in linea di principio, ma piuttosto l’una o l’altra proposta scientifica di spicco, sia che si tratti del vaccino covid-19, dei cambiamenti climatici … Per citarne alcuni…

Il problema più chiaro con l’ammonizione a “credere nella scienza” è che… scienziati ben credibili-cioè esperti in buona fede-si trovano su entrambi (o tutti) lati di una data domanda empirica … Inoltre, nessuno , nemmeno gli scienziati, sono immune dal pensiero di gruppo e dalla conferma…

Apparentemente, sotto il modello di scienza dei credenti, la verità scende da un monte secolare Sinai (Monte Science?) Grazie a una serie di scienziati unti e quelle dichiarazioni non devono essere messe in discussione. I dissidenti possono essere ignorati perché sono al di fuori degli eletti. In che modo gli eletti hanno raggiunto la sua stazione esaltata? Spesso, ma non sempre, è stato attraverso il processo politico…

Ma questa non è scienza; È la religione, o almeno è lo stereotipo della religione che i “credenti della scienza” si oppongono al nome dell’illuminazione. Ciò che produce è il dogma e, in effetti, le accuse di eresia. Nella vera scienza, nessuna scienza eletta e non esiste.

La vera scienza è un processo approssimativo di ipotesi, test pubblici, tentato replicazione, formazione di teoria, dissenso e confutazione, confutazione (forse), revisione (forse) e conferma (forse). È un processo infinito, come ovviamente deve essere…

Il potere istituzionale di dichiarare questioni risolte con il consenso apre le porte a tutti i tipi di malizia che violano lo spirito della scienza e potenzialmente danneggiare il pubblico finanziariamente e in altro modo.»

Technocracy News ha anche aggiunto un commento² all’articolo di Richman, rilevando che “lo scienziato è alla radice sia della tecnocrazia che del transumanesimo, indicando che la rivoluzione che ha intrapreso il mondo è di natura religiosa”.

Se la guerra contro l’umanità sia veramente sostenuta dalla religione o meno è aperto al dibattito e all’interpretazione. Ma ciò che è chiaro è che qualcosa ha spostato la scienza lontano dalla sua base convenzionale in qualcosa che assomiglia molto alla fede religiosa. In altre parole, è una convinzione anche in assenza di prove, o di fronte a prove contrarie, e questo è un problema molto grave.

Gatekeeping scientifico come sacerdozio

In “Against Scientific Gatekeeping”,³ pubblicato nel numero di maggio 2022 della rivista RAUST, il Dr. Jeffrey Singer sostiene che “la scienza dovrebbe essere una professione, non un sacerdozio”. In effetti, eppure è fondamentalmente quello che è diventato. Singer inizia rivedendo la prima scoperta dell’idrossiclorochina come trattamento contro Covid-19 e la successiva demonizzazione di chiunque abbia sostenuto il suo uso off-etichetta.

Continua quindi a discutere dell’intolleranza del sacerdozio scientifico a nuove idee mentre, contemporaneamente, “i motori di ricerca e la digitalizzazione della letteratura scientifica hanno eroso per sempre la loro autorità come gatekeeper della conoscenza”. Scrive:⁴

^«La maggior parte delle persone preferisce gli esperti, ovviamente, soprattutto quando si tratta di assistenza sanitaria … ma sorge un problema quando alcuni di questi esperti esercitano influenza fuori misura sulle opinioni di altri esperti e quindi stabiliscono un’ortodossia applicata da un sacerdozio. Se qualcuno, esperto o altro, mette in discussione l’ortodossia, commettono eresia. Il risultato è il pensiero di gruppo, che mina il processo scientifico.

La pandemia di Covid-19 ha fornito molti esempi. La maggior parte degli scienziati medici, ad esempio, accettava acriticamente le dichiarazioni epidemiologiche dei medici affiliati al governo che non erano epidemiologi. Allo stesso tempo, hanno respinto gli epidemiologi come “marginali” quando quegli specialisti hanno osato mettere in discussione la saggezza convenzionale…

La deferenza verso le posizioni approvate dal governo è probabilmente legata al finanziamento … Il presidente Dwight Eisenhower … ha avvertito che “dovremmo essere attenti al … pericolo che le politiche pubbliche potessero essere prigioniere di un’élite tecnologica scientifica.” Oggi noi affrontare entrambi i problemi…

È facile capire perché il sacerdozio scientifico considera la democratizzazione delle opinioni sanitarie come una minaccia per la sua autorità e influenza. In risposta, gli esperti medici in genere salutano la bandiera del credenziale: se non si dispone di un M.D. o di un altro grado avanzato pertinente, suggeriscono, dovresti stare zitto e fare come ti viene detto.

Ma le credenziali non sono sempre la prova della competenza e fare affidamento su di esse può portare al rifiuto automatico di preziose intuizioni … Scott Atlas, ex capo della neuroradiologia della Stanford Medical School, ha pubblicato e rivisto criticamente centinaia di documenti di ricerca medica. È membro del comitato nominale per il premio Nobel in medicina e fisiologia.

Tuttavia, quando Atlas ha commentato le questioni di Covid-19, il sacerdozio e il suo entourage giornalistico lo hanno deriso perché “non è un esperto di malattie infettive”, come se una carriera di 30 anni nella medicina accademica non fornisse abbastanza background per comprendere e analizzare la salute pubblica dati. Come mai? Perché questo medico aveva la temerarietà di contraddire lo stabilimento della sanità pubblica.»

La necessità di rivalutare il pensiero dogmatico

Singer esamina molti altri esempi di esperti in buona fede che sono stati gettati sotto il proverbiale autobus dal sacerdozio medico durante gli anni di Covidd e mette in evidenza casi in cui ora possiamo, piuttosto conclusivi, dimostrare che i funzionari della sanità pubblica hanno fatto cattive chiamate.

Numerosi studi hanno concluso che i blocchi non hanno avuto alcun impatto benefico sui tassi di infezione e sui decessi accaniti, ad esempio, mentre danneggiavano in modo sproporzionato i giovani e i poveri. Eppure nessuno ha ammesso pubblicamente questa strategia non era saggio che sarebbe stata permanentemente abbandonata e mai ripetuta.

Molti studi hanno anche dimostrato che l’immunità naturale è migliore del vaccino Covid, ma non sono state apportate modifiche alla raccomandazione ufficiale per iniettare tutti, indipendentemente dal fatto che il Covid si è ripreso o meno.

«Proprio come i funzionari della sanità pubblica devono abbandonare una strategia” zero covid “e accettare che il virus sarà endemico, il sacerdozio di scienze deve adattarsi a un mondo in cui la conoscenza specializzata è stata democratizzata”, scrive Singer.⁵

“Affinché le conoscenze scientifiche avanzano, gli scienziati devono raggiungere un riavvicinamento con i non accreditati. Non devono licenziare ipotesi laica o osservazioni fuori mano. Devono combattere contro il comprensibile desiderio di evitare qualsiasi ipotesi che possa sconvolgere i burocrati della salute che controllano miliardi di ricerche concedono dollari.

È sempre utile sfidare e rivalutare i locali di lunga data e i dogmi. Le persone al di fuori di un campo potrebbero fornire preziose prospettive che possono mancare a coloro al suo interno.»

Continua lo sforzo di zittire i medici

Il modo in cui le cose sembrano in questo momento, i gatekeeper al sacerdozio scientifico non sembrano avere alcuna intenzione di aprire le sue porte a estranei e pensatori indipendenti.

Semmai, stanno cercando di aumentare enormemente il loro controllo sulle informazioni che ci è permesso vedere e condividere, fino al punto di proporre la creazione di consigli di certificazione medica privati alla condivisione dei medici di polizia online e altrove. In un articolo del 31 maggio 2022, l’articolo scadente, il giornalista medico indipendente Paul Thacker scrive:⁶

«Questo ovviamente è ridicolo. Abbiamo molte prove che i consigli medici non sono in grado di regolare il comportamento medico semplicemente osservando la storia degli scandali di droga in America, nessuno dei quali avrebbe potuto verificarsi senza la complicità dei medici corrotti – pochi se nessuno dei quali fosse stato successivamente sanzionato dalla propria professione.

Qualcuno nota un consiglio medico che insegue il Dr. Ralph Snyderman della Duke University per aver aiutato lo schema di oppiacei dei Sacklers e aiutando a diffondere la disinformazione sul fatto che questi farmaci altamente avvincenti non siano … molto avvincenti?

Ovviamente no. Snyderman ha costruito la Duke University nella terza scuola di medicina più prestigiosa negli Stati Uniti. Nonostante abbia diffuso la disinformazione sugli oppioidi che hanno ucciso decine di migliaia di americani, è ovviamente un grande medico…

Stranamente, uno dei tweet più prolifici dei vaccini Covid-19 è il Dr. Peter Hotez della Baylor University. E mentre Hotez ha diffuso la disinformazione sui vaccini-in un esempio, affermando che i mandati dei vaccini non sarebbero mai avvenuti ed erano solo un fischio di cani da parte di gruppi no-vax non aspettarti che nessun consiglio medico statale lo insegua.

La realtà è che, durante la pandemia, la professione medica è diventata cheerleader per i vaccini, non per gli scettici. Quindi, quando un paio di MDS scrivono un saggio nel Nejm dicendo che dobbiamo affrontare la disinformazione del vaccino covid-19, sai automaticamente che non intendono qualcuno come Hotez che ha twittato la disinformazione del vaccino, ma che ha anche promosso religiosamente i vaccini Covid-19.»

Thacker continua a dettagliare la storia del Dr. Edward Michna, che ha trascorso gran parte della sua carriera promuovendo e difendendo l’uso di oppioidi per diverse compagnie farmaceutiche. Ha anche condotto diversi studi sul dolore che coinvolgono oppioidi e nonostante abbia ricevuto molte decine di migliaia di dollari dai produttori di oppioidi, non ha rivelato quegli interessi in competizione.

«Nei prossimi mesi, i documenti verranno rilasciati, spiegando ulteriormente cosa hanno fatto i produttori di oppiacei. Ma niente … non succederà nulla al Dr. Edward Michna per aver difeso queste aziende “, scrive Thacker.⁷ Ecco perché nessuno dovrebbe credere … l’idea che i medici possano regolare i medici. I medici hanno avuto per sempre per farlo e falliscono continuamente.»

Senza discussione libera, la scienza muore

Sembra che la morale di tutte queste storie sia che senza discorso libero, la scienza non può prosperare e le falsità diventano più difficili da eliminare. La libertà di parola è un requisito per qualsiasi sistema ben funzionante, sia che stiamo parlando di politica, medicina, scienza o qualsiasi altra cosa.

Si potrebbe sostenere che la fede dogmatica nei consenso scientifici inesistenti è la ragione per cui siamo dove siamo oggi. I gatekeeper al sacerdozio scientifico hanno già permesso alla scienza di essere corrotti al punto che è a malapena riconoscibile. La risposta, quindi, non è più o meno la stessa, ma meno.

L’idea che un gruppo di persone, non importa quanto ben intenzionata, possa essere l’unico arbitro della “verità” è irrazionale sulla sua faccia, perché chi tra noi può affermare di sapere tutto ciò che c’è da sapere? I pregiudizi individuali si insinuano sempre e maggiore è l’influenza di un tale gruppo, più radicati e dogmatici diventeranno quei pregiudizi, fino a quando il sistema non sarà corrotto al nucleo.

E quando si tratta di creare consigli di amministrazione medica per la polizia di “disinformazione” condivisa dai medici, sappiamo già come funzionerebbe. Mentre Thacker non lo menziona, molti medici sono stati presi di mira da vari consigli professionali, tra cui consigli medici statali, per opporsi pubblicamente a misure Covidid come Mask e Covid Shot Mandates. Ne ho discusso in “Consigli medici che cacciano i medici per i mandati delle maschere“.

Trasformare il sistema sanitario

Nel suo libro, “Curabile: come un improbabile gruppo di innovatori radicali sta cercando di trasformare il nostro sistema sanitario”, Travis Christofferson affronta domande come: “Cosa è successo all’assistenza sanitaria americana?” e “Quali sono le interruzioni di base o le corruzioni nel sistema?”

Il suo libro, in qualche modo, si basa sulla teoria promossa nel libro di Michael Lewis e nel film successivo, “Moneyball”. Descrive come è possibile utilizzare le statistiche per migliorare enormemente un sistema imperfetto.

“Moneyball” ha mostrato come, all’interno di un semplice gioco di baseball, puoi avere enormi inefficienze e togliendo i pregiudizi umani e applicando statistiche per trovare ciò che è sottovalutato, puoi aumentare enormemente le prestazioni di una squadra.

Quando ho intervistato Christofferson sul suo libro, ha offerto diversi esempi di come le statistiche e la rimozione dei pregiudizi umani possano essere utilizzati allo stesso modo per migliorare le inefficienze all’interno del sistema medico. Ad esempio, la metformina del farmaco diabetico ha “enormi repository di dati” che suggeriscono che può essere utile contro una pletora di malattie croniche, incluso il cancro, ed è estremamente conveniente.

Il motivo per cui raramente è prescritto per una di queste altre indicazioni è perché c’è una motivazione finanziaria per capitalizzare trattamenti più costosi, anche se non funzionano bene. Concentrandosi su trattamenti sottovalutati e prevenzione a basso costo, i costi di assistenza sanitaria potrebbero essere abbattuti, migliorando contemporaneamente i risultati dei pazienti.

Un altro esempio viene da Geisinger Health in Pennsylvania. Introducendo un agricoltura alimentare fresca per i diabetici di tipo 2, Geisinger Health è stata in grado di ridurre le sue esborsi all’anno e i costi per i diabetici di tipo 2 di un enorme 80%. Ai pazienti con prediabete o diabete di tipo 2 viene assegnata una prescrizione per cibi freschi e integrali e consentito due pasti gratuiti al giorno dalloroidcy, insieme alla terapia intensiva e al supporto educativo.

Un terzo esempio è la salute intermountain. Oltre a pagare ai suoi medici uno stipendio fisso più bonus in base ai risultati della salute dei pazienti, valutano anche le differenze tra i trattamenti per vedere quale funziona meglio.

Ad esempio, ai pazienti viene sempre somministrato antibiotici prima dell’intervento, ma non è mai stato stabilito quando è il momento ottimale di somministrare i farmaci. Intermountain ha confrontato le cartelle cliniche, trovare il tempo ottimale è stato due ore prima dell’intervento, il che ha ridotto il tasso di infezione chirurgica di oltre la metà.

La distorsione corrompe e la corruzione è intrinsecamente distruttiva

Questi sono tutti esempi di come possiamo avanzare in modo efficace ed efficiente la medicina. Silenziando il dibattito e la discussione e ignorando i dati e le statistiche, che è diventata la norma in questa era Covid, il sistema sanitario convenzionale è diretto al crollo.

Ciò sembra particolarmente vero se si considera che gli ospedali hanno, negli ultimi due anni, la fiducia dei pazienti completamente distrutta maltrattando e uccidendo definitivamente i pazienti Covid-19 con i trattamenti più pericolosi disponibili. Invece di collaborare con i coetanei, la maggior parte dei medici ha seguito alla cieca protocolli guidati finanziariamente e politicamente distorti tramandati dal “sacerdozio” regnante e i risultati sono stati a dir poco disastrosi.

Parlando di disastroso, la California ha introdotto un Bill8 che spoglia i medici delle loro licenze mediche se esprimono opinioni mediche con cui lo stato non è d’accordo, sostanzialmente riducendo la medicina a uno sforzo di tutti i adatti a tutti. Assolutamente niente di buono può venire da un simile piano. Ne ho discusso in “Bill Seeks to Muzzle Doctors Who Tell the Truth About COVID.”

Questo disegno di legge, AB-2098, è stato approvato dal voto della Camera (da 53 a 20), 26 maggio 2022, ed è attualmente al Senato.⁹ Se questa legge è approvata in California, probabilmente inizieremo a vedere fatture simili o identiche introdotte anche in altri stati.

Se la tua fiducia nei medici è già diminuita, l’implementazione di tale legge è sicuramente a bombe a tappeto, qualunque fiducia sia lasciata all’oblio, perché tutto ciò che sarai in grado di ottenere, indipendentemente da chi vai, è l’opinione sponsorizzata dallo stato. Cosa succede allora? Come ci prendiamo cura della nostra salute se ai nostri medici è legalmente impedito di darci i migliori consigli? Questa è una partenza così radicale dalla sanità mentale e nella pratica del suono che è difficile persino immaginare come sarà la medicina a quel punto.

La risposta, credo, sarà per il bene e premurosi professionisti medici per iniziare a costruire sistemi sanitari paralleli, come quelli dettagliati nel libro di Christofferson, “Curabile”. Potremmo anche assumersi una maggiore responsabilità di trovare soluzioni ai nostri problemi di salute. “Take Control of Your Health” è stato il mio motto e slogan da quando ho iniziato questo sito Web, ma ora è più importante che mai.

Negli anni passati, uno dei maggiori rischi che un paziente affrontato era un medico privo di know-how nutrizionale. In futuro, il rischio più grande potrebbe essere i medici che ti “curano apertamente”, fino al punto di mandarti a una morte più o meno certa, solo per rimanere in pratica. Spero che non arriverà a questo. Ma impedirlo, dobbiamo resistere e opporci a questo tipo di traditori pericolosi ovunque e ogni volta che spuntano.

Download this article

Fonti & Referenze

¹ Libertarian Institute July 30, 2021
² Technocracy News August 2, 2021
^3, ^4, ⁵ Reason May 2022
^6, ⁷ Disinformation Chronicle Substack May 31, 2022
⁸ California Assembly Bill AB-2098
⁹ California Assembly Bill AB-2098, History

Dr. Joseph Mercola

Disclaimer: il contenuto di questo articolo si basa sulle opinioni del Dr. Mercola, se non diversamente specificato. I singoli articoli si basano sulle opinioni del rispettivo autore, che conserva i diritti d’autore come contrassegnati. Le informazioni contenute in questo sito Web non intendono sostituire un rapporto individuale con un operatore sanitario qualificato e non istituire un consiglio medico. È inteso come una condivisione di conoscenze e informazioni provenienti dalla ricerca e dall’esperienza del Dr. Mercola e della sua comunità. Il Dr. Mercola ti incoraggia a prendere le tue decisioni sanitarie sulla base della tua ricerca e in collaborazione con un professionista qualificato sanitario. In caso di gravidanza, allattamento, assunzione di farmaci o condizioni mediche, consultare il proprio medico prima di utilizzare prodotti su questo contenuto

Questo profilo è stato realizzato per passione e non ho nessun particolare motivo per difendere l’una o l’altra teoria, se non un irrinunciabile ingenuo imbarazzante amore per la verità.

NON CI SONO COMPLOTTI

CI SONO PERSONE E FATTI

DOCUMENTATI