Source: July 01, 2022; Analysis by Dr. Joseph Mercola [>Fact Checked<]
Secondo un “politico europeo di alto livello”, il direttore generale dell’Organizzazione mondiale della sanità Tedros Adhanom Ghebreyesus gli ha confidato in privato che crede che il COVID-19 sia stato il risultato di un incidente catastrofico al Wuhan Institute of Virology di Wuhan, in Cina
Storia a colpo d’occhio
- Secondo un “politico europeo di alto livello”, il direttore generale dell’Organizzazione mondiale della sanità Tedros Adhanom Ghebreyesus gli ha confidato in privato che crede che il COVID-19 sia stato il risultato di un incidente catastrofico al Wuhan Institute of Virology di Wuhan, in Cina
- Alla fine del 2020, l’OMS ha istituito un gruppo di consulenza scientifica per indagare sull’origine di SARS-CoV-2. Questo gruppo altamente compromesso ha concluso che non c’era nulla nella teoria della perdita di laboratorio e che non sarebbe più stata studiata
- Dopo aspre critiche, l’OMS ha accettato di istituire un altro comitato investigativo. Lo Scientific Advisory Group for the Origins of Novel Pathogens (SAGO) ha pubblicato il suo primo rapporto preliminare il 9 giugno 2022
- Secondo SAGO, la teoria della perdita di laboratorio è improbabile e insiste anche sul fatto che le “prove più forti” indicano uno spillover zoonotico. Questo nonostante il fatto che nessuno dei tre dati di base che supporterebbero l’origine zoonotica sia stato identificato
- HERV-K102 — un retrovirus endogeno competente per la replicazione umana che protegge dai virus — è un meccanismo di difesa cruciale contro il COVID-19 grave. SARS-CoV-2 ha diversi meccanismi per prendere di mira HERV-K102 e questo supporta fortemente l’ipotesi di lab-leak
- La selezione di questi tratti non potrebbe essersi verificata negli animali, poiché solo gli esseri umani hanno HERV-K102. L’unico modo per dare a un coronavirus legato ai pipistrelli la capacità di inibire HERV-K102 sarebbe far passare il virus attraverso topi umanizzati, e sappiamo che è stato fatto
Secondo un “anziano politico europeo”, il direttore generale dell’Organizzazione mondiale della sanità Tedros Adhanom Ghebreyesus gli ha confidato in privato che crede che il COVID-19 sia il risultato di un incidente catastrofico al Wuhan Institute of Virology (WIV) a Wuhan, in Cina.1,2 Pubblicamente, in una conferenza stampa del 14 giugno 2022, Ghebreyesus ha dichiarato:3
«Non abbiamo ancora le risposte su da dove provenga o su come sia entrato nella popolazione umana. Comprendere le origini del virus è molto importante scientificamente per prevenire future epidemie e pandemie.
Ma moralmente lo dobbiamo anche a tutti coloro che hanno sofferto e sono morti e alle loro famiglie. Più tempo ci vuole, più diventa difficile. Dobbiamo accelerare e agire con un senso di urgenza.
Tutte le ipotesi devono rimanere sul tavolo fino a quando non avremo prove che ci consentano di escludere o escludere determinate ipotesi. Ciò rende ancora più urgente che questo lavoro scientifico sia tenuto separato dalla politica.
Il modo per prevenire la politicizzazione è che i paesi condividano dati e campioni con trasparenza e senza interferenze da parte di alcun governo. L’unico modo in cui questo lavoro scientifico può progredire con successo è con la piena collaborazione di tutti i paesi, inclusa la Cina, dove sono stati segnalati i primi casi di SARS-CoV-2.»
L’OMS è stata pronta a respingere le affermazioni di perdite di laboratorio
Come forse ricorderete, nell’ultima parte del 2020, l’OMS ha istituito un gruppo di consulenza scientifica per indagare sull’origine del SARS-CoV-2, che per caso includeva individui che non erano esattamente imparziali. Non sorprende, considerando che alla Cina è stato permesso di scegliere personalmente la squadra.
Tra quelli selezionati c’era Peter Daszak,4 Ph.D., presidente di EcoHealth Alliance, che ha stretti legami professionali con la WIV e che aveva già dichiarato di aver liquidato la teoria dell’origine del laboratorio come “pura sciocchezza”.5
È stato anche la mente dietro la pubblicazione di un gruppo di dichiarazioni di scienziati che condannavano tali indagini come “teoria del complotto”.6,7 Il “consenso scientifico” di Daszak è stato poi invocato dai media per “sfatare” teorie e prove che mostrano il virus della pandemia molto probabilmente provenire da un laboratorio.
Il 9 febbraio 2021, questa task force ha dichiarato che il WIV e altri due laboratori di livello 4 di biosicurezza a Wuhan non avevano nulla a che fare con l’epidemia di COVID-19 e che la teoria della fuga dal laboratorio non sarebbe più stata parte dell’indagine.8,9,10 Con ciò, l’OMS ha dichiarato completata la sua indagine sulla Cina e ha affermato che avrebbe preso in considerazione l’idea di ampliare l’ambito dell’indagine per esaminare altre fonti, come il pesce congelato importato dall’estero.
È stato solo dopo che 14 nazioni hanno criticato i risultati in quanto pesantemente compromessi che Ghebreyesus ha ceduto, ammettendo che c’erano dei difetti nel rapporto, e ha ordinato una nuova indagine. Un rapporto preliminare11 di questo nuovo gruppo, lo Scientific Advisory Group for the Origins of Novel Pathogens (SAGO), è stato pubblicato il 9 giugno 2022. Nel video in primo piano, il dottor John Campbell esamina i risultati di questo rapporto.
La saga continua con SAGO
“Non so se ridere o piangere, davvero”, dice Campbell dopo aver introdotto il rapporto SAGO, un preludio che ci suggerisce che questo rapporto, come i precedenti, lascia molto a desiderare. In sintesi, sebbene SAGO non respinga completamente la teoria della perdita di laboratorio, la considera comunque improbabile e raddoppia la teoria dello spillover zoonotico naturale.
Mentre Ghebreyesus ha inviato due lettere alle autorità cinesi chiedendo maggiori informazioni che potrebbero aiutare a valutare la teoria della perdita di laboratorio, a SAGO non è stato fornito alcun materiale del genere, quindi ci si chiede cosa abbiano usato per giungere alla conclusione che è improbabile.
SAGO discute la possibilità molto reale di fughe di laboratorio, osservando che è già accaduto e afferma che è necessario identificare a) la ricerca sul guadagno di funzione in cui i patogeni sono resi più letali e b) la ricerca a duplice uso preoccupante, ovvero la ricerca sui patogeni che può essere utilizzato sia per scopi difensivi che offensivi.
Come spiegato da Campbell, un virus potrebbe essere studiato per comprendere una malattia o creare un vaccino, ma i risultati potrebbero anche essere utilizzati nella creazione di un’arma biologica, ad esempio.
Rimangono domande sui finanziamenti statunitensi
Campbell sottolinea inoltre che il National Institutes of Health negli Stati Uniti ha annullato i finanziamenti per la ricerca sul coronavirus dei pipistrelli presso la WIV nell’aprile 2020, quindi è chiaro che il NIH aveva effettivamente finanziato tale ricerca. Ciò che non è chiaro è se il NIH abbia rilasciato tutto ciò che riguarda questa ricerca.
Come discusso dal giornalista investigativo Paul Thacker in un articolo di Substack del 21 giugno 2022,12 anche la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) è stata “meno che sincera” riguardo al suo finanziamento all’EcoHealth Alliance e, per estensione, al WIV.
Sappiamo che Daszak ha presentato una proposta di sovvenzione alla DARPA nel 2018 per raccogliere e studiare i virus dei pipistrelli in Cina con l’intento di creare chimere con maggiore trasmissibilità e/o virulenza. La DARPA ha ufficialmente respinto la proposta, osservando che poiché comportava un guadagno di funzione, se dovesse essere finanziato in futuro, sarebbe necessario includere un piano di mitigazione del rischio.
La DARPA ha pubblicamente negato di aver mai finanziato l’EcoHealth Alliance, direttamente o indirettamente, ma i documenti interni ottenuti da una richiesta del Freedom of Information Act (FOIA) all’Università della California a Davis suggeriscono il contrario. Come riportato da Thacker:13
«Più o meno nello stesso periodo in cui EcoHealth Alliance (EHA) ha presentato la loro proposta alla DARPA nel 2018, i ricercatori dell’UC Davis stavano discutendo un programma di preparazione alla pandemia che hanno gestito e i budget del quinto anno per i loro partner, tra cui EHA [EcoHealth Alliance], Metabiota e Smithsonian Institute…
Elizabeth Leasure della UC Davis … ha scritto che un premio DARPA sarebbe iniziato in ottobre. La signora Leasure ha quindi aggiunto: “Alcuni costi attuali del personale/altri saranno trasferiti alla DARPA una volta che il sub-premio sarà in vigore …”
In un’e-mail di risposta alla signora Leasure, la ricercatrice della UC Davis Jonna Mazet ha scritto che la causa principale dell’aumento del budget dell’EHA erano i costi del personale, aggiungendo che “il compenso di Peter Daszak è aumentato del 24% rispetto allo scorso anno”.
Nonostante le e-mail che mostrano che i ricercatori dell’UC Davis hanno pagato EcoHealth Allliance con denaro DARPA, l’agenzia di ricerca ha la sua storia e si attengono ad essa … Queste ultime rivelazioni si aggiungono a un crescente corpo di prove che l’amministrazione Biden non è interessata a rivedere le attività dell’EcoHealth Alliance.»
La sovrapposizione genetica è troppo piccola per suggerire un’origine zoonotica
Secondo SAGO, il sequenziamento genetico suggerisce che i ceppi ancestrali di SARS-CoV-2 sono di origine zoonotica. I virus geneticamente correlati più vicini, i beta coronavirus, sono stati identificati nei pipistrelli Rhinolophus. Le sovrapposizioni genetiche più vicine sono con un virus del pipistrello raccolto in Cina nel 2013 (96,1%) e un virus del pipistrello raccolto in Laos nel 2020 (96,8%).
Sulla base di queste sovrapposizioni genetiche, SAGO conclude (almeno preliminarmente) che le prove più evidenti indicano un evento di spillover zoonotico. “Ma questo regge al controllo scientifico?” Campbell chiede, aggiungendo che questa, di per sé, non è in realtà una prova scientifica per lo spillover zoonotico.
Per fare un confronto, considera che la sovrapposizione genetica tra umani e scimpanzé è del 98,9%, ma nota quanto siamo diversi. Anche minuscole variazioni genetiche creano enormi differenze. La sovrapposizione tra un essere umano e l’altro è del 99,9%, quindi mentre il nostro corredo genetico è molto, molto vicino all’identico, si notano grandi differenze nell’aspetto, nel comportamento e nell’indole.
Gli esseri umani e le banane, nel frattempo, condividono circa il 60% del loro codice genetico, ma sarebbe difficile trovare qualcuno che pensi che ci siano somiglianze tra i due. Tutto ciò per dire che le sovrapposizioni nell’intervallo del 96% semplicemente non sono abbastanza vicine da suggerire che SARS-CoV-2 provenga da pipistrelli.
«“Non è niente come abbastanza, eppure dicono che questa è la prova più forte possibile. Perché un gruppo scientifico dovrebbe dirlo?” chiede Campbell.»
A riprova dei suoi commenti, Campbell sottolinea che il presidente di SAGO, la professoressa Marietjie Venter, ha precedentemente affermato che “i virus precursori che sono stati identificati nei pipistrelli non sono sicuramente abbastanza vicini per essere il virus che si è riversato negli esseri umani”.
E, sebbene SAGO affermi che le prove più evidenti indicano uno spillover zoonotico, ammettono che né i progenitori del virus, né gli ospiti naturali o intermedi, o l’effettivo evento di spillover sull’uomo, sono stati identificati. Fondamentalmente, mancano ancora la maggior parte delle prove di base per spiegare questa pandemia come il risultato di uno spillover zoonotico.
È persino una chiara contraddizione, da un lato, affermare che i virus dei pipistrelli Rhinolophus sono la fonte più probabile e, dall’altro, ammettere che i progenitori del virus (gli antenati del virus) non sono stati identificati. In conclusione, nessuna delle tre prove che aiuterebbero a dimostrare lo spillover zoonotico è stata trovata, quindi concludere l’origine zoonotica è piuttosto illogico.
Nuove informazioni che puntano verso la perdita di laboratorio
Anche se Campbell afferma che non abbiamo alcuna prova diretta del fatto che SARS-CoV-2 sia una creazione di laboratorio artificiale, negli ultimi due anni e mezzo ho pubblicato molti articoli in cui rivedo i dati che suggeriscono proprio questo. Se sei un abbonato a pagamento al mio Substack, puoi cercare negli archivi lì.
Una prova che non abbiamo trattato prima viene dalla scienziata canadese Marian Laderoute. A metà giugno 2022, ha presentato per la pubblicazione una revisione scientifica intitolata “L’immunità addestrata che coinvolge l’attivazione di HERV-K102 può promuovere il recupero da COVID-19 fornendo un nuovo paradigma di vaccinazione contro i virus RNA pandemici”.
Al momento della stesura di questo documento, il documento è disponibile solo nel suo Substack.14 Secondo Laderoute, i dettagli sull’attivazione di HERV-K102 potrebbero essere rilevanti per la ricerca dell’origine di SARS-CoV-2. Lei nota:15
«Sembra abbastanza plausibile che il ceppo originale di Wuhan fosse già stato selezionato dal sistema immunitario umano prima del suo rilascio “accidentale” involontario nell’autunno del 2019. Questa conclusione è stata raggiunta anche già nel maggio 2020 sulla base del sequenziamento di SARS-CoV-2 confrontato con SARS-CoV-1 nei primi mesi di diffusione nell’uomo.
Questa nuova revisione fornisce la motivazione per suggerire, contrariamente al primo rapporto di SAGO pubblicato il 9 giugno 2022, che l’ipotesi di lab-leak è invece la fonte più probabile del virus pandemico SARS-CoV-2.»
Secondo Laderoute, HERV-K102 – un retrovirus endogeno umano competente per la replicazione che protegge dai virus e svolge un ruolo in diverse malattie croniche16 – è un meccanismo di difesa cruciale contro il COVID-19 grave. L’immunità addestrata da HERV-K102 è fondamentalmente parte della tua immunità innata.
Ricerche precedenti17 hanno dimostrato che HERV-K102 aiuta anche a difendersi dall’HIV-AIDS, fornendo una risposta immunitaria innata protettiva precoce contro la replicazione del virus HIV-1.
Solo gli esseri umani hanno HERV-K102, quindi l’unico modo per dare a un coronavirus legato ai pipistrelli la capacità di inibire HERV-K102 sarebbe far passare il virus attraverso topi umanizzati e sappiamo che è stato fatto.
Laderoute sottolinea che SARS-CoV-2 ha integrato diversi meccanismi per prendere di mira la produzione e il rilascio di particelle HERV-K102 e questo, insiste, non solo convalida che HERV-K102 difende contro gravi infezioni da COVID, ma anche “supporta fortemente l’ipotesi della perdita di laboratorio”.
Come mai? Perché la selezione di questi tratti particolari “non avrebbe potuto verificarsi negli animali, poiché solo gli esseri umani hanno il virus protettore del retrovirus endogeno K102 (HERV-K102)”, afferma. Poiché questo retrovirus endogeno esiste solo negli esseri umani, l’unico modo per dare a un coronavirus correlato ai pipistrelli la capacità di inibire HERV-K102 sarebbe far passare il virus attraverso topi umanizzati e sappiamo che è stato fatto.
Uno di questi esperimenti è stato pubblicato nell’ottobre 2019.18 Uno degli autori era il virologo Ralph Baric, Ph.D., che ha anche legami con il WIV e il suo guadagno di ricerca sulla funzione dei coronavirus.19
Laderoute spiega anche perché e come HERV-K102 deve prima eliminare il virus SARS-CoV-2 prima che il braccio adattativo del sistema immunitario possa produrre anticorpi neutralizzanti. Quando HERV-K102 è compromesso, ciò non accade, gli anticorpi neutralizzanti non vengono prodotti e l’infezione va fuori controllo fino a quando non uccide l’ospite. In altre parole, sembra che SARS-CoV-2 sia fatto in modo tale da inibire prima l’immunità innata, che inibisce poi l’immunità adattativa.
Entra anche in molti altri dettagli nel suo articolo, ma basti dire che questa caratteristica unica – l’inibizione di HERV-K102, che esiste solo negli esseri umani – sembra supportare la teoria secondo cui SARS-CoV-2 è stato creato da scienziati e in qualche modo ne sono usciti.
Nuovi esperimenti di Frankenstein in corso
Come se ciò non bastasse, ora abbiamo prove che dimostrano che gli scienziati stanno unendo la proteina spike SARS-CoV-2 – la parte più tossica e causa di malattie – con le proteine dell’HIV-1, il virus che contribuisce all’AIDS (insieme ad altre coinfezioni).
In un post su Twitter del 20 giugno 2022,20 Jikkyleaks si è collegato a un recente brevetto,21 ha depositato il 7 aprile 2022 per un “HIV-1 non integrato comprendente proteine RT/IN mutanti e la proteina spike SARS-CoV-2″. Che cosa potrebbe andare storto? Se il COVID-19 è un’indicazione, praticamente tutto.
«“Capisci perché l’intera virologia deve essere chiusa?” Jikkyleaks scrive.22 “Questi psicopatici stanno producendo più HIV-1 con SARS-CoV-2 nei laboratori e vogliono che tu gli sia grato”.»
Se vogliamo prevenire un’altra pandemia come quella che il mondo intero ha subito, l’obiettivo chiave dovrebbe essere quello di chiedere il divieto di ogni guadagno di ricerca funzionale e di ricerca sul duplice uso.
La giustificazione che abbiamo “bisogno” di questo tipo di ricerca per “stare al passo” delle mutazioni naturali non è altro che uno stratagemma. La maggior parte dei focolai di nuovi virus è stata il risultato di perdite di laboratorio. Non erano naturali. In realtà non abbiamo bisogno di questo tipo di ricerca. È quasi tutto rischio e pochissimo beneficio potenziale.
Fonti & Referenze
- 1 Daily Mail June 18, 2022
- 2 Mail Plus June 18, 2022
- 3 WHO June 14, 2022
- 4, 5 GM Watch September 23, 2020
- 6 USRTK November 18, 2020
- 7 GM Watch November 19, 2020
- 8 The Washington Post February 9, 2021
- 9 The Washington Post February 9, 2021 (Archived)
- 10 GM Watch February 10, 2021
- 11 SAGO Preliminary Report June 9, 2022
- 12, 13 Disinformation Chronicle Substack June 21, 2022
- 14, 15 HERVK102 Substack June 18, 2022
- 16 Discov. Med December 2015; 20(112): 379-391
- 17 Open AIDS Journal December 7, 2015; 9: 112-122
- 18 Nature Biotechnology October 2019; 37: 1163-1173
- 19 MIT Technology Review June 29, 2021
- 20, 22 Twitter Jikkyleaks June 20, 2022
- 21 Sequence 46 from Patent US 11129890
Disclaimer: il contenuto di questo articolo si basa sulle opinioni del Dr. Mercola, se non diversamente specificato. I singoli articoli si basano sulle opinioni del rispettivo autore, che conserva i diritti d’autore come contrassegnati. Le informazioni contenute in questo sito Web non intendono sostituire un rapporto individuale con un operatore sanitario qualificato e non istituire un consiglio medico. È inteso come una condivisione di conoscenze e informazioni provenienti dalla ricerca e dall’esperienza del Dr. Mercola e della sua comunità. Il Dr. Mercola ti incoraggia a prendere le tue decisioni sanitarie sulla base della tua ricerca e in collaborazione con un professionista qualificato sanitario. In caso di gravidanza, allattamento, assunzione di farmaci o condizioni mediche, consultare il proprio medico prima di utilizzare prodotti su questo contenuto.
Questo profilo è stato realizzato per passione e non ho nessun particolare motivo per difendere l’una o l’altra teoria, se non un irrinunciabile ingenuo imbarazzante amore per la verità.
NON CI SONO COMPLOTTI
CI SONO PERSONE E FATTI
DOCUMENTATI
Megachiroptera 
la cosa strana, soprattutto in questo periodo, è vedere come i cinesi trattino ancora questa malattia, a fronte di poco più di 150 casi su 1 miliardo e mezzo di persone, chiudono ancora la gente in casa e applicano restrizioni che dire assurde e dir poco. Non riesco a capire che paura hanno, qua da noi con 86.000 casi al giorno su 56 milioni di persone conduciamo una vita del tutto normale. I casi sono due, o i cinesi ci nascondono cose importanti su questo virus, oppure da quelle parti cioccano di brutto, mah! 🤔
"Mi piace"Piace a 1 persona