Source: July 04, 2022; Analysis by Dr. Joseph Mercola [>Fact Checked<]
Che l’Occidente abbia commesso gravi errori strategici nel sostenere l’Ucraina sta diventando ogni giorno più evidente. Secondo recenti resoconti dei media, gli Stati Uniti stanno utilizzando canali secondari non ufficiali per assicurarsi forniture cruciali dalla Russia, mentre parlano pubblicamente di severe sanzioni.
La storia in breve
- Gli Stati Uniti stanno utilizzando canali secondari non ufficiali per assicurarsi forniture cruciali dalla Russia, mentre parlano pubblicamente di essere severi con le sanzioni
- Da un lato, l’Occidente vuole apparire duro con la Russia emettendo embarghi commerciali, sanzioni e divieti agli investimenti, mentre allo stesso tempo dipende più o meno dalla Russia per i prodotti essenziali come petrolio, gas, cibo e componenti dei fertilizzanti
- Di conseguenza, la carenza di energia e cibo e l’aumento dell’inflazione ora incombono in tutto il mondo, il che potrebbe avere conseguenze catastrofiche per la persona media, senza fare nulla per fare pressione su Putin affinché si ritiri dall’Ucraina. In effetti, il rublo russo è ora il più forte degli ultimi sette anni
- Anche la tendenza aziendale a fare dichiarazioni politiche in ogni occasione si ritorce contro e peggiora la situazione. La decisione di circa 1.000 aziende di “auto-autorizzarsi” e di abbandonare i propri affari in Russia è diventata di fatto un ostacolo alla risoluzione diplomatica
- La maggior parte delle guerre sono un mezzo per raggiungere un fine, e quel fine sono i profitti aziendali. Il conflitto in Ucraina sembra essere più o meno lo stesso, poiché la NATO avverte che dovremmo aspettarci una guerra lunga e prolungata e che dobbiamo continuare a fornire armi all’Ucraina
Che l’Occidente abbia commesso gravi errori strategici nel sostenere l’Ucraina sta diventando ogni giorno più evidente. Secondo recenti resoconti dei media, gli Stati Uniti stanno utilizzando canali secondari non ufficiali per assicurarsi forniture cruciali dalla Russia, mentre parlano pubblicamente di severe sanzioni. Questo sviluppo alquanto imbarazzante è stato riportato da Bloomberg, il 13 giugno 2022, che ha osservato:1
«Il governo degli Stati Uniti sta incoraggiando tranquillamente le compagnie agricole e di navigazione ad acquistare e trasportare più fertilizzanti russi, secondo persone che hanno familiarità con gli sforzi, poiché i timori di sanzioni hanno portato a un forte calo delle forniture, alimentando la spirale dei costi alimentari globali.
Lo sforzo fa parte di negoziati complessi e difficili in corso che coinvolgono le Nazioni Unite per aumentare le consegne di fertilizzanti, grano e altri prodotti agricoli dalla Russia e dall’Ucraina che sono state interrotte dall’invasione del suo vicino meridionale da parte del presidente Vladimir Putin.
Funzionari statunitensi ed europei hanno accusato il Cremlino di usare il cibo come arma, impedendo all’Ucraina di esportare. La Russia nega ciò nonostante abbia attaccato porti chiave, incolpando le interruzioni delle spedizioni sulle sanzioni imposte dagli Stati Uniti e dai suoi alleati per l’invasione.
L’UE e gli Stati Uniti hanno introdotto esenzioni nelle loro restrizioni sui rapporti commerciali con la Russia per consentire il commercio di fertilizzanti, di cui Mosca è un fornitore globale chiave.
Ma molti caricatori, banche e assicuratori si sono tenuti lontani dal commercio per paura di poter inavvertitamente violare le regole. Le esportazioni russe di fertilizzanti sono diminuite del 24% quest’anno. I funzionari statunitensi, sorpresi dall’entità della cautela, sono nella posizione apparentemente paradossale di cercare modi per rafforzarli.»
Mordere la mano che nutre
Tutto questo sta iniziando a sembrare una combinazione di ‘mordere la mano che ti nutre’ e ‘tagliarti il naso per far dispetto alla tua faccia’. Da un lato, l’Occidente vuole apparire duro con la Russia emettendo embarghi commerciali, sanzioni2 e divieti agli investimenti, mentre allo stesso tempo dipende più o meno dalla Russia per le materie prime essenziali come petrolio, gas, cibo e componenti dei fertilizzanti.
Di conseguenza, il rublo russo è ora il più forte degli ultimi sette anni. È così forte che la banca centrale russa sta effettivamente adottando misure per indebolirla, poiché temono che una valuta eccessivamente forte renda le esportazioni russe meno competitive.3 Nel frattempo, il dollaro USA è nel cesso e si indebolisce di giorno in giorno.
Secondo Bloomberg,4 il Cremlino ora vuole che l’amministrazione Biden fornisca garanzie agli acquirenti ed ai caricatori di fertilizzanti e cereali russi che non sono soggetti a sanzioni.
Questa, osserva Bloomberg, sembra essere una condizione per rilasciare anche le spedizioni di prodotti agricoli ucraini. Ivan Timofeev, specialista in sanzioni presso il Consiglio per gli affari internazionali della Russia fondato dal Cremlino, ha dichiarato a Bloomberg:5
«Per la Russia, è davvero importante che le autorità statunitensi inviino un chiaro segnale che questi accordi sono consentiti e nell’interesse della sicurezza alimentare globale e non dovrebbero rifiutarsi di portarli a termine.»
Secondo quanto riferito, circa 25 milioni di tonnellate di grano, olio di girasole e altri prodotti sono bloccati in Ucraina a causa dei timori per la sicurezza nei porti e nelle rotte marittime. I paesi che hanno più da perdere per questo, essendo i maggiori importatori di grano ucraino, includono Egitto, Indonesia, Bangladesh, Pakistan e Turchia.6
Chi si fa male?
Le domande a cui i leader occidentali sembrano riluttanti a rispondere sono “chi trae vantaggio e chi si fa male?” In questo momento, la maggior parte di ciò che hanno fatto ha solo contribuito a rafforzare la posizione della Russia, mettendo in pericolo i propri cittadini.
La carenza di energia e cibo e l’aumento dell’inflazione ora incombono in tutto il mondo, il che potrebbe avere conseguenze catastrofiche per la persona media, senza fare una leccata per fare pressione su Putin affinché si ritiri dall’Ucraina. Fondamentalmente, i cittadini americani ed europei sono quelli che vengono puniti, attraverso prezzi più alti su cibo ed energia, mentre la Russia sta raccogliendo principalmente benefici.
Secondo Radio Free Europe,7 la Russia ha “quasi raddoppiato le sue entrate dalle vendite di energia all’UE” da quando è entrata in Ucraina, nonostante il fatto che l’UE abbia tagliato le sue importazioni di petrolio del 20% e di carbone del 40%.
La ricerca del Center for Research on Energy and Clean Air (CREA) pubblicata il 28 aprile 2022, ha mostrato che “l’aumento dei prezzi ha più che compensato la Russia per la perdita di volume delle vendite dovuta alle sanzioni”, scrive Radio Free Europe. Anche Cina e India hanno aumentato le loro importazioni dalla Russia.
L’autosanzione aziendale è stata una mossa sbagliata
Anche la nuova tendenza aziendale a fare dichiarazioni politiche in ogni occasione si ritorce contro e peggiora la situazione. Come riportato da Bloomberg, 14 giugno 2022:8
«I funzionari sono stati inizialmente colpiti dalla volontà delle società di BP Plc. a McDonald’s Corp. per “auto-sanzionare” bruscamente, a volte vendendo beni a prezzi stracciati. Ma l’amministrazione è stata colta alla sprovvista dai potenziali effetti a catena – dai colli di bottiglia della catena di approvvigionamento alle esportazioni di grano non assicurabili – dovuti alle decisioni delle aziende di andarsene, secondo persone che hanno familiarità con le discussioni interne…
Quindi, mentre il presidente ucraino Volodymyr Zelenskiy ha esortato le imprese statunitensi a cessare le attività in Russia, dicendo in una sessione congiunta del Congresso che il mercato russo era “inondato del nostro sangue”, l’amministrazione Biden ha incoraggiato alcuni commerci, compresi quelli per l’agricoltura, la medicina e le telecomunicazioni.»
Ecco il problema chiave: la decisione di circa 1.000 aziende di “auto-sanzionarsi” e di abbandonare i propri affari in Russia è ora diventata un ostacolo alla risoluzione diplomatica.
Con così tante società private che scelgono di fare dichiarazioni politiche piuttosto che limitarsi a gestire un’impresa, i negoziati diplomatici ora sono effettivamente ostacolati, perché queste società hanno eliminato gran parte della leva che potrebbe portare la promessa di revocare le sanzioni.
Le sanzioni sono uno strumento popolare perché esternalizza la politica del governo al settore privato. Una volta che le parti in guerra decideranno di incontrarsi al tavolo dei negoziati, la promessa di eliminare le sanzioni può fungere da forte incentivo per porre fine alla violenza.
Purtroppo, con così tante società private che scelgono di fare dichiarazioni politiche piuttosto che limitarsi a gestire un’attività – vendendo hamburger a russi affamati o altro – i negoziati diplomatici ora sono effettivamente ostacolati, perché queste società hanno eliminato gran parte della leva che la promessa di sollevare sanzioni potrebbero portare.
Se ne sono andati volontariamente, dispettosamente e non perché le sanzioni del governo impedissero loro legalmente di fare affari lì. Di conseguenza, la “carota” della revoca delle sanzioni non ha lo stesso potere contrattuale. Come spiegato da Bloomberg:9
«È difficile persino offrire quella rimozione delle sanzioni come un potenziale vantaggio dell’avvio di negoziati perché gran parte del ritiro delle imprese americane è stato autoinflitto. Le aziende potrebbero subire un contraccolpo pubblico se venissero viste come se stessero tornando di corsa nel mercato russo …
A lungo termine, gli Stati Uniti potrebbero minare il loro “potere morbido” in Russia abbandonando il mercato locale a marchi di altri paesi – o anche ad aziende russe che si stanno accaparrando beni aziendali a costi bassi o nulli. La partenza di aziende statunitensi di alto profilo “fa un danno psicologico alla Russia, un danno psicologico”, ha detto Smith. Ma “alla fine della giornata, sta rimuovendo elementi del soft power statunitense dove gli Stati Uniti vogliono essere?”»
Il moralismo fallisce
Nel video del Jimmy Dore Show nella sezione sopra, Dore si espande su questo, citando alcuni tweet del giornalista indipendente Glenn Greenwald. In un tweet del 14 giugno 2022, Greenwald ha commentato la storia di Bloomberg:
«Il problema fin dall’inizio era che la narrativa del moralismo obbligatorio non aiutava a decifrare quali politiche avrebbero funzionato e non avrebbero funzionato. Ed era come previsto: c’era così tanto da discutere e mettere in discussione sulla politica statunitense, ma era vietato. Chiunque ci abbia provato è stato diffamato come un tirapiedi russo.»
Perché la guerra in Ucraina è una truffa
Il Jimmy Dore Show di cui sopra discute l’apparizione del giornalista Wolfram Weimer alla televisione tedesca, in cui contraddice coraggiosamente la narrativa ufficiale sul conflitto in Ucraina.
Weimer sottolinea che mentre il cancelliere tedesco sta lavorando con questo modello linguistico: “La Russia non deve vincere questa guerra, l’Ucraina deve vincere”, è chiaro che la Russia ha già vinto la guerra e l’Ucraina non ha scampo. Allora, dove va questo, politicamente? si chiede Weimer. “Dato che non possiamo vincere questa guerra, dobbiamo farla finita il più rapidamente possibile”, aggiunge.
Il fatto che i sostenitori occidentali dell’Ucraina non si siano ancora fatti avanti per aiutare l’Ucraina a negoziare un accordo di pace è di per sé istruttivo. Cosa potrebbe significare? Bene, per cominciare, è un’indicazione inquietante che si tratta di ingrassare le ruote della guerra.
Più e più volte, gli Stati Uniti sono entrati in conflitti intenzionalmente impossibili da vincere che hanno un solo scopo reale: incanalare i dollari dei contribuenti nel complesso industriale militare privato. Quasi tutti i 40 miliardi di dollari del pacchetto “Aiuti all’Ucraina”, ad esempio, sono andati direttamente ai produttori di armi.10
Può essere allettante saltare sul carro del “supporto Ucraina”, ma sarebbe molto più utile cercare di capire davvero le forze più profonde in gioco. Il più delle volte, la guerra consiste nel mantenere l’industria delle armi in piena di liquidità.11
In ultima analisi, questo è in genere ciò che riguarda i conflitti che non possono essere vinti da e che si protraggono per decenni e, in questo caso, sembra che la NATO stia cercando di trarre vantaggio dalla situazione trascinandola il più a lungo possibile. Non dimentichiamo che gli alleati della NATO hanno effettivamente aggirato un embargo sulle armi contro la Russia, fornendole armi solo nel 2020. In un rapporto esclusivo, The Telegraph ha riportato:12
«Francia e Germania hanno armato la Russia con 273 milioni di euro (230 milioni di sterline) di hardware militare ora probabilmente utilizzato in Ucraina, ha rivelato un’analisi dell’UE condivisa con The Telegraph. Hanno inviato attrezzature, che includevano bombe, razzi, missili e pistole, a Mosca nonostante un embargo a livello dell’UE sulle spedizioni di armi alla Russia, introdotto sulla scia dell’annessione della Crimea nel 2014.
La Commissione europea è stata costretta questo mese a chiudere una scappatoia nel suo blocco dopo che è stato scoperto che almeno 10 Stati membri hanno esportato quasi 350 milioni di euro (294 milioni di sterline) in hardware al regime di Vladimir Putin.
Circa il 78% di quel totale è stato fornito da aziende tedesche e francesi … Oltre a bombe, razzi e siluri, le aziende francesi hanno inviato termocamere per oltre 1.000 carri armati russi, nonché sistemi di navigazione per aerei da combattimento ed elicotteri d’attacco.»
Nel frattempo, sia la Germania che la Francia sono state riluttanti a fornire all’Ucraina armi ad alta potenza. Quindi, si tratta davvero di aiutare il popolo ucraino o si tratta di spremere denaro per il complesso industriale militare? Molte nazioni hanno inviato in Ucraina quelli che equivalgono a rifiuti antiquati, compresi i vecchi carri armati dell’era sovietica.13
Il miscuglio di armi di diversi paesi ed epoche crea un incubo logistico, ma consente ai paesi di fare segnali di virtù, sventolare la bandiera della solidarietà e giustificare una nuova ondata di spese militari per ricostruire i propri armamenti. Scarica il vecchio in Ucraina e riempilo con l’ultimo e il più grande. Piuttosto la racchetta.
La guerra come fonte di profitto mette in pericolo la risoluzione dei conflitti
È giunto il momento che il mondo inizi a rendersi conto che la maggior parte delle guerre ha un motivo di profitto dietro di sé. Non sempre, ma abbastanza spesso. Come notato in “Profits of War: Corporate Beneficiaries of the Post-9/11 Pentagon Spending Surge”, un rapporto del 2021 del Watson Institute and Center for International Policy:14
«La reazione del governo degli Stati Uniti agli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001 ha portato a un drammatico aumento dei finanziamenti del Pentagono e delle entrate per gli appaltatori di armi. Mentre i costi e le conseguenze delle politiche di guerra americane del ventunesimo secolo sono stati ben documentati, la questione di chi ha tratto profitto da questo approccio ha ricevuto meno attenzione.
Le aziende grandi e piccole sono state, di gran lunga, i maggiori beneficiari dell’aumento delle spese militari post 11 settembre. Dall’inizio della guerra in Afghanistan, la spesa del Pentagono ha totalizzato oltre 14 trilioni di dollari, di cui da un terzo a metà sono andati agli appaltatori della difesa.
Alcune di queste società hanno ottenuto profitti ampiamente considerati legittimi. Altri profitti sono stati la conseguenza di pratiche commerciali discutibili o corrotte che equivalgono a sprechi, frodi, abusi, truffe sui prezzi o profitti.
La crescente dipendenza del Pentagono dagli appaltatori privati nel periodo successivo all’11 settembre solleva molteplici questioni di responsabilità, trasparenza ed efficacia. Questo è problematico perché la privatizzazione delle funzioni chiave può ridurre il controllo delle attività che si verificano nelle zone di guerra da parte dell’esercito americano, aumentando i rischi di spreco, frode e abuso.
Inoltre, il fatto che la guerra sia una fonte di profitto può contraddire l’obiettivo di avere gli Stati Uniti alla guida della diplomazia nel tentativo di risolvere i conflitti.
Più in generale, l’enorme influenza degli appaltatori della difesa ha portato a una crescente militarizzazione della società americana. Ciò si manifesta in tutto, dalla ricezione da parte del Pentagono della parte del leone del bilancio discrezionale federale – più della metà – alla fornitura di equipaggiamento militare in eccesso alle forze dell’ordine statali e locali.»
Anche i banchieri traggono profitto dalla guerra
Gli appaltatori non sono gli unici che possono incassare dalla guerra. Sapevate, ad esempio, che Goldman Sachs, la banca d’affari con sede a New York, trae profitto dalla guerra in Ucraina vendendo il debito russo? Nel marzo 2022, NBC News ha riportato:15
«Mentre il mondo occidentale si affretta a difendere l’Ucraina bloccando il denaro russo, la società agisce da intermediario tra i creditori di Mosca e gli investitori statunitensi, offrendo ai clienti l’opportunità di trarre vantaggio dall’economia russa paralizzata dalla guerra acquistando i suoi titoli di debito a prezzi bassi ora e vendendoli in alto in seguito, secondo quattro fonti del mondo finanziario che hanno familiarità con la strategia.
Un investitore che ha rifiutato l’offerta di un trader Goldman di aggiungere il debito russo al portafoglio del suo hedge fund – a causa della guerra – ha detto che il trader ha suggerito di poterlo “mettere semplicemente nel tuo account personale” per evitare un controllo. Ciò non viola il regime delle sanzioni statunitensi, ma è molto diverso dal volto pubblico che Goldman sta mettendo sulle sue relazioni con la Russia …
Quando i funzionari statunitensi hanno sanzionato le banche russe questo mese, è diventato illegale per le società statunitensi fare affari direttamente con le principali istituzioni finanziarie russe. Ma l’Office of Foreign Assets Control del Dipartimento del Tesoro, o OFAC, ha emesso una nota in cui affermava la legittimità legale della negoziazione di attività russe nei “mercati secondari”, quelli che non coinvolgono direttamente le banche russe. Ecco perché Goldman può fungere da broker …
Lo sforzo di Goldman di trarre profitto dalla guerra mette in evidenza le complessità che l’amministrazione Biden deve affrontare nel tentativo di punire la Russia senza danneggiare Wall Street e le economie degli Stati Uniti e dei suoi alleati. Ed è un duro promemoria che nessun asset è troppo tossico per essere scambiato quando ci sono acquirenti, venditori e broker disposti.»
C’è di più nella storia
In questo caso, la Russia sembra aver avuto almeno una giustificazione per le sue azioni. In un articolo 16 del 14 giugno 2022 su The Guardian, Angela Giuffrida ha riassunto i commenti fatti da papa Francesco durante un’intervista alla rivista dei gesuiti La Civiltà Cattolica.
Mentre il pontefice ha condannato “la ferocia e la crudeltà delle truppe russe”, ha aggiunto che l’invasione dell’Ucraina da parte di Putin è stata “forse in qualche modo provocata o non impedita” e dovremmo resistere alla tentazione di pensare al conflitto in termini di “bene contro il male”.
Ha spiegato di aver incontrato un capo di stato senza nome alcuni mesi prima, che gli aveva detto “era molto preoccupato per come si stava muovendo la NATO”. Quando Francesco ha chiesto perché, il capo dello Stato ha risposto: “Stanno abbaiando alle porte della Russia. Non capiscono che i russi sono imperiali e non possono avere alcuna potenza straniera che si avvicini a loro”.
Infatti, poco prima del lancio da parte della Russia della sua “operazione militare speciale” in Ucraina, Putin aveva chiesto alla NATO di escludere l’Ucraina, che condivide un confine con la Russia, nell’alleanza. Nel giugno 2022, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha dichiarato alla BBC:17
«Abbiamo dichiarato un’operazione militare speciale perché non avevamo assolutamente altro modo di spiegare all’Occidente che trascinare l’Ucraina nella NATO era un atto criminale.»
La Russia ha anche accusato l’Ucraina di condurre ricerche sulle armi biologiche pericolose per conto degli Stati Uniti. Ho esaminato le prove di ciò in “L’esperto di armi biologiche parla dei biolab statunitensi in Ucraina“. In terzo luogo, la Russia è stata critica e apparentemente stanca degli attacchi dell’Ucraina contro i nativi russi nella regione del Donbas, un conflitto in corso dal 2014. Quindi, c’è di più in questa storia di quello che ci dicono i media.
Qual è il vero motivo per evitare che il conflitto venga risolto?
Se la Russia sospettava che l’Ucraina fosse stata preparata per essere usata contro la Russia, ci sono tutte le ragioni per sospettare che sia disponibile una soluzione diplomatica. Perché non dare alla Russia le assicurazioni che desidera che l’Ucraina non verrà usata contro di essa? Il fatto che i sostenitori ucraini inviino armi piuttosto che diplomatici solleva quindi interrogativi sulle motivazioni.
Di recente, il 19 giugno, il capo della NATO Jens Stoltenberg ha avvertito che la guerra in Ucraina “potrebbe durare per anni” e che le nazioni occidentali “devono prepararsi a continuare a sostenere l’Ucraina” — “Anche se i costi sono elevati, non solo per il supporto militare, ma anche a causa dell’aumento dei prezzi dell’energia e dei generi alimentari”.18
Il primo ministro britannico Boris Johnson ha lanciato lo stesso avvertimento.19 Quindi, chiediti: la NATO è interessata a negoziare la pace e salvare vite ponendo fine alla violenza? O si sta semplicemente approfittando del conflitto per mantenere attiva la macchina da guerra, l’industria bellica, il più a lungo possibile?
Fonti & Referenze
- 1, 4, 5, 6 Bloomberg June 13, 2022
- 2 Treasury.gov Ukraine/Russia-Related Sanctions
- 3 CNBC June 23, 2022
- 7 Radio Free Europe April 28, 2022
- 8, 9 Bloomberg June 14, 2022 (Archived)
- 10 Politico May 19, 2022
- 11 American Magazine March 9, 2022
- 12 The Telegraph April 22, 2022 (Archived)
- 13 Washington Post April 26, 2022 (Archived)
- 14 Watson Institute, Profits of War
- 15 NBC News March 10, 2022
- 16 The Guardian June 14, 2022
- 17, 18, 19 BBC June 19, 2022
Disclaimer: il contenuto di questo articolo si basa sulle opinioni del Dr. Mercola, se non diversamente specificato. I singoli articoli si basano sulle opinioni del rispettivo autore, che conserva i diritti d’autore come contrassegnati. Le informazioni contenute in questo sito Web non intendono sostituire un rapporto individuale con un operatore sanitario qualificato e non istituire un consiglio medico. È inteso come una condivisione di conoscenze e informazioni provenienti dalla ricerca e dall’esperienza del Dr. Mercola e della sua comunità. Il Dr. Mercola ti incoraggia a prendere le tue decisioni sanitarie sulla base della tua ricerca e in collaborazione con un professionista qualificato sanitario. In caso di gravidanza, allattamento, assunzione di farmaci o condizioni mediche, consultare il proprio medico prima di utilizzare prodotti su questo contenuto.
Questo profilo è stato realizzato per passione e non ho nessun particolare motivo per difendere l’una o l’altra teoria, se non un irrinunciabile ingenuo imbarazzante amore per la verità.
NON CI SONO COMPLOTTI
CI SONO PERSONE E FATTI
DOCUMENTATI
Megachiroptera 