Il vero potere dell’agenda climatica e la sentenza della Corte Suprema sull’EPA
Source: July 12, 2022; by Corey,s Digs
Ci sono oltre 400 agenzie di tre lettere negli Stati Uniti, molte delle quali hanno agito come proprio governo per oltre cento anni, senza controllo mentre operavano al di fuori della Costituzione.
La loro portata eccessiva ha cercato di controllare ogni settore dall’alto verso il basso, ogni consumatore e piccola impresa, e di bruciare direttamente attraverso la Federal Reserve e i sistemi finanziari nel portafoglio di tutti. Se c’è un grande takeaway dalla sentenza della Corte Suprema, è il fatto che è ormai tempo di porre fine a questo governo ombra che ha lavorato per rimuovere le libertà del popolo americano e minare il processo costituzionale.
“Il Congresso certamente non ha conferito un’autorità simile all’EPA in nessun’altra parte del Clean Air Act. L’ultimo posto in cui ci si aspetterebbe di trovarlo è nel backwater precedentemente poco utilizzato della Sezione 111 (d).”
~ Chief Justice Roberts
Attraverso la loro radicale agenda sul “cambiamento climatico“, stanno cercando di distruggere l’ambiente, gli agricoltori, la vita vegetale e l’approvvigionamento alimentare, mentre costruiscono una rete di controllo intelligente, un sistema di approvvigionamento energetico inaccessibile e inadeguato e un’industria automobilistica spericolata, mentre rinchiudono le persone nelle città e cercano di costringerle a uscire dalle loro case in povertà. C’è solo un modo per raggiungere questi cosiddetti obiettivi di “cambiamento climatico”, ed è attraverso lo spopolamento di massa attraverso questa distruzione. Questa agenda globale deve essere fermata, e deve essere fermata ora. Si può fare, ma richiederà un’unità globale, cittadini di tutto il mondo e legislature per bloccare e sopraffare i globalisti dietro questo schema. Contano sul fallimento di tutti – dimostriamo loro che si sbagliano.
- La Corte Suprema ha stabilito che l’EPA non ha l’autorità di creare cambiamenti di generazione in nuova energia, ma il Congresso sì.
- L’EPA è ancora autorizzata a regolamentare i gas serra provenienti da centrali elettriche esistenti e nuove, veicoli, gas e petrolio, ma non a ridurre il livello di emissioni sulla base di ‘nuove’ fonti energetiche che non sono state approvate dal Congresso, il che alla fine avrebbe causato una tale riduzione delle emissioni di alcune centrali elettriche che avrebbe potuto metterle fuori mercato.
- I democratici si sono precipitati sulla scena, facendo pressione sull’EPA per compiere una moltitudine di azioni che sono presumibilmente sotto la loro autorità, ma lo sono?
- Diversi stati stanno agendo a livello locale e sono in corso ulteriori casi legali su entrambi i lati del dibattito sui cambiamenti climatici.
- Il Congresso non ha mai votato per rendere la CO2 un “inquinante” da regolare dall’EPA – la Corte Suprema lo ha fatto molto tempo fa.
- Questa nuova sentenza potrebbe mettere un intoppo nell’industria dei veicoli elettrici fino a quando il Congresso non prenderà ulteriori provvedimenti, ma hanno già fatto passi significativi in quella direzione.
- Le sentenze della Corte Suprema su CDC, OSHA ed EPA sollevano la bandiera rossa che le agenzie di tre lettere stanno oltrepassando la loro autorità. Cosa significa andare avanti?
- Ciò che sta accadendo agli agricoltori nei Paesi Bassi con il pretesto del “cambiamento climatico” dovrebbe essere un importante avvertimento per gli americani e il Congresso ad agire ora per fermare questa farsa.
Il caso contro l’Agenzia per la protezione dell’ambiente (EPA) in breve
WEST VIRGINIA ET AL. v. ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY ET AL.
Piuttosto che rielaborare questo caso che è stato ampiamente coperto dalle agenzie di stampa, per dirla in termini semplici, questo è stato un caso interessante perché il Power Plan Act e l’ACE Rule dell’amministrazione Obama non sono mai entrati in vigore, e Trump non l’ha mai schiacciato a causa di 22 stati che hanno intentato cause legali, ma il regime di Biden sta chiaramente lavorando su un piano che produrrebbe regolamenti simili, così West Virginia, North Dakota, Westmoreland Mining Holdings LLC, The North American Coal Corporation e una dozzina di petizioni consolidate, hanno perseguito il caso per stroncare questo sul nascere prima che andasse oltre, nonostante l’EPA affermasse che era “discutibile”.
Il Clean Air Act, implementato per la prima volta nel 1970, ha autorizzato l’EPA a regolamentare le centrali elettriche stabilendo uno “standard di prestazioni” per le loro emissioni di determinati inquinanti nell’aria. Come ha sottolineato Roberts, “tale standard può essere diverso per gli impianti nuovi ed esistenti, ma in ogni caso deve riflettere il ‘miglior sistema di riduzione delle emissioni che l’Agenzia ha determinato essere adeguatamente dimostrato per la particolare categoria”. Per gli impianti esistenti, gli Stati attuano tali requisiti, emanando norme che limitano le emissioni dall’interno dei loro confini. Ma nel 2015, l’EPA ha deciso che avrebbero emesso una nuova regola per le centrali elettriche a carbone esistenti che richiederebbe loro di ridurre la propria produzione di elettricità o sovvenzionare l’aumento della produzione di gas naturale, eolico o solare.
Il caso riguardava se l’EPA avesse l’autorità di creare nuovi regolamenti basati sul passaggio alla generazione, costringendo infine le centrali elettriche a gas naturale, solare ed eolico. Rientra nella dottrina legale delle ‘questioni principali’ che richiede l’autorizzazione del Congresso. Tuttavia, questo caso non è entrato nel fatto che l’EPA non dovrebbe regolamentare l’anidride carbonica in primo luogo, soprattutto perché non è mai stata una legge creata dal Congresso, e invece è stata una sentenza approvata da una precedente Corte Suprema.
In sostanza, il Clean Air Act ha stabilito tre principali programmi normativi per controllare l’inquinamento atmosferico da fonti fisse: il programma New Source Performance Standards della Sezione 111 (relativo a questo caso), il programma National Ambient Air Quality Standards (NAAQS) e il programma Hazardous Air Pollutants (HAP).
Secondo il Sierra Club, sostengono che 357 centrali elettriche a carbone hanno chiuso, con 173 ancora attive. Questa è una vittoria per i globalisti dell’Agenda 2030 che volevano che le centrali elettriche a carbone fossero ridotte al 27% della produzione complessiva di energia, perché ora sono scese al 21,8% secondo l’Environmental Integrity Project.
La sentenza e i grandi takeaway
ROBERTS, C. J., ha espresso il parere della Corte, al quale hanno aderito THOMAS, ALITO, GORSUCH, KAVANAUGH e BARRETT, JJ.. GORSUCH, J., ha presentato un parere concorde, al quale ALITO, J., ha aderito. KAGAN, J., ha presentato un parere dissenziente, in cui BREYER e SOTOMAYOR, JJ., si sono uniti.
“Il Congresso non ha concesso all’EPA nella Sezione 111 (d) del Clean Air Act l’autorità di elaborare limiti alle emissioni basati sull’approccio di passaggio generazionale che l’Agenzia ha adottato nel Clean Power Plan”.
~ Chief Justice Roberts
Questa singola affermazione riassume la sentenza, tuttavia, ci sono molti altri punti interessanti. Ad esempio, Roberts ha dichiarato: “In fondo, il Clean Power Plan ha essenzialmente adottato uno schema cap-and-trade o una serie di schemi cap-and-trade per il carbonio. Il Congresso aveva costantemente respinto le proposte di modifica del Clean Air Act per creare un tale programma. Ha anche rifiutato di attuare misure simili, come una tassa sul carbonio”. Questo essenzialmente ha tagliato fuori quell’opzione dall’equazione come un piano futuro su cui l’EPA potrebbe lavorare, a meno che, naturalmente, il Congresso non accetti questa assurdità.
L’EPA è ancora autorizzata a regolare i gas serra provenienti da centrali elettriche esistenti e nuove, veicoli, gas e petrolio, ma non a ridurre il livello di emissioni sulla base di ‘nuove’ fonti energetiche che non sono state approvate dal Congresso. Tuttavia, come ha osservato Roberts, “In effetti, il limite di emissioni stabilito dal Clean Power Plan per le centrali elettriche esistenti era in realtà più rigoroso del limite imposto dagli standard pubblicati simultaneamente per i nuovi impianti”.
Roberts ha sottolineato che “la stessa modellizzazione dell’EPA ha concluso che la regola comporterebbe miliardi di dollari in costi di conformità (da pagare sotto forma di prezzi dell’energia più elevati), richiederebbe il pensionamento di dozzine di centrali a carbone ed eliminerebbe decine di migliaia di posti di lavoro in vari settori”. Questo singolo punto da solo dovrebbe dare a tutti una pausa su ciò che l’EPA gestito dai globalisti sta realmente cercando: il controllo. Non solo vogliono eliminare posti di lavoro e aumentare la bolletta energetica di tutti stimata in un aumento di $ 200 miliardi, ma vogliono costringere le aziende a conformarsi per chiuderli e guidare gli Stati Uniti lontano dai combustibili fossili a prezzi accessibili e benefici mentre implementano un nuovo sistema energetico che non resisterà mai all’energia necessaria per mantenere le luci accese.
Il paragrafo conclusivo di Roberts ha chiarito che questa autorità spetta al Congresso:
«Limitare le emissioni di anidride carbonica a un livello che costringerà una transizione a livello nazionale dall’uso del carbone per generare elettricità può essere una soluzione ragionevole alla crisi del giorno’. New York v. Stati Uniti, 505 U. S. 144, 187 (1992). Ma non è plausibile che il Congresso abbia dato all’EPA l’autorità di adottare da solo un tale schema normativo nella Sezione 111 (d). Una decisione di tale portata e conseguenza spetta al Congresso stesso, o a un’agenzia che agisce in base a una chiara delega di tale organo rappresentativo. La sentenza della Corte d’Appello per il District of Columbia Circuit è invertita e i casi sono rinviati per ulteriori procedimenti coerenti con questo parere. È così ordinato.»
Inbrogliare è un eufemismo con le agenzie di 3 lettere
Roberts fa un punto per mostrare l’enorme eccesso di agenzie di tre lettere, citando casi precedenti. Questa, naturalmente, è solo una frazione delle oltre 430 agenzie che operano al di fuori della costituzione e usano la loro autorità per dettare ciò che le persone possono e non possono fare, per fabbricare, fuorviare e persino imprigionare falsamente, il tutto con l’intenzione di causare danni alle persone e all’economia. Questo è stato osservato ripetutamente con FDA, DOD, DOJ, FBI, CIA, NSA, BLM, DOE, DOT, IRS, e così via.
In un precedente caso contro l’EPA, Roberts ha dichiarato: “La nostra decisione in Utility Air ha affrontato un’altra questione riguardante l’autorità dell’EPA, vale a dire, se l’EPA potesse interpretare il termine ‘inquinante atmosferico’, in una specifica disposizione del Clean Air Act, per coprire i gas serra. Stati Uniti, 573 a 310. Nonostante la sua plausibilità testuale, abbiamo notato che l’interpretazione dell’Agenzia le avrebbe conferito l’autorità di autorizzazione su milioni di piccole fonti, come alberghi ed edifici per uffici, che non erano mai state soggette a tali requisiti prima. Id., al 310, 324. Abbiamo rifiutato di sostenere l’affermazione dell’EPA di un potere normativo ‘non annunciato’ su una parte significativa dell’economia americana”.
«In Alabama Assn. of Realtors v. Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani. (2021), abbiamo concluso che i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie non potevano, sotto la sua autorità, adottare le misure “necessarie per prevenire la . . . diffusione della malattia, istituire una moratoria nazionale sugli sfratti in risposta alla pandemia di COVID-19”. Abbiamo trovato il linguaggio dello statuto una “canna sottile come un wafer” su cui poggiare una tale misura, data “la portata pura dell’autorità rivendicata dal CDC”, la sua natura “senza precedenti” e il fatto che il Congresso non era riuscito a estendere la moratoria dopo averlo fatto in precedenza.
Considerazioni simili hanno informato la nostra recente decisione di invalidare il mandato dell’Amministrazione per la sicurezza e la salute sul lavoro che “84 milioni di americani . . . ottenere un vaccino COVID-19 o sottoporsi a test medici settimanali a proprie spese”. Federazione nazionale delle imprese indipendenti contro Amministrazione per la sicurezza e la salute sul lavoro (2022). Abbiamo trovato “significativo che l’OSHA, nel suo mezzo secolo di esistenza”, non avesse mai fatto affidamento sulla sua autorità per regolare i rischi professionali per imporre una misura così notevole.»
Il giudice Gorsuch lo ha riassunto bene, affermando: “Che il Congresso abbia trasferito un tale potere a qualsiasi organo amministrativo non deve essere presunto o implicito da qualsiasi linguaggio dubbio e incerto. Le parole e le frasi efficaci per rendere una tale delega di potere sono ben comprese, e sono state usate frequentemente, e se il Congresso avesse inteso concedere un tale potere all'[agenzia], non si può dubitare che avrebbe usato un linguaggio aperto a nessuna costruzione errata, ma chiaro e diretto”.
La falsa narrativa che condannerà questo pianeta se gli sarà permesso di continuare questa truffa decennale
Per coloro che non hanno prestato attenzione, hanno riciclato la stessa truffa del cambiamento climatico per oltre 60 anni, con una serie infinita di false previsioni scientifiche fallite, usando la parola ‘catastrofe’ per rivendicare la vita di tutti e l’estinzione stessa della terra stessa. Dall’era glaciale al riscaldamento globale, coprono tutto, aggiungendo 10 anni mentre vanno avanti con questo lavoro di truffa, e la gente sembra comprarlo. Il mito della sovrappopolazione è stato radicato nella mente delle persone per decenni. I ritagli dei giornali dicono tutto, che si possono trovare qui, qui, qui e qui, tra innumerevoli altri.
L’EPA elenca l’anidride carbonica come un “inquinante atmosferico” che “può ragionevolmente essere previsto per mettere in pericolo la salute pubblica o il benessere” causando cambiamenti climatici. Leggetelo due volte. La CO2 non è mai stata elencata come inquinante tossico. Il Congresso non ha mai votato per includere la CO2 come “inquinante” per l’EPA da regolamentare, né l’hanno rimossa.
Immagina di essere uno dei 700 scienziati che hanno dissentito dalle affermazioni sul riscaldamento globale causato dall’uomo del Gruppo intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (IPCC) e di Al Gore, mentre 52 hanno scritto la disastrosa narrativa per convincere il mondo che tutti sarebbero morti senza che venissero prese misure drastiche. Nel 2009, appena un anno dopo, l’EPA ha dichiarato l’anidride carbonica un inquinante pericoloso, insieme ad altri cinque gas serra, stabilendo un percorso per i globalisti per dominare il settore energetico, forzare milioni di dollari in costi di conformità tra le imprese e farsi strada direttamente nelle fattorie, nei ristoranti, nelle piccole imprese, nei veicoli e nel consumatore americano. Ne seguirono rapidamente cause legali.
Nonostante centinaia di scienziati, tra cui attuali ed ex scienziati dell’IPCC che hanno contestato che l’attività umana stava causando il riscaldamento globale – o che il riscaldamento globale esisteva persino, e i 380.000 commenti pubblici, la Corte Suprema ha stabilito che questi gas serra rientrano nella definizione di inquinanti atmosferici del Clean Air Act e l’EPA ha iniziato a stabilire gli standard per i nuovi veicoli leggeri. Erano partiti per la gara, lavorando verso il loro obiettivo finale: la rete di controllo intelligente in cui tutto e tutti sono collegati, sorvegliati e controllati. Proprio come tutte le altre agenzie di 3 lettere, l’EPA ha iniziato a lavorare intorno al Congresso e alla costituzione, con una dimostrazione di autorità che non hanno mai avuto.
Bill Gates ha una formula per arrivare a zero emissioni nette di carbonio, riducendo la popolazione. Con la faccia dritta, Gates ha informato un pubblico che la CO2 sta causando un aumento della temperatura che crea effetti negativi sul tempo e sui collassi degli ecosistemi. “C’è certamente incertezza su quanto saranno gravi questi effetti, ma saranno estremamente cattivi”, ha detto Bill Gates. Leggilo due volte.
In questa formula, Gates spiega che ‘uno di questi numeri dovrà avvicinarsi abbastanza allo zero’. Si noti che una categoria è ‘persone’. Inizia con la popolazione, affermando che ‘la popolazione globale è a 6,8 miliardi di persone (questo è stato registrato su TED nel 2010) e si dirige verso circa 9 miliardi, e se facciamo un ottimo lavoro su nuovi vaccini, assistenza sanitaria, servizi di salute riproduttiva, potremmo abbassarlo forse del 10-15%’. I fact checker affermeranno che Gates non ha mai detto questo o non intendeva che suonasse come spopolamento, ma non importa come sia filato, il fatto è che ha affermato abbastanza chiaramente che la popolazione doveva essere ‘abbassata’ del 10-15% e che il metodo per raggiungere questo obiettivo era attraverso nuovi vaccini, assistenza sanitaria e servizi riproduttivi. Guarda la conferenza TED completa.
Gates continua dicendo che dobbiamo creare un nuovo sistema energetico utilizzando energia rinnovabile che non produca CO2. In conclusione, questi globalisti vogliono ridurre le emissioni di CO2 dell’80% entro il 2050 per ostacolare tutta la vita vegetale al fine di risparmiare al mondo un presunto aumento di calore di 1,5 gradi. Questo è quasi buono come vendere ghiaccio a un eschimese.
Guardare oltre la truffa per vedere la realtà
Cosa hanno imparato tutti fin dalle elementari? L’anidride carbonica (CO2) alimenta alberi e piante. Le piante nutrono animali ed esseri umani. Anche gli alberi e le piante producono ossigeno. Senza piante tutti gli animali e gli esseri umani muoiono. La CO2 non è un inquinante, è il modo in cui questo pianeta sopravvive. Più CO2 viene prodotta, più prospera la vita vegetale. Perché vogliono spazzare via proprio ciò di cui le persone hanno bisogno per sopravvivere? Perché stanno cercando di rimuovere tutta l’agricoltura tradizionale nelle strutture di coltivazione indoor che controllano? Mentre sostengono che il ciclo naturale della vita attraverso la CO2 causerà in qualche modo danni all’ecosistema e avrà un effetto negativo sulla vita delle piante, stanno usando semi geneticamente modificati per coltivare frutta e verdura in queste mega strutture interne. Questa non è scienza missilistica.
Le piante crescono più velocemente e più abbondanti con più CO2. In effetti, molti diventano resistenti alla siccità perché i livelli più elevati di CO2 consentono alle piante di utilizzare l’acqua in modo più efficiente. Nel libro di Alex Epstein ‘Fossil Future’, sottolinea che a partire dal 2021, i livelli di CO2 erano a 420 parti per milione (ppm), o 0,042% dell’atmosfera, e se le piante raggiungono da 120 a 150 ppm di CO2, la maggior parte morirà. Epstein dice che oggi i livelli sono piuttosto bassi dal punto di vista delle preferenze delle piante e dovrebbero essere ben dentro le migliaia di parti per milione. Afferma che è stato ben stabilito che aumentando la quantità di CO2 nell’atmosfera, che è esattamente ciò che accade quando si bruciano combustibili fossili, le piante crescono di più.
Epstein condivide diversi grafici e studi nel suo libro, con questo che è piuttosto significativo. L’argomento fatto dai globalisti è che la CO2 è dannosa per l’atmosfera, causa il riscaldamento globale aumentando le temperature e causerà effetti catastrofici con un aumento di 1,5 gradi. Tuttavia, non esiste alcuna correlazione tra CO2 e temperatura, e l’unico periodo in cui c’è stata una piccola correlazione, la CO2 è aumentata dopo la temperatura. Negli ultimi centosettanta anni c’è stato un effetto serra minimo di 1 grado, mentre le emissioni hanno accelerato. Quindi, non c’è un vero effetto di riscaldamento.
Secondo l’EPA, le emissioni totali degli Stati Uniti nel 2020 = 5.981 milioni di tonnellate di CO2 equivalente (escluso il settore terrestre).
Perché non piantare centinaia di migliaia di alberi e piante commestibili che assorbono anidride carbonica in tutto il paese che nutriranno le persone e forniranno ossigeno? Semplice: ciò toglierebbe ai globalisti la capacità di controllare il cibo attraverso le fattorie verticali al coperto, mentre impoverisce i terreni agricoli e la vita vegetale con il pretesto del ‘cambiamento climatico’. Se fossero veramente preoccupati per il clima, le fattorie e l’approvvigionamento alimentare, questo è un gioco da ragazzi.
Invece, Bill Gates sta applaudendo la presunta rimozione di un trilione di tonnellate di anidride carbonica dall’atmosfera facendola assorbire negli oceani, mentre un finto scienziato convince le persone che lo sta facendo per proteggere il futuro dei suoi figli, con una lacrima negli occhi.
Questi globalisti e finti scienziati sostengono che l’impatto umano è la causa del cosiddetto riscaldamento globale e che le persone moriranno da un pianeta che alla fine si estinguerà a causa di tempeste, siccità e condizioni meteorologiche pericolose? È proprio il contrario. I combustibili fossili hanno fornito un’abbondanza di fonti di energia a prezzi accessibili per far prosperare gli esseri umani, mentre tutti questi altri “pericoli” sono effettivamente migliorati. Le fonti di energia rinnovabile come il solare e l’eolico non sono affatto vicine a dove devono essere per creare un ambiente sicuro in cui le persone possano prosperare. Certo, possono essere grandi come fonte di riserva, ma se il paese cambiasse completamente e rimuovesse tutti i combustibili fossili, quella sarebbe la vera fine di questo pianeta. Dai un’occhiata a questi grafici nel libro di Epstein che mostrano effettivamente la riduzione delle morti da questi eventi.
Mentre tutte queste “pericolose” centrali a carbone, petrolio e gas naturale hanno gestito l’economia per decenni, l’aspettativa di vita delle persone negli Stati Uniti è costantemente aumentata, con una media fino a 78,8 anni di età.
La battaglia tra gli Stati che lottano a favore o contro le agende del cambiamento climatico
Per un effetto drammatico, la Speaker Pelosi ha esclamato che la Corte Suprema sta lasciando bruciare il nostro pianeta.
“In sole due settimane, la corte ha agito per cancellare la libertà di salute riproduttiva, inondare i nostri luoghi pubblici con armi più mortali e, ora, per lasciare che il nostro pianeta bruci”.
~ Nancy Pelosi
I senatori Chris Van Hollen, Bernie Sanders, Ed Markey, Sheldon Whitehouse ed Elizabeth Warren vogliono che gli “inquinatori climatici” paghino, con l’introduzione del “The Polluters Pay Climate Fund Act“, in base al quale sperano di raccogliere $ 500 miliardi nel corso di 10 anni, addebitando agli estrattori di combustibili fossili con sede negli Stati Uniti, alle raffinerie di petrolio e alle società di proprietà straniera che fanno affari negli Stati Uniti tasse basate su una percentuale delle loro emissioni globali. Naturalmente, l’EPA e il Dipartimento del Tesoro stabilirebbero e monitorerebbero questa piccola miniera d’oro che sarebbe poi presumibilmente utilizzata per finanziare altri sforzi sul cambiamento climatico.
Mentre il Congresso è al timone su scala nazionale della creazione di nuove leggi che producono nuove industrie e hanno un impatto sugli americani, così sono anche i singoli stati, ed è importante prestare attenzione a quali mosse vengono fatte, perché potrebbero benissimo continuare a promuovere questa agenda su base statale per stato.
In una lettera a Michael Regan, l’amministratore dell’Environmental Protection Agency (EPA), firmata da 30 democratici il 29 giugno 2022, poco prima della decisione della Corte Suprema, hanno insistito sul fatto che l’EPA effettui immediatamente 11 azioni, tutte che affermano di ricadere sotto l’autorità dell’EPA. “Non possiamo lasciare che una Corte Suprema di parte faccia deragliare gli sforzi necessari per ridurre l’inquinamento e proteggere le famiglie”, ha detto la rappresentante della CA Katie Porter. “La nostra lettera delinea le azioni esecutive che riteniamo che l’amministrazione Biden dovrebbe iniziare a considerare immediatamente di intraprendere azioni appropriate alla luce della decisione della Corte”. “C’è ancora un senso di urgenza, sia a causa degli impatti sulla salute pubblica e sui cambiamenti climatici, sia per ottenere le protezioni richieste prima delle prossime elezioni presidenziali”, ha detto il rappresentante della CA Mike Levin.
Stanno esortando l’EPA a richiedere almeno una riduzione del 60% delle emissioni di gas serra delle automobili entro il 2030, ma ciò potrebbe rivelarsi un affare complicato poiché stanno spingendo per una conversione dei veicoli elettrici. Maggiori informazioni su questo nella prossima sezione. Stanno anche insistendo sul fatto che includono regole e regolamenti relativi al particolato, all’ozono, alle ceneri di carbone, al piombo e al rame, agli standard di metano, agli inquinanti dei gas serra e vogliono che regolamentino, “per la prima volta in assoluto”, molte altre industrie come cemento, carta e cellulosa e produttori chimici.
Il governatore del West Virginia Jim Justice ha dichiarato che “alla gente piace dire ‘DC ha troppo potere’. Hanno ragione. Per troppo tempo, la nostra burocrazia federale ha avuto un potere quasi illimitato e incontrollato su di noi con poca responsabilità nei confronti del pubblico. Le agenzie non dovrebbero arrivare a prendere decisioni unilaterali che riguardano tutte le nostre vite senza il voto del Congresso. Questo è ciò che questo caso fa davvero, restituisce potere alla gente”. Naturalmente, questo è il caso solo se il Congresso ascolta il popolo.
Il procuratore generale Patrick Morrisey promette di continuare a sfidare l’agenda climatica di Biden e ha un grosso problema con la proposta della Securities and Exchange Commission che richiede alle società quotate in borsa di conteggiare e divulgare le loro emissioni di gas serra e altre specifiche. “Ciò rientrerebbe anche nella categoria delle principali questioni in cui l’amministrazione Biden sta cercando di trasformare tutte queste agenzie e trasformarle in un regolatore ambientale. Indipendentemente da dove ti trovi sulla questione del cambiamento climatico, è importante giocare secondo le regole. Non cercare di usare il processo dell’agenzia per cortocircuitare il ruolo del Congresso ai sensi della Costituzione”, ha detto Morrisey. Oltre 20 stati si sono uniti in una lettera di 42 pagine contro la SEC.
Secondo un articolo del NYT, Morrisey ha anche presentato un caso alla Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia, cercando di limitare l’autorità dell’EPA di regolare l’inquinamento da veicoli e affermare che gli argomenti sono simili al caso che hanno appena vinto.
Oregon: “Questa decisione della Corte Suprema mina 50 anni di progressi federali ai sensi del Clean Air Act”, ha detto il governatore Kate Brown in un tweet dopo la sentenza. “L’Oregon continuerà a guidare la strada per affrontare i cambiamenti climatici a livello statale, passando al 100% di energia pulita, limitando le emissioni e adottando un approccio globale ai cambiamenti climatici”. E sembra che lo stia facendo senza il voto delle legislature perché ci sono state sfide presentate dalle imprese, sostenendo che il governatore non può autorizzare la Commissione per la qualità ambientale dell’Oregon a regolare i gas serra. Detto questo, hanno approvato un disegno di legge che accetta che le utility dell’Oregon siano al 100% prive di carbonio entro il 2040.
La California ha aperto la strada nel tentativo di stabilire gli standard nazionali quando si tratta di regolare le emissioni di carbonio dai tubi di scarico delle automobili perché i produttori non possono produrre una linea di veicoli per la California e un’altra per gli altri stati. Non sorprende che l’EPA abbia firmato numerose volte la regolamentazione della California, e mentre i presidenti Bush e Trump hanno respinto la loro richiesta, Obama li aveva ripristinati. Durante la presidenza di Trump, Ford, Honda, BMW, Volkswagen e Volvo hanno deciso di schierarsi con il governatore Newsom, e ora si stanno precipitando in sua difesa dopo che 17 procuratori generali dello stato repubblicano hanno citato in giudizio l’amministrazione Biden per aver cercato di invertire la decisione di Trump. Non c’è da meravigliarsi che queste case automobilistiche mostrino lealtà nei confronti di Newsom. Ford Motor Co. ha ricevuto miliardi di finanziamenti federali, agevolazioni fiscali e prestiti per produrre veicoli elettrici e tecnologia delle batterie e per crediti d’imposta sull’energia pulita. Ford è attualmente in procinto di investire 3,7 miliardi di dollari per aumentare la produzione di veicoli elettrici in tre stati.
Il governatore Newsom ha anche emesso un ordine esecutivo per vietare le vendite di nuove auto a gas entro il 2035 in California, uno stato con una popolazione di oltre 39 milioni di persone.
Il senatore repubblicano del Wyoming John Barrasso, che è il membro di rango della commissione per l’energia del Senato, ha affermato che “la decisione della Corte conferma che il Congresso, non l’EPA, ha l’autorità di creare una politica ambientale. Continueremo a lavorare per proteggere l’ambiente rendendo l’energia americana il più pulita, affidabile e conveniente possibile”.
Presta molta attenzione a ciò che i sindaci stanno facendo. Bloomberg Cities Network e C40 lavorano da anni con i sindaci per implementare strategie a livello locale. È importante che le persone facciano la dovuta diligenza nelle loro aree locali per vedere cosa stanno facendo. In effetti, C40 è già sulla palla. Il giorno della sentenza contro l’EPA, C40 ha annunciato come i sindaci globali affronteranno la crisi climatica al C40 World Mayors Summit. C40 è composto da quasi 100 sindaci di grandi città in tutto il mondo, con 14 grandi città negli Stati Uniti.
I prezzi del gas ai massimi storici e Biden drena il petrolio degli Stati Uniti dalle riserve strategiche invece di produrlo, esportando 5 milioni di barili in Cina, India ed Europa
Questa iniezione di petrolio per compensare presumibilmente i prezzi del gas mentre drena pericolosamente le riserve strategiche degli Stati Uniti, per un importo di 1 milione di barili al giorno per sei mesi (180 milioni di barili), non ha diminuito i prezzi del gas, ma invece i prezzi continuano a salire. Inoltre, 5 milioni di barili sono stati esportati in Europa e in Asia. Reuters ha anche rintracciato parte del carico verso i Paesi Bassi, l’India e la Cina. Quel che è peggio, è che il figlio di Biden, Hunter, aveva una partecipazione nella compagnia energetica cinese, nel 2015, che ha ricevuto un milione di barili.
Appena due giorni dopo che questa notizia è esplosa, l’amministrazione Biden ha pubblicato la sua nuova analisi ambientale per il progetto petrolifero Willow di ConocoPhillips in Alaska. Ci è voluto un anno intero per fornire una nuova analisi che è stata ordinata dal giudice del tribunale distrettuale dell’Alaska Sharon Gleason. Com’è questo per il tempismo? La loro nuova analisi includeva diverse opzioni, tra cui la rimozione di due dei cinque siti di perforazione e la non costruzione affatto. BLM ha detto che accetterà commenti pubblici per 45 giorni prima di prendere la sua decisione entro la fine dell’anno. Questo progetto potrebbe produrre 600 milioni di barili di petrolio se mai venisse alla luce. Se gli attivisti per il clima e i globalisti hanno la loro strada, continueranno a fare tutto il possibile per rimuovere l’uso dei combustibili fossili e impedire a qualsiasi progetto di andare avanti.
Nel 2021, gli Stati Uniti hanno importato 8,47 milioni di barili al giorno di petrolio da 73 paesi ed esportato 8,63 milioni di barili al giorno in 176 paesi. Le importazioni di petrolio greggio hanno rappresentato il 72%, mentre le esportazioni hanno rappresentato il 35%. Biden continua a incolpare la Russia per il picco dei prezzi del gas negli Stati Uniti, quando rappresentano solo l’8% delle importazioni.
Su una nota separata, il parlamento europeo ha appena stabilito che gli investimenti nel gas e nel nucleare saranno ora etichettati come “verdi”.
Guarda ai Paesi Bassi per la prova del piano – Controllo alimentare
Nei Paesi Bassi, migliaia di agricoltori sono fuori in trattori e camion a protestare e combattere contro i regolamenti parlamentari sull’azoto che potrebbero causare la chiusura del 30-50% degli agricoltori locali. Sotto le spoglie di altra ‘vegetazione protetta’ stanno cercando di controllare i livelli di ossido di azoto attraverso la loro agenda sui cambiamenti climatici.
Roman Balmakov di Facts Matter si è seduto con il membro del Parlamento Thierry Baudet che sta combattendo contro questi regolamenti. Baudet spiega come stanno seguendo il copione scritto dall’UE per realizzare il ‘Grande Reset’ in modo da indebolire la sovranità e l’autonomia olandese, continuare l’immigrazione di massa, prendere la terra dai contadini e metterci case, trasformare i Paesi Bassi in una città gigantesca, senza mezzi propri di produzione alimentare e rendere le persone dipendenti dai governanti internazionali.
I Paesi Bassi sono uno dei principali esportatori di prodotti alimentari al mondo e vogliono chiuderlo. Baudet spiega che nel 1990 l’UE ha introdotto le linee guida Natura 2000, che sono state scelte aree selezionate in Europa per la conservazione di alcune forme di vegetazione, e i Paesi Bassi sono stati scelti per proteggere muschio, trifoglio e fieno. “Più ossido di azoto nei Paesi Bassi non sarebbe un problema per la natura, sarebbe un problema per mantenere gli obiettivi specifici di vegetazione che sono stati stabiliti nelle linee guida Natura 2000”, ha detto Baudet. I politici non sono disposti a rivolgersi all’UE, affermando che non rispetteranno più tali orientamenti. Invece, in un periodo di scarsità di cibo e problemi di catena di approvvigionamento, sembrano essere dalla parte di gettare i loro agricoltori sotto l’autobus per mantenersi in linea con gli obiettivi dei globalisti.
“Dicono di voler ridurre le emissioni di ossido di azoto, ma se porti 100.000 persone all’anno nette, le tue emissioni di ossido di azoto aumenteranno comunque, quindi nessuno sta facendo queste analisi più ampie di ciò che accadrà all’economia a lungo termine”.
~ Baudet
Baudet dice che c’è una possibilità. Se gli agricoltori organizzano uno sciopero generale in cui non consegneranno più carne, pesce, latte e formaggi, entro pochi giorni si vedrà al supermercato e la gente avrà fame e vedrà cosa sta succedendo. Hanno davvero bisogno di formare una coalizione e attenersi ad essa, ma ha paura che ci possano essere manifestazioni più aggressive e l’opinione pubblica si rivolterà contro di loro e poi il governo darà agli agricoltori più soldi per comprare le loro fattorie.
Baudet avverte il mondo: “Siamo in questa lotta insieme. Lo abbiamo visto durante la truffa Covid per due anni. Lo abbiamo visto con la migrazione di massa ovunque. Ora veniamo rinnegati dalla nostra creazione e produzione del nostro cibo e dalla produzione delle nostre terre. Su tutta la linea, viene promossa un’agenda radicale, che è chiamata ‘Obiettivi di sviluppo sostenibile‘, che scientificamente è stravagante. Non c’è alcun problema di CO2, ma stanno creando questa follia al riguardo. Alla fine vedrete un gruppo molto piccolo di persone che possiedono quasi tutto, saranno sempre più ricchi e sempre più in controllo delle nostre vite, e saremo più deboli e più soli, più poveri senza democrazia, senza modi adeguati per esprimerci e censura. Se si fa zoom indietro si vede questa tendenza verso la dittatura burocratica imposta a tutti noi e solo se ci uniamo e superiamo tutte queste differenze che ci hanno diviso per anni, e combattiamo questo insieme e abbiamo successo – e dobbiamo farlo. È la singola lotta più esistenziale nella storia della civiltà. Vogliono essere pronti nel 2030. L’acquisizione globalista. Abbiamo 8 anni per combatterlo, facciamolo insieme“.
Mentre questo sta accadendo nei Paesi Bassi, i manifestanti in Sri Lanka per la carenza di cibo e carburante, hanno appena violato la casa del presidente. Il presidente dello Sri Lanka ha dovuto fuggire, e i rapporti ora dicono che il presidente e il primo ministro si stanno dimettendo. L’obiettivo è lo schiacciamento delle economie e l’acquisizione dei sistemi alimentari. Corey’s Digs ha riferito sui nuovi sistemi di agricoltura verticale indoor che i globalisti stanno erigendo in tutto il mondo per controllare il cibo, nell’aprile 2022. È una lettura obbligata per capire il quadro più ampio, come stanno usando il cambiamento climatico per spingere questa agenda e come tutto si lega insieme. I loro 17 obiettivi di sviluppo sostenibile sono in realtà 17 obiettivi verso la schiavitù.
Il progetto Transforming Mines To Clean Energy è stato lanciato negli Stati Uniti
A pagina 1594, Sez. 40342. Clean Energy Demonstration Program on Current and Former Mine Land, dell’Infrastructure and Jobs Act, il Congresso ha firmato per dimostrare la fattibilità tecnica ed economica della realizzazione di progetti di energia pulita su terreni minerari attuali ed ex, e sceglierà non più di cinque progetti costituiti dalle seguenti tecnologie; solare; micro-griglie; geotermico; cattura diretta dell’aria; generazione di elettricità da combustibili fossili con cattura, utilizzo e sequestro del carbonio; stoccaggio di energia, compreso lo stoccaggio di energia idroelettrica e l’accumulo di aria compressa, e tecnologie nucleari avanzate, con energia solare composta da almeno due dei cinque progetti scelti. 500 milioni di dollari sono stati stanziati per questo progetto e desiderano accelerarlo.
Il 29 giugno 2022, appena un giorno dopo la decisione della Corte Suprema, il Dipartimento dell’Energia ha pubblicato un comunicato stampa che annunciava “L’amministrazione Biden lancia un programma da 500 milioni di dollari per trasformare le miniere in nuovi hub di energia pulita”. Il comunicato stampa si vanta di come gestiranno queste dimostrazioni di energia pulita sulle terre minerarie attuali o precedenti in tutta l’America, anche se il disegno di legge afferma chiaramente che non ci saranno più di cinque progetti dimostrativi in corso. Altri progetti di finanziamento DOE sono elencati qui.
Ecco la linea di fondo. Stanno conducendo queste ‘dimostrazioni’ per convalidare la necessità di nuove fonti energetiche. Questo è un trampolino di lancio. Alcuni media stanno riferendo che se il Congresso approva semplicemente una legge che richiede queste nuove fonti di energia e limita le emissioni, e dà all’EPA l’autorità di regolare l’anidride carbonica dalle centrali elettriche in un modo radicale che era inteso attraverso il Power Plan Act, che questa nuova terra dei sogni potrebbe realizzarsi. Due cose molto importanti devono accadere prima che ciò diventi una realtà. In primo luogo, il Congresso dovrebbe essere d’accordo su questo, e finora è stato chiuso. In secondo luogo, sulla base della precedente ripartizione della determinazione dell’EPA nel passaggio a nuove fonti energetiche, tutti i dati di queste ‘dimostrazioni’ dovrebbero mostrare quanta elettricità sia il gas naturale che le fonti rinnovabili potrebbero fornire senza causare indebiti aumenti dei costi o ridurre l’approvvigionamento energetico complessivo. Sarebbe una danza complicata, soprattutto perché la modellazione dell’EPA ha rivelato che comporterebbe miliardi di dollari in costi di conformità, metterebbe fuori mercato dozzine di centrali a carbone ed eliminerebbe decine di migliaia di posti di lavoro. Anche il giudice Gorsuch ha fatto riferimento a un’analisi del settore che rivela che questa ‘transizione verso fonti di energia rinnovabile a zero emissioni di carbonio’ causerebbe un aumento dell’elettricità dei consumatori di oltre $ 200 miliardi.
Quindi, come faranno i democratici a ricostruire il loro piano per convincere il Congresso che questa è una mossa saggia per il popolo americano o per questo paese?
I veicoli elettrici prevarranno come industria obbligatoria, rimuovendo i veicoli alimentati a gas? La sentenza della Corte Suprema ha impedito il progresso?
Nella lettera all’EPA dei democratici, esortano l’EPA ad accelerare la finitura dei loro regolamenti sui veicoli leggeri e pesanti, e di fatto abbassandoli ancora di più per tenere conto dei veicoli elettrici a emissioni zero. Fanno riferimento a tutto il denaro versato in questo settore dagli impegni e dagli investimenti delle case automobilistiche EV, dall’adozione multi-statale di Advanced Clean Cars I e dagli investimenti federali dell’Infrastructure Investment and Jobs Act (IIJA) in veicoli elettrici e stazioni di ricarica elettrica. Questo è in linea con ciò su cui la Corte Suprema si è appena pronunciata, affermando che l’EPA non aveva l’autorità di regolamentare tutti in un nuovo settore. Questo è qualcosa su cui il Congresso dovrebbe votare.
Secondo Robin Kundis Craig, professore di diritto ambientale alla USC, se l’EPA dovesse regolamentare una riduzione del 60% delle emissioni di gas serra delle automobili entro il 2030, ciò potrebbe richiedere una conversione a livello nazionale ai veicoli elettrici, che potrebbe attraversare la linea con la Corte Suprema. Ha anche sottolineato che l’EPA deve considerare che se l’elettricità delle auto proviene da centrali elettriche a carbone, “il passaggio ai veicoli elettrici potrebbe non comportare una riduzione netta delle emissioni di gas serra”.
Dal momento che i democratici citano l’Infrastructure Act come se tutto questo fosse stato approvato dal Congresso, diamo un’occhiata. Corey’s Digs ha dato una ripartizione dell’Infrastructure Act nel novembre 2021, dopo che è passato al Congresso. Mentre in realtà hanno stanziato 7,5 miliardi di dollari per i veicoli elettrici e altri 7,5 miliardi di dollari per autobus elettrici e traghetti, quando hanno esaminato il disegno di legge di 2740 pagine, specifica ‘l’installazione di infrastrutture di ricarica per veicoli elettrici e infrastrutture da veicolo a rete’, ma in tutti i casi che riguardano i ‘veicoli elettrici’ si tratta di produrre studi – non di stabilire una legge che richiede che tutte le case automobilistiche debbano produrre veicoli elettrici. Pertanto, sembrerebbe che chiedere all’EPA di stabilire misure drastiche sui produttori di automobili sarebbe paragonabile all’EPA che richiede un sistema energetico completamente nuovo costituito da fonti solari o di altro tipo. Detto questo, tutti gli stati sono a bordo con l’implementazione dell’infrastruttura di ricarica elettrica, quindi hanno già giustificato la spesa di $ 7,5 miliardi per accogliere i veicoli elettrici. Considerando che gli studi sull’immenso consumo di energia, l’alimentazione e l’approvvigionamento della batteria, i problemi di interruzione di corrente e l’impatto sull’ambiente non sono stati conclusi, sembra che tutti abbiano messo volentieri il carro davanti ai buoi. Potrebbe essere difficile tornare indietro.
Anche così, il 2030 sarebbe un obiettivo piuttosto ambizioso per avere abbastanza stazioni di ricarica in tutto il paese per ospitare tutti coloro che guidano veicoli elettrici. Il momento di fermare questo sistema di griglia di controllo è ORA.
Stanno lavorando per costruire il loro caso con i seguenti studi nella legge sulle infrastrutture:
- Dimostrazione di applicazioni di seconda vita della batteria di veicoli elettrici per i servizi di rete
- Raccolta dati sull’integrazione dei veicoli elettrici con le reti elettriche
- Studio sull’impatto dei veicoli elettrici
- Studio sull’impatto del lavoro forzato in Cina sulla catena di fornitura dei veicoli elettrici
Come promemoria, stanno anche eseguendo 27 programmi pilota attraverso quel disegno di legge sulle infrastrutture, tra cui la cattura del carbonio, i traghetti elettrici e la tariffa nazionale per l’utente di veicoli a motore per miglio. Va anche notato che molti stati stanno implementando programmi pilota di camion autonomi, nel tentativo di rimuovere completamente i conducenti dalle catene di approvvigionamento, in futuro. Dopotutto, perché dovrebbero volere che gli esseri umani abbiano una visione interna o l’accesso alle catene di approvvigionamento una volta che la griglia di controllo è in atto?
La legge prevede anche la creazione del “gruppo di lavoro sui veicoli elettrici” composto da 6 parti interessate federali e 19 parti interessate non federali, entro un anno dalla data di entrata in vigore della legge. Sono incaricati di “formulare raccomandazioni riguardanti lo sviluppo, l’adozione e l’integrazione di veicoli elettrici leggeri, medi e pesanti nei sistemi di trasporto ed energia degli Stati Uniti”. È essenzialmente il piano globale per portare tutti in veicoli elettrici che sono direttamente collegati in ogni aspetto della rete. Hanno 18 mesi per produrre il primo rapporto, e siamo onesti: è già scritto. Il secondo e il terzo rapporto sono entrambi richiesti entro e non oltre 2 anni dopo ogni rapporto precedente, con l’obiettivo di coinvolgere pienamente il governo federale, gli Stati, il governo locale e l’industria con il loro piano e preparare la forza lavoro per l’adozione di veicoli elettrici. Naturalmente, includono che questo gruppo di lavoro dovrebbe prendere in considerazione tutti i dati del settore privato e accademici che sono già stati fatti, in modo da non duplicare gli sforzi. Il gruppo di lavoro terminerà al momento della presentazione della sua 3a relazione.
I rapporti del gruppo di lavoro includono un intero piano di marketing per vendere al grande pubblico i vantaggi dei veicoli elettrici. Quindi, mentre stanno chiaramente lavorando diligentemente su questo obiettivo, e sia i democratici che i repubblicani hanno firmato su questo, non sembrano esserci “leggi” messe in atto che tutti i veicoli devono essere elettrici entro una data specificata (ad eccezione dell’ordine esecutivo del governatore della California Newsom che non dovrebbe reggere).
Se a tutti piacciono i loro veicoli a gas, è meglio che rimangano in cima alle loro legislature prima di vendere tutti lungo il fiume, e l’EPA ottiene la piena autorità per regolare tutto. Una cosa è avere opzioni – un’altra è avere tutte le opzioni tolte ed essere costretti in un sistema di sorveglianza vehicle-to-everything con un kill switch, che è in realtà in questo disegno di legge.
Come con la California, molti stati stanno spingendo molto per i veicoli elettrici, offrendo anche crediti d’imposta e altri sussidi. Connecticut, Colorado, Hawaii, Maine, Maryland, Massachusetts, New Jersey, New York, North Carolina, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island, Vermont e Washington hanno tutti firmato un memorandum d’intesa con la California impegnandosi a far sì che il 30% dei nuovi veicoli medi e pesanti siano veicoli elettrici entro il 2030 e il 100% entro il 2050. Alcuni stati stanno portando questo punto, insieme alle organizzazioni ambientaliste finanziate dai globalisti, che hanno intentato tre cause contro il servizio postale degli Stati Uniti nell’aprile 2022, per impedire loro di acquistare una nuova flotta di veicoli più efficienti, perché saranno ancora alimentati a gas.
Il 5 agosto 2021 e il 7 marzo 2022, l’EPA ha pubblicato comunicati stampa sulla creazione di standard più rigorosi per i veicoli passeggeri e gli autocarri pesanti per sostenere una transizione verso un futuro a emissioni zero. In entrambi, chiariscono che queste azioni derivano da due degli ordini esecutivi di Biden, NON da leggi che sono state approvate. Parlano anche di accelerare questo verso un obiettivo del 2030, stabilendo nuovi standard già nel 2023 e passando ai veicoli elettrici. Nelle loro stesse parole, affermano che l’EPA “sta compiendo un primo passo decisivo nel ristabilire l’industria automobilistica statunitense come leader globale nella tecnologia dei veicoli puliti”. Nessuno di questi ordini esecutivi dovrebbe reggere.
Dove ci lascia tutto questo?
La verità è che ci troviamo di fronte a un regime globalista incredibilmente ricco che è stato ben documentato in tutti i rapporti Digs di Corey, un presidente installato e un Congresso che è significativamente compromesso, ma alcuni stanno ancora combattendo per il popolo americano. Il giorno in cui Joe Biden è stato insediato in carica, ha firmato nove ordini esecutivi già preparati per lui, segnalando i programmi più importanti che i globalisti desiderano raggiungere, che riguardavano la bufala del cambiamento climatico, instillando confusione sull’identità di genere, accogliendo l’immigrazione illegale, costruendo divisioni razziali, blocchi Covid e tirannia medica, richiedendo l’uso della mascherina e revocando 20 degli ordini esecutivi del presidente Trump prima ancora che si prendesse una pausa bagno, ma probabilmente non prima di aver fatto un pisolino.
Hanno iniziato con il botto e hanno continuato ad andare avanti. Detto questo, il Congresso ha tenuto duro contro alcune di queste bollette climatiche più grandi, quindi questo è un segnale positivo. Non sapere come si svolgeranno le prossime elezioni, fare perno sulle vostre legislature statali per creare leggi statali per proteggere i cittadini dall’eccessiva autorità delle agenzie di tre lettere del governo federale e dalle potenziali future proposte di legge sui cambiamenti climatici, sarebbe una mossa intelligente. Ancora più importante, l’abrogazione di sussidi, programmi e mandati legati al clima dovrebbe essere una priorità assoluta. Rompere l’assalto delle agenzie legate al clima che spingono agende di falsi scienziati, deve accadere. Tutto questo deve essere scheggiato dal basso verso l’alto. Molto nel modo in cui Covid-19 è stato gestito su base statale quando si è trattato di mandati su maschere, test, vaccini e blocchi.
Il Congresso deve fare tutto il possibile per vietare la farsa degli investimenti ambientali, sociali e di governance (ESG). Le persone devono uscire di fronte a questo e lavorare con le loro legislature a livello locale per essere certi di comprendere questa agenda completa. Non dare per scontato che lo facciano. E per coloro che lo fanno, devono farsi avanti e smettere di seguire un programma per mettere tutti in povertà energetica solo per salvare la faccia per paura che possano sembrare non preoccuparsi dell’ambiente. È la stessa trama, una storia diversa: vergognare le persone per Covid, LGBTQ, razzismo e clima per impedire alle persone di parlare e agire. Chiamali fuori sul loro gioco.
Anche se a volte sembra che la Costituzione venga calpestata, messa da parte e ignorata, è in realtà l’unica chiave che gli Stati Uniti hanno per combattere molte di queste battaglie, e come tutti hanno visto nelle recenti sentenze della Corte Suprema, regge ancora.
Questa battaglia spirituale non riguarda solo l’abbattimento dell’energia dentro tutti, ma anche la distruzione dell’energia che circonda, potenzia e permette alle persone di prosperare. L’ironia è sempre nelle parole che usano – ‘Power Plan Act’. Vogliono spogliarti del tuo potere, del tuo cibo e della tua libertà. L’azione è necessaria ora, non a causa del ‘cambiamento climatico’, ma a causa di un ‘cambiamento di spostamento di potere’, quindi accendi e mettiti al lavoro.
Questo rapporto è stato sponsorizzato da The Solari Report.
Questo profilo è stato realizzato per passione e non ho nessun particolare motivo per difendere l’una o l’altra teoria, se non un irrinunciabile ingenuo imbarazzante amore per la verità.
NON CI SONO COMPLOTTI
CI SONO PERSONE E FATTI
DOCUMENTATI
Megachiroptera 