Source: July 20, 2022; Analysis by Dr. Joseph Mercola [>Fact Checked<]
Negli ultimi cinque anni il numero di cause legali relative al ruolo delle pubbliche relazioni e della pubblicità nel cambiamento climatico è raddoppiato. I casi sono principalmente basati negli Stati Uniti, ma coprono 39 paesi in totale.
La storia In breve
- Le agenzie pubblicitarie esercitano un grande potere sull’opinione pubblica e i pubblici ministeri stanno iniziando sempre più a esaminare il ruolo delle società di pubbliche relazioni nei casi in cui le società sono accusate di gravi illeciti o frodi.
- Centinaia di casi giudiziari legati al clima stanno ora esaminando il ruolo svolto dalle aziende pubblicitarie nel greenwashing
- Stiamo assistendo a una tendenza simile nell’industria farmaceutica, dove le agenzie pubblicitarie stanno iniziando a essere ritenute responsabili delle “bugie legali” che girano per conto dei loro clienti. Nel febbraio 2021, McKinsey & Company, una società di consulenza manageriale, ha pagato 573 milioni di dollari per risolvere un caso in cui sono stati accusati di complicità dando consigli di marketing ai produttori di oppiacei, che hanno ucciso più di mezzo milione di persone.
- Il 6 maggio 2021, il procuratore generale del Massachusetts Maura Healey ha citato in giudizio Publicis Health, accusando la società di “aver raccolto più di $ 50 milioni in cambio di schemi di marketing per convincere i medici a prescrivere gli oppioidi di Purdue a più pazienti, in dosi più elevate, per periodi di tempo più lunghi”. Publicis ha cercato di far archiviare il caso, ma non ci è riuscito
- Oltre ad assumere grandi aziende pubblicitarie per spingere le loro merci, le aziende farmaceutiche impediscono che la verità sia conosciuta attraverso l’uso di verificatori di fatti
Le agenzie pubblicitarie esercitano un grande potere sull’opinione pubblica e i pubblici ministeri stanno iniziando sempre più a considerare il ruolo delle società di pubbliche relazioni nei casi in cui le società sono accusate di gravi illeciti o frodi. Ad esempio, CampaignAsia.com recentemente riportato che:1
«Centinaia di nuovi casi giudiziari relativi al greenwashing hanno aumentato la pressione sulle agenzie di pubbliche relazioni e pubblicità, mentre i pubblici ministeri iniziano ad ampliare la loro rete in termini di chi dovrebbe assumersi la responsabilità della controversa pratica …
Da maggio 2021, sono state concluse 369 cause legali relative al clima contro le agenzie, con 218 di quelle (58%) che si sono pronunciate contro le società di pubbliche relazioni e pubblicità … Negli ultimi cinque anni il numero di cause legali relative al ruolo delle pubbliche relazioni e della pubblicità nel cambiamento climatico è raddoppiato. I casi sono principalmente basati negli Stati Uniti, ma coprono 39 paesi in totale.»
Fumo e specchi
I dati riportati da CampaignAsia provengono dal rapporto,2 “Smoke and Mirrors: The Legal Risks of Fossil Fuel Advertising”, pubblicato nel maggio 2022 da un’organizzazione attivista per il cambiamento climatico chiamata Clean Creatives.
Il rapporto nomina WPP, IPG, Dentsu, Publicis e Omnicom – quattro holding che a loro volta gestiscono dozzine di singole agenzie di pubbliche relazioni – come particolarmente vulnerabili alle cause legali di greenwashing, poiché tutte lavorano per migliorare l’immagine pubblica dei clienti di combustibili fossili “mentre continuano a inquinare la terra”.
Secondo duncan Meisel, direttore di Clean Creatives, le società di pubbliche relazioni assumono “significativi rischi reputazionali, commerciali e legali quando lavorano con le società di combustibili fossili per diffondere la disinformazione climatica”, poiché il loro lavoro non solo danneggia il pianeta, ma potrebbe anche portarle in tribunale. Meisel avverte anche che le agenzie pubblicitarie potrebbero essere ingannate dai clienti che nascondono informazioni dannose e che tale ingenuità potrebbe finire per essere costosa.
La truffa ESG
Investire in aziende “verdi” è salito alle stelle negli ultimi anni, ma molte di queste aziende non sono ciò che affermano di essere. Secondo il think tank sui cambiamenti climatici InfluenceMap, la maggior parte dei fondi azionari “verdi” non è all’altezza.
Dei 723 fondi commercializzati utilizzando affermazioni esg (Environmental, Social and Governance), più della metà non è riuscita a rispettare le regole dell’Accordo di Parigi sulle emissioni di carbonio e l’energia pulita e “oltre il 70% dei fondi con obiettivi ESG più ampi sono anche disallineati con gli obiettivi climatici globali”, ha riferito la rivista Time.3
InfluenceMap ha osservato che BlackRock Inc. – la più grande società di investimento del mondo, che ha promesso di rendere la sostenibilità una strategia di investimento fondamentale – investe ancora nei combustibili fossili. Lo stesso vale per altre importanti società di investimento.
State Street Corporation, ad esempio, che è la terza più grande, possiede una parte di Marathon Petroleum e Philips 66 che, secondo InfluenceMap, sono “due delle più eclatanti società di lobbying sui combustibili fossili del mondo che impediscono l’azione per il clima basata sulla politica”.4
Allo stesso modo, un rapporto del maggio 20215 dell’Economist ha concluso che alcuni dei più grandi fondi ESG del mondo sono “pieni di inquinatori e azioni peccaminose”. Secondo un rapporto del 2019 del Wall Street Journal,6 “Otto dei 10 più grandi fondi sostenibili statunitensi sono investiti in compagnie petrolifere e del gas, che vengono regolarmente criticate dagli attivisti ambientali”.
Oltre al petrolio e al gas, altri importanti investimenti ESG includono società del tabacco e operatori di casinò,7 nessuno dei quali è particolarmente noto per gli elevati standard etici. In un editoriale di USA Today del marzo 2021, l’ex chief information officer degli investimenti sostenibili per BlackRock, Tariq Fancy, ha detto la parte tranquilla ad alta voce:8
«In verità, gli investimenti sostenibili si riducono a poco più che hype di marketing, spin PR e promesse in malafede da parte della comunità degli investitori.»
McKinsey & Company multata per consulenza che ha portato alla morte
Stiamo anche assistendo a una tendenza simile nell’industria farmaceutica, dove le agenzie pubblicitarie stanno iniziando a essere ritenute responsabili delle “bugie legali”9 che girano per conto dei loro clienti.
Ad esempio, nel febbraio 2021, McKinsey & Company, una società di consulenza manageriale, ha pagato 573 milioni di dollari per risolvere un caso in cui sono stati accusati di complicità dando consigli di marketing ai produttori di oppiacei – tra cui il produttore di Oxycontin, Purdue Pharma – che hanno ucciso più di mezzo milione di persone.10 CampaignAsia scrive:11
«Lauren Papenhausen, partner di White & Case, ha affermato che l’accordo McKinsey è “particolarmente degno di nota in quanto segnala la volontà da parte del governo di perseguire non solo i produttori, ma anche coloro che forniscono loro servizi professionali.
Mentre si potrebbe vedere l’accordo come unico per il particolare contesto degli oppioidi, solleva la questione se la preoccupazione del governo su particolari strategie di marketing sia un segno degli sforzi di applicazione a venire”.»
Un articolo di fine giugno 2022 della Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health ha anche evidenziato i documenti di contenzioso ottenuti12 che mostrano il ruolo di McKinsey nell’epidemia di oppioidi:13
«Mostrano come McKinsey abbia consigliato ai produttori di oppioidi Purdue Pharma, Endo Pharmaceuticals, Johnson & Johnson e Mallinckrodt di aiutarli ad aumentare le vendite, nonostante la crescente protesta pubblica per l’epidemia di oppioidi …
I materiali includono ambiti di lavoro, proposte e fatture; presentazioni preparate per la discussione interna e per i clienti (tra cui Purdue Pharma ed Endo Pharmaceuticals); fogli di calcolo che delineano il personale del progetto; ed e-mail che rispondono alle notizie sull’aumento delle restrizioni sugli oppioidi.
La collezione ospita anche lettere di agenzie di regolamentazione, tra cui la Food and Drug Administration degli Stati Uniti, in risposta alle nuove richieste di farmaci da parte dei produttori di oppioidi; materiali di preparazione per le riunioni del comitato consultivo normativo; documenti di transizione relativi agli oppioidi per le agenzie statali e federali; e altri file interni.
Questi documenti ora formano una risorsa pubblica unica e inestimabile per aiutarci a comprendere l’entità del danno arrecato ai milioni di americani colpiti dalla crisi degli oppioidi’, ha detto Jeremy Greene, MD, PhD, MA, William H. Welch Professor of Medicine and the History of Medicine presso la Johns Hopkins School of Medicine.
“Più in generale, fanno luce sulle intersezioni più oscure di scienza, industria e interesse finanziario che continuano a caratterizzare il sistema sanitario statunitense …
I ricercatori possono sfruttare questi documenti di contenzioso per vedere modelli di comportamento del settore che potrebbero essere regolati per proteggere la salute pubblica”, ha detto Dorie Apollonio, PhD, MPP, professore di farmacia clinica presso la UCSF School of Pharmacy. “Questo sarà fondamentale per identificare le riforme che possono proteggere da future epidemie come questa”.»
McKinsey ha interpretato sia il poliziotto che il ladro
Recentemente abbiamo scoperto che la situazione è ancora più corrotta di quanto si pensasse in precedenza. Un’indagine della Camera degli Stati Uniti14,15,16 su McKinsey, basata su materiali ottenuti attraverso il processo di scoperta di varie cause legali, ha anche rivelato che McKinsey stava consigliando la Food and Drug Administration degli Stati Uniti sulla sicurezza degli oppioidi, mentre allo stesso tempo consigliava le aziende farmaceutiche su come massimizzare le vendite.
In un caso, McKinsey ha scritto script per Purdue da utilizzare nel suo incontro con la FDA per discutere la sicurezza di OxyContin nelle popolazioni pediatriche. In un altro, Jeff Smith, un consulente senior di McKinsey, ha lavorato su una strategia di valutazione e mitigazione del rischio (REMS) per OxyContin, consigliando contemporaneamente la FDA sulla sicurezza del farmaco.17
Come notato dal giornalista investigativo Paul Thacker,18 “Pensateci un attimo: per anni McKinsey ha interpretato sia il poliziotto che il rapinatore”. Come riportato dal New York Times, 13 aprile 2022:19
«Dal 2010, almeno 22 consulenti McKinsey hanno lavorato sia per Purdue che per la FDA, alcuni allo stesso tempo, secondo il rapporto di 53 pagine del comitato …
L’azienda non ha fornito alcuna prova al comitato di aver rivelato i potenziali conflitti di interesse come richiesto dalle norme federali sui contratti – una “apparente violazione”, afferma il rapporto. McKinsey ha anche permesso ai dipendenti che consigliavano Purdue di aiutare a modellare i materiali destinati a funzionari governativi e agenzie …
“Il rapporto di oggi lo dimostra allo stesso tempo la FDA. si affidava ai consigli di McKinsey per garantire la sicurezza dei farmaci e proteggere le vite americane, l’azienda veniva anche pagata dalle stesse aziende che alimentavano la mortale epidemia di oppioidi per aiutarli a evitare una regolamentazione più severa di questi farmaci pericolosi”, ha detto in una dichiarazione il rappresentante Carolyn Maloney, il democratico di New York che presiede il comitato.
Un gruppo bipartisan di legislatori il mese scorso ha introdotto una legislazione20 volta a prevenire i conflitti di interesse nei contratti federali, citando l’esperienza di McKinsey con Purdue e la FDA.»
McKinsey impegnata nelle vendite dirette
Ora, siamo anche arrivati a scoprire che McKinsey21 ha fatto vendite dirette per i suoi clienti Big Pharma, utilizzando rappresentanti di vendita interni. In realtà impiegavano interi team di vendita che vendevano i farmaci dei clienti direttamente ai medici. Questa rivelazione è uscita dal repository22 di documenti di contenzioso sugli oppioidi istituito dalla Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health. Emails23 mostraNO che Publicis offre un servizio simile in cui il personale di vendita di Publicis vende i prodotti dei clienti alle farmacie. Come riportato dal New York Times:24
«Il Times ha scoperto che l’azienda ha svolto un ruolo molto più profondo e più ampio nel consigliare i clienti coinvolti nella crisi degli oppioidi di quanto non sia stato divulgato pubblicamente … Mentre l’azienda deteneva una notevole influenza su Purdue, consigliava anche il più grande produttore di oppioidi generici, Mallinckrodt. Ha lavorato con Endo sul marketing di Opana e l’ha aiutata a crescere fino a diventare un produttore leader di farmaci generici.
Ha consigliato Johnson & Johnson, la cui controllata Tasmanian Alkaloids era il più grande fornitore delle materie prime estratte dai papaveri utilizzati per produrre molti oppioidi più venduti. Poi, quando il peso dell’epidemia è diventato evidente, ha consigliato le agenzie governative su come affrontare le ricadute …
Attingendo a risme di dati e strumenti proprietari, McKinsey ha esaminato le offerte e fornito consulenza sulla strategia aziendale. Ha sviluppato tattiche per trattare con le autorità di regolamentazione e ha contribuito a garantire l’approvazione per nuovi prodotti.
L’azienda ha aiutato i clienti ad adottare strategie di vendita più aggressive, che, in almeno due occasioni, hanno portato le aziende a spostare le risorse verso prodotti più potenti.
Ha profilato e preso di mira i medici, in alcuni casi cercando di influenzare le abitudini di prescrizione in modi che i funzionari federali in seguito hanno avvertito di aumentare il rischio di overdose. E quando le prescrizioni di oppioidi hanno iniziato a diminuire durante un giro di vite del governo, i registri mostrano, McKinsey ha ideato nuovi approcci per guidare le vendite.»
Publicis dovrà affrontare accuse per il ruolo nella crisi degli oppioidi
Un’altra società pubblicitaria che è in acqua calda per il suo ruolo nella crisi degli oppioidi è Publicis Health, che ha realizzato molti dei materiali di marketing Oxycontin di Purdue.
Il procuratore generale del Massachusetts Maura Healey ha citato in giudizio Publicis Health il 6 maggio 2021, accusando la società di “raccogliere più di $ 50 milioni in cambio di schemi di marketing per convincere i medici a prescrivere gli oppioidi di Purdue a più pazienti, in dosi più elevate, per periodi di tempo più lunghi”.25 Publicis cercò di far archiviare il caso, ma fallì.26
La verità sui fact checker
Oltre ad assumere grandi aziende pubblicitarie per spingere le loro merci pericolose, in quale altro modo le aziende farmaceutiche impediscono alle aziende farmaceutiche di venire fuori? Inserisci i fact checker. Negli ultimi due anni, è diventato abbastanza chiaro che i cosiddetti “fact checker” sono tutt’altro. Mentre affermano di combattere la disinformazione, sono quelli che ne diffondono la maggior parte, e lo fanno per conto dell’industria farmaceutica e delle società pubblicitarie che gestiscono la copertura per loro.
Ci sono innumerevoli esempi di conflitti di interesse che si verificano nelle organizzazioni di controllo dei fatti. Per citare solo alcuni esempi:
- Publicis ha finanziato la creazione e collabora con NewsGuard,27 un “credibility rater” online28 per “fornire ai propri clienti piattaforme pubblicitarie più responsabili e affidabili”. Non è inverosimile supporre che Publicis possa influenzare le valutazioni di NewsGuard sui concorrenti dell’industria farmaceutica, come i siti di salute alternativi.
- Il servizio sanitario di NewsGuard, HealthGuard, è anche partner del Center for Countering Digital Hate (CCDH), un leader della cultura della cancellazione progressista finanziato dal denaro oscuro29 con ampi legami con il governo e i think tank globali che ha etichettato le persone che mettono in discussione l’iniezione di COVID-19 come “minacce alla sicurezza nazionale”.
- Come partner di Google,30,31 Publicis ha anche la capacità di seppellire le opinioni indesiderate che potrebbero danneggiare la sua clientela.
- Pfizer (un cliente di Publicis32) finanzia anche l’operazione di controllo dei fatti di Facebook,33 motivo per cui non si può dire nulla di negativo sui vaccini COVID su Facebook.
- Pfizer ha anche significativi conflitti di interesse con Reuters, che si è unita all’impresa di fact checking.34 Il presidente di Reuters (ed ex CEO) James Smith è sia un investitore di punta che un membro del consiglio di amministrazione di Pfizer,35 sollevando sospetti che potrebbe avere un interesse acquisito nel mantenere il registro dei media di Pfizer libero da dettagli incriminanti.
- Un’altra organizzazione di fact checking chiamata FactCheck.org è finanziata, in parte, dalla Robert Wood Johnson Foundation, che detiene quasi 2 miliardi di dollari in azioni Johnson & Johnson. Inoltre, il suo CEO, Richard Besser, è un ex direttore (2009) dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie, che sembra vedere la protezione degli interessi di Big Pharma come un lavoro a tempo pieno.
L’obiettivo finale di questa rete
Questa rete di giocatori è anche strettamente legata al World Economic Forum (WEF), che sta usando le paure della pandemia per introdurre il mondo in un “Grande Reset”. Publicis è un partner del WEF,36 così come Pfizer, Johnson & Johnson, Google, BlackRock, State Street e una serie di altre società di investimento e compagnie petrolifere.37
Molte organizzazioni di fact checking appartengono all’International Fact-Checking Network,38 che è finanziato da George Soros (attraverso la sua Open Society Foundation e il National Endowment for Democracy), Google e la Bill & Melinda Gates Foundation39 – che fanno tutti parte della cabala tecnocratica del WEF che sta spingendo per un Grande Reset.
L’affermazione che dobbiamo smettere di usare i combustibili fossili e “diventare verdi” per salvare il pianeta è uno stratagemma per convincere le persone ad accettare una qualità della vita radicalmente abbassata e maggiori restrizioni alla libertà.
Questo ci riporta al punto di partenza, con il greenwashing degli inquinatori. L’intera agenda “verde” serve a quel più ampio obiettivo di “Reset”, e il fatto che ora stiamo assistendo a così tanto greenwashing in corso nella sfera degli investimenti “verdi” è solo un’ulteriore prova che l’intera faccenda è una truffa. L’affermazione che dobbiamo smettere di usare i combustibili fossili e “diventare verdi” per salvare il pianeta è uno stratagemma per convincere le persone ad accettare una qualità della vita radicalmente abbassata e maggiori restrizioni alla libertà.
Big Pharma si inserisce in questo schema più ampio perché il WEF ha bisogno di una giustificazione per l’introduzione del bio-monitoraggio e della bio-sicurezza sotto forma di un passaporto digitale per i vaccini. La pandemia di COVID è stata una crisi fabbricata che ha “richiesto” la vaccinazione globale e un modo per confermare la vaccinazione.
Il monitoraggio delle vaccinazioni è stato la base scelta per quello che diventerà un sistema di monitoraggio e controllo molto più grande ed invasivo che coinvolge anche le tue finanze. Con i passaporti dei vaccini in gran parte respinti, il piano B è quello di introdurre l’identità digitale, che è più o meno la stessa cosa, solo più completa fin dall’inizio.
Quindi, il motivo per cui questi attori – dai gestori di fondi alle società di pubbliche relazioni, alle aziende farmaceutiche, ai media legacy, alle piattaforme di social media, ai motori di ricerca e alle organizzazioni di controllo dei fatti – si stanno proteggendo a vicenda è perché sono tutti ingranaggi nella stessa macchina. Lavorano insieme per raggiungere un obiettivo finale, che è quello di mettere la popolazione mondiale sotto un sistema di controllo tecnocratico globale.
Fonti & Referenze
- 1, 11 Campaign Asia May 15, 2022
- 2 Smoke and Mirrors: The Legal Risks of Fossil Fuel Advertising
- 3, 4 Time September 20, 2021
- 5 The Economist May 22, 2021
- 6, 7 Wall Street Journal November 11, 2019 (Archived)
- 8 USA Today March 16, 2021
- 9 PR Conversations April 6, 2012
- 10, 13 Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health June 30, 2022
- 12, 22 Opioid Industry Documents
- 14 Interim Majority Staff report, Committee on Oversight and Reform, The Firm and the FDA: McKinsey & Company’s Conflicts of […], April 13, 2022
- 15, 17 Endpoint News April 13, 2022
- 16 Epoch Times April 16, 2022
- 18 The Disinformation Chronicle April 19, 2022
- 19 New York Times April 13, 2022 (Archived)
- 20 S.3905, To Prevent Organizational Conflicts of Interest in Federal Acquisition, and for Other Purposes
- 21, 24 New York Times June 29, 2022 (Archived)
- 23 Opioid Industry Documents, Publicis
- 25 Mass.gov May 6, 2021
- 26 Reuters October 29, 2021
- 27 Pharma Live May 25, 2021
- 28 The Media Leader May 3, 2022
- 29 Off-Guardian August 11, 2020
- 30 Ad Week September 22, 2008
- 31 Google Marketing Platform Partners, Publicis Sapient
- 32 MMM December 12, 2019
- 33 The National Pulse February 25, 2022
- 34 The Defender August 11, 2021
- 35 The National Pulse December 1, 2021
- 36 World Economic Forum, Publicis Groupe
- 37 WEforum partners
- 38 Poynter IFCN
- 39 Poynter.org About the IFCN
Disclaimer: il contenuto di questo articolo si basa sulle opinioni del Dr. Mercola, se non diversamente specificato. I singoli articoli si basano sulle opinioni del rispettivo autore, che conserva i diritti d’autore come contrassegnati. Le informazioni contenute in questo sito Web non intendono sostituire un rapporto individuale con un operatore sanitario qualificato e non istituire un consiglio medico. È inteso come una condivisione di conoscenze e informazioni provenienti dalla ricerca e dall’esperienza del Dr. Mercola e della sua comunità. Il Dr. Mercola ti incoraggia a prendere le tue decisioni sanitarie sulla base della tua ricerca e in collaborazione con un professionista qualificato sanitario. In caso di gravidanza, allattamento, assunzione di farmaci o condizioni mediche, consultare il proprio medico prima di utilizzare prodotti su questo contenuto.
Questo profilo è stato realizzato per passione e non ho nessun particolare motivo per difendere l’una o l’altra teoria, se non un irrinunciabile ingenuo imbarazzante amore per la verità.
NON CI SONO COMPLOTTI
CI SONO PERSONE E FATTI
DOCUMENTATI
Megachiroptera 