Source: September 08, 2022; Analysis by Dr. Joseph Mercola [>Fact Checked<]
Che l’epidemia sia stata accidentale, intenzionale o il risultato di negligenza, il risultato finale è lo stesso: devastazione della salute, del commercio, della finanza e della vita civile in tutto il mondo per anni e anni.
La storia in breve
- Scienziati negli Stati Uniti e in Canada hanno resuscitato il virus dell’influenza spagnola attraverso la genetica inversa. Non sorprende che siano coinvolti il National Institutes of Health (NIH) e il National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) del Dr. Anthony Fauci
- Gli scienziati sembrano frustrati dal fatto che il loro virus dell’influenza spagnola retro-ingegnerizzato, anche alle dosi più elevate testate, non è stato abbastanza letale da uccidere le specie di macachi selezionate per l’esperimento. Sostengono che “dobbiamo creare una versione più pericolosa dell’influenza spagnola per poter produrre vaccini migliori per essa”. Questo nonostante il fatto che, fino a quando non l’hanno resuscitato, non esisteva più in natura
- L’argomento secondo cui abbiamo bisogno di creare virus pericolosi “per ogni evenienza”. La natura inventa qualcosa di simile, in modo da poter creare vaccini per detti virus in anticipo, semplicemente “l’acqua non regge”. Questa è la scienza impazzita, e deve essere fermata
- Le prove indicano che SARS-CoV-2 è il prodotto della ricerca sul guadagno di funzione e un certo numero di istituzioni statunitensi devono chiarire il proprio lavoro, tra cui l’EcoHealth Alliance (EHA), l’Università della Carolina del Nord (UNC), l’Università della California a Davis (UCD), il NIH e l’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID)
- Tutte queste agenzie e istituzioni hanno condotto e/o collaborato a ricerche che potrebbero essere in grado di risolvere il mistero dell’origine di SARS-CoV-2. Ma invece di condividere in modo trasparente i loro dati, hanno semplicemente dichiarato di “non essere stati coinvolti in nessun esperimento che avrebbe potuto portare all’emergere di SARS-CoV-2”. Le smentite a tappeto non bastano più. Devono produrre i dati per la revisione e l’analisi indipendenti
Le prove indicano che SARS-CoV-2 è il prodotto della ricerca sul guadagno di funzione (GoF). In effetti, l’avvocato Tom Renz rilascerà presto i risultati di un’importante indagine legale, che sostiene dimostrerà – al di là di ogni ragionevole dubbio – che SARS-CoV-2 è stato creato come parte di un progetto GoF.1
Che l’epidemia sia stata accidentale, intenzionale o il risultato di negligenza, il risultato finale è lo stesso: devastazione della salute, del commercio, della finanza e della vita civile in tutto il mondo per anni e anni.
Ora immagina cosa potrebbe succedere se qualcosa come l’influenza spagnola uscisse – o peggio, una versione turbo e geneticamente modificata. Per quanto incomprensibile possa sembrare alla persona media, gli scienziati negli Stati Uniti e in Canada hanno resuscitato questo virus devastantemente letale e, non a caso, sono coinvolti il National Institutes of Health (NIH) e il National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) del Dr. Anthony Fauci.
Scienziati pazzi stanno testando l’influenza spagnola ricreata sulle scimmie
Come riportato da Renz, 19 agosto 2022:2
«… è così assurdo che comincio con il documento di riferimento perché temo che nessuno ci crederà. Eccolo: “Influenza spagnola GoF.”3 Sì, è vero, Fauci e l’equipaggio stanno ora eseguendo attivamente il lavoro di guadagno di funzione (GoF) e infettando i primati con l’influenza spagnola… Ecco una citazione dal documento:
… Il virus dell’influenza A/South Carolina/1918 (H1N1) è stato generato dalla genetica inversa e gestito nel contenimento del livello di biosicurezza 4 (BSL-4) presso il National Microbiology Laboratory (NML).
Le sequenze dei segmenti virali influenzali del 1918 erano basate sui dati riportati con i numeri di adesione genBank DQ208309, DQ208310, DQ208311, AF117241, AY744935, AF250356, AY130766 e AF333238.
Il virus dell’influenza del 1918 è stato coltivato usando cellule del rene canino Madin-Darby … Le cellule MDCK sono state coltivate in un mezzo essenziale minimo … integrato con siero bovino fetale al 5% … e 1 L-glutammina…
Uno stock di virus passage 2 (P2) è stato preparato utilizzando MEM integrato con albumina sierica bovina allo 0,1% (BSA) … 1 L-glutammina e 1 mg/mL di N-tosil-L-fenilalanina clorometilchetone (TPCK)-trattata con tripsina…
Questo stock è stato utilizzato per l’inoculazione animale. La dose letale del 50% del topo (MLD50) per questo stock è stata precedentemente determinata a 103,2 PFU; questo valore è stato confermato prima dell’uso del brodo per l’infezione da macachi.
Francamente non mi interessa discutere la sfumatura se la ricreazione di virus generalmente estinti “generati da genetica inversa” usando pezzi e parti di altri animali si qualifichi come GoF; quello che mi interessa è che abbiamo ricreato l’influenza spagnola e la stiamo sperimentando su altri animali.»
L’influenza spagnola “non abbastanza letale”
Come notato da Renz, gli scienziati sembrano frustrati dal fatto che il loro virus dell’influenza spagnola decodificato – anche alle dosi più alte testate – non era abbastanza letale da uccidere le due specie di macachi selezionate per l’esperimento.
I macachi sono stati quindi considerati “non ideali per lo sviluppo e la sperimentazione di nuovi vaccini e terapie pandemiche specifici per l’influenza”, rendendo necessari “altri modelli di primati non umani fisiologicamente rilevanti”. Renz continua:4
«… dato il risultato del precedente coronavirus GoF, QUALCUNO può forse sostenere che il lavoro di GoF sull’influenza spagnola sia una buona idea? Anche la semplice ricreazione della malattia dimostra un’incredibile mancanza di rispetto per il disastro creato dal coronavirus GoF.
Quindi potresti chiederti, quale idiota potrebbe essere abbastanza ignaro da sostenere il lavoro di GoF sull’influenza spagnola mentre il mondo sta ancora affrontando l’incubo del COVID? La risposta non dovrebbe sorprendere… NIH e NIAID sono coinvolti.
A quanto pare Fauci non si preoccupa di quello che ha fatto con il finanziamento per la creazione del COVID e ci sta provando di nuovo. Potresti anche notare il coinvolgimento del team di sviluppo del vaccino. Un punto fondamentale in questo articolo è che l’influenza spagnola appena ricreata non è abbastanza pericolosa. Ecco una citazione pull:
“Tuttavia, l’influenza del 1918 era uniformemente non letale in queste due specie, dimostrando che questo visrus isolato non è sufficientemente patogeno nei macachi rhesus e cynomolgus mauriziani per supportare la sperimentazione di nuovi approcci influenzali profilattici in cui la protezione da una malattia grave combinata con un esito letale è desiderata come indicazione altamente rigorosa dell’efficacia del vaccino”.
Ciò significa che queste persone stanno sostenendo che dobbiamo fare una versione più pericolosa dell’influenza spagnola in modo che possano fare vaccini “migliori” per questa… nonostante il fatto che fino a quando non l’hanno ricreato, probabilmente non esisteva più in natura.»
Come notato da Renz, i funzionari eletti hanno davvero bisogno di rispondere alla domanda: “Perché questo tipo di ricerca può continuare sulla tua agenda?” Perché stiamo decodificando i virus più letali che il mondo abbia mai visto – dopo che sono già stati sradicati?
L’argomento secondo cui abbiamo bisogno di creare virus pericolosi “per ogni evenienza” la natura esce con qualcosa di simile, in modo da poter creare vaccini per tali virus in anticipo, semplicemente non regge. Smettetela di creare queste mostruosità e non avremo bisogno dei vaccini! Questa scienza è impazzita, e deve essere fermata.
Inoltre, quali sono le possibilità che un virus emerga naturalmente che si abbina perfettamente al virus contro cui ora abbiamo un vaccino? L’intera premessa è irrazionale dall’inizio alla fine. È ricerca sulla guerra biologica e nient’altro.
L’insabbiamento intenzionale dell’origine di SARS-CoV-2
Fauci, l’ex capo del NIH Dr. Francis Collins, il presidente dell’EcoHealth Alliance Peter Daszak e altri membri della comunità scientifica hanno trascorso gli ultimi due anni e mezzo a soffocare attivamente il dibattito sulla genesi di SARS-CoV-2.
E, per coincidenza, la maggior parte di loro ha connessioni chiare con la ricerca sul coronavirus e/o l’Istituto di virologia di Wuhan (WIV), che sembra essere il laboratorio da cui il virus è in qualche modo sfuggito.
Quindi, sembra che coloro che insistono sul fatto che SARS-CoV-2 sia di origine naturale, nonostante tutte le prove del contrario, lo stiano facendo perché non vogliono che la ricerca virologica rischiosa sia incolpata della pandemia di COVID. Ciò ‘farebbe saltare la loro copertura’ e solleverebbe domande sulla sanità mentale del finanziamento di tale ricerca.
Alcuni potrebbero essere così innamorati delle loro carriere scelte, che non possono immaginare di fare altro che armeggiare con gli agenti patogeni. Per loro, i finanziamenti tirati sono una minaccia per il loro sostentamento. Ma per altri, l’incentivo sottostante può essere più nefasto. Come ho già detto, non c’è davvero alcuna ragione per questo tipo di ricerca se non la creazione di armi di distruzione di massa.
Qualunque sia l’incentivo che un dato giocatore possa aver avuto, ciò che è chiaro è che Fauci, Collins, Daszak e molti altri hanno intenzionalmente minato gli sforzi per arrivare al fondo di dove proveniva SARS-CoV-2.
Scienza corrotta
“The Defender Show” Episode 64: The Origins of COVID-19 With Jeffrey Sachs
Ad attestare questa corruzione della scienza è Jeffrey Sachs, Ph.D., professore di economia alla Columbia University, consulente senior delle Nazioni Unite e presidente della Commissione COVID-19 di The Lancet, convocata nel giugno 2020.
Sachs ha originariamente incaricato Daszak di guidare e organizzare la task force della Commissione COVID-19 per indagare sulla genesi del virus (una delle 11 task force sotto la Commissione COVID). Sachs ha finito per licenziare Daszak dalla task force nel giugno 2021, dopo essersi reso conto di quanto fossero gravi i conflitti di interesse di Daszak,5 e che Daszak gli stava mentendo.6
Alla fine, si rese conto che Daszak non era l’unica mela marcia del gruppo. Anche altri membri della task force COVID Origins della Commissione The Lancet stavano lavorando contro il loro mandato di indagare sull’origine della pandemia. La goccia che ha fatto traboccare il vaso è arrivata quando Sachs ha licenziato Daszak e diversi membri della task force lo hanno improvvisamente attaccato di essere “antiscientifico”.
Poco dopo, una richiesta del Freedom of Information Act (FOIA) ha portato alla luce documenti NIH precedentemente nascosti, e Sachs si è reso conto che coloro che lo stavano attaccando avevano anche legami non divulgati che rendevano la loro capacità di arrivare alla verità dubbia nella migliore delle ipotesi. A quel punto, nel settembre 2021, ha sciolto l’intera task force.
La mancanza di trasparenza genera sfiducia
A metà maggio 2022, Sachs ha pubblicato un articolo di opinione franco sulla rivista PNAS,7 insieme a Neil Harrison, chiedendo un’indagine veramente indipendente sull’origine di SARS-CoV-2.
Molto può essere raccolto dalle informazioni trovate negli istituti di ricerca con sede negli Stati Uniti che stavano lavorando con le istituzioni con sede a Wuhan, tra cui il WIV. Eppure tale materiale non è stato divulgato per un’analisi indipendente.
Nel loro articolo, Sachs e Harrison hanno sostenuto che mentre la trasparenza da parte delle autorità cinesi sarebbe “enormemente utile”, molto può essere raccolto dalle informazioni trovate negli istituti di ricerca con sede negli Stati Uniti che stavano lavorando con le istituzioni con sede a Wuhan, incluso il WIV. Eppure tale materiale non è stato divulgato per un’analisi indipendente. Ecco un estratto:8
«Questa mancanza di un’indagine scientifica indipendente e trasparente con sede negli Stati Uniti ha avuto quattro conseguenze altamente negative. In primo luogo, la fiducia del pubblico nella capacità delle istituzioni scientifiche statunitensi di governare le attività della scienza statunitense in modo responsabile è stata scossa.
In secondo luogo, l’indagine sull’origine di SARS-CoV-2 è diventata politicizzata all’interno del Congresso degli Stati Uniti; di conseguenza, l’avvio di un’indagine indipendente e trasparente è stato ostacolato e ritardato.
In terzo luogo, i ricercatori statunitensi con una profonda conoscenza delle possibilità di un incidente associato al laboratorio non sono stati in grado di condividere le loro competenze in modo efficace. In quarto luogo, il fallimento del NIH, uno dei principali finanziatori del lavoro collaborativo USA-Cina, nel facilitare l’indagine sulle origini di SARS-CoV-2 ha favorito la sfiducia nei confronti delle attività di ricerca sulla biodifesa degli Stati Uniti.
Gran parte del lavoro sui CoV simili alla SARS svolto a Wuhan faceva parte di un programma di ricerca scientifica USA-Cina attivo e altamente collaborativo finanziato dal governo degli Stati Uniti (NIH, Defense Threat Reduction Agency [DTRA] e US Agency for International Development [USAID]), coordinato dai ricercatori di EcoHealth Alliance (EHA), ma che coinvolge ricercatori di diverse altre istituzioni statunitensi.
Per questo motivo, è importante che le istituzioni statunitensi siano trasparenti su qualsiasi conoscenza delle attività dettagliate che erano in corso a Wuhan e negli Stati Uniti. Le prove possono anche suggerire che sono stati coinvolti istituti di ricerca di altri paesi, e anche a quelli dovrebbe essere chiesto di presentare informazioni pertinenti…»
Sachs e Harrison continuano a nominare un certo numero di istituzioni statunitensi che hanno bisogno di fare chiarezza sul loro lavoro, tra cui l’EcoHealth Alliance (EHA), l’Università della Carolina del Nord (UNC), l’Università della California a Davis (UCD), il NIH, niaid e l’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID).
Tutte queste agenzie e istituzioni hanno condotto e/o collaborato a ricerche che potrebbero essere in grado di risolvere il mistero, ma invece di condividere in modo trasparente i loro dati, hanno semplicemente dichiarato di “non essere stati coinvolti in alcun esperimento che avrebbe potuto portare all’emergere di SARS-CoV-2”.
Le smentite generalizzate non sono abbastanza buone
Come notato da Sachs, prima di poter credere a tali affermazioni, dobbiamo essere in grado di confermare la loro veridicità, e ciò richiede un’analisi indipendente di tutti i dati.
«Le smentite generalizzate da parte del NIH non sono più abbastanza buone. Sebbene il NIH e l’USAID abbiano strenuamente resistito alla piena divulgazione dei dettagli del programma di lavoro EHA-WIV-UNC, diversi documenti trapelati al pubblico o rilasciati attraverso il Freedom of Information Act (FOIA) hanno sollevato preoccupazioni’, hanno scritto Sachs e Harrison.9
“Queste proposte di ricerca chiariscono che la collaborazione EHA-WIV-UNC è stata coinvolta nella raccolta di un gran numero di virus simili alla SARS finora non documentati ed è stata impegnata nella loro manipolazione all’interno delle strutture di laboratorio del livello di sicurezza biologica (BSL)-2 e BSL-3, sollevando preoccupazioni sul fatto che un virus aereo potrebbe aver infettato un operatore di laboratorio.
Una varietà di scenari sono stati discussi da altri, tra cui un’infezione che ha coinvolto un virus naturale raccolto dal campo o forse un virus ingegnerizzato manipolato in uno dei laboratori”.»
Le “coincidenze” sospette abbondano
Sachs e Harrison continuano a discutere il problema di un insolito sito di scissione della furina (FCS) in SARS-CoV-2 che lo rende più trasmissibile e patogeno rispetto ai virus correlati.
Sebbene non sia ancora noto come questa caratteristica sia arrivata all’interno di SARS-CoV-2, per evoluzione naturale o per inserimento intenzionale, “Sappiamo che l’inserimento di tali sequenze FCS in virus simili alla SARS era un obiettivo specifico del lavoro proposto dalla partnership EHA-WIV-UNC nell’ambito di una proposta di sovvenzione del 2018 (‘DEFUSE’) che è stata presentata all’Agenzia per i progetti di ricerca avanzata della difesa degli Stati Uniti (DARPA)”, ha scritto Sachs.
Quella particolare proposta DARPA non è mai stata finanziata, ma come fa notare Sachs, “non sappiamo se alcuni dei lavori proposti siano stati successivamente realizzati nel 2018 o nel 2019, magari utilizzando un’altra fonte di finanziamento”.
«Le informazioni ora detenute dal gruppo di ricerca guidato dall’EHA, così come le comunicazioni di quel gruppo di ricerca con le agenzie di finanziamento della ricerca statunitensi, tra cui NIH, USAID, DARPA, DTRA e il Dipartimento per la sicurezza interna, potrebbero fare molta luce sugli esperimenti intrapresi dal team di ricerca finanziato dagli Stati Uniti e sulla possibile relazione, se del caso, tra quegli esperimenti e l’emergere di SARS-CoV-2, hanno scritto Sachs e Harrison.10
Non affermiamo che la manipolazione di laboratorio sia stata coinvolta nell’emergere di SARS-CoV-2, sebbene sia evidente che avrebbe potuto esserlo. Tuttavia, affermiamo che fino ad oggi non c’è stato un controllo scientifico indipendente e trasparente sull’intera portata delle prove con sede negli Stati Uniti.»
In un’intervista del 2 agosto 2022 su Current Affairs,11 Sachs ha nuovamente ribadito di ritenere che il NIH e gli scienziati alleati siano collusi per ostacolare le indagini della Commissione Lancet, per il semplice motivo che il virus era il risultato di una ricerca statunitense.
In effetti, a parte ciò che Sachs ha sollevato nel suo articolo PNAS, ci sono brevetti che durano decenni a suggerire che è vero (vedi “I brevetti dimostrano che SARS-CoV-2 è un virus fabbricato“).
Sachs ha anche parlato delle sue preoccupazioni e dei suoi dubbi in un’intervista del 20 agosto 2022 con Robert F. Kennedy Jr. (video sopra). Ammette di aver creduto nella teoria dello spillover zoonotico all’inizio, solo per, nel tempo, cambiare idea quando si è reso conto che gli stavano mentendo, ancora e ancora.
Oggi, crede che la teoria della perdita di laboratorio sia la spiegazione più probabile per la pandemia e che il governo degli Stati Uniti, il NIH, il NIAID e il resto stiano sopprimendo la verità per il semplice motivo che sono responsabili della sua creazione, anche se solo in parte.
Pensieri finali
Per tornare al punto di partenza, è davvero prudente decodificare il virus dell’influenza spagnola e armeggiare ulteriormente con esso per renderlo ancora più letale, tutto in nome dello sviluppo del vaccino?
Ripensa agli ultimi anni. Rimuginare sulle morti – circa 18 milioni solo per COVID-1912 – i suicidi (morti per disperazione), le attività perse, gli anni di istruzione perduti, la perdita delle libertà e dei diritti costituzionali, le ferite causate dal COVID-19 e il massiccio trasferimento di ricchezza che è successo.
Tutto ciò potrebbe essere dovuto a questo tipo di scienza pazza. Vogliamo davvero ripeterlo in futuro, ma con un agente patogeno molto più letale? La maggior parte delle persone sane direbbe di no. È tempo che i legislatori adottino misure definitive per garantire che l’umanità non venga spazzata via dall’arroganza scientifica.
Fonti & Referenze
Disclaimer: il contenuto di questo articolo si basa sulle opinioni del Dr. Mercola, se non diversamente specificato. I singoli articoli si basano sulle opinioni del rispettivo autore, che conserva i diritti d’autore come contrassegnati. Le informazioni contenute in questo sito Web non intendono sostituire un rapporto individuale con un operatore sanitario qualificato e non istituire un consiglio medico. È inteso come una condivisione di conoscenze e informazioni provenienti dalla ricerca e dall’esperienza del Dr. Mercola e della sua comunità. Il Dr. Mercola ti incoraggia a prendere le tue decisioni sanitarie sulla base della tua ricerca e in collaborazione con un professionista qualificato sanitario. In caso di gravidanza, allattamento, assunzione di farmaci o condizioni mediche, consultare il proprio medico prima di utilizzare prodotti su questo contenuto.
I canali dei social media stanno limitando la portata di Megachiroptera: Twitter, Facebook ed altri social di area Zuckerberg hanno creato una sorta di vuoto cosmico intorno alla pagina ed al profilo mostrando gli aggiornamenti con ritardi di ore, se non di giorni.
Megachiroptera non riceve soldi da nessuno e non fa pubblicità per cui non ci sono entrate monetarie di nessun tipo. Il lavoro di Megachiroptera è sorretto solo dalla passione e dall’intento di dare un indirizzo in mezzo a questo mare di disinformazione.
Questo profilo è stato realizzato per passione e non ho nessun particolare motivo per difendere l’una o l’altra teoria, se non un irrinunciabile ingenuo imbarazzante amore per la verità.
NON CI SONO COMPLOTTI
CI SONO PERSONE E FATTI
DOCUMENTATI
Megachiroptera 