Source: September 30, 2022; by Cap Allon
L’anidride carbonica è una scelta “particolarmente ridicola” come inquinante”
Il riscaldamento dell’anidride carbonica è logaritmico a causa della “saturazione” all’interno dello spettro infrarosso e qualsiasi futuro raddoppio del gas nell’atmosfera sarà associato allo stesso riscaldamento di circa 1°C.
Questo è considerato ovvio dallo scienziato atmosferico e professore emerito Richard Lindzen del MIT, e poco controverso, anche se nell’ambiente politicizzato di oggi, dove la CO2 è stata forgiata in un “bastone” spaventoso e tassabile con cui far saltare la popolazione globale, questo pensiero mina fatalmente il concetto scientifico “stabilito” del Partito AGW e quindi è considerato un’eresia punibile con censura e demonetizzazione.
Il professor Lindzen osserva che l’attuale “assurda narrativa scientifica” ci lascia con un movimento quasi religioso – in cima a tutto questo c’è stata la “costante ripetizione goebelliana da parte dei media dell’allarme climatico”.
In un articolo pubblicato dalla Global Warming Policy Foundation (GWPF), Lindzen avverte che, a meno che non ci svegliamo con l’assurdità della narrativa motivante, “questo potrebbe essere solo l’inizio dei disastri che seguiranno dall’attuale demonizzazione irrazionale di CO2“, disastri che includono lo “zoppicare” dei sistemi energetici occidentali.
L’anidride carbonica è una scelta “particolarmente ridicola” come inquinante
Lindzen considera “assurdo” presumere che il fattore di controllo dei cambiamenti di temperatura nel complesso sistema climatico tridimensionale della Terra sia il piccolo contributo della CO2.
Prende atto delle prove del nucleo di ghiaccio di Vostok in Antartide che hanno mostrato che il raffreddamento ha preceduto le diminuzioni di CO2 durante i cicli di glaciazione degli ultimi 700.000 anni; e per la documentazione paleoclimatica, che risale a 600 milioni di anni fa, non mostra “nessun suggerimento di alcuna correlazione con l’anidride carbonica”.
L’anidride carbonica è una scelta “particolarmente ridicola” come inquinante, continua Lindzen, perché il suo ruolo primario è quello di fertilizzante e attualmente “quasi tutte le piante sono affamate di CO2”.
E quindi ne consegue, se dovessimo rimuovere il 60% di CO2 dall’atmosfera, le conseguenze sarebbero terribili, ma non attraverso un calo della temperatura globale, come vorrebbe far credere la propaganda moderna, ma piuttosto dalla morte di massa di vegetazione, portando alla “morte per fame di tutta la vita animale”.
La visione “unidimensionale” del clima mondiale, e il modo in cui l’effetto “serra” e il ruolo della CO2 dominano la narrativa del riscaldamento, è profondamente preoccupante per Lindzen, il quale osserva che la Terra ha molti regimi climatici e che ci sono stati “profondi” cambiamenti di temperatura tra i tropici e le regioni polari nel corso dei millenni. Durante questi periodi, la temperatura ai tropici è rimasta poco cambiata, una situazione che osserviamo nell’attuale record climatico.
Lindzen sostiene che i cambiamenti di temperatura sono causati da flussi di calore dinamici nell’atmosfera e negli oceani causati da differenze di latitudinale nelle temperature – o “instabilità baroclina” per dargli un termine scientifico – concludendo che i cambiamenti nella temperatura media “sono principalmente dovuti a cambiamenti nella differenza tropico-polo e non alle variazioni dell’effetto serra”.
I politici
Si è dimostrato molto redditizio incolpare TUTTI i cambiamenti climatici su una sola traccia di gas atmosferico. TPTB si è davvero superato con questo. La corruzione dell’integrità scientifica e la demonizzazione di linee di pensiero alternative sono le conquiste più malvagie nella storia umana: controllare la direzione di 8 miliardi di anime con “La loro scienza” è scioccante.
Lindzen è stato un critico di lunga data del partito AGW.
Nel suo documento GWPF, annota le parole del defunto presidente degli Stati Uniti Eisenhower, pronunciate nel 1961:
La prospettiva del dominio degli studiosi della nazione da parte dell’amministrazione federale, degli stanziamenti di progetti e del potere del denaro è sempre presente ed è da considerare seriamente. Tuttavia, nel tenere in considerazione la ricerca scientifica e la scoperta, come dovremmo, dobbiamo anche stare attenti al pericolo uguale e opposto che la politica pubblica possa diventare essa stessa prigioniera di un’élite scientifico-tecnologica.
Dwight D. Eisenhower 34° presidente degli Stati Uniti
Lindzen afferma che l’IPCC sostenuto dalle Nazioni Unite è “controllato dal governo e pubblica solo risultati dettati dal governo”. E, insieme al collega scienziato dell’atmosfera, il professor William Happer di Princeton, ha detto a una recente indagine del governo degli Stati Uniti che l’attuale letteratura sulla scienza del clima è “uno scherzo” ed è ‘revisione tra amici, non revisione tra pari’.
I legami tra scienza del clima e politici che forniscono sovvenzioni sono ben noti e non particolarmente ben nascosti. Nel 2013, l’allora capo dell’IPCC, Rajendra Pachauri, disse al Guardian:
«Siamo un organismo intergovernativo e facciamo ciò che i governi del mondo vogliono che facciamo. Se i governi decidessero che dovremmo fare le cose in modo diverso e proporre una serie di prodotti molto diversa, saremmo a loro completa disposizione.»
“La CO2 non ha quasi alcun effetto sulla temperatura globale”
Dovrebbe essere ovvio, libero dalle grinfie del lavaggio del cervello del Partito AGW, che uno dei grandi motori dei continui cambiamenti climatici è lo scambio di calore sia all’interno dell’atmosfera che della superficie terrestre.
Va anche notato che la nostra attuale comprensione del sistema climatico è molto limitata. Esistono vaste lacune nella nostra base di conoscenze, “lacune che sono state sfruttate opportunisticamente e colmate dall’uomo nero dell’anidride carbonica”.
Un nuovo articolo scritto dal meteorologo William Kininmonth, ex consulente della Commissione per la climatologia dell’Organizzazione meteorologica mondiale ed ex capo del National Climate Center del governo australiano, sostiene che gli oceani sono i “volani inerziali e termici vitali” del sistema climatico.
Se si vuole controllare il clima, sarà necessario controllare gli oceani, sottolinea Kininmonth, aggiungendo che “Gli sforzi per decarbonizzare nella speranza di raffreddare il pianeta saranno vani” perché la CO2 ha “un effetto minimo” sulla temperatura terrestre e clima.
Kininmonth è fiducioso che il recente lieve riscaldamento sia “probabilmente e semplicemente il risultato di fluttuazioni nella circolazione oceanica in continua evoluzione”. La CO2 “deve essere riconosciuta” come un contributo molto minore al riscaldamento osservato, un fattore che difficilmente prolungherà la tendenza al riscaldamento oltre il picco generato dalle oscillazioni oceaniche naturali. Spiega che il principale motore della temperatura globale è il movimento di energia nell’acqua, sia negli oceani che nell’atmosfera dopo l’evaporazione.
Gli oceani tropicali si sono riscaldati di recente, anche se non a causa dell’aumento della CO2 atmosferica, come vorrebbe far credere il dogma, ma piuttosto per una riduzione del calore perché le correnti oceaniche sono notevolmente rallentate. Il calore è stato scambiato con l’atmosfera tropicale e trasportato dai venti per aumentare il riscaldamento dell’Artico, che negli ultimi anni è stato maggiore che altrove nel mondo.
Le temperature oceaniche si sono riscaldate molto meno ai tropici che nell’Artico e il riscaldamento artico si è verificato prevalentemente durante la fredda metà dell’anno invernale, quando la superficie è in gran parte al buio, il che implica, secondo Kininmonth, che può essere solo il risultato del trasporto di calore dalle latitudini più calde.
Le conclusioni di Kininmonth, sebbene aperte al dibattito scientifico, offrono una spiegazione plausibile del motivo per cui le temperature al Polo Sud si sono mosse a malapena per oltre 50 anni. E a quel punto, il riscaldamento “globale” dovrebbe significare esattamente questo, giusto? Tuttavia, il partito AGW non riesce regolarmente a spiegare come l’Artico possa riscaldarsi mentre l’Antartico rimane stabile (o addirittura freddo, come suggeriscono alcuni dati).
La scienza imprecisa spesso finisce per essere inserita nei modelli climatici, insieme a improbabili ipotesi di un massiccio riscaldamento globale futuro causato dalla CO2. Ma come ha recentemente osservato il dottor John Christie, professore di scienze dell’atmosfera e della terra all’Università dell’Alabama: “I modelli non riescono a riprodurre flussi energetici accurati, e questo è il cuore di come funziona il sistema climatico”.
La verità viene sempre fuori, alla fine. Il tessuto della realtà può essere piegato solo per così tanto tempo. Sfortunatamente in questo caso, però, sembra che miliardi di persone dovranno prima sopportare un dolore immenso – attraverso la povertà di carburante/carenza di carburante e l’inflazione guidata dall’energia – prima che il prezzo finalmente scenda.
I TEMPI FREDDI stanno tornando, le medie latitudini si stanno RAFFREDDANDO in linea con la grande congiunzione, l’attività solare storicamente bassa, i raggi cosmici che nucleano le nuvole e una corrente a getto meridionale (tra le altre forzature).
Sia il NOAA che la NASA sembrano concordare, se si legge tra le righe, con NOAA che afferma che stiamo entrando in un grande minimo solare in piena regola alla fine del 2020, e la NASA vede questo prossimo ciclo solare (25) come “il più debole degli ultimi 200 anni“, con i precedenti spegnimenti solari periodi prolungati di raffreddamento globale QUI.
Inoltre, non possiamo ignorare la moltitudine di nuovi articoli scientifici che affermano l’immenso impatto che il Beaufort Gyre potrebbe avere sulla Corrente del Golfo, e quindi sul clima in generale.
I canali dei social media stanno limitando la portata di Megachiroptera: Twitter, Facebook ed altri social di area Zuckerberg hanno creato una sorta di vuoto cosmico intorno alla pagina ed al profilo mostrando gli aggiornamenti con ritardi di ore, se non di giorni.
Megachiroptera non riceve soldi da nessuno e non fa pubblicità per cui non ci sono entrate monetarie di nessun tipo. Il lavoro di Megachiroptera è sorretto solo dalla passione e dall’intento di dare un indirizzo in mezzo a questo mare di disinformazione.
Questo profilo è stato realizzato per passione e non ho nessun particolare motivo per difendere l’una o l’altra teoria, se non un irrinunciabile ingenuo imbarazzante amore per la verità.
NON CI SONO COMPLOTTI
CI SONO PERSONE E FATTI
DOCUMENTATI
Megachiroptera 