Perché Fauci continua a finanziare EcoHealth Alliance?

Source: Tuesday 11 October, 2022; analisys by Dr. Joseph Mercola [>Fact Checked<]

Numerosi esperti hanno chiesto al Congresso di emettere una citazione per indagare su questa rischiosa ricerca sul guadagno di funzione.

---

---

EcoHealth Alliance ha ricevuto una certa notorietà negli ultimi tre anni come un partecipante chiave nella rischiosa ricerca del guadagno di funzione sui coronavirus di pipistrello a Wuhan, in Cina, finanziata dal Dr. Anthony Fauci presso il National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID).

Il presidente di EcoHealth Alliance Peter Daszak è stato uno dei 15 coautori del documento del 2015, “SARS-Like Cluster of Circulating Bat Coronavirus Pose Threat for Human Emergence”,¹ che l’esperto di guerra biologica Francis Boyle² afferma essere “la pistola fumante” che rivela i colpevoli per la pandemia di COVID.

EcoHealth è anche collegato ai biolab finanziati dagli Stati Uniti in Ucraina tramite Nathan Wolfe, un giovane laureato del World Economic Forum Young Global Leader, che fa parte del comitato editoriale di EcoHealth dal 2004. Wolf è il fondatore di Metabiota, ora coinvolto nel funzionamento dei biolab in Ucraina che la Russia sostiene di aver condotto ricerche segrete sulle armi biologiche.³

Sono stati scritti molti articoli che descrivono in dettaglio il ruolo sospetto di EcoHealth nella pandemia di COVID, così come il finanziamento da parte del National Institutes of Health del suo rischioso guadagno di ricerca funzionale, ma nonostante ciò, Fauci, prima di lasciare l’incarico, sta ora dando a EcoHealth altri 3,3 milioni di dollari in più di finanziamento.^{4, 5} Per capire quanto questo sia oltraggioso,^{6, 7} esaminiamo parte di ciò che sappiamo sull’EcoHealth e sulla sua storia di ricerca.

EcoHealth ha una lunga storia di ricerca rischiosa

In un rapporto investigativo del 31 marzo 2022,⁸ Katherine Eban, collaboratrice di Vanity Fair, ha esaminato il contenuto di oltre 100.000 documenti dell’EcoHealth Alliance, inclusi verbali di riunioni ed e-mail e rapporti interni, la maggior parte dei quali precedenti alla pandemia di COVID-19, mostrando una realtà inquietante di “convenzioni di sovvenzione oscure, supervisione inconsistente dei NIH e ricerca di sovvenzioni governative lanciando ricerche globali sempre più rischiose”.⁹

I registri mostrano che EcoHealth ha ricevuto una sovvenzione NIAID di 3,7 milioni di dollari nel 2014 per studiare il rischio di emergenza del coronavirus dei pipistrelli e il potenziale di focolai nelle popolazioni umane. Quasi 600.000 dollari sono andati al Wuhan Institute of Virology (WIV), che è stato un collaboratore chiave.

I campanelli di avvertimento hanno iniziato a suonare nel 2016, quando EcoHealth non ha presentato la sua relazione annuale sullo stato di avanzamento. Il NIAID ha minacciato di trattenere i fondi fino a quando il rapporto non fosse stato archiviato e quando Daszak lo ha finalmente presentato, gli specialisti delle sovvenzioni hanno trovato motivo di preoccupazione.

Secondo il rapporto, Daszak e i suoi collaboratori stavano cercando di creare un clone infettivo della sindrome respiratoria mediorientale (MERS), un nuovo coronavirus con un tasso di mortalità del 35%. A tal fine, hanno costruito due coronavirus chimerici simili alla SARS, il virus responsabile della sindrome respiratoria acuta grave.

Il rapporto ha spinto gli specialisti delle sovvenzioni del National Institutes of Health (NIH) a chiedere se il lavoro dovesse essere soggetto alla moratoria federale sulla ricerca sul guadagno di funzione sui virus dell’influenza, della SARS e della MERS, in vigore dall’ottobre 2014.¹⁰

NIH ed EcoHealth hanno aggirato le regole della moratoria

La moratoria aveva tuttavia alcune scappatoie, che Daszak ha sfruttato per continuare la sua ricerca. In una risposta del giugno 2016 agli specialisti delle sovvenzioni, Daszak ha affermato che le chimere simili alla SARS che avevano costruito erano esenti dalla moratoria perché non era noto che i ceppi virali utilizzati infettassero gli esseri umani.

Nella sua lettera al NIH, Daszak ha anche fatto riferimento a un documento del 2015 scritto da Shi Zhengli e Ralph Baric, Ph.D., che descriveva in dettaglio un esperimento in cui mescolavano componenti di virus simili alla SARS di specie diverse per creare una nuova chimera in grado di infettare direttamente le cellule umane.

Per inciso, questa ricerca è stata finanziata sia dal NIH che da EcoHealth. Secondo Daszak, la chimera prodotta era meno letale della SARS originale, quindi anche la sua chimera sarebbe probabilmente meno letale.

Tuttavia, gli specialisti delle sovvenzioni del NIH erano tutt’altro che rassicurati sul fatto che la loro chimera MERS non sarebbe stata pericolosa, poiché Shi e Baric in quel documento del 2015 avevano notato il pericolo di tali esperimenti, sottolineando che “i panel di revisione scientifica potrebbero ritenere studi simili … troppo rischiosi per perseguire”.

Daszak ha quindi proposto un compromesso. Se uno qualsiasi dei ceppi chimerici mostrasse una crescita 10 volte maggiore di un virus naturale, interromperebbe immediatamente gli esperimenti, informerebbe il responsabile del programma NIAID e il Comitato istituzionale per la biosicurezza dei risultati e parteciperebbe agli alberi decisionali per decidere come andare avanti.

Un chiaro caso di fallimento normativo

Considerando che la logica della ricerca era che questi agenti patogeni avrebbero potuto potenzialmente causare una pandemia, l’affermazione di Daszak secondo cui la ricerca non presentava tale rischio è piuttosto contraddittoria. L’argomentazione di Daszak aveva anche un altro buco in essa.

Tre mesi prima che Daszak suggerisse che il virus che avrebbero usato come spina dorsale per le chimere, soprannominato WIV1, “non era mai stato dimostrato che infettasse gli esseri umani o causasse malattie umane”, il suo collaboratore, Baric, aveva pubblicato un documento¹¹ che mostrava che WIV1 aveva effettivamente la capacità di infettare gli esseri umani.¹²

Baric, che lavora all’UNC Chapel Hill, aveva scoperto che il virus WIV1 “si replicava prontamente in modo efficiente nelle culture delle vie aeree umane e in vivo” e rappresentava una “minaccia continua” per la popolazione umana. Ciò contraddice completamente la dichiarazione di Daszak, ed è dubbio che Daszak non sarebbe a conoscenza del documento pubblicato da Baric tre mesi prima. È dubbio che anche il NIH ignori la scoperta di Baric.

Nonostante tutto, il NIH ha accettato la proposta di Daszak. Shi, un agente cinese con legami con l’esercito cinese, sarebbe stato responsabile di informare Daszak se una qualsiasi delle chimere avesse un tasso di crescita 10 volte superiore a un virus naturale, e Daszak avrebbe informato l’agenzia dei risultati, in modo che potessero decidere il destino dell’esperimento.

Sembra che nulla di tutto ciò sia realmente accaduto. Quando gli scienziati di EcoHealth hanno eseguito l’esperimento, uno dei virus chimerici è infatti cresciuto molto più velocemente degli altri, producendo una carica virale di quattro log maggiore del virus genitore.

Ciò avrebbe dovuto innescare la catena di supervisione proposta da Daszak, ma secondo il vicedirettore principale del NIH Lawrence Tabak, Ph.D.,^{13, 14, 15} EcoHealth non ha informato il responsabile del programma del NIH su questo guadagno di funzione.

EcoHealth, nel frattempo, afferma di averlo fatto ed è stato autorizzato per impostazione predefinita a continuare, perché nessuno al NIH si è opposto. Qualunque sia la verità, ciò che è chiaro è che il NIH ha accettato la proposta di EcoHealth di aggirare le regole del guadagno di funzione.¹⁶

E, mentre tutte le persone coinvolte hanno cercato di negare che questa ricerca avesse qualcosa a che fare con il guadagno di funzione, Daszak lo ha ammesso esplicitamente in un’e-mail del luglio 2016 al NIH. “Questo è fantastico!” ha scritto. “Siamo molto felici di sapere che la nostra pausa di finanziamento della ricerca Guadagno di Funzione è stata revocata”.^{17, 18} Non può essere più chiaro di così.

Perché Fauci finanzia di nuovo EcoHealth?

Con quel retroscena in mente – e questa è solo una storia che solleva domande sull’etica della ricerca di EcoHealth e sul ruolo nella pandemia COVID – perché Fauci ora sta inondando EcoHealth con nuovi fondi? Come riportato da Unherd.com il 3 ottobre 2022:¹⁹

«La ONG gestita da Peter Daszak ha ricevuto altri $ 600.000 dall’agenzia di Anthony Fauci, NIAID.²⁰ Questo, per non dire altro, ha sollevato le sopracciglia. È difficile sopravvalutare il ruolo che Daszak ha svolto nei problemi legati alla pandemia.

La sua EcoHealth Alliance è l’organizzazione responsabile dell’incanalamento di centinaia di migliaia di dollari, provenienti da sovvenzioni del governo degli Stati Uniti all’ormai famigerato Wuhan Institute of Virology, considerato da molti la probabile fonte della pandemia.

Come ho riportato in precedenza, era la fonte di riferimento per i media americani poiché cercavano di “dimostrare” che la teoria delle perdite di laboratorio era poco più di una cospirazione di destra. Ha anche organizzato di nascosto una lettera²¹ su The Lancet, tentando di chiudere il dibattito etichettando questa potenziale origine come una “teoria del complotto”.

La cosa più allarmante è che è stato Daszak a presentare una proposta del 2018²² alla Defense Advanced Research Projects Agency [DARPA] che chiedeva agli scienziati di inserire un sito di scissione della furina – una caratteristica chiave distintiva ed estremamente rara di SARS-Cov-2 – in una forma simile alla SARS virus. In altre parole: un progetto per realizzare un SARS-2 in laboratorio.

Il finanziamento del governo di Daszak è stato sospeso nel 2020, una mossa che ha spaventato il capo dell’EcoHealth Alliance, che ha esortato il personale e i partner ad astenersi dal rendere pubblici i dati genetici chiave caricandoli nel database genetico del NIH, GenBank. Daszak ha detto ai suoi colleghi che le informazioni genetiche potrebbero portare “attenzioni indesiderate” (aveva ragione).

Numerosi esperti … hanno chiesto al Congresso di citare in giudizio Daszak. Invece, il governo ha potenziato i suoi finanziamenti. Mentre i titoli recenti su una nuova sovvenzione di $ 600.000 sono accurati, la realtà è che l’organizzazione di Daszak ha ricevuto circa cinque volte tanto, $ 3,3 milioni,^{23, 24} dal NIH per cacciare virus nel sud-est asiatico.»

La sovvenzione di $ 653.392²⁵ per analizzare “il potenziale per la futura emergenza del coronavirus dei pipistrelli in Myanmar, Laos e Vietnam”, emessa il 21 settembre 2022, è per il primo anno di un progetto quinquennale, ed è così che il finanziamento arriva a un totale di circa $ 3,3 milioni.^{26, 27, 28}

La pianificazione predittiva della pandemia è una fantasia

La logica alla base della ricerca di nuovi virus zoonotici è che aiuterà i ricercatori a prepararsi contro future minacce pandemiche. Ma guardando i volumi di articoli pubblicati sui coronavirus, compresi i coronavirus chimerici sospettati di essere precursori della SARS-CoV-2, è chiaro che nessuno di essi ha aiutato a prevenire una pandemia globale.

Al contrario, le prove sembrano indicare che la pandemia di COVID sia il risultato di tale ricerca. Quindi, perché il NIH sta ancora finanziando proprio l’organizzazione che ha dato soldi e ha lavorato con lo stesso laboratorio che il mondo intero ora sospetta potrebbe essere la fonte della pandemia di COVID?

Come specificato nell’abstract della sovvenzione,²⁹ EcoHealth “fornirà rapidamente sequenze virali e isolate da utilizzare nello sviluppo di vaccini e terapeutici, compresi i vaccini prototipi di agenti patogeni, tramite un MOU [memorandum d’intesa] esistente con il NIAID-CREID [Centri NIAID per la ricerca sulle malattie infettive emergenti]”.

Presentato un disegno di legge per prevenire i finanziamenti dell’EcoHealth Alliance

Il senatore dell’Iowa Joni Ernst ha ora presentato un disegno di legge³⁰ per porre fine definitivamente al finanziamento del governo dell’EcoHealth Alliance. “Dare i soldi dei contribuenti a EcoHealth per studiare la prevenzione della pandemia è come pagare un sospetto piromane per condurre ispezioni di sicurezza antincendio”, ha detto al Daily Caller,^{31, 32} aggiungendo:

«NIH ha capito bene quando ha annullato i finanziamenti per gli esperimenti che EcoHealth Alliance stava conducendo con l’Istituto statale cinese di Wuhan. Oltre a violare molteplici leggi federali, EcoHealth non ha ancora consegnato documenti su questi studi pericolosi che i NIH hanno richiesto in più occasioni che potrebbero offrire indizi vitali sulle origini della pandemia di COVID-19.

Ho introdotto una legislazione per garantire che EcoHealth non riceva un altro centesimo da nessuna agenzia federale e per avviare un’indagine per determinare una volta per tutte quanto denaro dei contribuenti statunitensi è stato incanalato nei laboratori in Cina da EcoHealth.»

Il disegno di legge, soprannominato “Defund EcoHealth Alliance Act”, specifica che “Nessun fondo autorizzato o stanziato dalla legge federale può essere reso disponibile per qualsiasi scopo a EcoHealth Alliance, Inc, comprese eventuali sussidiarie e organizzazioni correlate che sono direttamente controllate da EcoHealth Alliance, Inc”.

“Ferma i soldi, ferma la follia”

Justin Goodman, vicepresidente senior per la difesa e le politiche pubbliche del White Coat Waste Project, si è espresso a sostegno del disegno di legge, dicendo al Daily Caller:³³

«Gli esperimenti sugli animali di EcoHealth Alliance dovrebbero essere definanziati, non rimborsati. Come abbiamo esposto per la prima volta, questo losco gruppo ha incanalato dollari delle tasse statunitensi all’Istituto di virologia di Wuhan per esperimenti su animali pericolosi che probabilmente hanno causato la pandemia, ha aggirato il divieto federale di ricerca sul guadagno di funzione, ha ripetutamente violato la legge sulla trasparenza e ostacolato le indagini sulle origini di COVID.

Tuttavia, i registri mostrano che EHA [EcoHealth Alliance] ha continuato a ricevere milioni di dollari dei contribuenti sin dall’inizio della pandemia. Ci congratuliamo con il senatore Ernst per aver lavorato per garantire che i contribuenti non siano più costretti a finanziare questo sconsiderato appaltatore di laboratorio canaglia. Ferma i soldi, ferma la follia.»

Abbiamo davvero bisogno di vietare tutta la ricerca sul guadagno di funzione

Come dettagliato in “The COVID Rabbit Hole: An Inside Look at the Virus’ Origin“, le prove indicano che SARS-CoV-2 è il risultato di una perdita di laboratorio e che Fauci, Daszak e altri ricercatori, la Cina, i media mainstream, l’Organizzazione Mondiale della Sanità e le aziende tecnologiche hanno lavorato insieme per insabbiarlo.

«Tutta la cosiddetta ricerca sulla biodifesa è ricerca sulla guerra biologica. Non c’è una linea dura che separa i due. Da qui il termine ricerca ‘dual use’. Ciò di cui abbiamo bisogno è il divieto del dual use gain of function research, cioè la ricerca in cui un agente patogeno è dotato di nuove funzioni che lo rendono più pericoloso, che potrebbero essere utilizzate nel bene o nel male.»

Il COVID-19 non sarebbe il primo focolaio infettivo causato da una perdita di laboratorio, e sicuramente non sarà l’ultimo, se continuiamo a consentire agli scienziati pazzi di continuare questo tipo di lavoro.. È importante rendersi conto che tutta la cosiddetta ricerca sulla biodifesa è ricerca sulla guerra biologica. Non c’è una linea chiara che separa le due cose.

Quindi, mentre Daszak, Fauci e il resto insistono sul fatto che la ricerca sui patogeni umani è necessaria per scopi difensivi, che si tratti di prepararsi a uno spillover zoonotico o a un attacco terroristico di guerra biologica, la stessa ricerca costituisce anche la creazione di armi biologiche illegali. Da qui il termine ricerca “dual use”. Come notato nel giornale di Science and Engineering Ethics nel 2007:³⁴

«Il dilemma del duplice uso sorge nel contesto della ricerca nelle scienze biologiche e in altre scienze come conseguenza del fatto che lo stesso pezzo di ricerca scientifica a volte ha il potenziale per essere utilizzato sia per scopi buoni che cattivi.

È un dilemma etico poiché si tratta di promuovere il bene nel contesto del potenziale danno anche, ad esempio, la promozione della salute nel contesto del fornire i mezzi per l’uccisione di innocenti.

È un dilemma etico per il ricercatore a causa delle potenziali azioni di altri, ad esempio, ricercatori malevoli che potrebbero rubare agenti biologici pericolosi o utilizzare il lavoro del ricercatore originale. Ed è un dilemma per i governi interessati alla sicurezza dei propri cittadini, oltre che alla loro stessa salute.»

Mentre il Defund EcoHealth Alliance Act del senatore Ernst porrebbe fine al finanziamento del governo di un’entità di ricerca spericolata, ce ne sono molti altri che semplicemente prenderebbero il suo posto. Quindi, a questo proposito, realizzerebbe ben poco.

Ciò di cui abbiamo veramente bisogno è il divieto del dual use gain of function research, cioè la ricerca in cui un agente patogeno è dotato di nuove funzioni che lo rendono più pericoloso, che potrebbero essere utilizzate nel bene o nel male. Semplicemente non abbiamo bisogno di questo tipo di ricerca. È tutto offensivo, in quanto fino ad oggi non ha impedito una singola epidemia o pandemia.

Dr. Joseph Mercola

---