Schiavitù per debiti sostenibili

Source: September 13, 2022; by Iain Davis and Whitney Webb

In questa prima puntata di una nuova serie, Iain Davis e Whitney Webb esplorano come le politiche di “sviluppo sostenibile” delle Nazioni Unite, gli SDG, non promuovono la “sostenibilità” come la maggior parte la concepisce e utilizzano invece lo stesso imperialismo del debito a lungo utilizzato dagli anglosassoni. L’impero americano per intrappolare le nazioni in un nuovo, altrettanto predatorio sistema di governance finanziaria globale.

L’Agenda 2030 delle Nazioni Unite per lo sviluppo sostenibile è presentata come un “progetto condiviso per la pace e la prosperità per le persone e il pianeta, ora e nel futuro”. Al centro di questa agenda ci sono i 17 obiettivi di sviluppo sostenibile, o SDG.

Molti di questi obiettivi in teoria suonano bene e dipingono un quadro di un’utopia globale emergente – come nessuna povertà, nessuna fame nel mondo e riduzione della disuguaglianza. Eppure, come è vero con così tanto, la realtà dietro la maggior parte – se non tutti – degli SDG sono politiche ammantate dal linguaggio dell’utopia che – in pratica – andrà solo a beneficio dell’élite economica e consoliderà il loro potere.

Ciò può essere chiaramente visto nella stampa fine degli SDG, in quanto vi è una notevole enfasi sul debito e sull’intrappolamento degli stati nazionali (in particolare gli stati in via di sviluppo) nel debito come mezzo per forzare l’adozione di politiche relative agli SDG. Non è quindi una coincidenza che molte delle forze trainanti dietro le politiche relative agli SDG, alle Nazioni Unite e altrove, siano banchieri di carriera. Gli ex dirigenti di alcune delle istituzioni finanziarie più predatorie della storia del mondo, da Goldman Sachs a Bank of America a Deutsche Bank, sono tra i principali sostenitori e sviluppatori di politiche relative agli SDG.

I loro interessi sono veramente allineati con lo “sviluppo sostenibile” e il miglioramento dello stato del mondo per le persone normali, come sostengono ora? O i loro interessi si trovano dove sono sempre stati, in un modello economico guidato dal profitto basato sulla schiavitù del debito e sul furto vero e proprio?

In questa serie investigativa, esploreremo queste domande e ci interrogheremo – non solo le strutture di potere dietro gli SDG e le politiche correlate – ma anche il loro impatto pratico.

In questa prima puntata, esploreremo ciò che è effettivamente alla base della maggior parte dell’Agenda 2030 e degli SDG, tagliando il linguaggio fiorito per fornire il quadro completo di ciò che l’attuazione di queste politiche significa per la persona media. Le puntate successive si concentreranno su studi di casi basati su specifici SDG e sui loro impatti settoriali.

Nel complesso, questa serie offrirà uno sguardo oggettivo e basato sui fatti su come la motivazione alla base degli SDG e dell’Agenda 2030 riorganizzi lo stesso imperialismo economico utilizzato dall’impero anglo-americano nell’era post-seconda guerra mondiale ai fini del prossimo “ordine mondiale multipolare” e degli sforzi per attuare un modello neo-feudale globale, forse meglio riassunto come un modello per la “schiavitù sostenibile”.

L’insalata di parole SDG

L’ONU educa i giovani nei paesi in via di sviluppo ad accogliere lo “Sviluppo sostenibile” senza rivelare l’impatto che avrà sulle loro vite o sulla loro economia nazionale, Fonte: UNICEF

La maggior parte delle persone è consapevole del concetto di “Sviluppo sostenibile”, ma è giusto dire che la maggioranza crede che gli SDG siano legati all’affrontare i problemi presumibilmente causati dal disastro climatico. Tuttavia, gli SDG dell’Agenda 2030 comprendono ogni aspetto della nostra vita e solo uno, l’SDG 13, si occupa esplicitamente del clima.

Dalla sicurezza economica e alimentare all’istruzione, all’occupazione e a tutte le attività imprenditoriali; nominare qualsiasi sfera dell’attività umana, compresa la più personale, e c’è un SDG associato progettato per “trasformarlo”. Eppure, è l’SDG 17 – Partnership for Goals – attraverso il quale possiamo iniziare a identificare chi sono realmente i beneficiari di questo sistema.

L’obiettivo dichiarato dell’SDG 17 delle Nazioni Unite è, in parte, di:

«Migliorare la stabilità macroeconomica globale, anche attraverso il coordinamento e la coerenza delle politiche. [. . .] Rafforzare il partenariato globale per lo sviluppo sostenibile, integrato da partenariati multi-stakeholder [. . .] per sostenere il raggiungimento degli obiettivi di sviluppo sostenibile in tutti i paesi. [. . .] Incoraggiare e promuovere partenariati efficaci, pubblico-privato e della società civile, basandosi sull’esperienza e sulle strategie di risorse dei partenariati.»

Da ciò, possiamo dedurre che i “partenariati multi-stakeholder” dovrebbero lavorare insieme per raggiungere la “stabilità macroeconomica” in “tutti i paesi”. Ciò sarà ottenuto rafforzando il “coordinamento delle politiche e la coerenza delle politiche” costruite dalla “conoscenza” di “partenariati pubblico, pubblico-privato e della società civile”. Queste “partnership” forniranno gli SDG.

Questa insalata di parole richiede un po’ per districarsi, perché questo è il quadro che consente l’attuazione di ogni SDG “in tutti i paesi”.

Prima di farlo, vale la pena notare che l’ONU spesso fa riferimento a se stessa e alle sue decisioni usando un linguaggio grandioso. Anche le delibere più banali sono trattate come “storiche” o “rivoluzionarie”, ecc. C’è anche un sacco di lanugine su trasparenza, responsabilità, sostenibilità e così via.

Queste sono solo parole che richiedono un’azione corrispondente per avere un significato contestuale. “Trasparenza” non significa molto se le informazioni cruciali sono sepolte in infinite risme di impenetrabili cialde burocratiche che non vengono riportate al pubblico da nessuno. La “responsabilità” è un anatema se anche i governi nazionali non hanno l’autorità per esercitare il controllo sull’ONU; e quando “sostenibile” è usato per significare “trasformativo”, diventa un ossimoro.

Districare l’insalata di parole SDG UN-G3P

Il Consiglio Economico e Sociale delle Nazioni Unite (ECOSOC) ha commissionato un documento che definisce “partenariati multi-stakeholder” come:

«Partnership tra imprese, ONG, governi, Nazioni Unite e altri attori.»

Questi “partenariati multi-stakeholder” stanno presumibilmente lavorando per creare una “stabilità macroeconomica” globale come prerequisito per l’attuazione degli SDG. Ma, proprio come il termine “organizzazione intergovernativa”, anche il significato di “stabilità macroeconomica” è stato trasformato dall’ONU e dalle sue agenzie specializzate.

Mentre la stabilità macroeconomica significava “piena occupazione e crescita economica stabile, accompagnata da una bassa inflazione”, le Nazioni Unite hanno annunciato che non è ciò che significa oggi. La crescita economica ora deve essere “intelligente” per soddisfare i requisiti SDG.

Fondamentalmente, il saldo fiscale, la differenza tra le entrate e le spese di un governo, deve adattarsi allo “sviluppo sostenibile” creando “spazio fiscale”. Ciò dissocia efficacemente il termine “stabilità macroeconomica” da “attività economica reale”.

Gli SDG “trasformativi”, Fonte: UN

Il cambiamento climatico è visto non solo come un problema ambientale, ma come un “grave problema finanziario, economico e sociale”. Pertanto lo “spazio fiscale” deve essere progettato per finanziare il “coordinamento delle politiche e la coerenza delle politiche” necessarie per scongiurare il disastro profetizzato.

Il Dipartimento per gli affari economici e sociali delle Nazioni Unite (UN-DESA) rileva che lo “spazio fiscale” manca di una definizione precisa. Mentre alcuni economisti lo definiscono semplicemente come “la disponibilità di spazio di bilancio che consente a un governo di fornire risorse per uno scopo desiderato”, altri esprimono “spazio di bilancio” come un calcolo basato sul rapporto debito/PIL di un paese e sulla crescita “prevista”.

UN-DESA suggerisce che lo “spazio fiscale” si riduce al “divario di sostenibilità del debito” stimato o previsto. Questo è definito come “la differenza tra il livello di debito attuale di un paese e il suo livello di debito sostenibile stimato”.

Nessuno sa quali eventi possano avere un impatto sulla crescita economica futura. Una pandemia o un’altra guerra in Europa potrebbero limitarla gravemente o causare una recessione. Il “divario di sostenibilità del debito” è un concetto teorico basato su poco più di un pio desiderio.

In quanto tale, ciò consente ai responsabili politici di adottare un’interpretazione malleabile e relativamente arbitraria di “spazio fiscale”. Possono contrarre prestiti per finanziare la spesa per lo sviluppo sostenibile, indipendentemente dalle condizioni economiche reali.

L’obiettivo principale della politica fiscale in passato era mantenere l’occupazione e la stabilità dei prezzi e incoraggiare la crescita economica attraverso un’equa distribuzione della ricchezza e delle risorse. È stato trasformato dallo sviluppo sostenibile. Ora mira a raggiungere “traiettorie sostenibili per entrate, spese e disavanzi” che enfatizzano lo “spazio fiscale”.

Se ciò richiede un aumento della tassazione e/o dei prestiti, così sia. Indipendentemente dall’impatto che ciò ha sull’attività economica reale, va tutto bene perché, secondo la Banca Mondiale:

«Il debito è una forma fondamentale di finanziamento per gli obiettivi di sviluppo sostenibile.»

I disavanzi di spesa e l’aumento del debito non sono un problema perché il “mancato raggiungimento degli obiettivi di sviluppo sostenibile” sarebbe molto più inaccettabile e aumenterebbe ulteriormente il debito. Qualsiasi importo di debito sovrano può essere accumulato sul contribuente per proteggerci dal disastro economico molto più pericoloso che presumibilmente si abbatterebbe su di noi se gli SDG non venissero implementati rapidamente.

In altre parole, le crisi economiche, finanziarie e monetarie difficilmente saranno assenti nel mondo dello “sviluppo sostenibile”. La logica sopra delineata sarà probabilmente utilizzata per giustificare tali crisi. Questo è il modello immaginato dall’ONU e dai suoi “partner multi-stakeholder”. Per chi sta dietro agli SDG, i fini giustificano i mezzi. Qualsiasi parodia può essere giustificata purché commessa in nome della “sostenibilità”.

Siamo di fronte a un’iniziativa politica globale, che colpisce ogni angolo della nostra vita, basata sull’errore logico del ragionamento circolare. L’effettiva distruzione della società è necessaria per proteggerci da qualcosa che ci viene detto sarà molto peggio.

L’obbedienza è una virtù perché, a meno che non aderiamo alle richieste politiche che ci vengono imposte e non accettiamo i costi, il disastro climatico potrebbe avverarsi.

Forti di questa conoscenza, diventa molto più facile tradurre la contorta insalata di parole UN-G3P e capire cosa intende effettivamente l’ONU con il termine “sviluppo sostenibile”:

«I governi tasseranno le loro popolazioni, aumentando i deficit e il debito nazionale ove necessario, per creare fondi neri finanziari a cui le multinazionali private, le fondazioni filantropiche e le ONG possono accedere al fine di distribuire i loro prodotti, servizi e programmi politici basati sulla conformità agli SDG. I nuovi mercati SDG saranno protetti dalla legislazione di sostenibilità del governo, progettata dagli stessi ‘partner’ che traggono profitto e controllano la nuova economia globale basata sugli SDG.»

Trappole del debito “verdi”

Il debito è specificamente identificato come una componente chiave dell’attuazione degli SDG, in particolare nei paesi in via di sviluppo. In un documento del 2018 scritto da un team congiunto Banca Mondiale-FMI, è stato osservato in diverse occasioni che le “vulnerabilità del debito” nelle economie in via di sviluppo vengono affrontate da tali istituzioni finanziarie “nel contesto dell’agenda di sviluppo globale (ad esempio, SDG)”.

Nello stesso anno, il Debt Sustainability Framework (DSF) della Banca Mondiale e del FMI è diventato operativo. Secondo la Banca Mondiale, il DSF “consente ai creditori di adattare i loro termini di finanziamento in previsione dei rischi futuri e aiuta i paesi a bilanciare la necessità di fondi con la capacità di rimborsare i loro debiti”. Inoltre, “guida i paesi nel sostenere gli SDG, quando la loro capacità di onorare il debito è limitata”.

Detto in modo diverso, se i paesi non possono pagare il debito che sostengono attraverso i prestiti del FMI e il finanziamento della Banca Mondiale (e della Banca Multilaterale di Sviluppo associata), verranno offerte loro opzioni per “ripagare” il loro debito attraverso l’attuazione di politiche relative agli SDG. Tuttavia, come mostreranno le future puntate di questa serie, molte di queste opzioni presumibilmente adattate all’attuazione degli SDG seguono in realtà il modello “debito per scambio di terreni” (ora riorganizzato come “debito per swap di conservazione“ o “debito per scambi climatici“) che precede gli SDG e l’Agenda 2030 di un certo numero di anni. Questo modello consente essenzialmente l’accaparramento di terra e il furto di terra / risorse naturali su una scala mai vista prima nella storia umana.

Dalla loro creazione all’indomani della seconda guerra mondiale, sia la Banca Mondiale che il FMI hanno storicamente usato il debito per costringere i paesi, soprattutto nei paesi in via di sviluppo, ad adottare politiche che favoriscano la struttura di potere globale. Ciò è stato reso esplicito in un documento trapelato dell’esercito americano scritto nel 2008, che afferma che queste istituzioni sono usate come “armi finanziarie non convenzionali in tempi di conflitto fino alla guerra generale su larga scala” e come “armi” in termini di influenza “nelle politiche e la cooperazione dei governi statali”. Il documento rileva che queste istituzioni, in particolare, hanno una “lunga storia di conduzione di guerre economiche preziose per qualsiasi campagna ARSOF [Army Special Operations Forces] UW [Unconventional Warfare]”.

Il documento rileva inoltre che queste “armi finanziarie” possono essere utilizzate dall’esercito americano per creare “incentivi finanziari o disincentivi per persuadere avversari, alleati e surrogati a modificare il loro comportamento a livello strategico, operativo e tattico del teatro”. Inoltre, queste campagne di guerra non convenzionale sono altamente coordinate con il Dipartimento di Stato e la comunità di intelligence nel determinare “quali elementi del terreno umano in UWOA [Unconventional Warfare Operations Area] sono più suscettibili all’impegno finanziario”.

In particolare, la Banca Mondiale e il FMI sono elencati sia come strumenti finanziari che come strumenti diplomatici del potere nazionale degli Stati Uniti, nonché parti integranti di ciò che il manuale chiama “l’attuale sistema di governance globale”.

Mentre una volta erano “armi finanziarie” da brandire dall’Impero Anglo-Americano, gli attuali cambiamenti nel “sistema di governance globale” annunciano anche un cambiamento in chi è in grado di armare la Banca Mondiale e il FMI per il loro esplicito beneficio. Mentre il sole tramonta sul modello imperiale “unipolare” e l’alba di un ordine mondiale “multipolare” è su di noi. La Banca Mondiale e il FMI sono già stati posti sotto il controllo di una nuova struttura di potere internazionale in seguito alla creazione della Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ), sostenuta dalle Nazioni Unite, nel 2021.

Alla conferenza COP26 dello stesso anno, GFANZ ha annunciato l’intenzione di rivedere il ruolo della Banca Mondiale e del FMI specificamente come parte di un piano più ampio volto a “trasformare” il sistema finanziario globale. Ciò è stato reso esplicito dal direttore di GFANZ e CEO di BlackRock Larry Fink durante un panel COP26, in cui ha specificato il piano per rivedere queste istituzioni, dicendo:

«Se vogliamo prendere sul serio il cambiamento climatico nel mondo emergente, dovremo davvero concentrarci sulla re immaginazione della Banca Mondiale e del FMI.»

I piani di GFANZ di “re-immaginare” queste istituzioni finanziarie internazionali implicano la loro fusione con gli interessi di private banking che compongono GFANZ; creare un nuovo sistema di “governance finanziaria globale”; ed erodere la sovranità nazionale (in particolare nei paesi in via di sviluppo) costringendoli a creare ambienti imprenditoriali ritenuti favorevoli agli interessi dei membri della GFANZ.

Come osservato in un precedente rapporto di Unlimited Hangout, GFANZ cerca di utilizzare la Banca Mondiale e le istituzioni correlate “per imporre globalmente una massiccia ed estesa deregolamentazione ai paesi in via di sviluppo utilizzando la spinta alla de-carbonizzazione come giustificazione. Le MDB [banche multilaterali di sviluppo] non devono più intrappolare le nazioni in via di sviluppo nel debito per forzare politiche a beneficio di entità del settore privato straniere e multinazionali, poiché la giustificazione legata al cambiamento climatico può ora essere utilizzata per gli stessi fini”.

Il debito rimane l’arma principale nell’arsenale della Banca Mondiale e del FMI, e sarà usato per gli stessi fini “imperiali”, solo che ora con diversi benefattori e una diversa gamma di politiche da imporre alle loro prede – gli SDG.

La rivoluzione silenziosa delle Nazioni Unite

GFANZ è un importante motore dello “sviluppo sostenibile”. È, tuttavia, solo uno dei tanti “partenariati pubblico-privato” relativi agli SDG. Il sito web GFANZ afferma:

«GFANZ fornisce un forum per le principali istituzioni finanziarie per accelerare la transizione verso un’economia globale a zero emissioni nette. I nostri membri includono attualmente più di 450 aziende associate provenienti da tutto il settore finanziario globale, che rappresentano oltre 130 trilioni di dollari di asset in gestione.»

GFANZ è formato da una serie di “alleanze”. Le banche, i gestori patrimoniali, i proprietari di patrimoni, gli assicuratori, i fornitori di servizi finanziari e le società di consulenza per gli investimenti hanno ciascuno le proprie reti di partnership globali che contribuiscono collettivamente al forum GFANZ.

Ad esempio, la Net Zero Banking Alliance delle Nazioni Unite offre a Citigroup, Deutsche Bank, JPMorgan, HSBC e altri l’opportunità di portare avanti le loro idee attraverso il forum GFANZ. Sono tra gli “stakeholder” chiave nella trasformazione degli SDG.

Al fine di “accelerare la transizione”, la “Call to Action” del forum GFANZ consente a queste multinazionali di stipulare richieste politiche specifiche. Hanno deciso che i governi dovrebbero adottare “obiettivi zero netto a livello economico”. I governi devono inoltre:

«Riforme [. . . ] regolamenti finanziari a sostegno della transizione netta zero; eliminazione graduale delle sovvenzioni ai combustibili fossili; prezzo [e] emissioni di carbonio; mandati net zero transition plans e [set] reportistica sul clima per le imprese pubbliche e private entro il 2024.»

Tutto ciò è necessario, ci viene detto, per scongiurare il “disastro climatico” che potrebbe accadere un giorno. Pertanto, questa agenda politica di “governance finanziaria globale” è semplicemente inevitabile e dovremmo consentire alle istituzioni finanziarie private (e storicamente predatorie) di creare politiche volte a deregolamentare i mercati stessi in cui operano. Dopotutto, la “corsa allo zero netto” deve avvenire a una velocità vertiginosa e, secondo GFANZ, l’unico modo per “vincere” consiste nel ridimensionare i “flussi di capitali privati ​​verso le economie emergenti e in via di sviluppo” come mai prima d’ora. Se il flusso di questo “capitale privato” fosse ostacolato da regolamenti esistenti o altri ostacoli, comporterebbe sicuramente la distruzione del pianeta.

Re Carlo III, ha spiegato la nuova economia globale degli SDG che relega i governi eletti a “partner abilitanti”. Poi Prince Charles, parlando alla COP26, in preparazione all’annuncio del GFANZ, ha detto:

«La mia preghiera oggi è per i paesi a venire insieme per creare un ambiente che permette a ogni settore dell’industria a intraprendere l’azione necessaria. Sappiamo che questo porterà migliaia di miliardi, non di miliardi di dollari. Sappiamo anche che i paesi, molti dei quali sono gravati da livelli crescenti di debito, semplicemente non possono permettersi di andare verde. Qui abbiamo bisogno di una campagna militare in grande stile per il maresciallo la forza globale del settore privato, con migliaia di miliardi a disposizione ben al di là del PIL mondiale, [. . .] al di là anche i governi di tutto il mondo, i leader. Offre l’unica reale possibilità di realizzare i fondamentali della transizione economica.»

Proprio come la presunta urgenza di attuare gli SDG esonera i responsabili delle politiche pubbliche, lascia anche il settore privato, che guida le agende politiche precedenti, fuori dai guai. Il fatto che il debito che creano collettivamente avvantaggi principalmente il capitale privato è solo una coincidenza; Una presunta conseguenza inevitabile della creazione dello “spazio fiscale” necessario per realizzare uno “sviluppo sostenibile”.

La crescente dipendenza delle Nazioni Unite da queste “partnership multi-stakeholder” è il risultato della “rivoluzione silenziosa” che si è verificata nelle Nazioni Unite durante gli anni ’90. Nel 1998, l’allora segretario generale delle Nazioni Unite, Kofi Annan, disse al simposio di Davos del World Economic Forum:

«Il business delle Nazioni Unite che coinvolge le aziende del mondo. [. . .] Abbiamo anche da promuovere lo sviluppo del settore privato e degli investimenti diretti esteri. Aiutiamo i paesi ad aderire al sistema di scambio internazionale e di emanare legislazione aziendale.»

La risoluzione 70/224 dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite del 2017 (A / Res / 70/224) ha decretato che l’ONU avrebbe lavorato “instancabilmente per la piena attuazione di questa Agenda [Agenda 2030]” attraverso la diffusione globale di “politiche e azioni concrete”.

In linea con l’ammissione di Annan, queste politiche e azioni emanate sono progettate, attraverso la “governance finanziaria globale”, per essere “business-friendly”.

A/Res/70/224 ha aggiunto che l’ONU avrebbe mantenuto:

«Il forte impegno politico per affrontare la sfida di finanziamento e la creazione di un ambiente che consenta a tutti i livelli per uno sviluppo sostenibile. [. . .] In particolare per quanto riguarda lo sviluppo di partenariati attraverso l’offerta di maggiori opportunità per il settore privato, le organizzazioni non governative e della società civile in generale [. . .], in particolare, nel perseguimento di uno sviluppo sostenibile [SDG].»

Questo “ambiente favorevole” è sinonimo di “spazio fiscale” richieste dalla Banca Mondiale e di altre agenzie specializzate delle nazioni UNITE. Il termine, inoltre, fa un’apparizione nel GFANZ progress report, in cui si afferma che la Banca mondiale e le banche multilaterali di sviluppo dovrebbero essere utilizzate per stimolare i paesi in via di sviluppo “creare i giusti ambienti abilitanti di alto livello e trasversali” per gli investimenti dei membri dell’alleanza in quelle nazioni.

Questo concetto è stato saldamente affermato nel 2015 alla conferenza dell’Agenda d’azione di Adis Abeba sul “finanziamento per lo sviluppo”. I delegati riuniti da 193 stati-nazione delle Nazioni Unite hanno impegnato le rispettive popolazioni in un ambizioso programma di investimenti finanziari per finanziare lo sviluppo sostenibile.

Essi collettivamente accettato di creare:

«…un ambiente favorevole a tutti i livelli per lo sviluppo sostenibile; [. . .] per rafforzare ulteriormente il quadro per finanziare lo sviluppo sostenibile.»

“L’ambiente abilitante” è un impegno per gli SDG finanziati dal governo e quindi dai contribuenti. Il successore di Annan e il 9° Segretario Generale delle Nazioni Unite, António Guterres, ha autorizzato un rapporto del 2017 su A/Res/70/224 che recitava:

«Le Nazioni Unite devono raccogliere urgentemente la sfida di sbloccare il pieno potenziale della collaborazione con il settore privato e altri partner. [. . .] Il sistema delle Nazioni Unite riconosce la necessità di orientarsi ulteriormente verso partenariati che sfruttino in modo più efficace le risorse e le competenze del settore privato. Le Nazioni Unite stanno anche cercando di svolgere un ruolo catalizzatore più forte nell’innescare una nuova ondata di finanziamenti e innovazione necessari per raggiungere gli Obiettivi [SDGs].»

Sebbene sia definita un’organizzazione intergovernativa, l’ONU non è solo una collaborazione tra governi. Alcuni potrebbero ragionevolmente sostenere che non lo è mai stata.

L’ONU è stata creata, in non piccola misura, grazie agli sforzi del settore privato e delle armi “filantropiche” degli oligarchi. Ad esempio, il supporto finanziario e operativo completo della Fondazione Rockefeller (RF) per il Dipartimento economico, finanziario e di transito (EFTD) della Società delle Nazioni (LoN) e la sua notevole influenza sull’amministrazione delle Nazioni Unite per il soccorso e la riabilitazione (UNRRA), probabilmente ha reso la RF l’attore chiave nella transizione della LoN nelle Nazioni Unite.

Inoltre, la famiglia Rockefeller, che da tempo promuove politiche “internazionaliste” che espandono e rafforzano la governance globale, ha donato il terreno su cui si trova la sede delle Nazioni Unite a New York, tra le altre cospicue donazioni alle Nazioni Unite nel corso degli anni. Non dovrebbe sorprendere che le Nazioni Unite siano particolarmente affezionate a uno dei loro principali donatori e abbiano collaborato da tempo con la RF e lodassero l’organizzazione come modello di “filantropia globale”.

L’ONU era essenzialmente fondata su un modello di partenariato pubblico-privato. Nel 2000, il Comitato Esecutivo dell’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’Educazione, la Scienza e la Cultura (UNESCO) ha pubblicato il Coinvolgimento del settore privato e la cooperazione con il Sistema delle Nazioni Unite:

«Le Nazioni Unite e il settore privato hanno sempre avuto ampi legami commerciali attraverso le attività di approvvigionamento dei primi. [. . .] Il mercato delle Nazioni Unite fornisce un trampolino di lancio per un’azienda per presentare i propri beni e servizi in altri paesi e regioni. [. . .] Anche il settore privato partecipa da tempo, direttamente o indirettamente, al lavoro normativo e le impostazioni standard delle Nazioni Unite.»

Essere in grado di influenzare, non solo gli appalti pubblici, ma anche lo sviluppo di nuovi mercati globali e la regolamentazione degli stessi è, ovviamente, una proposta estremamente interessante per le multinazionali e gli investitori. Non sorprende che i progetti delle Nazioni Unite che utilizzano il modello “pubblico-privato” siano l’approccio preferito dai principali capitalisti mondiali. Ad esempio, è stato a lungo il modello prediletto della famiglia Rockefeller, che spesso finanzia tali progetti attraverso le rispettive fondazioni filantropiche.

Negli anni trascorsi dal suo inizio, i partenariati pubblico-privato si sono ampliati fino a diventare dominanti all’interno del sistema delle Nazioni Unite, in particolare per quanto riguarda lo “sviluppo sostenibile”. I successivi Segretari Generali hanno supervisionato la transizione formale delle Nazioni Unite al partenariato pubblico-privato globale delle Nazioni Unite (UN-G3P).

Come risultato di questa trasformazione, anche il ruolo dei governi degli stati nazionali presso le Nazioni Unite è cambiato radicalmente. Ad esempio, nel 2005, l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), un’altra agenzia specializzata delle Nazioni Unite, ha pubblicato un rapporto sull’uso delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione (TIC) nell’assistenza sanitaria intitolato Connecting for Health. Parlando di come gli “stakeholder” potrebbero introdurre soluzioni sanitarie ICT a livello globale, l’OMS ha osservato:

«I governi possono creare un ambiente favorevole e investire in equità, accesso e innovazione.»

Come ha notato re Carlo III l’anno scorso a Glasgow, ai governi della nazione “democratica” è stato affidato il ruolo di partner “abilitanti”. Il loro compito è creare l’ambiente fiscale in cui operano i loro partner del settore privato. Le politiche di sostenibilità sono sviluppate da una rete globale composta da governi, società multinazionali, organizzazioni non governative (ONG), organizzazioni della società civile e “altri attori”.

Gli “altri attori” sono prevalentemente le fondamenta filantropiche di singoli miliardari e dinastie familiari immensamente ricche, come Bill e Melinda Gates (BMGF) o le Fondazioni Rockefeller. Collettivamente, questi “attori” costituiscono il “partenariato multi-stakeholder”.

Durante la pseudopandemia, molti hanno riconosciuto l’influenza del BMGF sull’OMS, ma sono solo una delle tante altre fondazioni private che sono anche apprezzate “stakeholder” delle Nazioni Unite.

L’ONU è essa stessa una collaborazione globale tra i governi e una rete multinazionale infra-governativa di “stakeholder” privati. Le fondazioni, le ONG, le organizzazioni della società civile e le società globali rappresentano una rete infra-governativa di parti interessate, altrettanto potente, se non di più, di qualsiasi blocco di potere degli stati nazione.

Partenariato pubblico-privato: un’ideologia

Nel 2016 UN-DESA ha pubblicato un documento di lavoro che esamina il valore dei partenariati pubblico-privato (G3P) per il raggiungimento degli SDG. L’autore principale, Jomo KS, è stato il Segretario generale aggiunto nel sistema delle Nazioni Unite responsabile della ricerca economica (2005-2015).

L’UN-DESA ha ampiamente riscontrato che i G3P, nella loro forma attuale, non erano adatti allo scopo:

«I reclami di costi ridotti e una consegna efficiente dei servizi tramite [G3PS] per risparmiare denaro e benefici i consumatori erano per lo più vuoti e [. . .] Asserzioni ideologiche. [. . ] I progetti [G3P] erano più costosi da costruire e finanziare, forniti servizi di qualità più scarsa ed erano meno accessibili [. . .] Inoltre, molti servizi essenziali erano meno responsabili nei confronti dei cittadini quando erano coinvolte società private. [. . .] Gli investitori in [G3PS] affrontano un rischio relativamente benigno [. . .] Le clausole di penalità per la mancata consegna da parte di partner privati sono meno che rigorose, nello studio si è messo in dubbio se il rischio veniva davvero trasferito ai partner privati in questi progetti. [. . .] Le prove suggeriscono che [G3PS] hanno spesso teso ad essere più costosi dell’alternativa degli appalti pubblici, mentre in diversi casi non sono riusciti a fornire i guadagni previsti nella fornitura di qualità del servizio.»

Citando il lavoro di Whitfield (2010), che ha esaminato i G3P in Europa, Nord America, Australia, Russia, Cina, India e Brasile, UN-DESA ha osservato che questi hanno portato “all’acquisto e alla vendita di scuole e ospedali come merci in un supermercato globale”.

I rapporti UN-DESA hanno anche ricordato agli entusiasti del G3P delle Nazioni Unite che numerose organizzazioni intergovernative avevano ritenuto che i G3P volessero:

«Le valutazioni effettuate dalla Banca Mondiale, dal Fondo Monetario Internazionale (FMI) e dalla Banca Europea per gli Investimenti (BEI) – le organizzazioni che normalmente promuovono i [G3P] – hanno riscontrato un certo numero di casi in cui i [G3P] non hanno prodotto il risultato atteso e si sono tradotti in un significativo aumento delle passività fiscali pubbliche.»

Poco è cambiato dal 2016, eppure l’UN-G3P insiste sul fatto che il partenariato pubblico-privato è l’unico modo per raggiungere gli SDG. Ignorando la valutazione dei propri investigatori, nella risoluzione 74/2 dell’Assemblea Generale (A/Res/74/2) l’ONU ha dichiarato:

«[Stati membri delle Nazioni Unite] Riconoscere la necessità di forti partenariati globali, regionali e nazionali per gli obiettivi di sviluppo sostenibile, che coinvolgano tutte le parti interessate a sostenere in modo collaborativo gli sforzi degli Stati membri per raggiungere gli obiettivi di sviluppo sostenibile relativi alla salute, inclusa la copertura sanitaria universale [UHC2030] [. . .] l’inclusione di tutte le parti interessate è una delle componenti fondamentali della governance del sistema sanitario. [. . . ] [Noi] Riaffermiamo la risoluzione 69/313 dell’Assemblea Generale [. . .] per affrontare la sfida del finanziamento e della creazione di un ambiente favorevole a tutti i livelli per lo sviluppo sostenibile. Noi forniremo [. . .] finanze sostenibili, migliorandone al contempo l’efficacia [. . .] attraverso canali nazionali, bilaterali, regionali e multilaterali, compresi i partenariati con il settore privato e altre parti interessate.»

Questo impegno delle Nazioni Unite per il partenariato pubblico-privato globale è una “affermazione ideologica” e non si basa sulle prove disponibili. Affinché i G3P funzionino effettivamente come affermato, UN-DESA ha stabilito che prima sarebbe stato necessario mettere in atto una serie di modifiche strutturali.

Questi includevano un’attenta identificazione di dove un G3P potrebbe funzionare. L’UN-DESA ha rilevato che i G3P possono essere adatti ad alcuni progetti infrastrutturali, ma sono stati dannosi per i progetti riguardanti la salute pubblica, l’istruzione o l’ambiente.

I ricercatori delle Nazioni Unite hanno affermato che sarebbe necessaria una diligente supervisione e regolamentazione dei prezzi e del presunto trasferimento del rischio; erano necessari sistemi di contabilità fiscale completi e trasparenti; dovrebbero essere sviluppati standard di rendicontazione migliori e sono necessarie garanzie legali e regolamentazioni rigorose.

Nessuno dei necessari cambiamenti strutturali o politici raccomandati nel rapporto UN-DESA 2016 è stato implementato.

Sostenibilità per chi?

L’Agenda 2030 segna il punto di passaggio lungo il percorso verso l’Agenda 21. Lanciata pubblicamente al Vertice della Terra di Rio del 1992, la Sezione 8 ha spiegato come lo “sviluppo sostenibile” sarebbe stato integrato nel processo decisionale:

«L’esigenza primaria è quella di integrare i processi decisionali ambientali e di sviluppo. [. . .] I paesi svilupperanno le proprie priorità in conformità con i loro piani, politiche e programmi nazionali.»

Lo sviluppo sostenibile è stato integrato in ogni decisione politica. Non solo ogni paese ha un piano nazionale di sostenibilità, questi sono stati devoluti al governo locale.

È una strategia globale per estendere la portata delle istituzioni finanziarie globali in ogni angolo dell’economia e della società. La politica sarà controllata dai banchieri e dai think tank che si sono infiltrati nel movimento ambientalista decenni fa.

Nessuna comunità è libera dalla “governance finanziaria globale”.

In poche parole, lo sviluppo sostenibile soppianta il processo decisionale a livello nazionale e locale con la governance globale. È un colpo di stato globale in corso e finora riuscito.

Ma più di questo, è un sistema di controllo globale. Quelli di noi che vivono nelle nazioni sviluppate vedranno il nostro comportamento cambiato mentre una guerra psicologica ed economica viene condotta contro di noi per forzare la nostra conformità.

Le nazioni in via di sviluppo saranno tenute in miseria perché i frutti del moderno sviluppo industriale e tecnologico saranno loro negati. Saranno invece gravati dal debito imposto loro dai centri globali del potere finanziario, dalle loro risorse saccheggiate, dalle loro terre rubate e dai loro beni sequestrati, tutto in nome della “sostenibilità”.

Eppure è forse la finanziarizzazione della natura, inerente allo sviluppo sostenibile, il pericolo più grande di tutti. La creazione di classi di risorse naturali, convertendo le foreste in iniziative di sequestro del carbonio e le fonti d’acqua in servizi di insediamento umano. Come mostreranno le puntate successive di questa serie, diversi SDG hanno al centro la natura finanziarizzatrice.

Come affermato apertamente dalle Nazioni Unite, lo “sviluppo sostenibile” riguarda la trasformazione, non necessariamente la “sostenibilità”, come la maggior parte delle persone la concepisce. Mira a trasformare la Terra e tutto ciò che contiene, noi compresi, in merci, il cui commercio costituirà la base di una nuova economia globale. Sebbene ci venga venduto come “sostenibile”, l’unica cosa che questo nuovo sistema finanziario globale “sosteniamo” è il potere di un’élite finanziaria predatrice.

Iain Davis è un giornalista investigativo indipendente, autore e blogger del Regno Unito. Il suo obiettivo è aumentare la consapevolezza dei lettori delle prove che i cosiddetti media mainstream non riporteranno. Un frequente collaboratore di UK Column, il lavoro di Iain è stato presentato da OffGuardian, Corbett Report, Technocracy News, Lew-Rockwell e altri organi di informazione indipendenti. Puoi leggere più del suo lavoro sul suo blog: – https://iaindavis.com

Whitney Webb è una scrittrice professionista, ricercatrice e giornalista dal 2016. Ha scritto per diversi siti Web e, dal 2017 al 2020, è stata scrittrice e giornalista investigativa senior per Mint Press News. Attualmente scrive per The Last American Vagabond.

---