Scienziati pazzi creano il coronavirus con l’80% di letalità nei topi

Source: October 26, 2022; Analysis by Dr. Joseph Mercola [>Fact Checked<]

Deve essere spaventoso; perché estremamente spaventoso sarebbe l’effetto di qualsiasi tentativo umano di deridere lo stupendo meccanismo del Creatore del mondo

---

---

---

Meno di due mesi fa, abbiamo riferito che scienziati finanziati dal National Institutes of Health (NIH) e dal National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) del Dr. Anthony Fauci hanno resuscitato il virus dell’influenza spagnola attraverso la genetica inversa.

In modo inquietante, gli scienziati sono apparsi frustrati dal fatto che il virus ricreato non è riuscito a uccidere le specie di macachi selezionate per l’esperimento, anche alle dosi più alte testate.

Hanno sostenuto che è necessario creare una versione più pericolosa del virus dell’influenza spagnola per sviluppare vaccini migliori contro di esso. Questo nonostante il fatto che, fino a quando non hanno resuscitato questo virus, non esisteva più in natura e rappresentava una minaccia zero per l’umanità. Mi ricorda una citazione di Mary Shelley, l’autrice di “Frankenstein”, che nel 1818 dichiarò:

«Deve essere spaventoso; perché estremamente spaventoso sarebbe l’effetto di qualsiasi tentativo umano di deridere lo stupendo meccanismo del Creatore del mondo.»

L’ibrido Omicron estremamente letale è stato ora progettato

Ora, veniamo a sapere che scienziati pazzi del laboratorio di livello 4 di biosicurezza (BSL4) della Boston University hanno progettato un ceppo ibrido Alpha/Omicron di SARS-CoV-2 con una letalità dell’80% nei topi.¹

Nel video sopra, John Campbell esamina questo documento. Lui, come molti altri, sta chiedendo al governo degli Stati Uniti di chiudere immediatamente questo tipo di ricerca e di distruggere tutti i virus Frankenstein già creati. Se non esistono in un laboratorio da qualche parte, non possono scappare.

Considerando che SARS-CoV-2 è stato molto probabilmente inventato in un laboratorio, proprio come questo ibrido, il fatto che continuino ad armeggiare con esso per renderlo più letale è davvero incredibilmente sconsiderato. Cosa impedisce a questo ibrido truccato di scappare e spazzare via l’umanità? Certo, i laboratori BSL4 hanno le più rigide precauzioni di sicurezza,² ma questa non è una garanzia che il virus non venga fuori (soprattutto se qualcuno lo vuole intenzionalmente).

Ci sono state molte perdite di laboratorio in passato e, come discusso dal presidente della Commissione COVID di The Lancet Jeffrey Sachs nel video alla fine di questo articolo, le prove suggeriscono che SARS-CoV-2 è emerso da un programma di ricerca sostenuto dagli Stati Uniti in Cina.

Certo, gli effetti sui topi non sono direttamente traducibili nell’uomo, ma poiché SARS-CoV-2 sembra particolarmente adatto a infettare gli esseri umani,³ questi risultati sono certamente motivo di preoccupazione. E ancora, la probabilità che SARS-CoV-2 in qualche modo si ricomponga in un ceppo di Wuhan con la proteina spike di Omicron “in natura” è quasi nulla. Come mai? Perché la varietà originale di Wuhan è scomparsa dall’ambiente.

È già morto ed è stato sostituito da una serie⁴ di nuove varianti. Quindi, la possibilità che il primo ceppo originale venga mescolato con uno degli ultimi – in natura, di per sé – è oltre il remoto. Se non fosse stato per questi pazzi, non ci saremmo mai dovuti preoccupare di questo tipo di ricombinazione.

Eppure eccoci qui, di fronte alla possibilità di un coronavirus inimmaginabilmente mortale, grazie agli scienziati che continuano ad agire senza bussola morale. Solo perché qualcosa può essere fatto non significa che debba essere fatto. Come notato da Steve Kirsch:⁵

«Presumibilmente c’è qualche vantaggio nel creare un nuovo ceppo di SARS-CoV-2 che ha un tasso di mortalità (CFR) dell’80% (rispetto alla media dello 0,2% CFR per le varianti attuali) ed è altamente contagioso. Sono sconcertato da cosa sia…

Ecco un’idea di quanto velocemente potrebbe diffondersi. Guarda la pendenza della curva viola… questo è Omicron. Questo proviene da un documento del CDC.⁶ Quindi aspettati che il virus si diffonda ovunque in circa un mese. Quanto velocemente spazzerà via l’intera popolazione degli Stati Uniti se rilasciato? Dipende dalla velocità con cui il virus uccide gli esseri umani.»

Come è stato creato questo ibrido truccato

Per creare questa nuova arma biologica, gli scienziati hanno estratto la proteina spike dalla variante Omicron BA.1 di SARS-CoV-2 e l’hanno attaccata al ceppo Wuhan Alpha originale.⁷ Dei topi di laboratorio infettati da questo virus riprogettato, l’80% è morto. I topi infettati dal ceppo Omicron regolare hanno manifestato solo sintomi lievi e nessuno è morto, mentre la letalità del ceppo Alpha originale era del 100%.⁸

Le mutazioni nella proteina spike di Omicron sono ciò che la rende molto più infettiva rispetto alle varianti precedenti, mentre le mutazioni in altre parti del virus l’hanno resa molto più mite dell’originale, causando problemi unici come i coaguli di sangue. Le mutazioni nella proteina spike di Omicron le hanno anche conferito significative capacità di elusione immunitaria, che sono state trasferite al nuovo ibrido in questo esperimento.

Combinando la proteina spike più infettiva di Omicron con il ben più pericoloso virus Alpha, hanno creato quella che può essere facilmente descritta come una super arma biologica. Come riportato dal Daily Mail:⁹

«La rivelazione mostra come la ricerca sulla manipolazione dei virus pericolosa continui ad andare avanti anche negli Stati Uniti, nonostante i timori che pratiche simili possano aver dato inizio alla pandemia.»

Gli scienziati chiedono la fine del guadagno della follia funzionale

Il Daily Mail continua citando un certo numero di scienziati ed esperti che riconoscono l’assoluta follia di impegnarsi in questo tipo di ricerca.

«Il professor Shmuel Shapira, uno dei principali scienziati del governo israeliano, ha dichiarato: “Questo dovrebbe essere totalmente proibito, sta giocando con il fuoco”… Il dottor Richard Ebright, un chimico della Rutgers University di New Brunswick, nel New Jersey, ha detto a DailyMail.com…

La ricerca è un chiaro esempio di guadagno di ricerca funzionale di interesse e ricerca potenziata sul potenziale patogeno pandemico (ePPP).

È particolarmente preoccupante il fatto che questa nuova ricerca ePPP del governo degli Stati Uniti, come la precedente ricerca ePPP del governo degli Stati Uniti sui coronavirus chimerici correlati alla SARS presso l’Istituto di virologia di Wuhan che potrebbero aver causato la pandemia, sembra non aver subito la precedente revisione rischio-beneficio previsto dalle politiche del governo statunitense.

Se vogliamo evitare una prossima pandemia generata in laboratorio, è imperativo rafforzare la supervisione della ricerca ePPP. È imperativo seguire le politiche esistenti che impongono una valutazione preventiva del rischio-beneficio della ricerca ePPP, ed è imperativo che i funzionari delle agenzie governative statunitensi che hanno ripetutamente messo a rischio il pubblico violando ripetutamente le politiche esistenti siano ritenuti responsabili…

Il professor David Livermore, professore di microbiologia presso l’Università dell’East Anglia del Regno Unito, ha dichiarato a DailyMail.com: “data la forte probabilità che la pandemia di COVID abbia avuto origine dalla fuga di un coronavirus manipolato in laboratorio a Wuhan, questi esperimenti sembrano profondamente poco saggi”¹⁰.»

Il Daily Caller ha anche pubblicato aspri rimproveri alla ricerca. Ad esempio, Justin Goodman, vicepresidente senior per la difesa e le politiche pubbliche del White Coat Waste Project, ha detto loro:¹¹

«Il Dr. Anthony Fauci e altri scienziati pazzi devono essere fermati prima che causino un’altra pandemia sovraccaricando incautamente virus mortali in dispendiosi esperimenti sugli animali finanziati dai contribuenti … Ferma la follia.»

“La cosa più stupida possibile”

In un articolo del 17 ottobre 2022, Jeff Childers, avvocato e presidente e fondatore dello studio legale Childers, offre la seguente recensione dell’ultima sperimentazione della Boston University:¹²

«Prova a immaginare la cosa più stupida che gli esperti di salute pubblica potrebbero fare a questo punto. Consenti che la gente della PHE [emergenza sanitaria pubblica] faccia cose stupide tutto il tempo, quindi devi pensare in grande. No, PIÙ GRANDE. Pensa ancora più stupido di qualunque cosa tu stia pensando in questo momento. La cosa PIU’ SCURA POSSIBILE.

Venerdì [14 ottobre], BioRxIV ha pubblicato ingenuamente uno studio dal nome blando intitolato “Role of spike in the pathogenic and antigen behavior of SARS-CoV-2 BA.1 Omicron”.

Ci sono 23 scienziati accreditati per aver contribuito a creare lo studio ed i riconoscimenti identificano che è stato finanziato da un’importante sovvenzione del NIH/NIAID [National Institutes of Health/National Institutes of Allergy and Infectious Diseases].

Lo studio fornisce una ricetta dettagliata e passo passo per come migliorare geneticamente il virus Omicron per renderlo resistente al vaccino, penetrabile nei polmoni e letale all’80%.

Non hanno nemmeno aspettato che la prima pandemia fosse finita! Sono così entusiasti di un virus del giorno del giudizio, e così impazienti con Madre Natura, che lo produrranno da soli, attraverso la ricerca sul guadagno di funzione che dovrebbe essere così tossica da farti cacciare dalla tua carriera e spingerti in una vita di umiliante oscurità…

Questi scienziati pazzi e generosi approvatori di sovvenzioni governative sanno meglio di chiunque altro che abbiamo SOLO attraversato una pandemia globale causata quasi sicuramente da un virus che è stato prodotto dalla ricerca sul guadagno di funzioni per “migliorare” la sua trasmissibilità e patogenicità, che è trapelata DA UN LABORATORIO.

E sanno che è illegale condurre ricerche sul guadagno di funzione negli Stati Uniti dall’amministrazione Obama. Perché, oh perché, a questi criminali, intendo scienziati, è ancora consentito armeggiare con questo tipo di materiale esplosivo?

Perché non abbiamo GIÀ approvato leggi che criminalizzano TUTTA la ricerca sul guadagno di funzione? … E PERCHÉ il governo sta ancora PAGANDO PER la ricerca sul guadagno della funzione, o qualsiasi altro eufemismo ottuso che stanno usando in questi giorni per mascherare il fatto che è “ricerca sul guadagno della funzione”?

Non abbiamo imparato NIENTE dalla fuga di notizie dal laboratorio di Wuhan? Ehi, legislatori: PERDITA DI LABORATORI!! Questo è il tipo di lezione che non abbiamo davvero, davvero bisogno di imparare di nuovo … Ma … grazie alle nostre insensate “agenzie sanitarie”, noi – contribuenti! – stiamo finanziando la nostra stessa distruzione.»

L’Università di Boston nega il guadagno di funzione

Da parte loro, l’Università di Boston nega che l’esperimento¹³ sia un guadagno di funzione – una tattica precedentemente impiegata dal dottor Anthony Fauci, che ha anche finanziato questo studio – o che abbia reso il virus originale più pericoloso, il che è vero fino a un certo punto.¹⁴

La letalità del virus Alpha è passata dal 100% di letalità all’80%, quindi la letalità, nei topi, è stata ridotta. Tuttavia, il virus Alpha ha anche acquisito la capacità di eludere il sistema immunitario, che potrebbe potenzialmente renderlo più pericoloso per l’uomo, e questo è qualcosa che i ricercatori hanno minimizzato.

Il virus della “spina dorsale” di tipo selvatico ottiene una fuga immunitaria dall’inserimento del picco di Omicron, nei modi descritti in dettaglio nel documento. Questo è guadagno di funzione.

Marc Lipsitch

Come spiegato dall’epidemiologo e microbiologo delle malattie infettive Marc Lipsitch in un lungo thread Twitter del 18 ottobre 2022,¹⁵ la ricerca è “indiscutibilmente utile” perché:

«Il virus della “spina dorsale” di tipo selvatico ottiene una fuga immunitaria dall’inserimento del picco di Omicron, nei modi descritti in dettaglio nel documento. Questo è guadagno di funzione.»

Si potrebbe anche sostenere che hanno reso Omicron più letale, anche se l’obiezione a tale argomento sarebbe che è stata utilizzata solo la proteina spike.

Il guadagno della struttura della funzione è stato aggirato?

Sono emerse anche domande sul fatto che la ricerca sia stata adeguatamente supervisionata. Sebbene l’esperimento sia stato esaminato e approvato dal comitato istituzionale per la biosicurezza dei National Emerging Infectious Diseases Laboratories della Boston University e dalla Boston Public Health Commission, a quanto pare non è mai stato autorizzato dal NIH.

Secondo il direttore della Boston University Ronald Corley, non è stato autorizzato con il NIH perché l’agenzia non lo ha finanziato.¹⁶ Eppure il documento afferma chiaramente che il lavoro è stato finanziato non solo da una, ma da quattro diverse sovvenzioni NIH (R01 AI159945, R37 AI087846 , NIH SIG concede S10-439 OD026983 e SS10-OD030269). “Sta mentendo. Sfacciatamente”, ha commentato Ebright in un tweet, riferendosi a Corley.¹⁷ Come riportato da STAT News:¹⁸

«In risposta all’interrogatorio di STAT, l’Istituto nazionale per le allergie e le malattie infettive, che aveva assegnato due sovvenzioni al gruppo di ricerca, ha affermato … che avrebbe dovuto essere informato in anticipo sulla natura del lavoro, al fine di una revisione per essere guidato.

Emily Erbelding, direttrice della divisione di microbiologia e malattie infettive del NIAID, ha affermato che questa è la politica definita in quello che è noto come quadro P3CO, che stabilisce le regole per il lavoro che potrebbe portare al potenziamento di agenti patogeni pericolosi…

Alcuni finanziamenti del NIAID sono andati a favore di lavori che potrebbero essere considerati fondamentali per la ricerca in questione. Corley ha detto che il team ha utilizzato alcuni dei fondi federali per sviluppare un sistema per la produzione di plasmidi di cui avrebbe bisogno per fare il lavoro successivo.

Ha riconosciuto che può essere difficile vedere dove vengono tracciati i limiti, quando i gruppi di ricerca utilizzano diversi fondi di denaro per finanziare il proprio lavoro. “È un mondo oscuro, ma a nostro avviso, poiché il finanziamento non supportava il lavoro sostenuto in questo documento, non era necessario segnalarlo al NIH”, ha affermato.

STAT ha chiesto al NIAID se era soddisfatto della risposta della Boston University. La risposta dell’agenzia … non ha risposto direttamente alla domanda, sebbene indicasse che la situazione è ancora oggetto di indagine.

Il NIH sta esaminando la questione per determinare se la ricerca condotta fosse soggetta alla dichiarazione sulla politica delle sovvenzioni del NIH o soddisfi i criteri per la revisione nell’ambito del quadro HHS per guidare le decisioni di finanziamento sulla ricerca proposta che coinvolge i potenziali patogeni pandemici potenziati (quadro HHS P3CO), diceva la dichiarazione.»

Secondo quanto riferito, Erbelding ha scoperto la ricerca solo dopo averne letto sui media. Secondo il Daily Mail,¹⁹ “ha ammesso di sentirsi a disagio per il tipo di ricerca per cui le sovvenzioni erano state utilizzate per finanziare, date le domande persistenti sul ruolo degli studi sulla manipolazione dei virus e le origini del COVID” e ha detto che “avrebbe voluto” che avessero informato il NIAID del loro lavoro. In un’altra intervista, ha dichiarato: ²⁰

«Quello che avremmo voluto fare era parlare in anticipo esattamente di ciò che volevano fare … [e poi] avremmo potuto presentare un pacchetto per la revisione.»

La Boston University è stata criticata per le smentite “dimostrabilmente false”

Come notato da Ebright, le affermazioni della Boston University secondo cui la ricerca non era un guadagno di funzione “sono dimostrabilmente false e dovrebbero essere profondamente imbarazzanti”.²¹ Lipsitch è anche preoccupato per le smentite dell’Università.

«La dichiarazione della BU [Università di Boston] è inquietante in diversi modi, scrive Lipsitch.²² In primo luogo, nega che questo sia GOF [guadagno di funzione]. È GOF. Se inteso in modo sincero, questo è inquietante per l’istituzione che ha svolto la ricerca perché fornisce prove a prima vista che le istituzioni non sono attrezzate per auto regolamentarsi…

In secondo luogo, la dichiarazione riflette una cultura della conformità piuttosto che della responsabilità: poiché il finanziamento NIAID riguardava le apparecchiature piuttosto che gli esperimenti specifici, la BU afferma che non è necessario segnalare la ricerca ai NIH. Non sono un avvocato ma probabilmente hanno ragione…

In apparente contraddizione con ciò, la dichiarazione della BU afferma: “Se in qualsiasi momento ci fossero prove che la ricerca stava guadagnando funzione, sia con NIAID che con i nostri protocolli ci fermeremmo immediatamente e riferiremmo”. C’è un obbligo di segnalazione o no?

Infine, BU sembra dire in quell’affermazione che l’elevata letalità è solo per i topi, non per gli esseri umani, quindi nulla di cui preoccuparsi. Questo è fuorviante e difficile sapere come si possa dire. SARS-CoV-2 ha causato il caos negli esseri umani con un tasso di mortalità per infezione dell’1%.

L’elevata letalità nei topi viene utilizzata … come indicatore della gravità negli esseri umani … A nessuno importa se Omicron può uccidere un topo, tranne che come indicatore della gravità (1 ordine di grandezza inferiore) negli esseri umani. Se non è un proxy per il fenotipo umano, risparmia i topi e smetti di fare quegli esperimenti…

La BU ha dimostrato di essere in grado di autoregolarsi, valutando sia i rischi reali che si possono creare sia documentando di averli considerati e ritenuti minori rispetto al beneficio: no. Sono in modalità di negazione totale dalle loro dichiarazioni pubbliche. Hanno valutato se esperimenti più sicuri potessero rispondere ad alcune o a tutte queste domande abbastanza bene da ottenere ciò che era necessario? Se è così, [non ci sono] prove di ciò.»

Le ultime pazzie di Fauci prima di lasciare l’ufficio

Come dettagliato in “Perché Fauci continua a finanziare EcoHealth Alliance?“ prima di dimettersi dalla sua posizione di direttore del NIAID e supervisore della ricerca statunitense sulle armi biologiche nel dicembre 2022, Fauci si è assicurato che la ricerca sul guadagno di funzione per creare armi biologiche più potenti sarebbe continuata per qualche tempo dopo la sua partenza.

Non solo è stato finanziato l’esperimento Omicron in primo piano, ma ha anche messo in fila cinque anni di finanziamenti aggiuntivi per l’organizzazione più controversa e sospetta di tutte: EcoHealth Alliance. EcoHealth è stato un partecipante chiave nella rischiosa ricerca sul guadagno funzionale sui coronavirus di pipistrello presso il WIV, che ora è sospettato di aver svolto un ruolo nella creazione di SARS-CoV-2.

Fauci ha passato ore nella sede del Congresso a rispondere alle domande sul suo finanziamento di quella ricerca – che, tra l’altro, ha anche aggirato il quadro P3CO, oltre a evitare un divieto federale assoluto sulla ricerca sul guadagno di funzione, che era in vigore al momento.

Il ruolo di EcoHealth nel COVID-19 è così sospetto che il senatore dell’Iowa Joni Ernst ha recentemente introdotto il “Defund EcoHealth Alliance Act”,²³ che specifica che “nessun fondo autorizzato o stanziato dalla legge federale può essere messo a disposizione per qualsiasi scopo a EcoHealth Alliance Inc, comprese eventuali sussidiarie e organizzazioni correlate che sono direttamente controllate da EcoHealth Alliance Inc”.

Nonostante tutto, Fauci ha recentemente concesso a EcoHealth altri 3,3 milioni di dollari in finanziamenti aggiuntivi per analizzare “il potenziale per la futura emergenza del coronavirus dei pipistrelli in Myanmar, Laos e Vietnam” e “fornire rapidamente sequenze virali e isolati da utilizzare nello sviluppo di vaccini e terapeutici, tra cui prototipi di vaccini contro gli agenti patogeni”.

Un sacco di ricerche sul guadagno di funzione in corso

Alla fine di ottobre 2021, abbiamo anche riferito che l’Agenzia degli Stati Uniti per lo sviluppo internazionale (USAID) aveva concesso una sovvenzione di 125 milioni di dollari alla Washington State University per rilevare “virus emergenti”. L’obiettivo di quel progetto è raccogliere oltre 800.000 campioni in cinque anni dalla fauna selvatica e quindi determinare il potenziale zoonotico di questi virus.

Si aspettano di trovare tra gli 8.000 e i 12.000 nuovi virus, “che i ricercatori esamineranno e metteranno in sequenza i genomi di quelli che rappresentano il rischio maggiore per la salute animale e umana”.²⁴

Come ha sottolineato l’ancora di Breaking Points Saagar Enjeti in un notiziario dell’ottobre 2021,²⁵ “rilevare virus emergenti” è un codice per la ricerca sul guadagno di funzione, il che significa che condurranno una ricerca sul guadagno di funzione per valutare quale dei virus ha il potenziale di mutare in qualcosa di pericoloso per l’uomo.

La ricerca con un potenziale di fine civiltà deve essere interrotta

Come notato da Childers nel suo commento su Coffee and COVID sull’ibrido letale Omicron, i ricercatori dettagliano metodicamente ogni fase del processo di ingegneria, fino alle marche ed ai modelli dell’incubatrice e della centrifuga utilizzati ed ai numeri di serie delle linee cellulari.

«È una ricetta da capovolgere. Chiunque potrebbe seguirlo, scrive.²⁶ Siamo ora a circa due secondi dalla mezzanotte dell’orologio Doomsday. Se non siamo nemmeno abbastanza intelligenti da fermare la ricerca sul guadagno di funzione dopo quello che il mondo intero ha appena passato, allora dovremmo accettare a malincuore il titolo … come la civiltà più imbecille dell’Universo…

A volte sono convinto che stiamo letteralmente correndo verso l’apocalisse, alla velocità della scienza. Tutte quelle orribili afflizioni nel Libro dell’Apocalisse, le terribili bolle e le piaghe mortali e roba simile? Comincio a credere che non siano causati da Dio. Comincio a credere che lo faremo da soli.»

Dr. Joseph Mercola

---