Source: November 03, 2022; Analysis by Dr. Joseph Mercola [>Fact Checked<]
Secondo una nuova ricerca, la possibilità che SARS-CoV-2 abbia un’origine naturale è inferiore a 1 su 100 milioni. SARS-CoV-2 ha una firma rivelatrice dell’ingegneria genetica, non identificata in precedenza
La storia in breve
- Secondo una nuova ricerca, la possibilità che SARS-CoV-2 abbia un’origine naturale è inferiore a 1 su 100 milioni. SARS-CoV-2 ha una firma rivelatrice dell’ingegneria genetica, non identificata in precedenza
- Quell’impronta genetica suggerisce che il lavoro di Ralph Baric, Ph.D., è stato utilizzato nella creazione del virus. C’è una corrispondenza diretta tra la ricerca pubblicata da Baric – che descrive come nascondere i segni rivelatori dell’ingegneria genetica – e la genetica trovata in SARS-CoV-2
- Nel 2002, Baric ha inventato una tecnica chiamata legatura senza cuciture, che nasconde tutte le prove dell’ingegneria genetica nei patogeni creati in laboratorio. Il soprannome di Baric per questa tecnica è il “metodo no-see’m”. Baric ha insegnato il metodo a Shi Zhengli nel 2016 e Shi e i suoi colleghi del Wuhan Institute of Virology (WIV) hanno dimostrato la padronanza della tecnica di Baric in una serie di esperimenti di guadagno di funzione
- Tuttavia, mentre la legatura continua nasconde la manomissione umana nei patogeni creati in laboratorio, il metodo lascia una firma propria, e questa è la firma scoperta in SARS-CoV-2
- I risultati sollevano la possibilità di responsabilità per l’Università della Carolina del Nord dove lavora Baric, il National Institutes of Allergy and Infectious Diseases, che ha finanziato Baric, il WIV e altre parti
Secondo una nuova ricerca, la possibilità che SARS-CoV-2 abbia un’origine naturale è inferiore a 1 su 100 milioni.1,2 Il documento3 è stato pubblicato sul server di prestampa BioRxiv il 20 ottobre 2022.
Uno dei suoi autori, il biologo matematico Alex Washburn, riassume il lavoro anche in un articolo di Substack,4 pubblicato lo stesso giorno. Gli altri due autori sono Valentin Bruttel, immunologo molecolare, e Antonius VanDongen, farmacologo. Ci sono due punti chiave da portare a casa da questo documento:
- SARS-CoV-2 ha una firma rivelatrice dell’ingegneria genetica, non identificata in precedenza
- Quell’impronta genetica suggerisce anche che il lavoro di Ralph Baric, Ph.D., è stato utilizzato nella creazione del virus. C’è una corrispondenza diretta tra la ricerca pubblicata da Baric – in cui descrive come nascondere i segni rivelatori dell’ingegneria genetica – e la genetica trovata in SARS-CoV-2
La legatura senza cuciture nasconde la manomissione genetica
Nel 2002, Baric e altri tre ricercatori hanno pubblicato un articolo5 sul Journal of Virology intitolato “Systematic Assembly of a Full-Length Infectious cDNA of Mouse Hepatitis Virus Strain A59”. In esso descrivono una tecnica chiamata “legatura senza soluzione di continuità”, che nasconde tutte le prove dell’ingegneria genetica nei patogeni creati in laboratorio. Il soprannome di Baric per questa tecnica è il “metodo no-see’m”.
La ricerca è stata finanziata da due sovvenzioni del National Institutes of Health6 — AI 23946, per studi sul meccanismo di replicazione dell’MHV (virus dell’epatite del topo) e sulla genetica inversa della SARS,7 e GM 63228, per la genetica inversa con un costrutto di cDNA infettivo da coronavirus.8
Il contenzioso senza soluzione di continuità lascia la propria firma
Tuttavia, mentre la legatura continua nasconde la manomissione umana nei patogeni creati in laboratorio, si scopre che il metodo lascia una firma nel codice dell’amminoacido, e questa è la firma che Washburn e i suoi coautori hanno scoperto in SARS-CoV-2.
In sintesi, la firma rivelatrice lasciata dal metodo no-see’m sono “ortografie” uniche e strane nel “vocabolario genetico” che normalmente non si trovano nel genoma di un virus naturale. Il riassunto laico nel documento lo descrive in questo modo:9
«Per costruire varianti sintetiche dei coronavirus naturali in laboratorio, i ricercatori usano spesso un metodo chiamato assemblaggio del genoma in vitro. Questo metodo utilizza enzimi speciali chiamati enzimi di restrizione per generare blocchi costitutivi del DNA che possono quindi essere “cuciti” insieme nell’ordine corretto del genoma virale.
Per creare un virus in laboratorio, i ricercatori di solito progettano il genoma virale per aggiungere e rimuovere i siti di cucitura, chiamati siti di restrizione. I modi in cui i ricercatori modificano questi siti possono fungere da impronte digitali dell’assemblaggio del genoma in vitro.»
In un articolo di Defender del 21 ottobre 2022, Robert F. Kennedy Jr., Jay Couey, Ph.D. e Charles Rixey hanno chiarito i risultati come segue:10
«La magia della tecnica “no-see’m” di Baric è quella di intrecciare invisibilmente questi cambiamenti rivelatori di “ortografia” nella sequenza virale tra geni rilevanti senza alterare la proteina virale. È come cambiare l’ortografia della parola senza cambiarne il significato; l’ascoltatore occasionale non noterà mai la differenza.
Il team di ricerca ha utilizzato strumenti forensi per approfondire le minuscole “differenze di ortografia” nel genoma di SARS-CoV2 che tradiscono la manomissione di laboratorio usando la tecnica “no-see’m”.
Considera come un britannico scriverebbe “colour“, “manoeuvre“ o “paediatric“. La scelta di scrivere una parola in un certo modo può rivelare la tua nazione di origine. Allo stesso modo, questi cambiamenti quasi impercettibili nella sequenza virale rivelano le origini di laboratorio di questo virus.»
I siti di taglio regolarmente distanziati rivelano la manipolazione
Sono stati in grado di identificare la firma lasciata dalla legatura senza soluzione di continuità tracciando la distribuzione dei siti di taglio sul virus SARS-CoV-2 e quindi confrontandola con la distribuzione dei siti di taglio sui virus SARS wild-type e altri virus SARS creati in laboratorio.
“SARS-CoV ha l’impronta digitale del sito di restrizione tipica dei virus sintetici. L’impronta digitale sintetica di SARS-CoV-2 è anomala nei coronavirus selvatici e comune nei virus assemblati in laboratorio.
Washburn, Bruttel e VanDongen“
I virus SARS wild-type avevano siti di taglio distribuiti in modo casuale. I virus SARS creati in laboratorio, d’altra parte – e SARS-CoV-2 – avevano regolarmente distanziato i siti di taglio. Secondo gli autori, questa è una chiara indicazione che SARS-CoV-2 è stato manipolato in laboratorio usando la tecnica no-see’m di Baric.
Un altro segno rivelatore della manipolazione umana è la lunghezza tra i siti di taglio. I segmenti più lunghi trovati nei virus wild-type sono risultati essere molto più lunghi di quelli trovati nei virus prodotti in laboratorio, incluso SARS-CoV-2.
La ragione di ciò è perché i virus creati in laboratorio sono cuciti insieme da pezzi più piccoli, quindi i segmenti genetici tendono ad essere brevi. In natura, tuttavia, le lunghezze dei segmenti sono completamente casuali e comprendono sia segmenti molto corti, medi e molto lunghi.
Anche i tipi di mutazioni in SARS-CoV-2 non erano conformi a ciò che si vede nei virus wild-type, naturalmente evoluti. Quindi, SARS-CoV-2 sembra una creazione di laboratorio in più di un modo. Come notato nel loro riassunto laico:11
«Abbiamo scoperto che SARS-CoV ha l’impronta digitale del sito di restrizione tipica dei virus sintetici. L’impronta digitale sintetica di SARS-CoV-2 è anomala nei coronavirus selvatici e comune nei virus assemblati in laboratorio.
Il tipo di mutazioni (sinonimi o mutazioni silenti) che differenziano i siti di restrizione in SARS-CoV-2 sono caratteristici dell’ingegneria, e la concentrazione di queste mutazioni silenti nei siti di restrizione è estremamente improbabile che sia sorta da un’evoluzione casuale.
Sia l’impronta digitale del sito di restrizione che il modello di mutazioni che li generano sono estremamente improbabili nei coronavirus selvatici e quasi universali nei virus sintetici. I nostri risultati suggeriscono fortemente un’origine sintetica di SARS-CoV-2.»
Le impronte digitali genetiche puntano direttamente a Baric, Fauci e al WIV
Secondo Washburn e i suoi coautori, questo artefatto nel codice amminoacidico di SARS-CoV-2 potrebbe essere emerso solo attraverso l’uso del metodo di legatura senza soluzione di continuità (no see’m) di Baric.
Questa è una brutta notizia per Baric, che ha creato il metodo, e il dottor Anthony Fauci, che ha finanziato lo sviluppo della tecnica attraverso il National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID). Incrimina anche Shi Zhengli, alias “la Bat Lady” presso l’Istituto di Virologia di Wuhan. Come riportato da Kennedy:12
«Baric ha insegnato il suo metodo “no-see’m” a […] Shi Zhengli nel 2016. In cambio, Baric ha ricevuto coronavirus cinesi raccolti da Shi dai pipistrelli nella provincia dello Yunnan. (Gli scienziati hanno collegato il pedigree del genoma COVID-19 a pipistrelli strettamente correlati)
Shi e i suoi colleghi dell’Istituto di Wuhan hanno successivamente dimostrato la loro padronanza della tecnica ad alto rischio di Baric in una serie di esperimenti pubblicati – e molto controversi – sul guadagno di funzione13,14 presso il laboratorio di Wuhan […]
Gli esperti dicono che le implicazioni di questo nuovo studio potrebbero essere di vasta portata. Puntando il dito contro Baric, lo studio solleva la possibilità di responsabilità potenzialmente devastanti per il NIAID e l’Università della Carolina del Nord e altre parti […]
Il parente più prossimo noto del coronavirus – un coronavirus del laboratorio di Wuhan – è identico al 96,2%15 al SARS-CoV-2. Il picco peculiare rappresenta quasi completamente l’intera differenza del 3,8%. Stranamente, ci sono più nuove mutazioni nel picco e quasi nessuna nel resto del genoma.
Ci si aspetta che l’evoluzione naturale lasci mutazioni distribuite uniformemente in tutto il genoma. Il fatto che praticamente tutte le mutazioni si verifichino sul picco ha portato questi scienziati a sospettare che quel particolare coronavirus da laboratorio di Wuhan raccolto da Shi Zhengli sia il progenitore diretto di SARS-CoV-2 e che il suo nuovo picco sia stato impiantato attraverso l’ingegneria.
Tuttavia, le impronte digitali inconfondibili dell’ingegneria di laboratorio erano assenti, lasciando molti esperti a chiedersi se la tecnica di Baric fosse stata utilizzata per assemblare un nuovo coronavirus con il picco ingegnerizzato rimuovendo le prove della generazione di laboratorio.
Questo nuovo studio16 collega le briciole biologiche che collegano la ricerca finanziata a livello federale a una pandemia globale. Quel sentiero conduce direttamente a UNC e NIAID […] In un’intervista della scorsa primavera, lo stesso Baric ha confessato che al momento dell’inizio della pandemia, solo due o tre laboratori al mondo stavano usando il suo protocollo, incluso il suo laboratorio UNC e il WIV.»
Una grande e rischiosa agenda di ricerca
Jeffrey Sachs, presidente della Commissione COVID-19 di The Lancet, la cui task force ha cercato, senza successo, di indagare sulle origini di COVID-19, ha commentato queste ultime scoperte:17
«La tecnica di Baric è stata a lungo controversa. “È l’artista che non firma il suo nome sul dipinto; il virologo che non mette la sua firma nel virus per farci sapere se sta emergendo naturalmente o se è prodotto in laboratorio. Tutto ciò dice […] C’era davvero una grande, molto rischiosa agenda di ricerca in corso”.»
Per inciso, la ricerca di Baric è stata anche la base per il vaccino mRNA di Moderna per COVID,18 ed è stato coinvolto anche nello sviluppo di farmaci COVID. Come riportato da The News & Observer19 nel dicembre 2021, il team di Baric “ha condotto lo sviluppo preclinico per l’unico farmaco antivirale ad azione diretta approvato, Remdesivir” e “ha studiato Molnupiravir, che è la prima pillola antivirale mostrata per trattare COVID-19 […]“
Altre prove incriminanti che coinvolgono la legatura senza cuciture
Per inciso, il metodo di legatura senza soluzione di continuità di Baric è stato anche dettagliato nell’ormai famigerata proposta DEFUSE20 presentata dall’EcoHealth Alliance alla Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) nel 2018. DARPA ha respinto la proposta, secondo quanto riferito perché aveva “diversi punti deboli”.21
La ricerca proposta da EcoHealth Alliance prevedeva l’inserimento di siti di scissione specifici per l’uomo nei coronavirus dei pipistrelli correlati alla SARS – gli stessi siti di scissione sconcertanti trovati in SARS-CoV-2 che lo rendono così ben adattato alle cellule polmonari umane. Come ha scritto il Daily Mail:22
«L’offerta di sovvenzione di $ 14,2 milioni (£ 10,5 milioni) è stata respinta. Ma un altro finanziatore ha raccolto la proposta? Per lo meno, questo dimostra che i ricercatori stavano giocando esattamente con il tipo di scienza rischiosa che avrebbe potuto preparare un virus stranamente simile a quello dietro la pandemia.»
C’era un intento nefasto dietro la creazione di SARS-CoV-2?
Mentre Washburn, Bruttel e VanDongen sono chiari sul fatto che SARS-CoV-2 sia una creazione di laboratorio, non vogliono che le persone presumano che ci sia qualcosa di nefasto nel virus. Nel suo articolo su Substack, Washburne scrive:23
«[…] Il nostro uso della parola “sintetico” deriva da “sintesi”. Ci sono metodi per sintetizzare i virus in laboratorio, e noi studiamo questi metodi. Parlando con amici e familiari, ho imparato che “sintetico” può avere una connotazione più nefasta, quindi voglio chiarire che non troviamo prove di nulla di nefasto.
Non troviamo alcuna prova che SARS-CoV-2 sia un’arma biologica (al contrario, questo sembra un incidente) o alcun lavoro di guadagno di funzione. Troviamo prove che suggeriscono che SARS-CoV-2 potrebbe essere stato sintetizzato in laboratorio con metodi noti, probabilmente per normali scopi di ricerca pre-COVID.»
Mentre posso certamente capire il loro desiderio di evitare la conclusione che SARS-CoV-2 è un’arma biologica, non sono d’accordo con la loro ipotesi che non fosse inteso come tale. Troppe agende geopolitiche indicano che il COVID viene intenzionalmente utilizzato per il trasferimento di ricchezza globale e l’attuazione del Grande Reset.
Ma anche se non c’era alcun intento nefasto dietro la sua creazione, i risultati finali rimangono gli stessi. L’economia globale sta crollando, la ricchezza è stata rubata alle classi medie e basse, la paura del virus è stata usata per costringerci non solo a rinunciare ai nostri diritti e alle nostre libertà, ma anche a sottometterci alla sperimentazione medica sotto costrizione, e molto altro ancora. Se non ci fosse stato alcun intento nefasto, la reazione dei governi al virus sarebbe stata probabilmente più sana.
La pistola fumante
Inoltre, anche se il virus fosse inteso come arma biologica o meno, e se è uscito per caso o per rilascio intenzionale, dobbiamo, in primo luogo, ritenere le persone responsabili della sua creazione. A meno che non vietiamo la creazione di virus Frankenstein, non saremo mai al sicuro. Un’altra creazione di laboratorio potrebbe scivolare attraverso le porte di un laboratorio in un dato giorno. Come notato da Kennedy:24
«Il mondo ha ora la prova positiva che SARS-CoV-2 è una creazione ingegnerizzata di laboratorio, generata con la tecnologia sviluppata da Ralph Baric con finanziamenti del governo degli Stati Uniti.
I pubblici ministeri e gli avvocati privati che rappresentano i clienti feriti dalla pandemia di COVID-19 hanno ora una pistola fumante […] Gli scienziati forensi sono ora riusciti a rimuovere impronte digitali deboli ma precise dall’impugnatura e dal grilletto della pistola letale. Quelle impronte digitali appartengono al NIAID e all’Università della Carolina del Nord […]
Il ruolo dell’UNC nel consentire la condotta discutibile di [Baric] potrebbe aver fatto precipitare una pandemia globale che potrebbe facilmente dar luogo a responsabilità per negligenza.
La responsabilità di UNC e NIAID ora è chiara. Ma abbiamo prove positive che il laboratorio di Wuhan ha creato la mostruosità che ha causato COVID-19? Le prove cumulative suggeriscono fortemente che il laboratorio di Wuhan ha utilizzato le metodologie di Baric per mettere insieme il virus chimerico che ha causato la pandemia di COVID-19.
Ma alcuni pezzi mancanti del puzzle ci impediscono ancora di dimostrare definitivamente che questo pericoloso progetto di costruzione è avvenuto nel laboratorio di Wuhan. Restate sintonizzati!»
Infine, l’utente di Twitter Justin B. Kinney fa un’ottima osservazione:25
«Le armi biologiche hanno maggiori probabilità di essere utilizzate dopo COVID-19, in parte perché i cattivi attori ora sanno che i virologi e gli esperti di biosicurezza li copriranno insistendo di riflesso sul fatto che l’attacco è stato una ricaduta zoonotica.»
Fonti & Referenze
- 1 Epoch Times October 23, 2022, Updated October 24, 2022
- 2, 10, 12, 17, 24 The Defender October 21, 2022
- 3, 16 BioRxiv October 20, 2022 DOI: 10.1101/2022.10.18.512756
- 4, 23 Alex Washburne Substack October 20, 2022
- 5 Journal of Virology November 2002; 76(21): 11065-11078
- 6 Journal of Virology November 2002; 76(21): 11065-11078, Acknowledgments
- 7 CV Ralph Baric item 25 and 26
- 8 CV Ralph Baric item 22
- 9, 11 BioRxiv October 20, 2022 DOI: 10.1101/2022.10.18.512756, Lay Summary
- 13 Journal of Virology September 2015;89(17):9119-23
- 14 Nature Medicine December 2015;21(12):1508-13
- 15 Emerging Microbes and Infections December 2021; 10(1): 1507-1514
- 18, 19 The News & Observer December 26, 2021 (Archived)
- 20 The Intercept September 23, 2021
- 21 Newsweek September 22, 2021
- 22 Daily Mail October 2, 2021
- 25 Twitter Justin Kinney October 25, 2022
Disclaimer: il contenuto di questo articolo si basa sulle opinioni del Dr. Mercola, se non diversamente specificato. I singoli articoli si basano sulle opinioni del rispettivo autore, che conserva i diritti d’autore come contrassegnati. Le informazioni contenute in questo sito Web non intendono sostituire un rapporto individuale con un operatore sanitario qualificato e non istituire un consiglio medico. È inteso come una condivisione di conoscenze e informazioni provenienti dalla ricerca e dall’esperienza del Dr. Mercola e della sua comunità. Il Dr. Mercola ti incoraggia a prendere le tue decisioni sanitarie sulla base della tua ricerca e in collaborazione con un professionista qualificato sanitario. In caso di gravidanza, allattamento, assunzione di farmaci o condizioni mediche, consultare il proprio medico prima di utilizzare prodotti su questo contenuto.
I canali dei social media stanno limitando la portata di Megachiroptera: Twitter, Facebook ed altri social di area Zuckerberg hanno creato una sorta di vuoto cosmico intorno alla pagina ed al profilo mostrando gli aggiornamenti con ritardi di ore, se non di giorni.
Megachiroptera non riceve soldi da nessuno e non fa pubblicità per cui non ci sono entrate monetarie di nessun tipo. Il lavoro di Megachiroptera è sorretto solo dalla passione e dall’intento di dare un indirizzo in mezzo a questo mare di disinformazione.
Questo profilo è stato realizzato per passione e non ho nessun particolare motivo per difendere l’una o l’altra teoria, se non un irrinunciabile ingenuo imbarazzante amore per la verità.
NON CI SONO COMPLOTTI
CI SONO PERSONE E FATTI
DOCUMENTATI
Megachiroptera 