Report – Ordine Mondiale Multipolare – Parte 2

Source: September 26, 2022; by Iain Davis

Nella Parte 1 abbiamo discusso la natura dell’“Ordine Mondiale” e della governance globale. Abbiamo appreso la differenza cruciale tra il modello westfaliano di stati-nazione uguali e sovrani – un ideale mitico, mai una realtà – e i vari tentativi di imprimere un ordine mondiale su quel modello.

In particolare, abbiamo considerato come l’ONU sia stata l’organizzazione leader nella promozione della governance globale e come la sua Carta fondante faciliti la centralizzazione del potere globale. Abbiamo osservato che l’ONU ha subito una “rivoluzione silenziosa” che l’ha trasformata in un partenariato pubblico-privato globale (UN-G3P).

Ultimamente, abbiamo assistito al sorgere di un futuro ordine mondiale multipolare che secondo alcuni si oppone all’egemonia del suo predecessore unipolare. Questo nuovo modello di governance globale sarà apparentemente guidato dagli alleati Russia e Cina, i due paesi che guidano i partenariati multilaterali dei BRICS (Brasile, Russia, India, Cina e Sud Africa). L’ordine mondiale multipolare si basa su un ruolo più importante per il G20 piuttosto che per il G7. Rafforzando così le posizioni di Russia e Cina come membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.

Mentre l’ordine mondiale unipolare esistente ha stabilito un sistema di governance globale che consente agli oligarchi dell’ONU-G3P di influenzare le agende politiche degli stati-nazione in tutto il mondo, il nuovo ordine mondiale multipolare è progettato per far avanzare ulteriormente il potere di quegli oligarchi, trasformando i loro influenza nel controllo assoluto. Non guardare oltre i governi russo e cinese, dove il matrimonio tra lo stato politico e quello corporativo è completo. Affronteremo questo in dettaglio nella Parte 4.

Chi vuole un ordine mondiale multipolare?

Chiediamo: chi vuole un ordine mondiale multipolare?

La risposta breve: tutti.

La risposta più lunga: tutti coloro che hanno potere e influenza sufficienti per cambiare la governance globale.

Il modello multipolare non è spinto solo dai governi russo e cinese, dai loro oligarchi e dai loro think tank. Viene anche promosso dagli ex “leader” dell’ordine mondiale unipolare.

Consideriamo questa osservazione del cancelliere tedesco Olaf Sholtz. Il suo discorso, ambientato nel contesto dell’intervento militare russo in Ucraina, che ogni membro dell’establishment occidentale critica per le telecamere, è stato pronunciato al raduno di Davos del World Economic Forum del 2022:

«Vedo un altro sviluppo globale che costituisce uno spartiacque. Stiamo sperimentando cosa significa vivere in un mondo multipolare. Il bipolarismo della Guerra Fredda fa parte del passato tanto quanto la fase relativamente breve in cui gli Stati Uniti erano l’unica potenza mondiale rimasta[.] […] La domanda cruciale è questa: come possiamo garantire che il mondo multipolare sia anche un mondo multilaterale? […] Sono convinto che possa avere successo, se esploriamo nuovi percorsi e campi di cooperazione. […] Se notiamo che il nostro mondo sta diventando multipolare, allora questo deve spronare: verso un multilateralismo ancora maggiore! Per una cooperazione ancora più internazionale!»

Anche le banche centrali occidentali hanno guardato al modello multipolare. In una tavola rotonda del 2011 alla Banque de France, l’allora ministro delle finanze francese Christine Lagarde, che successivamente è diventata capo del Fondo monetario internazionale (FMI) e poi è stata nominata presidente della Banca centrale europea (BCE), ha dichiarato:

«Il nostro punto di partenza è creare le condizioni per raggiungere due obiettivi strettamente intrecciati, ovvero una crescita forte, sostenibile ed equilibrata, da un lato, e una transizione ordinata verso un mondo multipolare in termini economici e monetari, dall’altro. […] Il G20 ha raggiunto un accordo [per] promuovere la transizione ordinata da un mondo in cui un piccolo numero di economie, con le loro valute, rappresentano la maggior parte della ricchezza e del commercio, a un mondo multipolare in cui i paesi emergenti e le loro valute rappresentano una crescita se non quota predominante.»

Nello stesso anno, Mark Carney, allora governatore della Bank of Canada, pronunciò un discorso al Canada Club di Ottawa, durante il quale disse:

«Ci incontriamo oggi nel mezzo di un’altra grande trasformazione, che sta avvenendo più rapidamente di quanto molti riconoscano. La crisi finanziaria ha accelerato lo spostamento del baricentro economico mondiale. Le economie dei mercati emergenti ora rappresentano quasi i tre quarti della crescita globale. […] Debolezza nelle economie avanzate e forza nelle economie emergenti […] determina le prospettive economiche globali. […] Questo passaggio a un mondo multipolare è fondamentalmente positivo, [ma] è anche dirompente.»

Ancora un terzo intervento nel 2011, questo di Lorenzo Bini Smaghi, che rappresentava l’Executive Board della BCE, sottolineava le potenzialità dell’ordine mondiale multipolare. Smaghi ha osservato che, per muoversi verso il nuovo ordine mondiale, era necessario un cambiamento economico, finanziario e politico. Deplorando la mancanza di progressi in campo finanziario e politico, ha suggerito:

«[Noi] abbiamo un mondo economico multipolare, ma ancora nessun mondo finanziario o politico multipolare. […] [Come] possiamo migliorare il funzionamento del sistema monetario internazionale? La prima strada è iniziare a costruire un nuovo quadro istituzionale[.] [Questo] dovrà essere progettato per questo nuovo mondo multipolare. […] La seconda strada prevede l’attuazione di politiche coerenti con la transizione verso un mondo multipolare più completo, in tutte le sue dimensioni. […] Un mondo multipolare più equilibrato richiede anche una maggiore integrazione finanziaria ed economica in Europa[.] […] Il G20 è quindi destinato a diventare un gruppo globale, in grado di affidare mandati specifici a istituzioni come il FMI, la Banca mondiale o l’FSB, ma anche di fornire orientamenti su questioni politicamente delicate, nel modo in cui il G7 ha operato in passato.»

Il World Economic Forum, che si autodefinisce l’organizzazione internazionale di cooperazione pubblico-privato, sostiene da tempo il potenziale di un ordine mondiale multipolare. Ad esempio, nel 2019 ha pubblicato un articolo di Nannette Hechler Fayd’herbe, Global Head of Investment Strategy & Research del Credit Suisse, che ha sostenuto gli investimenti nei “mercati emergenti”.

Credit Suisse è uno dei nove colossi globali dell’investment banking che costituiscono collettivamente il Bulge Bracket.

Notevole il parere del suo responsabile degli investimenti strategici:

«Nel 2018 ci siamo avvicinati al mondo multipolare che sembra destinato a sostituire il regime geopolitico bipolare USA-Russia emerso dalla Guerra Fredda. L’ascesa della Cina come serio rivale economico e geo-strategico per gli Stati Uniti, e la sua crescente assertività con programmi come “One Belt, One Road” o “Made in China 2025”, ha rafforzato la sua influenza sulla scena mondiale. […] Dal punto di vista degli investitori, il mondo multipolare appena emerso mette a fuoco campioni nazionali [—aziende di grandi paesi con una considerevole forza lavoro domestica in settori strategici—] e marchi, compresi i consumatori dei mercati emergenti.»

Anche il Council of Foreign Relations (CFR), i cui membri elitari sono ardenti suprematisti della politica estera pro-NATO USA, accetta l’imminente arrivo dell’ordine mondiale multipolare. Stewart M. Patrick, il senior fellow del CFR che ha definito l’International Rules Based Order (IRBO), ha scritto nel 2021:

«L’ordine guidato dall’Occidente era alle calcagna ben prima di Trump, sbilanciato dalla crescente concorrenza geopolitica di Cina e Russia; una quota collettiva in diminuzione del PIL mondiale tra gli stati membri dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico ad alto reddito; e la disillusione pubblica nei confronti della globalizzazione, in particolare dopo la crisi finanziaria. Queste debolezze rimangono. […] Il vertice della Cornovaglia [vertice del G7] consentirà inoltre agli osservatori di valutare la coesione politica e la rilevanza globale del G-7 in un mondo ideologicamente diversificato e multipolare.»

Un ultimo esempio: parlando a una convention aziendale della Casa Bianca il 21 marzo 2022, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha dichiarato:

«Siamo a un punto di svolta, credo, dell’economia mondiale[.] […] [Esso] si verifica ogni tre di quattro generazioni. […] Ora è un momento in cui le cose stanno cambiando[.] [Ci] sarà un nuovo ordine mondiale là fuori, e dobbiamo guidarlo e dobbiamo unire il resto del mondo libero nel farlo.»

Cosa sta succedendo? Perché gli architetti dell’egemonia unipolare dovrebbero accettare cortesemente di essere sostituiti dalla multipolarità e offrirsi di aiutare a compiere la transizione? Perché, indipendentemente da dove guardi, anche nei think tank occidentali più aggressivi, c’è un’acquiescenza universale all’emergere di un nuovo ordine mondiale multipolare?

Si potrebbe obiettare che questa è l’unica prospettiva realistica.

Tuttavia, la mancanza di qualsiasi resistenza è evidente. Suggerisce che c’è di più in questa sconcertante contraddizione di quanto sembri. In effetti, queste affermazioni che abbiamo citato, e molte altre simili a quelle di altri mediatori di potere occidentali, rivelano, più dell’acquiescenza a un mondo multipolare, una chiara motivazione per la creazione di un “nuovo ordine mondiale”.

Il punto è che se gli attuali detentori del potere globale desiderano mantenere il controllo, allora è necessaria la transizione verso l’ordine mondiale multipolare. Capiscono che il sistema multipolare è il passo successivo necessario nell’evoluzione dell’ordine unipolare.

Buttare via la valuta di riserva del dollaro

Come per ribadire il fatto che l’ordine mondiale unipolare sostenuto dal dollaro è finito, Jerome Powell, governatore della Federal Reserve statunitense (la Fed), ha dichiarato nell’aprile 2022:

«Il bilancio federale degli Stati Uniti è su un percorso insostenibile, il che significa semplicemente che il debito sta crescendo significativamente più velocemente dell’economia. E questo è per definizione insostenibile nel tempo.»

Ha poi aggiunto un avvertimento rassicurante, ma alla fine vuoto:

«Un’altra cosa è dire che l’attuale livello del debito è insostenibile. Non è. L’attuale livello del debito è molto sostenibile. E non c’è dubbio sulla nostra capacità di servire ed emettere quel debito per il prossimo futuro.»

Se gli dei erano perfettamente allineati, la geopolitica non esisteva, la pace e la gioia universali sono nate e il mondo scorreva liscio e prevedibile, allora le rassicurazioni di Powell avrebbero potuto essere plausibili. Ma non è così che funziona il mondo. Né i “se” immaginari di Powell sono una base per una solida valuta di riserva globale. La sua ammissione era il punto saliente.

Il rapporto debito pubblico/PIL degli Stati Uniti è attualmente stimato a 137,2% del PIL. Il costo delle contromisure COVID-19 e la risposta delle sanzioni dell’Occidente all’azione militare russa in Ucraina, comprese le ingenti somme che gli Stati Uniti e alcuni paesi europei hanno investito nella presunta militarizzazione dell’Ucraina, hanno solo peggiorato la situazione.

L’aumento vertiginoso del debito pubblico è quasi altrettanto negativo in ogni altra grande economia occidentale. Si attesta al 103,7% del PIL del Regno Unito e nell’Unione monetaria euro (Eurozona), ha eclissato il 100% del PIL nel 2021.

Le basi economiche, finanziarie e politiche del mondo unipolare stanno rapidamente evaporando.

Come sanno i banchieri centrali come Powell (Stati Uniti), Lagarde (UE), Andrew Bailey (Regno Unito), Elvira Nabiullina (Russia) e Agustín Carstens (Bank for International Settlements), così come tutti gli altri grandi attori come Carney (ONU), c’è ogni motivo per chiedersi per quanto tempo gli Stati Uniti possono onorare i propri debiti, ovvero rimborsare l’importo minimo richiesto. L’unica opzione per l’America è mantenere in funzione le metaforiche macchine da stampa di denaro, il che può solo portare a un’ulteriore inflazione e alla rovina economica finale.

Mentre l’economia statunitense affonda, così fa la valuta di riserva globale dominante e, a quanto pare, il potere finanziario degli oligarchi allineati all’Occidente. Sembra un’autodistruzione deliberata.

Appena due giorni dopo il lancio della cosiddetta “operazione militare speciale“ russa in Ucraina, i governi di USA, Regno Unito, Canada e Unione Europea, il cuore del G7, hanno annunciato di aver deciso di congelare la Banca centrale delle riserve di valuta estera della Russia da 630 miliardi di dollari. Sebbene l’amministrazione statunitense abbia già fatto questo genere di cose in precedenza, l’ha fatto in Afghanistan due settimane prima, prendendo la ricchezza di una delle principali nazioni sviluppate e un collega membro del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha inviato segnali molto chiari al resto del mondo.

I paesi detengono riserve in valuta estera per numerose ragioni, ma la principale tra queste è la copertura contro gli impatti economici di crisi di vario genere. Se, ad esempio, la valuta di una nazione viene svalutata, detenere riserve di una valuta estera stabile garantisce che possa mantenere i livelli del commercio internazionale a breve termine. Per alcuni mercati, in particolare il mercato petrolifero globale, il commercio è condotto prevalentemente nell’attuale valuta di riserva principale, il dollaro USA.

Poiché non esiste un quadro unico e globale di “diritto internazionale” che giudica la valuta di riserva, se mai il concetto di “ordine internazionale basato su regole” fosse applicabile, lo sarebbe stato per il ruolo concordato del dollaro USA come valuta di riserva globale. Indipendentemente dalla moralità dell’azione militare del governo russo o dal suo costo umano, la cricca unipolare occidentale, nel sequestrare le riserve della Russia basandosi esclusivamente su un disaccordo di politica estera, ha annunciato al mondo che il loro IRBO era completamente privo di significato.

L’unico motivo per cui gli stati-nazione accettano di detenere una valuta di riserva globale dominante, al di là della forza economica, è che si fidano della stabilità di quella valuta. Se quelle riserve di valuta vengono sequestrate ogni volta che lo stato di emissione ne ha voglia, allora quella valuta non potrebbe essere più instabile e ha perso credibilità come riserva praticabile.

Nonostante le affermazioni dei politici occidentali e dei loro propagandisti dei media mainstream (MSM), il mondo intero non è unito nella sua condanna dell’azione militare russa in Ucraina. Al di là del Nord America, dell’Europa e dell’Australasia, la censura è notevole per la sua assenza. Afferrando le riserve della Russia, il cosiddetto IRBO ha dichiarato più o meno apertamente al resto del mondo che il suo dollaro USA, come valuta di riserva globale, era morto.

Apparentemente Vladimir Putin aveva ragione ad osservare:

«L’imposizione di sanzioni è la logica continuazione e il distillato della politica irresponsabile e miope dei governi e delle banche centrali degli Stati Uniti e dei paesi dell’UE. […] L’economia globale e il commercio mondiale nel suo insieme hanno subito un duro colpo, così come la fiducia nel dollaro USA come principale valuta di riserva. Il congelamento illegittimo di alcune riserve valutarie della Banca di Russia segna la fine dell’affidabilità dei cosiddetti asset di prima classe. […] Ora tutti sanno che le riserve finanziarie possono essere semplicemente rubate.»

Ha anche abbandonato alcuni segnali di virtù, elogiando il settore privato russo per i suoi sforzi di “sviluppo sostenibile”:

«Vorrei ringraziare la comunità imprenditoriale ed i team di aziende, banche e organizzazioni, che non solo stanno rispondendo efficacemente alle sfide legate alle sanzioni, ma stanno anche gettando le basi per il continuo sviluppo sostenibile della nostra economia.»

Gli stati-nazione allineati alla NATO dietro le sanzioni hanno anche deciso di escludere progressivamente le banche commerciali russe dalla rete della Società per le telecomunicazioni finanziarie interbancarie mondiali (SWIFT). Questo è il sistema di comunicazione finanziaria internazionale che consente alle banche e alle istituzioni finanziarie di notificarsi reciprocamente i trasferimenti di fondi internazionali utilizzando un insieme standardizzato di codici.

Sia la Russia che la Cina hanno potenziali alternative al sistema SWIFT. La Russia ha sviluppato il suo sistema per il trasferimento di messaggi finanziari (SPFS) nel 2014 e la Cina il suo sistema di pagamento interbancario transfrontaliero (CIPS) nel 2015. Secondo la Banca centrale russa (CBR), l’SPFS si è rapidamente ampliato in risposta alle sanzioni. Potenzialmente entrambi i sistemi potrebbero soppiantare quello occidentale, ma il CIPS sembra essere il sostituto più probabile di SWIFT.

L’obiettivo dichiarato del G7 per queste sanzioni era quello di interrompere l’accesso della Federazione Russa ai mercati globali, ma il mondo è un grande posto. Tutto ciò che le sanzioni hanno fatto è stato limitare la capacità della Russia di scambiare con l’Occidente la sua energia e altre materie prime chiave come grano e palladio, vitali per la produzione di semiconduttori. Principalmente a spese dell’Occidente.

Russia e Cina hanno cercato a lungo di “de-dollarizzare” le loro economie e hanno stretto numerosi accordi commerciali bilaterali al di fuori del sistema del dollaro. Con la sanzione, l’Occidente ha consegnato alla Federazione Russa uno dei suoi principali obiettivi di politica estera monetaria nel piatto. Uno strano tipo di punizione.

Quest’anno il FMI ha riferito che i paesi di tutto il mondo hanno sempre più diversificato le proprie riserve di valuta estera negli ultimi due decenni. Nell’ultimo trimestre del 2021, la quota in dollari delle valute di riserva globali era già scesa al di sotto del 59%. Le sanzioni contro la Federazione Russa hanno fornito un enorme impulso alle ambizioni russe e cinesi di ripristinare le valute di riserva globali a beneficio delle proprie economie.

Nel giugno 2022, a seguito delle sanzioni, le nazioni BRICS hanno annunciato i loro piani per stabilire una nuova forma di attività di riserva globale basata su un paniere di valute BRICS. Questa è una sfida diretta ai diritti speciali di prelievo (DSP) che il FMI assegna agli stati-nazione. In base al valore sottostante delle valute nel “paniere”, possono essere scambiate, come qualsiasi attività, con beni, servizi o materie prime o riscattate con valuta.

La governance globale multipolare è diversa per ragioni

È facile credere, come fanno alcuni, che gli oligarchi occidentali rischino di perdere la loro base di potere. Molte delle persone che sostengono tali opinioni sostengono anche che l’attuale ordine mondiale è dominato da questi stessi oligarchi. Dobbiamo chiederci cosa pensano che facciano gli oligarchi globalisti con tutto quel potere e quell’autorità. Resta semplicemente inattivo e guardalo scivolare via mentre il mondo gira intorno a loro?

In realtà, non sono stati affatto inattivi. Come testimoniano le loro dichiarazioni e azioni, da decenni si stanno preparando per passare al nuovo sistema multipolare.

Per illustrare: nel 2009, l’investitore globale, speculatore valutario e oligarca George Soros ha dichiarato al Financial Times:

«[Voi] avete davvero bisogno di portare la Cina nella creazione di un nuovo ordine mondiale, un ordine mondiale finanziario. […] Penso che tu abbia bisogno di un nuovo ordine mondiale in cui la Cina deve far parte del processo di creazione e devono accettare. Devono possederlo allo stesso modo, diciamo, gli Stati Uniti possiedono il consenso di Washington, l’ordine corrente[.] […] Penso che la stoffa sia già lì perché il G20, accettando le revisioni inter pares, si sta effettivamente muovendo in quella direzione. […] Finché il renminbi è legato al dollaro, non vedo come il calo del dollaro possa spingersi troppo oltre. […] [Un]n ordinato declino del dollaro è in realtà auspicabile. […] La Cina emergerà come il motore che sostituirà il consumatore statunitense e […]»

Secondo i rappresentanti dei governi russo e cinese, l’ordine mondiale multipolare, presumibilmente guidato da loro, autorizzerà il G20, piuttosto che il G7, a gestire la “governance economica globale”. Nessuna sorpresa lì.

Inoltre, l’obiettivo dichiarato è presumibilmente ripristinare un “ordine mondiale basato sul diritto internazionale” che rafforzerà “la vera multipolarità con le Nazioni Unite”. Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite continuerà a svolgere “un ruolo centrale e di coordinamento”, con l’obiettivo di promuovere “relazioni internazionali democratiche” e “sviluppo sostenibile nel mondo”.

Questa agenda globale è virtualmente indistinguibile da quella promossa dall’IRBO unipolare. La differenza dichiarata è che Russia e Cina guideranno un ordine multipolare incentrato sui BRICS che fa molto di più che onorare il diritto internazionale e l’accordo multilaterale. Presumibilmente, il modello multipolare rispetterà il diritto internazionale e si concentrerà sul processo decisionale collettivo.

Il tardivo respingimento di alcuni stati statunitensi [Parte 1] contro la strategia di investimento di BlackRock nei fondi pensione statunitensi è solo una piccola irritazione per il titano aziendale globale. Sebbene abbiano fatto pressioni sull’economia statunitense per “decarbonizzare”, non hanno adottato lo stesso approccio in Cina.

BlackRock, e gli oligarchi occidentali che investono attraverso di essa, hanno deciso di fare enormi investimenti nel gigante cinese degli idrocarburi “di proprietà statale” PetroChina. La China National Petroleum Corporation (CNPC) è tra le più grandi società di energia a “combustibili fossili” al mondo. Si occupa sia di gas che di petrolio e PetroChina è il suo braccio quotato in borsa.

Nel 2021 BlackRock è stata la prima società straniera “autorizzata” dal governo cinese a lanciare un fondo comune di investimento in Cina che mira a ottenere una “crescita del capitale a lungo termine” per gli investitori cinesi. La crescita del capitale deriverà dall’impegno di BlackRock per lo “sviluppo sostenibile”. Ciò è stato accolto con costernazione dall’MSM occidentale e dall’oligarca scontento George Soros, che ha affermato si trattava di un enorme errore, aggiungendo:

«L’iniziativa BlackRock mette in pericolo gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti e di altre democrazie perché il denaro investito in Cina aiuterà a sostenere il regime del presidente Xi.»

Lo stile autoritario cinese del governo tecnocratico si adatta a BlackRock. Parlando con Erik Schatzker di Bloomberg nel 2011, il CEO di BlackRock Larry Fink ha detto infamemente:

«Ai mercati non piace l’incertezza. Mercati come, in realtà, i governi totalitari in cui hai una comprensione di cosa c’è là fuori e, ovviamente, l’intera dimensione sta cambiando ora. […] con la democratizzazione dei paesi. E le democrazie sono molto disordinate, come sappiamo negli Stati Uniti[.]»

Ciò ha fatto seguito al commento del 2010 di George Soros secondo cui “oggi la Cina non ha solo un’economia più vigorosa, ma in realtà un governo funzionante meglio degli Stati Uniti”. Quindi forse il suo piccolo battibecco con BlackRock è sorprendente.

Come accennato nella Parte 1, gli oligarchi non sono un gruppo omogeneo di automi che pensano tutti con un’unica mente. Sono collettivamente impegnati per obiettivi a lungo termine, ma spesso non sono d’accordo su come raggiungerli.

Mentre gli investitori di BlackRock apparentemente vedono il tecnato cinese come vantaggioso, Soros ha sempre cercato di destabilizzare la nazione dall’interno, attraverso vari mezzi rivoluzionari, e quindi usare la sua ricchezza per installare il sistema che desidera. Il suo apparente appoggio alla violenta rivolta a Hong Kong e ai suoi crimini finanziari, diretti contro le società cinesi, non lo hanno reso caro all’oligarchia cinese.

Ma sconvolgere i tuoi partner non è un motivo per perdere di vista il gioco lungo. Dopo aver pubblicamente dichiarato il governo cinese, definendo Xi Jinping “il nemico più pericoloso” della democrazia nel 2019, Soros ha sostenuto ONG come il Sunrise Movement e ActionAid USA ha scritto una lettera aperta all’amministrazione statunitense nel 2021 sollecitando una più stretta cooperazione con la Cina sugli oligarchi, ambizione condivisa di sviluppo sostenibile.

Dopo la guerra della Russia con l’Ucraina e la risposta alle sanzioni dell’Occidente, l’investimento in PetroChina di BlackRock non sembra un errore così monumentale ora. Il picco dei prezzi del petrolio ha visto un enorme aumento dei profitti per PetroChina, come ha fatto per quasi tutte le altre compagnie petrolifere e del gas. Ma la strategia di investimento cinese di BlackRock è astuta anche per altri motivi.

Con i flussi di energia che vengono improvvisamente diretti dall’Occidente verso l’Oriente, mosse come l’accordo multimiliardario tra la Gazprom “di proprietà statale” russa e la CNPC “di proprietà statale” cinese miglioreranno ulteriormente i profitti di BlackRock.

Spinti dalle sanzioni, Gazprom e CNPC condurranno i loro affari in rublo e yuan. Il conseguente sostegno delle loro valute rafforza il piano BRICS di sfidare il primato del dollaro come valuta di riserva. Con il suo fondo comune cinese in funzione, gli investitori di BlackRock non solo trarranno vantaggio dal loro accordo con PetroChina, ma sono anche in una buona posizione per trarre vantaggio dal probabile cambiamento nel sistema monetario e finanziario internazionale (IMFS).

Sembra che BlackRock possieda poteri quasi magici di preveggenza.

Non vi è alcun indizio che l’ordine mondiale multipolare farà qualcosa per contrastare il potere disordinato degli oligarchi del settore privato che dominano il partenariato pubblico-privato globale delle Nazioni Unite (UN-G3P). Né loro né i loro portafogli di investimento sono confinati all’interno dei confini nazionali. Qualsiasi stato-nazione può essere un veicolo di investimento e le relazioni internazionali sono solo una parte della loro pianificazione finanziaria strategica.

I meccanismi globali e le reti di partnership che “fanno da moltiplicatore di forza” per gli oligarchi globalisti non sono a rischio. In termini di governance globale, dal punto di vista degli oligarchi, il passaggio al modello multipolare è semplicemente un cambio di middle management.

Le agende politiche degli oligarchi, inclusa la creazione di una nuova economia globale basata sullo sviluppo sostenibile basato sul debito e sulle classi di attività naturali, all’interno di un IMFS carbon neutral da 4 quadrilioni di dollari, rimangono saldamente sulla buona strada. Lungi dall’essere una minaccia, l’ordine mondiale multipolare è cruciale. Senza di essa, il furto delle nostre risorse naturali e la capitalizzazione della natura non possono procedere.

Di recente, Larry Fink, parlando al seminario Global Initiative della Clinton Foundation, ha dichiarato:

«Se vogliamo cambiare il mondo, semplicemente non ci sono abbastanza soldi che andranno al mondo emergente. Dobbiamo cambiare le Carte del FMI e della Banca Mondiale se vogliamo arrivarci. […] Ci sono enormi bacini di capitale ma quel capitale non è attrezzato[.] […] Spetta agli azionisti […] fondamentalmente il G20, devono avere il desiderio di farlo. […] Se riusciamo a farlo, la quantità di capitale che andrà nel mondo emergente, in Africa [per esempio], sarà straordinaria. […] c’è quell’opportunità nei prossimi anni per farlo e quindi avremo non solo uno spostamento tettonico nel mondo sviluppato, ma uno spostamento tettonico in tutto il mondo.»

Forse Larry sta pensando al tipo di riforme che i BRICS, sfruttando la pseudopandemia, hanno suggerito nel 2021. Collettivamente i BRICS hanno affermato che le priorità per la riforma del FMI e della Banca Mondiale includevano “soluzioni innovative e inclusive, inclusi strumenti digitali e tecnologici per promuovere sviluppo” e il rafforzamento della capacità delle nazioni di affrontare i problemi relativi al “terrorismo, riciclaggio di denaro, [il] regno informatico, infodemia e notizie false”.

Gli egemoni dell’ordine mondiale multipolare vorrebbero anche vedere una “riforma” del Consiglio di sicurezza dell’ONU aumentando la “rappresentanza dei paesi in via di sviluppo”, come Brasile, India o Sud Africa, oscillando così il controllo a favore dei BRICS. Hanno anche riconosciuto “l’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile come un insieme di obiettivi universali e trasformativi completo, indivisibile, di vasta portata e incentrato sulle persone”. Tutto ciò presumibilmente migliorerà “il sistema di governance globale”, hanno affermato.

L’unica differenza percepibile è che i BRICS “hanno sottolineato l’urgenza di rivitalizzare l’Assemblea generale delle Nazioni Unite in modo da rafforzarne il ruolo e l’autorità”. Come abbiamo discusso in precedenza [Parte 1], ai sensi della Carta delle Nazioni Unite, l’Assemblea Generale non ha alcuna “autorità”. Tuttavia, la riforma prevista dai BRICS dell’Assemblea Generale sarà “conforme alla Carta delle Nazioni Unite”. Se l’istruzione BRICS non ha alcun senso è perché non ha alcun senso.

Chiaramente BlackRock e i BRICS sono sulla stessa pagina, ma a parte questo, questo nuovo modello di governance globale, guidato da Cina e Russia, mentre lo stesso del modello esistente, sarà migliore presumibilmente perché gli oligarchi russi, cinesi e indiani sono persone più gentili rispetto alle loro controparti occidentali. Esploreremo questa ipotesi nella Parte 4.

Proprio come l’IRBO, l’ordine mondiale multipolare ha segnalato la sua intenzione di mantenere l’agenda della censura. L’impegno a riformare l’FMI e le banche mondiali è saldamente basato su un impegno incrollabile per lo “sviluppo sostenibile” e l’Agenda 2030 – quindi Agenda 21 – che si adatta perfettamente a BlackRock, Vanguard e il resto del partenariato globale-pubblico-privato.

Affinché questo nuovo modello di “governo globale” basato sul G20 abbia un morso e non solo un latrato, è necessario un sistema fiscale globale. A tal fine, nel dicembre 2021 il G20 e l’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE) hanno finalizzato la loro “Soluzione a due pilastri per affrontare le sfide fiscali“. Presumibilmente progettato per fermare l’elusione fiscale delle “imprese multinazionali” (MNE), cosa che non accadrà, l’impulso per questo nascente sistema fiscale globale è arrivato in gran parte dal G20.

Non sorprende che il nucleo BRICS dell’ordine mondiale multipolare, sia tutti i firmatari del primo sforzo concertato per legiferare su un sistema fiscale globale unico e unificato. Sembra che il nuovo ordine mondiale si finanzierà per esistere proprio come fanno tutti gli imperi, tassando le persone.

Cambiare il quartiere

L’ordine mondiale occidentale, unipolare e pieno di debiti è economicamente e finanziariamente speso e, per l’UN-G3P, si sta avvicinando alla data di scadenza. L’attuale IMFS, istituito inizialmente con l’accordo di Bretton Woods e mantenuto dal successivo schema del petrodollaro, è terminato. Alla fine si è stabilizzato nel 2008 con il crollo finanziario globale. Da allora è stato mantenuto in vita semplicemente stampando, digitalmente parlando, trilioni di dollari.

Poco di quei soldi si sono fatti strada nell’economia reale in cui tu ed io abitiamo. La maggior parte di essa è stata sottratta per sostenere i mercati finanziari mentre avanza il movimento verso il sistema multipolare.

Questa offerta in eccesso del dollaro USA, l’attuale valuta di riserva globale leader, continuerà a erodere – e alla fine a distruggere – il suo valore. Di conseguenza, l’economia statunitense nella sua forma attuale, insieme a fasce significative dell’ordine economico occidentale, si sta degradando. Come notato da BlackRock, gli attuali fattori di sfruttamento finanziario vengono eliminati. Ora che le economie occidentali hanno raggiunto i loro limiti di crescita, sono necessarie nuove fonti di stimolo economico globale.

Né la Russia né la Cina sono diventate per caso il motore della crescita mondiale. La Cina ha fame di energia e la Russia è ricca di energia. Collettivamente guidano il mondo nella tecnologia militare e la Cina guida il mondo nella produzione che la Russia è felice di alimentare con il suo petrolio, gas e carbone. Nonostante le inimicizie del passato, la leadership di entrambe le nazioni non solo ha riconosciuto il reciproco vantaggio di una partnership più stretta, ma ne ha forgiata una.

Se capaci, tutti gli stati-nazione si dedicano allo spionaggio industriale. È sciocco affermare che Russia e Cina non lo facciano. Altrettanto sciocchi sono stati i commenti dell’ex direttore dell’Agenzia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti (NSA) e poi capo del Cyber ​​Command degli Stati Uniti, il generale Keith Alexander, che, parlando dello sviluppo tecnologico della Cina, ha detto a un Comitato delle forze armate del Senato degli Stati Uniti nel 2015:

«Tutto quello che stanno facendo è rubare tutto ciò che possono per far crescere la loro economia. […] È proprietà intellettuale, è il nostro futuro. Penso che sia il più grande trasferimento di ricchezza della storia.»

Tasse e inflazione sono i più grandi trasferimenti di ricchezza nella storia, ma non è stata la fine degli errori del generale Alexander. Contrariamente alle sue affermazioni, il partenariato pubblico-privato occidentale ha fatto tutto il possibile per aiutare lo sviluppo della Cina.

Nel 1970 Zbigniew Brzezinski pubblicò Between Two Ages: America’s Role In The Technetronic Era. Ha riconosciuto che il potere del settore privato aveva già superato quello dei governi e ha visto la fusione dello stato politico e aziendale come la via logica da seguire in un mondo emergente dominato dalla tecnologia digitale:

«Lo stato-nazione come unità fondamentale della vita organizzata dell’uomo ha cessato di essere la principale forza creativa: le banche internazionali e le multinazionali agiscono e pianificano in termini che sono molto più avanzati dei concetti politici dello stato-nazione.»

Nel 1973 Brzezinski si unì all’oligarca David Rockefeller nella formazione della Commissione Trilaterale (think tank). Il loro obiettivo, tenendo presente il predominio del partenariato pubblico-privato guidato dagli Stati Uniti, era di rinvigorire lo sviluppo in Oriente, con un’attenzione particolare alla Cina. Raccontando il loro scopo iniziale e la successiva evoluzione, la Commissione afferma:

«C’era la sensazione che gli Stati Uniti non fossero più in una posizione di leadership così singolare come lo erano stati nei primi anni del secondo dopoguerra. […], e che una forma di leadership più condivisa […] sarebbe necessario affinché il sistema internazionale affronti con successo le grandi sfide dei prossimi anni. […] [Gli] effetti duraturi della crisi finanziaria iniziata nel 2008 si sono fatti sentire in ogni nazione e regione. Ha fondamentalmente scosso la fiducia nel sistema internazionale nel suo insieme. La Commissione vede in questi eventi senza precedenti un bisogno più forte di pensiero e leadership condivisi da parte dei paesi trilaterali.»

Nel 2009 i delegati dei governi di Cina e India si sono uniti al Gruppo dell’Asia del Pacifico della Commissione Trilaterale. Da qui la promozione, da parte del trilateralista George Soros, di un maggiore coinvolgimento della Cina nella creazione di un “nuovo ordine mondiale” nello stesso anno.

Gli sforzi per spostare il centro del potere globale verso est iniziarono seriamente negli anni ’80. Guidato dalle traiettorie politiche consigliate dai Trilaterlisti e da altri gruppi di riflessione globalisti, l’Occidente ha notevolmente intensificato i suoi sforzi per sostenere lo sviluppo economico, finanziario e tecnologico della Cina.

Tra il 1983 e il 1991, gli investimenti diretti esteri (IDE) occidentali in Cina sono aumentati da $ 920 milioni a $ 4,37 miliardi. Nel 1994, in termini di investimenti all’estero degli Stati Uniti, la Cina si è classificata al 30° posto. Nel 2000 era l’11° posto, poiché le multinazionali occidentali hanno quadruplicato i loro IDE in Cina tra il 1994 e il 2001. Nel 2019 aveva eclissato $ 2,1 trilioni.

La pseudopandemia ha visto un iniziale rallentamento del 42% degli IDE globali, ma non in Cina, dove è cresciuto di nuovo di un altro 4%. Di conseguenza, la Cina ha superato gli Stati Uniti diventando temporaneamente il principale destinatario mondiale di investimenti diretti esteri. Mentre il settore privato ha guidato la modernizzazione dell’economia cinese, il settore pubblico in Occidente ha incoraggiato la Cina a rafforzare la sua presenza nella politica globale.

Nel 1979, gli Stati Uniti hanno concesso alla Cina il pieno riconoscimento diplomatico; nel 1982 l’impegno fu riaffermato nel terzo comunicato congiunto; nel 1984 a Pechino fu  permesso di acquistare  hardware militare statunitense; nel 1994 la Clinton Whitehouse è intervenuta  per abolire l’embargo della guerra fredda  sull’esportazione di “tecnologie sensibili” verso la Cina (e la Russia); il 2000 US – China Relations Act è stato firmato dal Presidente Clinton (membro della Commissione Trilaterale), stabilendo ulteriori miglioramenti alle relazioni commerciali; Nel 2003 gli Stati Uniti hanno sostenuto l’ingresso della Cina nell’Organizzazione mondiale del commercio e subito dopo l’amministrazione Bush ha stabilito relazioni commerciali normali permanenti (PNTR) con la Cina e, nel 2005, l’allora vicesegretario di Stato Robert B. Zoellick, ha invitato la Cina a prendere il suo posto  come “stakeholder responsabile”.

Un rapporto del 2019 della Banca mondiale, intitolato Innovate China: New Drivers of Growth, ha rilevato la profondità dell’impegno G3P ​​dell’Occidente per lo sviluppo cinese:

«I governi di altri paesi ad alto reddito hanno sostenuto tecnologie e industrie specifiche, in particolare mirando alla ricerca e sviluppo (R&S). Negli Stati Uniti, le agenzie governative come la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) del Dipartimento della Difesa e il National Institutes of Health hanno fornito finanziamenti fondamentali per le tecnologie chiave. […] Queste politiche sono integrate dal sostegno alle tecnologie e ai settori abilitanti chiave, come l’industria spaziale, della difesa, automobilistica e siderurgica, anche attraverso vari fondi, come i Fondi strutturali e di investimento europei (cinque fondi per un valore di oltre 450 miliardi di euro ) e Orizzonte 2020 (77 miliardi di euro per il 2014-2020).»

Portando con sé il suo entusiasmo per l’ordine mondiale multipolare, l’allora governatore della Banca d’Inghilterra Mark Carney, e ora inviato speciale delle Nazioni Unite per l’azione e la finanza per il clima, ha parlato al simposio dei banchieri centrali del G7 a Jackson Hole, nel Wyoming, nell’agosto 2019. Questo straordinario discorso, sconvolgente per chiunque creda che i politici governino il mondo, più o meno disposti dove sta andando l’ordine mondiale:

«[A] cresce l’asimmetria destabilizzante nel cuore dell’IMFS. Mentre l’economia mondiale viene riordinata, il dollaro USA rimane importante come quando è crollato Bretton Woods[.] […] A medio termine, i politici devono rimescolare il mazzo. Cioè, dobbiamo migliorare la struttura dell’attuale IMFS. […] A lungo termine, dobbiamo cambiare il gioco. […] Qualsiasi sistema unipolare non è adatto a un mondo multipolare. […] Nel nuovo ordine mondiale, la fiducia nel mantenere in ordine la propria casa non è più sufficiente. Anche il quartiere deve cambiare. […] [A] un’economia globale multipolare richiede un nuovo IMFS per realizzare il suo pieno potenziale. Non sarà facile. Le transizioni tra le valute di riserva globali sono eventi rari. [… ] [È] una questione aperta se una tale nuova valuta egemonica sintetica (SHC) sarebbe meglio fornita dal settore pubblico, forse attraverso una rete di valute digitali della banca centrale. […] [Un] SHC potrebbe facilitare la transizione di cui l’IMFS ha bisogno. […] Le carenze dell’IMFS sono diventate sempre più potenti. Anche una conoscenza passeggera della storia monetaria suggerisce che questo centro non reggerà. […] Mettiamo fine alla maligna negligenza dell’IMFS e costruiamo un sistema degno dell’economia globale diversificata e multipolare che sta emergendo.»

In poche parole, secondo Carney: “l’economia mondiale viene riordinata”, il dollaro rimane “importante” solo nel breve termine e “noi” – i banchieri centrali del G7 – dobbiamo migliorare l’IMFS cambiando “il gioco” in adattarsi a un “mondo multipolare” perché il sistema unipolare non è adatto. Il “quartiere” (la Terra) deve cambiare per realizzare il potenziale di un IMFS “multipolare”. Ciò richiede la trasformazione della “valuta di riserva globale” in una sorta di “valuta egemonica sintetica”, forse basata sulle “valute digitali della banca centrale” (CBDC).

La Cina, grazie in parte all’assistenza occidentale, guida le economie sviluppate del mondo nella tecnologia CBDC. Ha iniziato a testare seriamente CBDC nel 2014 ed ha iniziato a lanciarlo in città come Shenzhen, Chengdu e Suzhou nel 2020. Quest’anno, la Cina ha esteso l’uso dello yuan digitale, chiamato e-CNY, mentre è avanzato nella corsa per diventare il prima grande economia senza contanti.

La Russia non è da meno. Le 12 principali banche russe hanno iniziato le prove tecniche del rublo digitale nel 2021 prima del suo lancio ufficiale il 15 febbraio 2022, appena nove giorni prima dell’inizio della “operazione militare speciale” in Ucraina. Il primo vicepresidente della CBR, Olga Skorobogatova, ha dichiarato:

«La piattaforma del rublo digitale è una nuova opportunità per cittadini, imprese e Stato. Prevediamo che i trasferimenti dei cittadini in rubli digitali [per] siano gratuiti e disponibili in qualsiasi regione del paese[.] […] Lo Stato riceverà anche un nuovo strumento per i pagamenti mirati e l’amministrazione dei pagamenti di bilancio.»

Inoltre, l’adozione della CBDC in una società senza contanti, in cui nessun’altra forma di pagamento è “permessa”, rende ogni cittadino schiavo dello stato. CBDC è sia moneta programmabile che una passività delle banche centrali. Non solo appartiene sempre alla banca centrale e mai all’utente, ma può essere programmato per funzionare come meglio crede.

La Russia ha già installato il quadro giuridico per renderlo realtà.

Nel 2019 Vladimir Putin ha annunciato emendamenti alla legge federale russa che consentono allo stato russo di vietare l’uso delle criptovalute. In una “società senza contanti” questi potrebbero essere potenzialmente una forma di valuta alternativa. Finora, gli emendamenti legali hanno avuto scarso effetto. Ma, se e quando la Russia passa a una rete di controllo senza contanti, la piattaforma di regolamentazione è pronta e in attesa.

Secondo il think tank della NATO, il Consiglio Atlantico, mentre 105 paesi che rappresentano il 95% del PIL globale esplorano la CBDC, “le economie del G7, gli Stati Uniti e il Regno Unito sono i più indietro nello sviluppo della CBDC”. Sembra strano che l’IRBO unipolare sia di nuovo così indietro. Soprattutto considerando il fatto che alcuni dei suoi principali “pensatori” vorrebbero vedere “una rete di valute digitali della banca centrale”.

Tuttavia, nella sua ricerca di una valuta egemonica sintetica, può essere un sollievo per i leader dell’IRBO che, come notato dal Consiglio Atlantico, “molti paesi stanno esplorando sistemi di pagamento internazionali alternativi” e che la “proliferazione di diverse CBDC modelli sta creando nuova urgenza per la definizione di standard internazionali”.

Sebbene sia evidente che la Cina è in testa, forse l’IRBO e la Banca centrale russa possono trarre qualche consolazione dalla valutazione del think tank della NATO:

È probabile che la tendenza acceleri a seguito delle sanzioni finanziarie alla Russia.

Il quartiere sta sicuramente cambiando.

Costruire il nuovo IMFS

La Russia è la terza nazione produttrice di petrolio dopo Stati Uniti e Arabia Saudita e il secondo produttore di gas naturale dopo gli Stati Uniti. Ma poiché il consumo interno di energia degli Stati Uniti supera di gran lunga quello della Russia, è il secondo più grande esportatore di petrolio, dopo l’Arabia Saudita, e il principale esportatore di gas naturale al mondo. La Russia possiede anche le più grandi riserve di gas sulla Terra.

Nel 2018, la Borsa internazionale dell’energia di Shanghai ha iniziato a negoziare futures sul petrolio denominati in yuan cinese (CNY). Tutto ciò che era richiesto, per trasformare lo yuan in un vero e proprio petroyuan, era che gli esportatori di petrolio greggio lo accettassero ampiamente come pagamento. La Cina paga la Russia e l’Iran per il petrolio utilizzando lo yuan dal 2012, ma le sanzioni di quest’anno hanno spostato la credibilità del petroyuan a un livello completamente nuovo.

La Federazione Russa non solo ha aumentato enormemente le sue esportazioni di petrolio in Cina, diventando il suo principale fornitore di petrolio, ma sta accettando pagamenti in renminbi (RMB). Il CNY è il principio di conto per il RMB. A livello globale, come diretta conseguenza delle sanzioni occidentali, il petroyuan è ormai una realtà pratica. Anche il Venezuela ha già accettato di accettare il petroyuan. Se l’Arabia Saudita accetta il petroyuan, come sembra sempre più probabile, anche lo yuan avrà fatto un balzo in avanti come valuta di riserva globale potenzialmente dominante.

Forse è solo una coincidenza che sia la pseudopandemia che la guerra in Ucraina abbiano portato gli stati-nazione di tutto il mondo a impegnarsi in politiche che facilitano precisamente la transizione verso l’ordine mondiale multipolare. Che entrambi questi eventi che cambiano il mondo accadano semplicemente per “rimescolare il mazzo” esattamente come desiderato dalla classe globale dei parassiti è certamente inquietante, se non addirittura incredibile.

Tuttavia, mentre il centro del potere si sposta verso est, forse il nuovo ordine mondiale alla fine manterrà la promessa rivendicata da alcuni, vale a dire, che la Russia e la Cina stanno davvero resistendo all’insidioso Grande Reset. Potrebbe essere vero? Viviamo nella speranza.

Nonostante il fatto che il partenariato pubblico-privato occidentale abbia svolto un ruolo fondamentale e apparentemente intenzionale in questo cambiamento di polarità, forse i governi russo e cinese sono determinati a creare un ordine mondiale migliore per tutti noi, come suggeriscono alcuni commentatori:

«Sta nascendo [una] realtà geopolitica superiore che avrà un beneficio molto maggiore per […] l’umanità più in generale se non viene sabotata. […] Un nuovo futuro potenzialmente bellissimo guidato dal risveglio dello spirito della Via della Seta si sta dipingendo davanti ai nostri occhi.»

Passando alla Parte 3, potremmo semplicemente scoprire che la meravigliosa visione di un “bellissimo nuovo futuro” guidato da Cina e Russia è una prospettiva realistica.

O forse no.

Iain Davis

---