Report – Ordine Mondiale Multipolare – Parte 3

Source: October 14, 2022; by Iain Davis

Nella Parte 1, abbiamo considerato le forze che modellano l’ordine mondiale ed i tentativi di imporgli vari modelli di governance globale. Nella Parte 2, abbiamo discusso il progresso del trasferimento di potere globale da ovest a est e ci siamo chiesti perché così tanti sostenitori del cosiddetto “ordine mondiale unipolare” non solo hanno accettato l’inevitabilità di quel trasferimento di potere, ma lo hanno apparentemente aiutato.

Apparentemente, la versione multipolare dell’ordine mondiale è un allontanamento dal modello unipolare, nel senso che esso, presumibilmente, osserverà genuinamente il diritto internazionale e condividerà il potere con una più ampia coalizione di stati-nazione. Di conseguenza, introdurrà, presumibilmente per la prima volta, un multilateralismo funzionante nella governance globale. Per alcuni, questo modello multipolare sembra preferibile all’attuale modello unipolare basato su regole internazionali.

Tuttavia, quando osserviamo le dichiarazioni dei propagandati leader del nuovo ordine mondiale multipolare, i loro obiettivi sembrano indistinguibili da quelli delle loro controparti unipolari.

Da un lato, esprimono un impegno incrollabile per lo sviluppo sostenibile e l’Agenda 2030.

Dall’altro, sostengono che il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite rimanga il centro politico della governance globale, anche se, in particolare, la perdita del veto non è consentita.

Inoltre, sostengono con tutto il cuore la 4a rivoluzione industriale (4IR) guidata dall’intelligenza artificiale del World Economic Forum.

Considerano anche la censura e il controllo delle informazioni come necessari per combattere l’“infodemia“ e per proteggere il mondo dalla “disinformazione”.

Le loro iniziative globali – e le partnership pubblico-private che le implementeranno – sono praticamente identiche alle iniziative delle loro controparti unipolari, sebbene offrano un’importante variazione, di cui parleremo nella Parte 4.

Infine, per i sostenitori del multipolarismo, un nuovo “sistema finanziario” globale è, come sempre, la chiave della presunta “trasformazione”.

Finora, gli oligarchi globalisti, che sono i beneficiari ultimi del modello unipolare, non solo hanno sostenuto lo spostamento della polarità da ovest a est, ma hanno anche svolto un ruolo nel facilitarlo. Infatti, hanno creato le condizioni monetarie, finanziarie, economiche e quindi geopolitiche che sembrano garantirlo.

Abbiamo appreso nelle parti 1 e 2 che l’ordine mondiale unipolare ha stabilito un sistema di governance globale che si basa su un partenariato pubblico-privato globale e che ciò ha consentito agli oligarchi di progettare agende politiche in tutto il mondo, non vincolati dai confini nazionali.

Se l’ordine mondiale multipolare è qualcosa di nuovo, allora sicuramente questa traiettoria verso una governance globale centralizzata dovrebbe cambiare, giusto? Ma quando il modello multipolare sembra accelerare la transizione al potere centralizzato, allora dobbiamo chiederci se c’è qualcosa di nuovo e diverso in esso.

Il grande reset multipolare

Come accennato nella Parte 2, il World Economic Forum (WEF) si dichiara l’organizzazione leader per i partenariati pubblico-privati ​​globali (G3P). Nel 2019, il WEF ha tentato di rivendicare la sua pretesa stipulando una partnership strategica con l’ONU. L’obiettivo generale della partnership era “accelerare l’attuazione dell’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile”.

Il WEF si è inserito in modo evidente nella narrativa globale negli ultimi anni, in particolare con il suo presunto Great Reset (il GR). Il libro con quel nome, scritto da Klaus Schwab e Thierry Malleret, presumibilmente “in risposta” alla presunta pandemia globale, è solo un altro di una lunga serie di tentativi di sfruttare la paura e l’ansia del pubblico per vendere una serie di agende politiche.

Il tenore del libro e del progetto Great Reset è quello di offrire “analisi” e “suggerire” possibili soluzioni in uno spirito di solidarietà e compassione per l’umanità e la natura. Le menti abbaglianti dietro di esso hanno cercato di aiutarci a “capire cosa sta succedendo in una moltitudine di domini”. Non è un piano, ma piuttosto un consiglio amichevole. Almeno, questo è ciò che afferma il WEF.

Il WEF rappresenta le più potenti società globali sulla Terra. Come abbiamo visto negli ultimi due anni, le società farmaceutiche da sole possono plasmare, e spesso guidare, decisioni politiche globali. Bisognerebbe essere estremamente ingenui per immaginare che il WEF e le sue parti interessate (membri) non possano effettuare ciò che affermano semplicemente di consigliare. Questo è il contesto entro il quale analizzeremo le loro parole.

Secondo la coppia, “l’essenza” del GR è un piano per sostituire “idee, istituzioni, processi e regole fallite con nuove più adatte alle esigenze attuali e future”. Come con quasi ogni altro think tank occidentale e “organizzazione internazionale”, ammettono che il passaggio al mondo multipolare è semplicemente inevitabile:

«Il 21° secolo sarà molto probabilmente un’era priva di un egemone assoluto durante la quale nessun potere otterrà il dominio assoluto. […] In questo nuovo mondo disordinato definito da uno spostamento verso la multipolarità e un’intensa competizione per l’influenza, i conflitti o le tensioni non saranno più guidati dall’ideologia. – [The Great Reset (TGR), p. 76]»

Nel GR sono sparite le vecchie distinzioni tra destra e sinistra, liberalismo, conservatorismo, socialismo e persino gli estremi del fascismo e del comunismo. Per il WEF, tutto ciò che resta è l’ambientalismo globale, che, affermano i coautori del libro, non è un’ideologia:

«In termini di rischio globale, è con il cambiamento climatico e il collasso dell’ecosistema (i due principali rischi ambientali) che la pandemia si identifica più facilmente. I tre rappresentano, per natura e in varia misura, minacce esistenziali per l’umanità, e potremmo sostenere che il COVID-19 ci ha già dato un assaggio, o un assaggio, di ciò che una vera e propria crisi climatica e il collasso dell’ecosistema potrebbero comportare da un punto di vista economico. – [TGR, pag. 95]»

Fortunatamente, per il WEF e i suoi partner, questo imminente annientamento è in realtà una “opportunità”, o almeno così dicono:

«Il punto più ampio è questo: le possibilità di cambiamento e il conseguente nuovo ordine sono ora illimitate e vincolate solo dalla nostra immaginazione, […] le economie, quando si riprenderanno, potrebbero intraprendere la strada di una maggiore inclusività ed essere più in sintonia con i bisogni dei nostri beni comuni globali. – [TGR, pag. 17]»

Adottando entusiasticamente l’accelerazionismo, Schwab e Malleret affermano:

«[S]enza indugio dobbiamo mettere in moto il Great Reset. Questo non è un “bello da avere” ma una necessità assoluta. […] La pandemia ci offre questa possibilità: essa “rappresenta una rara ma ristretta finestra di opportunità per riflettere, re immaginare e resettare il nostro mondo”. [citazione attribuita a Klaus Schwab.] – [TGR, p. 172]»

E:

«Con il riavvio delle economie, c’è un’opportunità per incorporare una maggiore uguaglianza sociale e sostenibilità nella ripresa, accelerando anziché ritardare i progressi verso gli obiettivi di sviluppo sostenibile 2030[.] – [TGR, p. 175]»

L’unico problema che questo duo prevede con lo “spostamento verso la multipolarità” è che il relativo ritiro dalla “globalizzazione” potrebbe avvenire troppo rapidamente. Naturalmente, secondo loro, una ritirata prematura provocherebbe “scempi”, quindi dovremmo essere adeguatamente terrorizzati dalla possibilità. Di conseguenza, ai loro occhi, la nuova “forma di globalizzazione” sarà “percorribile” solo se sarà saldamente in atto il giusto sistema globale: la governance globale. Come dicono loro:

«Una frettolosa ritirata dalla globalizzazione comporterebbe guerre commerciali e valutarie, danneggiando l’economia di ogni paese, provocando scompiglio sociale e innescando il nazionalismo etnico o di clan. L’instaurazione di una forma di globalizzazione molto più inclusiva ed equa che la renda sostenibile, sia dal punto di vista sociale che ambientale, è l’unico modo praticabile per gestire la ritirata. Ciò richiede soluzioni politiche […] e una qualche forma di governance globale efficace. – [TGR, pag. 81]»

Schwab e Malleret affermano che i crolli provocati dalla pseudopandemia sollevano quella che vedono come la deplorevole prospettiva di un “deficit di ordine globale”. Pertanto, in assenza di un “egemone assoluto” – l’ordine mondiale unipolare – gli stati-nazione devono trovare un modo per “collaborare a livello globale”. Loro hanno detto:

«Se nessuna potenza può imporre l’ordine, il nostro mondo soffrirà di un “deficit di ordine globale”. A meno che le singole nazioni e le organizzazioni internazionali non riescano a trovare soluzioni per collaborare al meglio a livello globale, rischiamo di entrare in un’“era dell’entropia” in cui il ridimensionamento, la frammentazione, la rabbia e il campanilismo definiranno sempre più il nostro panorama globale, rendendolo meno intelligibile e più disordinato. La crisi pandemica ha esposto ed esacerbato questo triste stato di cose. [TGR, pag. 76]»

Il cosiddetto Great Reset è stato progettato per gestire e sfruttare il crollo orchestrato dell’ordine mondiale unipolare. La strada verso la multipolarità, la globalizzazione ridisegnata e un nuovo ordine è tracciata. È la “de-globalizzazione” inerente all’ordine mondiale multipolare che fornisce l’“opportunità” suggerita per il partenariato pubblico-privato globale. Nessuno, specialmente il WEF, suggerisce di mantenere l’“iper-globalizzazione” dell’“egemonia assoluta”. Hanno spiegato:

«Non ha senso cercare di ripristinare lo status quo […], ma è importante limitare il lato negativo di una possibile caduta libera che precipiterebbe in gravi danni economici e sofferenze sociali. […] Ciò avverrà solo attraverso una migliore governance globale, il fattore di mitigazione più “naturale” ed efficace contro le tendenze protezionistiche. […] Non c’è tempo da perdere. Se non miglioriamo il funzionamento e la legittimità delle nostre istituzioni globali, il mondo diventerà presto ingestibile e molto pericoloso. Non può esserci una ripresa duratura senza un quadro strategico globale di governance. – [TGR, pag. 81]»

Quel “quadro strategico” è la governance globale di un mondo multipolare e il WEF afferma che questa è semplicemente la risposta più “naturale” alle crisi globali, dato che, secondo il WEF, i singoli stati-nazione non sono in grado di affrontare i problemi del mondo. Di conseguenza, per il WEF, solo le istituzioni multilaterali di governance globale, come il suo partner strategico, le Nazioni Unite, possono evitare la catastrofe. Questa è “l’essenza” del Great Reset, come chiarisce il libro:

«Senza un’adeguata governance globale, rimarremo paralizzati nei nostri tentativi di affrontare e rispondere alle sfide globali, in particolare quando c’è una così forte dissonanza tra imperativi interni a breve termine e sfide globali a lungo termine. Questa è una grande preoccupazione [.] – [TGR, p. 83]»

E:

«[La] linea di fondo è questa: di fronte a un tale vuoto nella governance globale, solo gli stati nazione sono sufficientemente coesi da essere in grado di prendere decisioni collettive, ma questo modello non funziona nel caso di rischi mondiali che richiedono una concertazione decisioni globali. Il mondo sarà un posto molto pericoloso se non sistemiamo le istituzioni multilaterali. – [TGR, pag. 85]»

La “linea di fondo” del WEF è che, reale o immaginario, il modello della Westfalia non è semplicemente attrezzato per affrontare le “sfide globali”. Solo una governance globale “multilaterale” può evitare la discesa in un mondo “molto pericoloso”. Pertanto, è necessario uno spostamento verso la multipolarità.

Queste sono precisamente le argomentazioni che hanno avanzato i presunti leader del nuovo ordine mondiale multipolare.

Affermare, come alcuni fanno, che il “Grande Reset” rappresenti una difesa dell’ordine unipolare e che il passaggio a un modello multipolare sia una sorta di antidoto al GR sembra essere basato su un malinteso fondamentale di cosa sia il GR.

Storia multipolare

Per illustrare ulteriormente questo punto: Schwab e Malleret suggeriscono che le “sfide globali” che hanno identificato continueranno la tendenza della “regionalizzazione”. Dicono che invece dell’egemonia unipolare guidata dagli Stati Uniti, il mondo sarà sempre più diviso in regioni semiautonome su scala continentale:

«Il risultato più probabile lungo il continuum globalizzazione-nessuna globalizzazione risiede in una soluzione intermedia: la regionalizzazione. Il successo dell’Unione europea come area di libero scambio o il nuovo partenariato economico globale regionale in Asia (una proposta di accordo di libero scambio tra i 10 paesi che compongono l’ASEAN) sono importanti esempi illustrativi di come la regionalizzazione potrebbe diventare una nuova versione annacquata della globalizzazione. […] In breve, la de-globalizzazione sotto forma di una maggiore regionalizzazione stava già avvenendo. Il COVID-19 ha accelerato semplicemente questa divergenza globale perché il Nord America, l’Europa e l’Asia si concentreranno sempre più sull’autosufficienza regionale piuttosto che sulle lontane e intricate catene di approvvigionamento globali che in precedenza incarnavano l’essenza della globalizzazione. – [TGR, pag. 79]»

Questo mondo “regionalizzato” ha una strana somiglianza con il modello esposto dal professor Carroll Quigley. Nella sua intervista del 1974 con il giornalista del Washington Post Rudy Maxa, Quigley parlò del “mondo delle tre potenze”. Aveva già meticolosamente catalogato le attività di una rete anglo-americana, i cui membri avevano fatto grandi passi avanti verso la costruzione di un sistema di governance globale che speravano di controllare:

«Stavano lavorando per federare il mondo anglofono […]. Erano strettamente legati ai banchieri internazionali. […] [Stavano lavorando per stabilire un mondo, quello che chiamo un mondo a tre potenze. E quel mondo a tre potenze era: il blocco atlantico (dell’Inghilterra, del Commonwealth e degli Stati Uniti), la Germania (la Germania di Hitler), la Russia sovietica. […] É tutto descritto nel mio libro, e questa è stata la loro idea. Ora nota, è un sistema di bilanciamento del potere.»

L’idea di blocchi di potere, a volte antagonisti tra loro ma che ciascuno ha svolto la propria parte nel mantenere un sistema globale controllato centralmente di relazioni internazionali gestite, suona molto simile al modello delineato dallo Special Studies Project del Rockefeller Brothers Fund.

Vale a dire: nel 1955, i Rockefeller, freschi del loro ruolo fondamentale nella creazione delle Nazioni Unite, individuarono i talenti di Henry Kissinger mentre era direttore di studio del Council of Foreign Relations (CFR), un think tank statunitense sulla politica estera. L’anno successivo, gli commissionarono la supervisione di un progetto quinquennale che avrebbe “definito i principali problemi e opportunità che gli Stati Uniti devono affrontare, chiariti scopi e obiettivi nazionali e sviluppato principi che potrebbero fungere da base per la futura politica nazionale”. Kissinger ha guidato quel progetto e da allora è rimasto l’inviato dei Rockefeller.

La successiva raccolta di “Rockefeller Panel Reports” è stata pubblicata su Prospect for America (PfA) nel 1961. In quei rapporti, i relatori scelti da Rockefeller hanno notato che l’imperialismo del 19° secolo era stato un mezzo per mantenere l’ordine mondiale, ma che le due guerre mondiali avevano convenientemente pagato alla capacità del governo di controllarlo, da qui la pretesa necessità per l’ONU. I Rockefeller e il loro uomo Kissinger hanno identificato quello che il WEF avrebbe poi chiamato il “deficit di ordine globale”:

«Un sistema di organizzazione dell’ordine internazionale è stato distrutto senza essere sostituito da un altro. – [Prospettiva per l’America, p. 164]»

Il problema era che le Nazioni Unite non stavano lavorando come intendevano i Rockefeller od i loro partner. Fastidiosamente, i rappresentanti dei governi nazionali appartenenti a quell’organismo internazionale continuavano a insistere sulle proprie idee.

Ciò significava che le “grandi speranze” dei Rockefeller per l’“espressione istituzionale” di una vera governance globale erano ostacolate. Dov’era la colpa? Qui:

«Le grandi speranze non sono state pienamente realizzate perché le istituzioni formali delle organizzazioni mondiali sono state progettate per ottenere più di quanto il consenso delle aspirazioni condivise esistenti fosse pronto a sostenere. – [PfA, pag. 164]»

Il risultato di questa mancanza di consenso era che gli stati-nazione, a proprio agio nella loro ricerca della mitologia della Westfalia, agivano nel loro egoismo sovrano e stavano formando accordi commerciali bilaterali e trattati di difesa. Quindi erano in qualche modo resistenti alla governance globale assoluta da parte dei loro partner privati. La soluzione dei Rockefeller all’intransigenza degli stati-nazione era di balcanizzare il pianeta in blocchi, o regioni, o “poli” più gestibili. Ciò consentirebbe quindi alla governance globale, sotto gli auspici dei Rockefeller e dei loro partner, di prosperare:

«Il risultato sperato è la pace in un mondo diviso in unità più piccole, ma organizzato e operante in uno sforzo comune per consentire e favorire il progresso della vita economica, politica, culturale e spirituale. […] Presumibilmente consisterebbe in istituzioni regionali sotto un organismo internazionale di crescente autorità, combinate in modo da essere in grado di affrontare quei problemi che sempre più le nazioni separate non saranno in grado di risolvere da sole. [PfA, pag. 26]»

Successivamente, nella sua pubblicazione del 1972, The Limits to Growth, un think tank globale finanziato dai Rockefeller, noto come Club of Rome, elaborò alcuni modelli informatici predittivi farseschi. Poi, quasi vent’anni dopo, nel 1991, il Club di Roma pubblicò previsioni più farsesche nella sua Prima Rivoluzione Globale (FGR). Basandosi sui suoi stupidi modelli al computer, ha elaborato alcune previsioni sui disastri naturali, nessuno dei quali si è verificato come prescritto, per ovvi motivi.

Tuttavia, nonostante questa sia una sciocchezza, la FGR ha davvero definito i presunti “problemi” che gli stati-nazione non possono “risolvere da soli”. Oggi il mondo intero accetta tutto questo come se fosse un fatto. Stiamo seguendo collettivamente un’agenda globale basata sulle riflessioni calcolate e non evidenti di un club elitario finanziato dai Rockefeller:

«Alla ricerca di un nemico comune contro il quale possiamo unirci, ci è venuta l’idea che l’inquinamento, la minaccia del riscaldamento globale, la carenza d’acqua, la carestia e simili sarebbero adatti al conto. Nella loro totalità e nelle loro azioni questi fenomeni costituiscono una minaccia comune che deve essere affrontata da tutti insieme. Ma designando questi pericoli come nemici, cadiamo nella trappola, di cui abbiamo già messo in guardia i lettori, ovvero scambiare i sintomi per le cause. Tutti questi pericoli sono causati dall’intervento umano nei processi naturali ed è solo attraverso atteggiamenti e comportamenti modificati che possono essere superati. Il vero nemico, quindi, è l’umanità stessa. [FGR, pag. 75]»

Per gli oligarchi che manipolano l’economia globale e gli eventi mondiali, gli esseri umani sono il vero problema. Gli avvertimenti degli oligarchi sul disastro climatico sono usati per legittimare i loro meccanismi per gestire noi, non l’ambiente. Secondo la loro logica distorta, il comportamento umano deve essere controllato e le convinzioni umane riordinate. Le loro idee sono tutte molto in linea con la patetica ciarlataneria dell’eugenetica che molti oligarchi, come Bill Gates, sembrano accettare.

I Rockefeller e i loro partner – una “rete”, se vuoi – hanno progettato le Nazioni Unite per esercitare un vero governo globale sulle “unità più piccole” – i blocchi regionali:

«Le Nazioni Unite [sono] l’organizzazione internazionale che oggi nutre la ragionevole speranza di poter assumere sempre più funzioni e di assumersi responsabilità sempre più grandi. […] Lo spirito e la lettera della Carta […] rende più che a parole l’indispensabile ordine mondiale [.] [PfA, p. 33]»

E:

«L’ONU si pone, infine, come un simbolo dell’ordine mondiale che un giorno verrà costruito. [PfA, pag. 35]»

I Rockefeller ed i loro partner hanno spiegato come emergerà questo ordine mondiale. La chiave per la governance globale, insistevano, doveva essere la “regionalizzazione” multilaterale (un’affermazione che il WEF e altri sostenitori dell’ordine mondiale multipolare avrebbero ripetuto in seguito).

Si noti che i ricercatori finanziati da Rockefeller di Kissinger hanno usato gli “Stati Uniti” e “noi” nei loro rapporti in modo intercambiabile. In questo caso, sembra abbastanza chiaro chi sia il “noi” a cui si fa riferimento:

«Gli accordi multinazionali più naturali sono spesso regionali. […] Completamente sviluppati, implicano un accordo congiunto sugli accordi monetari e di cambio, una disciplina comune in materia fiscale e una libera circolazione dei capitali e del lavoro. […] Riteniamo che questo approccio regionale abbia validità mondiale. […] Ciò che è necessario immediatamente è la determinazione a muoversi nella direzione che implicano. Gli accordi regionali non sono più una questione di scelta. Sono imposti dai requisiti della tecnologia, della scienza e dell’economia. Il nostro corso è quello di contribuire a questo processo con un’azione costruttiva. [PfA, pp. 188–190]»

La coincidenza multipolare

L’ordine mondiale multipolare non è nuovo. Né si oppone al cosiddetto Great Reset. Entrambi sono solo altri due trampolini di lancio lungo il percorso verso l’obiettivo secolare della governance globale.

Nel libro Great Reset, Schwab, parlando per il WEF, ha dichiarato che la governance globale in un mondo multilaterale e regionalizzato con catene di approvvigionamento più localizzate era “la risposta più naturale” alle crisi globali.

Forse è solo una coincidenza che sessant’anni prima i Rockefeller abbiano pubblicato quello che sembra essere esattamente lo stesso piano e affermato che “gli accordi multinazionali più naturali sono spesso regionali”.

Forse è anche solo una coincidenza che, prima dello Special Studies Project dei Rockefeller, la “rete” esposta dal Prof. Carroll Quigley suggerisse essenzialmente lo stesso sistema di governance globale basato su un “equilibrio di potere” multipolare.

Queste coincidenze portano ad osservare che la formulazione del piano multipolare precede di oltre un secolo l’analogo piano del WEF.

Si potrebbe anche osservare che i fratelli Rockefeller hanno incaricato il proprio gruppo di esperti, il Club di Roma, di inventare storie spaventose su disastri climatici, carenza di cibo e acqua e simili, e poi il WEF ha usato le stesse favole come presunta giustificazione per la sua Ripristina. Pura coincidenza, sicuramente.

Il fatto che i leader nominali del nuovo ordine mondiale multipolare citino costantemente le stesse storie – nessuna delle quali rispecchia la realtà – come motivo per il loro proposto ripristino del governo globale potrebbe allo stesso modo essere una semplice coincidenza.

Dai banchieri centrali ai membri di spicco di vari gruppi di riflessione ai leader politici, sembra che l’avanguardia del modello unipolare occidentale accetti l’inevitabilità della sostituzione di quel sistema. Curiosamente, molte delle stesse persone, nel rispondere alla guerra in Ucraina, hanno preso decisioni e sostenuto politiche che stanno accelerando il passaggio dall’unipolarità al multipolarismo. Ancora una volta, probabilmente una semplice coincidenza.

Un principio centrale dell’ordine mondiale multipolare suggerito è rafforzare l’adesione alla Carta delle Nazioni Unite, stabilendo così un’autentica governance globale. Gli oligarchi globalisti hanno a lungo sostenuto esattamente lo stesso approccio e così fanno i presunti leader dell’ordine mondiale multipolare. Un altro caso di semplice coincidenza?

L’ambizione della folla che Quigley chiamava “la rete”, come l’ambizione dello Special Studies Project dei Rockefeller e l’ambizione del Great Reset del WEF e l’ambizione del Club di Roma e l’ambizione del Council on Foreign Relations e l’ambizione dei BRICS, è, ed è sempre stata, una governance globale. Pura coincidenza, vero?

C’è una grande quantità di prove che rivelano come questi vari gruppi – e più club e società segrete di quanto abbiamo spazio per nominare qui – abbiano manipolato gli eventi e plasmato la politica a livello globale. Recentemente lo spostamento verso l’ordine multipolare ha subito una forte accelerazione a causa di un grande evento globale (la guerra) e della risposta politica ad esso. Certamente, più semplice coincidenza.

Sia in Cina che in Russia, la governance si basa sulla fusione assoluta del settore pubblico e privato. E sappiamo che l’ONU è stata istituita come un partenariato pubblico-privato. È interessante notare che Russia e Cina sono i due membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che stanno assumendo un ruolo guida nello sviluppo dell’ordine mondiale multipolare. Questa deve essere una coincidenza.

La teoria politica della multipolarità incorpora elementi di filosofie politiche e ideologie culturali, come eurasianismo e tianxia, ​​che si prestano perfettamente anche alla governance globale.

Discuteremo questi ultimi punti, e altro ancora,  nella Parte 4. Ma la fusione del settore pubblico e privato e la sovrapposizione di filosofie e ideologie comuni a Russia e Cina sono probabilmente solo un altro in una sequenza temporale di coincidenze lunga e straordinariamente coerente.

Se credi in questo genere di cose…

Iain Davis