Report – Ordine Mondiale Multipolare – Parte 4

Source: October 18, 2022; by Iain Davis

In questa Parte 4 considereremo le teorie alla base dell’imminente ordine multipolare, la natura delle oligarchie pubblico-private di Russia e Cina e l’emergere del potere militare di queste due nazioni.

• La Parte 1 di questa serie ha esaminato i vari modelli di ordine mondiale.
• La Parte 2 ha esaminato come lo spostamento verso l’ordine mondiale multipolare sia stato guidato da alcuni personaggi sorprendenti.
• La Parte 3 ha esplorato la storia dell’idea di un mondo ordinato come “equilibrio di potere” o sistema multipolare. Coloro che hanno sostenuto questo modello nel corso delle generazioni hanno costantemente cercato lo stesso obiettivo: la governance globale.

Il contesto più ampio della guerra in Ucraina

Non ci sono prove che suggeriscano che la guerra in Ucraina sia, in alcun senso, “falsa”. Le differenze politiche e culturali tra la popolazione ucraina sono più antiche dello stato-nazione e l’attuale conflitto è radicato in tensioni di vecchia data e molto reali. Le persone stanno soffrendo e stanno morendo e meritano la possibilità di vivere in pace.

Tuttavia, al di là dei fattori specifici che hanno portato e hanno perpetuato il conflitto in Ucraina, c’è un contesto più ampio che merita anche una discussione.

I cosiddetti leader in Occidente e in Oriente hanno avuto ampie opportunità e potere di portare entrambe le parti nella guerra del Donbas al tavolo dei negoziati. I loro tentativi di mediare il cessate il fuoco e di attuare i vari accordi di Minsk nel corso degli anni sono stati deboli e incerti. Entrambe le parti, a quanto pare, hanno scelto invece di fare politica con vite ucraine. Ed entrambe le parti alla fine hanno alimentato il conflitto. L’Occidente ha fatto poco, ma ha aggravato la situazione. E, anche se ha dovuto affrontare una difficile scelta economica, il governo russo avrebbe sicuramente potuto sfruttare la sua posizione di comando nel mercato energetico europeo per ottenere risultati migliori.

Se, cioè, evitare la guerra fosse l’obiettivo.

Qualunque cosa sia, la guerra in Ucraina è il fulcro di una transizione negli equilibri del potere geopolitico. Come la pseudopandemia che l’ha immediatamente preceduta, la guerra sta accelerando il cambio di polarità.

Il segretario alla Difesa britannico Ben Wallace aveva ragione nell’osservare che la guerra in Ucraina è “un dono per la NATO”. Proprio come l’Occidente ha consegnato loro la politica monetaria del governo russo, così l’amministrazione di Putin ha salvato la NATO da una svanita rilevanza. Entrambi i poli si sono rafforzati, anche se per ragioni diverse.

Allo stesso tempo, l’Unione Europea (UE) sta capitalizzando sia la guerra che le sanzioni imposte per rinvigorire la sua spinta verso l’unificazione militare dell’UE.

Il Regno Unito è coinvolto in questa spinta, anche se nel 2016 la sua popolazione ha scelto, tramite referendum, di lasciare l’UE, proprio perché la maggioranza degli elettori non voleva rinunciare alla “sovranità nazionale” alla leadership sindacale.

Ma, come possiamo vedere, non importa cosa le persone votino a favore o contro. Nonostante abbia presumibilmente lasciato l’UE, il neoeletto Primo Ministro del Regno Unito ha appena firmato per il Regno Unito come “Stato terzo”, vincolato da accordi di cooperazione strutturata permanente (PESCO), sotto il comando militare diretto di Bruxelles. Poiché il Regno Unito cede in parte la sua capacità di difesa indipendente all’UE, sta facendo la sua parte nell’aiutare l’emergere di un altro polo.

Il Sistema Monetario e Finanziario Internazionale (IMFS), che finora ha sottoscritto il dominio unipolare, si sta trasformando ora che sta raggiungendo la fine del suo ciclo di vita (Parte 2). La crescita economica viene deliberatamente soffocata in Occidente tramite sanzioni, ma incoraggiata a est. I flussi di energia ed i modelli di consumo vengono reindirizzati verso est. Allo stesso tempo, il potere militare effettivo viene “ribilanciato”.

Durante la pseudopandemia, abbiamo visto molte prove del coordinamento globale. Più insolitamente, quasi tutti i governi hanno agito di pari passo. Cina, Stati Uniti, Russia, Germania, Iran, Regno Unito e molte altre nazioni hanno seguito la stessa falsa narrativa. Tutti hanno partecipato alla chiusura delle catene di approvvigionamento globali e alla limitazione del commercio mondiale. La maggior parte dei paesi ha seguito assiduamente il percorso di “regionalizzazione” globale preferito dal World Economic Forum. I pochi che hanno resistito sono stati considerati paria internazionali.

Cosa è successo da allora? Ci è stato detto che la guerra in Ucraina ha reintrodotto la stessa vecchia divisione Est contro Ovest con cui la maggior parte di noi ha più familiarità. Eppure, in quasi tutti gli altri modi significativi, le nazioni rimangono stranamente in totale accordo. Sembra che la guerra in Ucraina sia praticamente l’unica controversia.

Teoria multipolare

L’ordine mondiale multipolare proposto non costituisce una difesa dello stato-nazione. Abbiamo già discusso di come il modello multipolare combaci perfettamente con l’agenda del “Great Reset” (GR), quindi non dovrebbe sorprendere che la teoria multipolare rifiuti anche il concetto di sovranità nazionale suggerito dalla Westfalia.

La Russia ha numerosi gruppi di riflessione e GONGO (organizzazioni non governative organizzate dal governo). Proprio come in Occidente, questi sono finanziati e influenzati sia dal settore pubblico che da quello privato, che lavorano in partnership. Come notato dall’Agenzia svedese per la ricerca sulla difesa, i finanziamenti dei think tank russi “in parte provengono dal governo e il resto da attori e clienti privati, di solito grandi imprese”.

Katehon è il think tank “indipendente” fondato dall’oligarca russo Konstantin Malofyev (Malofeev), sanzionato dagli Stati Uniti dal 2014 per il suo sostegno ai russi ucraini, prima in Crimea e poi nel Donbas. Il consiglio di Katehon comprende Sergey Glazyev, l’economista e politico che è l’attuale commissario per l’integrazione macroeconomica per l’Unione economica eurasiatica (EAEU).

Nel 2018, Katehon ha sottolineato che, nonostante tutti i discorsi contrari, il multipolarismo era stato ampiamente definito come opposizione all’unipolarità. Cioè, espresso in termini di ciò che non è piuttosto che di ciò che è. Katehon ha cercato di rettificare questo, offrendo la sua teoria del mondo multipolare (TWM):

«La multipolarità non coincide con il modello nazionale di organizzazione mondiale secondo la logica del sistema vestfaliano. […] Questo modello vestfaliano presuppone la piena uguaglianza giuridica tra tutti gli stati sovrani. In questo modello, ci sono tanti poli delle decisioni di politica estera nel mondo quanti sono gli Stati sovrani […] e tutto il diritto internazionale si basa su di esso. In pratica, ovviamente, c’è disuguaglianza e subordinazione gerarchica tra i vari stati sovrani. […] Il mondo multipolare differisce dal sistema classico della Westfalia per il fatto che non riconosce che lo stato-nazione separato, legalmente e formalmente sovrano, abbia lo status di polo a tutti gli effetti. Ciò significa che il numero di poli in un mondo multipolare dovrebbe essere sostanzialmente inferiore al numero di poli riconosciuti (e quindi, stati-nazione non riconosciuti). La multipolarità non è un sistema di relazioni internazionali che insiste sull’uguaglianza giuridica degli stati-nazione[.]»

Il mondo unipolare non protegge lo stato-nazione più di quanto non faccia il modello multipolare, ha osservato Katehon. Secondo Katehon, il modello della Westfalia, nella sua applicazione, è sempre stato un mito. Potremmo dire che è solo un’altra “idea” che i leader politici vendono per illuderci nell’accettare gli obiettivi politici che creano. Occasionalmente sfruttano il “nazionalismo” perché è utile.

Euraṡismo

Nei loro sforzi per interpretare Vladimir Putin come un cattivo dei fumetti, i media mainstream occidentali (MSM) hanno tentato di collegarlo personalmente al controverso filosofo politico e stratega russo Aleksandre Dugin. Hanno etichettato Putin il Rasputin di Duginn o il “cervello” di Putin e hanno affermato che Putin considera Dugin uno stretto alleato e il suo filosofo preferito.

Tuttavia, non c’è mai stato alcun fondamento in queste storie. Parlando nel 2018, Dugin ha dichiarato: “Non ricopro una posizione ufficiale all’interno dell’apparato statale. Non ho un filo diretto con Putin, non l’ho mai nemmeno incontrato”.

Nel 2022, le accuse dei MSM occidentali hanno spinto Alain de Benoist, a collaboratore politico e filosofico di Dugin e amico da oltre 30 anni, osservando:

«Il “cervello” di Putin! Il fatto che Dugin e Putin non si siano mai incontrati faccia a faccia è una buona misura della serietà di coloro che usano questa espressione. […] Dugin conosce senza dubbio bene l’entourage di Putin, ma non è mai stato uno dei suoi intimi o dei suoi “consiglieri speciali”. […] Il libro che ha scritto qualche anno fa su Putin è tutt’altro che un esercizio di ammirazione: Dugin al contrario spiega sia ciò che approva in Putin sia ciò che non gli piace.»

Sebbene Dugin non abbia alcun rapporto speciale con il Cremlino, ciò non significa che le sue idee non siano influenti lì. Ha agito come consigliere del presidente della Duma di Stato, Sergey Naryshkin, e del presidente della Duma di Stato, Gennadiy Seleznyov, quindi ha sicuramente legami politici ed è ascoltato dalla classe politica russa.

Dugin è forse la principale voce moderna dell’Eurasianismo. In un’intervista del 2014, ha spiegato la sua interpretazione sia dell’eurasianismo che del suo posto all’interno della multipolarità in questo modo:

«L’eurasianismo si basa sulla visione multipolare e sul rifiuto della visione unipolare della continuazione dell’egemonia americana. Il polo di questo multipolarismo non è lo Stato nazionale o il blocco ideologico, ma il grande spazio (Grossraum) strategicamente unito entro i confini di una civiltà comune. I tipici grandi spazi [sono] l’Europa, gli Stati Uniti unificati, il Canada e il Messico, o l’America Latina unita, la Grande Cina, la Grande India e nel nostro caso l’Eurasia. […] La visione multipolare riconosce l’integrazione sulla base di una civiltà comune. […] La politica estera di Putin è incentrata sulla multipolarità e sull’integrazione eurasiatica, necessaria per creare un polo veramente solido.»

Né gli oligarchi né la classe politica globale sono abbastanza illusi da credere di poter semplicemente lodare una filosofia politica o un’altra, o un’ideologia culturale o un’altra, e quindi controllare il comportamento e le convinzioni dell’umanità. Ci sarà sempre bisogno di un po’ di scherzi machiavellici.

Putin ha spesso sposato idee eurasiatiche. Al contrario, Dugin è tra coloro che hanno criticato Putin per la sua mancanza di un’ideologia chiara:

«Deve tradurre la sua intuizione individuale in una dottrina intesa a garantire l’ordine futuro. Semplicemente non ha un’ideologia dichiarata, e questo sta diventando sempre più problematico. Ogni russo ritiene che l’approccio iper-individuale di Putin rappresenti un rischio enorme.»

Nel 2011, Putin ha annunciato il suo piano per creare l’Unione eurasiatica, con grande gioia di Dugin e di altri eurasiani come Malofyev e Glazyev. Putin ha pubblicato un articolo di accompagnamento:

«Suggeriamo una potente associazione sovranazionale in grado di diventare uno dei poli del mondo moderno e fungere da ponte efficiente tra l’Europa e la dinamica regione Asia-Pacifico. […] Oggi è chiaro che la crisi globale del 2008 era di natura strutturale. Assistiamo ancora a riverberi acuti della crisi che era radicata negli squilibri globali accumulati. […] Pertanto, il nostro progetto di integrazione si sta muovendo a un livello qualitativamente nuovo, aprendo ampie prospettive di sviluppo economico e creando ulteriori vantaggi competitivi. Questo consolidamento degli sforzi ci aiuterà ad affermarci all’interno dell’economia globale e del sistema commerciale e svolgere un ruolo reale nel processo decisionale, stabilendo le regole e plasmando il futuro.»

Putin ha indicato una crisi globale che ha portato alla pretesa necessità di un organismo sovranazionale che potesse fungere da polo decisionale in un sistema globale basato su un equilibrio di potere. Ciò che ha detto segue uno schema; tutti coloro che esaltano la governance globale hanno usato lo stesso trucco retorico.

Questo schema viene attualmente ripetuto di nuovo. Indipendentemente da qualsiasi altra convinzione che possa avere, l’impegno di Putin a ripristinare la politica globale è chiaro.

L’Eurasianismo rende la Federazione Russa un “partner” all’interno di un’unione più ampia. Attualmente l’Unione Eurasiatica esiste solo in senso economico e la Russia è al suo interno in modo schiacciante. Allo stesso modo, la posizione permanente della Russia nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite offre alla Russia un dominio relativo all’interno delle Nazioni Unite.

Tuttavia, mentre il governo russo può sperare di trarre vantaggio da tali unioni e consigli, formando “poli” in un sistema multipolare e stabilendo politiche influenzate da idee come l’eurasianismo, ha diluito e dichiarato un piano per cedere alla fine la “sovranità nazionale” russa a l’unione: al polo. La ricerca dell’eurasianismo e del multipolarismo da parte di Putin non indica necessariamente nient’altro che pragmatismo. Né rappresenta una difesa dello stato-nazione russo.

Possiamo solo supporre, ma è improbabile che la preferenza di Putin per l’eurasiansmo e il multipolarismo sia radicata in una particolare ideologia. Piuttosto, serve a uno scopo, fornendo al suo governo e ai suoi partner una partecipazione maggiore nel “gioco”.

Tianxia

La nozione di Putin di “integrazione eurasiatica” si scontra con l’ideologia cinese di “tianxia”, che può essere tradotta come “tutto sotto il cielo”. Nell’antichità cinese, tianxia poneva l’impero all’apice di una gerarchia morale globale. La cura universale confuciana impone che uno stato civile si prenda cura del proprio, prima di tutto, ma non può considerarsi civile se non si prende cura anche degli altri.

Altri stati sono considerati civili se si prendono cura dei loro cittadini e barbari se non lo fanno. Pertanto, tutti gli stati civili dovrebbero preoccuparsi più degli interessi di altri stati pacifici e civili che dei bisogni o dei desideri degli stati barbari. Di conseguenza, i legami si formano naturalmente tra gli stati premurosi, creando una sorta di ordine geopolitico organico, poiché ogni stato pone il proprio popolo al centro di una rete di relazioni civili.

In tianxia, ​​la pratica dell’assistenza universale confuciana opera anche all’interno di tutte le istituzioni che compongono uno stato. Ad esempio, gli individui civili si prendono naturalmente cura delle loro famiglie e delle loro immediate comunità più di quanto si prendano cura delle persone al di fuori di quei circoli. Tuttavia, nessuno deve agire egoisticamente a spese degli altri cittadini, non importa dove risiedano, senza cadere nella barbarie. Questo è un modello di Stato che non si basa su legami etnici o di “sangue” o addirittura su confini nazionali, ma piuttosto su un sistema morale gerarchico.

Tianxia è stata promossa da alcuni commentatori occidentali come un’idea “bella”. Come un set filosofico di Mandelbrot, suggerisce una perfetta simmetria morale sia alla micro scala che a quella macro. L’ordine mondiale multipolare, presumibilmente con al centro la tianxia, ​​è quindi raccomandato come un nuovo meraviglioso modello di governance globale ed è spesso descritto come “vincere la cooperazione”.

Accademici come i professori Zhao Tingyang e Xiang Lanxin hanno affermato che l’adozione globale di tianxia creerebbe un “mondo post-westfaliano”. Questo punto di vista deriva dalla loro valutazione secondo cui l’ordine della Westfalia è ideologicamente stagnante, limitato a nient’altro che a un espediente di equilibrio del sistema di potere in cui “la forza è giusta”.

La critica di questi studiosi tianxiani non riflette correttamente i precetti morali espressi dalla Pace di Westfalia, trattati che esaltavano i valori cristiani del perdono, della tolleranza e della pacifica cooperazione. La valutazione degli studiosi è, tuttavia, una valutazione ragionevole della condotta effettiva degli stati occidentali che pretendono solo di onorare i principi della Westfalia.

Il professor Lanxin sottolinea che la Cina “non ha una tradizione ontologica”. Cioè, filosoficamente tianxia non chiede “cos’è questo?” ma piuttosto “quale percorso suggerisce questo?” Se tianxia fosse applicato alla politica estera strategica della Cina, sarebbe ambivalente a idee come la sovranità nazionale.

Proprio come i fondamenti morali delle relazioni internazionali della Westfalia, la tianxia è professata ma non praticata. Attualmente, ad esempio, la Cina sta armando gli Emirati Arabi Uniti e i regimi sauditi per fare la guerra allo Yemen e sta anche rubando le risorse naturali dello Yemen. Questa è tianxia? Dov’è la “vittoria” del popolo yemenita nel comportamento della Cina?

Lo svantaggio delle idee nobili è che possono essere sfruttate da geo-strateghi dal muso duro per vendere qualsiasi programma politico che gli piace. Le teorie di tianxia ed eurasianismo forniscono una base per la multipolarità. La filosofia non è il problema, lo è il suo sfruttamento da parte degli ingegneri della governance globale multipolare.

A loro non importa quale sia l’intento di un’idea. A loro interessa solo come possono usare quell’ideologia o filosofia per giustificare le loro azioni se qualcuno glielo chiede. Se il pensiero filosofico suggerisce alcune strategie utili, tanto meglio.

Quando l’obiettivo è la governance globale su un sistema multipolare, allora tianxia, ​​come l’eurasianismo, è certamente “bello”.

Considera le parole del professor Zhou:

«[Alcuni] sono preoccupati che tianxia possa portare “Pax Sinica” a sostituire “Pax America”. Tuttavia, questa preoccupazione è fuori luogo perché sotto tianxia non ci sarebbe posto per un re: il sistema stesso è il re. In questo senso, sarebbe un po’ come la Svizzera, dove convivono vari gruppi linguistici (francese, tedesco, italiano, romancio) e cantoni locali in un Commonwealth di parti più o meno uguali dove il centro di Berna è essenzialmente un punto di coordinamento con un presidente a rotazione il cui potere è così limitato che alcuni cittadini svizzeri non sanno nemmeno nominare la persona che occupa il posto.»

Tianxia relega la voce politica del popolo a un’irrilevanza. È multipolare e definisce il potere politico come un sistema in rete che non è limitato dalla sovranità nazionale o dall’autorità unipolare, ma piuttosto opera centri di potere “vincolati”. Per chi manipola la geopolitica di nascosto, è perfetto: il sistema stesso è il re.

Tianxia può essere una filosofia serena, ma ciò che conta davvero è come la teoria viene applicata alla politica. La pubblicazione autorizzata del 2017 intitolata Forge Ahead under the Guidance of General Secretary Xi Jinping’s Thought on Diplomacy del ministro degli Esteri cinese Wang Yi ci offre un assaggio del tipo di cose che la classe politica cinese e altri chiamano “vincere, vincere la cooperazione”.

«Xi Jinping […] avanza nuove proposte in materia di sicurezza, sviluppo e governance globale. […] Xi Jinping […] ha sottolineato il ruolo e il contributo della Cina alla pace e allo sviluppo nel mondo ed al mantenimento dell’ordine internazionale. […] La Cina ha […] ha svolto un ruolo di primo piano nella cooperazione Asia-Pacifico, nella trasformazione del G20 e nel corso della globalizzazione economica[.] […] La Cina ha promosso l’istituzione della Asian Infrastructure Investment Bank, del Silk Road Fund e della BRICS New Development Bank, ed ha preso parte attiva alla formulazione di regole che disciplinano aree emergenti come gli affari marini e polari, il cyberspazio, la sicurezza nucleare e il cambiamento climatico. […] L’iniziativa [Belt and Road] è stata ampiamente elogiata per aver dato slancio alla crescita globale e rafforzando la fiducia nella globalizzazione economica. [… ] Abbiamo preso parte attiva […] ed ha collaborato con altri paesi per affrontare le sfide globali come il terrorismo, i cambiamenti climatici, la sicurezza informatica ed i rifugiati. […] Abbiamo sostenuto la formulazione dell’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile e siamo diventati il ​​primo paese a pubblicare il proprio piano nazionale di attuazione.»

Si scopre che la presunta applicazione di tianxia significa sostenere l’ordine internazionale, la riforma del sistema finanziario e monetario internazionale, l’Agenda 2030, l’antiterrorismo, il controllo del capitale umano, l’esercizio della sicurezza informatica globale, la globalizzazione economica e, naturalmente, la governance globale.

Sembra che i “pensieri” ispirati a tianxia di Xi Jinping siano proprio gli stessi dei pensieri dei Rockefeller, Vladimir Putin, Klaus Schwab e tutti gli altri membri del team di vendita multipolare.

Russia – La fusione dell’oligarchia pubblico-privato

Il governo russo, i suoi gruppi di riflessione e gli oligarchi non sono i soli a sostenere un mondo di poli “regionalizzato”. Con i suoi cinque “gruppi”, esiste già un nascente ordine mondiale multipolare nella forma del G20. L’entusiasmo del G20 per un sistema fiscale globale unico dimostra l’intenzione di muoversi verso un sistema di governance globale molto più solido.

In precedenza abbiamo notato che Putin ha epurato gli oligarchi collaboratori dell’Occidente in una successione abbastanza breve dopo essere diventato presidente. Molto è stato scritto sulla sua guerra contro il “5° editorialista”. Questo spesso deduce che Putin è in qualche modo contrario al potere degli oligarchi. Non è affatto vero.

Il governo russo non ha problemi con le persone che fanno enormi quantità di denaro e poi lo usano per esercitare il potere politico. È solo che il potere politico deve promuovere le aspirazioni del governo russo.

In effetti, uno dei vantaggi dell’essere nella cerchia di Putin è l’opportunità di diventare favolosamente ricchi. Abbiamo già discusso degli osceni livelli di disuguaglianza di ricchezza in Russia, in particolare in termini di concentrazione nelle mani degli oligarchi. (vedi Parte 1) Putin non ha posto fine a questo elitarismo; lo ha facilitato su larga scala.

Per mettere la questione in prospettiva: quando Putin è diventato presidente nel 1999, cioè “eletto” nel 2000, c’erano una manciata di miliardari e oligarchi russi. Oggi, secondo Forbes, sono più di 100.

Forse è solo un’altra coincidenza, ma le sanzioni hanno fornito uno slancio agli oligarchi russi che vivono all’estero per tornare in madrepatria, una tendenza che ha effettivamente rafforzato il legame del Cremlino con i suoi “partner” oligarchi.

Nel 1999, Putin ha ereditato un’economia russa che era stata bloccata. Tra il 1999 e il 2014 ha assistito a una notevole ripresa economica russa. Il tenore di vita è migliorato in modo significativo, il PIL è passato da $ 200 miliardi nel 1999 a $ 2,2 trilioni nel 2014. Putin ha guidato la Russia dalla 20a economia più grande del mondo alla 7a (ora 11a). Sembra che la fortuna, o la fissazione dei prezzi!, possa aver avuto un ruolo in questo apparente miracolo economico. La crescita del PIL della Russia segue il prezzo globale del petrolio in modo abbastanza preciso.

Mentre il popolo russo ha beneficiato di parte di questa crescita, alimentando un boom dei consumi, lo stesso periodo ha visto anche un enorme aumento della disuguaglianza di ricchezza. Una nuova classe di oligarchi russi ha recuperato una quota sproporzionata della ricchezza nazionale russa. Durante la sua campagna del 2000 per essere formalmente unto presidente, quando un giornalista radiofonico chiese a Putin come avrebbe definito “oligarca” e cosa ne pensasse, disse:

«[La] fusione di potere e capitale: non ci saranno oligarchi di questo tipo come classe.»

Una volta assicurato il potere, tuttavia, la squadra di Putin ha costruito un regime capitalista amico che è l’epitome della “fusione di potere e capitale”. Lui e il suo entourage hanno effettivamente invertito il modello occidentale di controllo oligarca, in cui il capitale viene convertito in potere politico. In Russia, il potere politico consente l’accumulazione di capitale, creando una classe quasi unica di oligarchi.

Gazprom, la più grande compagnia di gas quotata in borsa al mondo, fornisce un case study che dimostra come funziona l’oligarchia russa.

Dmitry Medvedev e Alexei Miller hanno lavorato a San Pietroburgo insieme a Putin negli anni ’90. Medvedev è stato il responsabile della campagna del sindaco di Anatoly Sobchak, che successivamente è stato coautore della Costituzione della Federazione Russa. Putin è stato consigliere e poi vice di Sobchak. Miller ha fatto parte della commissione per le relazioni esterne del sindaco.

Quando Putin è diventato presidente, ha conferito a Medvedev il grado più alto di servizio civile in Russia e ha nominato Miller viceministro dell’energia.

Nel frattempo, Putin ha decretato che Gazprom era un “campione nazionale”, ovvero una società “privata” che il governo russo considera essenziale per l’economia russa. Attraverso vari fondi, il governo russo ha mantenuto la sua partecipazione di controllo del 50,2% in Gazprom, il che rende Gazprom una partnership pubblico-privato.

Putin ha nominato Medvedev e Miller nel consiglio di Gazprom. Medvedev ha agito come presidente fino al 2008, quando è stato selezionato come presidente nominale della Federazione Russa, mentre Putin ha agito temporaneamente per alcuni anni come Primo Ministro. Miller è stato nominato CEO di Gazprom nel 2001 ed è ancora in quel posto.

Nel 2006, Gazprom ha rilasciato i costi di costruzione del suo gasdotto Altay dalla Siberia occidentale alla Cina. Lo stesso anno ha anche pubblicato i dati di spesa per il suo gasdotto Gryazovets-Vyborg. Il costo per chilometro del gasdotto Gryazovets-Vyborg era quattro volte superiore al gasdotto Altay comparabile o gasdotti simili, come il gasdotto OPAL in Germania.

Nel 2008, la società russa PiterGaz Engineering ha stimato che il costo totale di costruzione del gasdotto di Sochi fosse di 155 milioni di dollari, al tasso di cambio attuale. Eppure Gazprom ha pagato l’equivalente attuale di 395 milioni di dollari.

Questo prezzo gonfiato ha spinto l’East European Gas Analysis (EEGA) a notare:

«Le istituzioni russe di ingegneria dei gasdotti, comprese le corrispondenti divisioni di Gazprom, forniscono stime realistiche dei costi di costruzione dei gasdotti, paragonabili a quelli dei progetti occidentali. Tuttavia, sembra che, sulla strada per il top management di Gazprom, queste stime dei costi vengano almeno triplicate. […] Apparentemente, dopo aver ottenuto una stima dei costi realistica, i dirigenti di Gazprom aggiungono un margine generoso per appaltatori e broker, quindi il costo totale del progetto diventa 3-4 volte superiore.»

Tali fondi neri si trovano in ogni settore dell’economia russa, in particolare nella difesa, nello sviluppo delle infrastrutture e nell’assistenza sanitaria. Il ricavato viene poi distribuito a fedeli oligarchi.

Sono “oligarchi” nel senso più pieno della parola. La loro ricchezza dipende dalla loro collaborazione con lo stato politico. In cambio, usano la loro ricchezza per portare avanti le politiche dello stato. Il loro capitale non potrebbe essere più “politico”.

Ad esempio, Alexey Mordachov possiede il colosso siderurgico Servestal che fornisce il suo gasdotto a Gazprom per i suoi progetti di sviluppo, come il gasdotto Yakutia-Khabarovsk-Vladivostok (noto anche come China-Russia East-Route). Altri oligarchi che traggono profitto dal programma includono gli amici personali di Putin Gennady Timchenko, che possiede la società di costruzioni OAO Stroytransgaz, e Arkady Rotenberg, il cui Stroygazmontazh (Gruppo SGM) costituisce la più grande società russa di costruzione di gasdotti e reti elettriche.

Gli oligarchi traggono profitto dalla costruzione della Via della Seta Artica. Dispiegano le loro risorse per garantire che gli obiettivi di politica estera del governo russo siano realizzati. Gli oligarchi russi e la classe politica russa sono in un rapporto simbiotico: un partenariato pubblico-privato che costruisce l’ordine mondiale multipolare.

In tal modo, si stanno impegnando nel Great Reset, implementando la visione dei Rockefeller (vedi Parte 3) e realizzando i sogni della rete anglo-americana di Carroll Quigley. Lo stato russo è più di un semplice partenariato pubblico-privato. Andando oltre i semplici accordi contrattuali e gli obiettivi strategici condivisi, il governo russo ha fuso la società e la politica in un unico stato-nazione pubblico-privato.

Nonostante il massacro in corso nella guerra in Ucraina e il rifiuto di tutte le parti di negoziare incondizionatamente, la società energetica privata “di proprietà statale” russa Gazprom ha apparentemente risolto la sua controversia con la società energetica “statale” ucraina Naftogaz e sta pompando 42,4 milioni di metri cubi di gas naturale al giorno attraverso l’Ucraina ai mercati energetici dell’Europa occidentale.

La Federazione Russa sta pagando al governo ucraino notevoli tasse di transito. Sta effettivamente finanziando lo sforzo bellico dell’Ucraina. La guerra è solo per i piccoli.

Cina – La fusione dell’oligarchia pubblico-privato

L’unica grande economia sviluppata al mondo ad essere andata oltre la Russia nel fondere i settori pubblico e privato è la Cina. La Cina è uno stato capitalista neo-feudale che opera come una tecnocrazia sotto la guida di una dinastia di oligarchi.

I grandi leader militari e politici della rivoluzione di Mao Zedong, che in seguito elusero con successo la Rivoluzione culturale di Mao (1966-1976), furono collettivamente indicati come gli “otto immortali“. Quando i Rockefeller e la Commissione Trilaterale inviarono Henry Kissinger a preparare il terreno per la visita del presidente degli Stati Uniti Nixon in Cina all’inizio degli anni ’70, sette degli immortali decisero di gettare il loro peso politico collettivo dietro le riforme economiche del compagno immortale Deng Xiaoping.

Il processo di apertura dell’economia cinese è iniziato sul serio dopo la morte di Mao nel 1976. Eminenti trilateralisti come l’allora presidente degli Stati Uniti Bill Clinton, società di investimento globali, società multinazionali con sede in Occidente e investitori privati ​​hanno intensificato gli investimenti diretti esteri (Parte 2) per assistere gli immortali cinesi nella modernizzazione dell’economia, il settore finanziario, le capacità militari, industriali e tecnologiche del paese. La modernizzazione ha consentito l’ascesa dell’oligarchia cinese.

Ad esempio, l’immortale generale Wang Zhen ha sostenuto il liberalismo economico di Deng, ma ha anche tagliato enormi pezzi dei beni statali della Cina e li ha affidati a suo figlio, Wang Jun. Successivamente, Wang Jun ha collaborato con il consulente economico di Deng, Rong Yiren, per seminare il suo capitale ora privato in Citic Group Corp, che poi è diventata la società di investimento “statale” cinese.

Citic Group è una partnership pubblico-privato che oggi ha un’influenza significativa sui servizi finanziari cinesi, sulla tecnologia di produzione avanzata, sulla produzione di materiali moderni e sullo sviluppo urbano.

In questo modo gli immortali hanno effettivamente creato una dinastia pubblico-privata in Cina. La loro progenie immensamente ricca viene ora chiamata collettivamente i “Principini”.

I principini possono essere suddivisi in tre gruppi, ciascuno dei quali influenza importanti settori e industrie cinesi:

• — I principi politici, come Xi Jinping, gestiscono il settore pubblico
• — i principi militari gestiscono i settori della difesa e della sicurezza nazionale
• — gli imprenditori principini gestiscono il settore privato.

Come gruppo, hanno un’enorme influenza sulla politica interna ed estera della Cina.

La Cina è uno Stato a partito unico ma non ha abbandonato la politica. La scelta di Xi Jinping come Leader Supremo nel 2012 ha segnato un effettivo passaggio di potere verso i Principi, che molti considerano rappresentare l’“élite”.

Sono “contrastati” dai “Tuanpai”, la cui base di potere deriva dal movimento della Lega della Gioventù Comunista fondato dall’ex presidente Hu Jintao. I Tuanpai sono ampiamente popolari e più concentrati sulle questioni dei cinesi che lavorano. Altre fazioni, come la “Shangai Gang” e la “Tsinghua Clique”, si aggiungono al mix politico.

La tecnocrazia controlla i cittadini attraverso l’allocazione delle risorse. La Cina guida gli aspetti tecnocratici del Great Reset. È il primo TechnoState operativo al mondo, in cui la National Development and Reform Commission (NDRC) sovrintende alla sorveglianza e al controllo della popolazione attraverso il suo sistema di credito sociale:

«L’istituzione di un sistema di credito sociale è una base importante per implementare in modo completo il punto di vista scientifico dello sviluppo. […] Accelerare e far progredire l’istituzione del sistema del credito sociale è un presupposto importante per promuovere l’allocazione ottimizzata delle risorse.»

L’idea è che i cittadini possono essere premiati per i buoni comportamenti e penalizzati per i cattivi. Parlando alla televisione francese, a uno dei principali sviluppatori del sistema di credito sociale cinese è stato chiesto in che modo l’adozione da parte francese potrebbe aver influenzato le proteste dei Gilet Gialli in Francia. Lin Jinyue ha risposto:

«Spero davvero che riusciremo ad esportarlo in un paese capitalista. […] Credo che la Francia dovrebbe adottare rapidamente il nostro sistema di credito sociale, per regolare i suoi movimenti sociali. […] Se aveste avuto il sistema del credito sociale, i Gilet Gialli non lo sarebbero mai stati.»

Per coincidenza, la sorveglianza in stile credito sociale è stata notevolmente migliorata a seguito della pseudopandemia iniziata in Cina. Per viaggiare sui mezzi pubblici, entrare negli edifici civici, essere ammessi al lavoro e così via, è necessario che i cittadini cinesi scansionino il codice QR del proprio COVID Green Pass. Il verde permette loro di muoversi liberamente; il rosso impedisce la loro libera circolazione.

L’identificazione biometrica tramite la scansione del riconoscimento facciale è necessaria per registrare una scheda SIM in Cina. Il sistema di dati biometrici consente all’NDRC di tracciare i movimenti di ogni cittadino e consente l’applicazione della biosicurezza a livello nazionale.

I codici QR Covid, combinati con l’ID digitale, significano che il TechnoState cinese è sulla buona strada per raggiungere gli obiettivi di sviluppo sostenibile (SDG) 3 e 16 delle Nazioni Unite.

L’SDG 3 recita:

«Rafforzare la capacità di tutti i paesi, in particolare dei paesi in via di sviluppo, di allerta precoce, riduzione del rischio e gestione dei rischi sanitari nazionali e globali»

E l’SDG 16 dice:

«Entro il 2030, fornire identità legale a tutti, inclusa la registrazione delle nascite»

“Identità legale” è il codice ONU per l’identità digitale.

L’oligarchia tecnocratica cinese è anche in vantaggio rispetto ad altri paesi nello sviluppo e nell’implementazione della Central Bank Digital Currency (CBDC). Bo li ha recentemente lasciato la carica di vice governatore della Bank of China per entrare a far parte del Fondo monetario internazionale (FMI) come vicedirettore generale. Parlando al simposio della banca centrale Digital Currencies for Financial Inclusion: Risks and Rewards dell’FMI, Bo Li ha discusso l’affermazione secondo cui la CBDC migliorerebbe la cosiddetta “inclusione finanziaria”:

«La CBDC può consentire alle agenzie governative e agli attori del settore privato di programmare [CBDC] per creare contratti intelligenti, per consentire funzioni politiche mirate. Ad esempio[,] pagamenti del welfare […], buoni consumi, […] buoni pasto. Programmando, il denaro CBDC può essere mirato con precisione [a] quale tipo di [cose] le persone possono possedere e quale tipo di uso [per il quale] questo denaro può essere utilizzato. Ad esempio [,] per il cibo. Quindi questa potenziale programmabilità può aiutare le agenzie governative a indirizzare con precisione il loro sostegno a quelle persone che hanno bisogno di sostegno. Quindi, in questo modo possiamo anche migliorare l’inclusione finanziaria.»

Forse è così, anche se il miglioramento sarà concesso solo al cittadino che obbedisce alle “agenzie governative e attori del settore privato” – i Principi. Impegnarsi in comportamenti “cattivi” e CBDC verrà utilizzato per indirizzarti per “esclusione” finanziaria.

Con CBDC in atto, non ci sarebbe bisogno di cambiare il codice QR delle persone in rosso per impedire loro di partecipare a una protesta. Basta programmare il loro CBDC per impedire l’acquisto di biglietti del treno o l’uso di denaro a più di un miglio da casa. I blocchi fisici dei giorni di Covid sono sostituiti dai blocchi CBDC, che sono molto più facili da far rispettare.

La dimensione militare multipolare

Il potere economico e finanziario globale è sostenuto dalla forza militare. Quindi, se i poteri forti sono seriamente intenzionati a costruire un nuovo sistema di pali superpotenti, devono avere i muscoli per mantenere le rispettive posizioni. Dopotutto, un ordine mondiale multipolare non può essere stabilizzato e imposto a meno che ogni polo non rappresenti una vera minaccia militare per l’altro.

Per la maggior parte del periodo successivo alla seconda guerra mondiale, l’alleanza unipolare della NATO guidata dagli Stati Uniti ha posseduto la tecnologia militare più avanzata. Non solo l’Occidente dominava monetariamente, finanziariamente ed economicamente, ma aveva anche il vantaggio militare di assecondarlo. Eppure, proprio come ogni altro aspetto del precedente dominio occidentale, anche quello è scomparso e il potere militare è sbocciato altrove.

Improvvisamente, come dal nulla, la Russia rivendica la supremazia tecnologica militare. Ora è avanti nella corsa agli armamenti. Gli Stati Uniti hanno confermato che la Russia ha utilizzato un missile ipersonico funzionante in Ucraina, un fatto che Joe Biden ha definito “consequenziale” ed ha ammesso francamente “è quasi impossibile da fermare”.

Anche la Cina ha lanciato un missile ipersonico. Apparentemente ha fatto il giro del mondo. Ha quindi inviato un missile planante ipersonico che ha colpito il suo obiettivo in Cina. Ancora una volta, la conferma è arrivata da alti funzionari militari statunitensi, che hanno definito il progresso tecnologico “sbalorditivo”. Ora la Cina dice che potrebbe presto essere in grado di armare la sua marina con queste armi superiori.

Nel frattempo, le teste di cazzo occidentali, che fino a tempi relativamente recenti hanno dominato militarmente, semplicemente non riescono a pensare alla tecnologia dei motori ramjet (o scramjet) che alimenta questa nuova generazione di missili. Mentre la Cina ha confermato i test di volo globali e ha individuato l’accuratezza ipersonica, e la Russia li ha effettivamente utilizzati sul campo di battaglia, il Pentagono e la DARPA (Defense Advanced Research Project Agency) degli Stati Uniti e i suoi partner del settore privato come Raytheon stanno ancora armeggiando con test limitati, sperando che possano essere in grado di sviluppare presto la stessa capacità operativa.

Se puoi crederci!

Gli inglesi non possono costruire navi che funzionino in acque calde e le loro portaerei non possono navigare per più di poche miglia nautiche senza rompersi. La Marina degli Stati Uniti non può affatto salpare le sue navi. E nessuno in Occidente può costruire un aereo da combattimento che funzioni davvero. Eppure la Russia ha portato la tecnologia dei sottomarini a un nuovo livello e tutti sono abbastanza sicuri che la Cina abbia sviluppato capacità di combattimento “intelligenti dell’IA“.

L’improvvisa incapacità dell’Occidente di rimanere, per non parlare di guidare, la corsa agli armamenti tecnologici sembra certamente segnare un cambiamento polare nell’equilibrio di potere militare globale. È probabile che il complesso militare-industriale occidentale si stia prendendo a calci dopo aver passato gli ultimi 30 anni a consegnare la sua tecnologia militare all’Est.

Ora guarda cosa hanno fatto!

Conclusione

Il governo russo e il governo cinese non sono “peggiori” degli Stati Uniti, del Regno Unito o del governo francese. Sono solo governi che fanno quello che fanno i governi. Rappresentano gli interessi di coloro che possono mantenerli al potere o rimuoverli.

L’ordine mondiale multipolare pone fine alle ultime vestigia della sovranità nazionale. È il Grande Reset geopolitico: il culmine del piano di lunga data dell’oligarca di stabilire un sistema di governo globale che offra loro il dominio su tutto.

Se il sistema multipolare procede, cosa che sembra probabile, le 193 nazioni – dare o avere – del mondo finiranno per essere incorporate in pochi poli globali. Chissà quanti, ma probabilmente non più di una mezza dozzina o giù di lì.

Ci sono alcuni potenziali vantaggi per la multipolarità. Forse tianxia scoppierà, riducendo così il rischio di conflitto. Un “equilibrio di potere” tra i poli globali degli stati potrebbe limitare l’aggressività. Ma se consideriamo come questo potrebbe essere raggiunto e chi presumibilmente lo sta guidando, c’è motivo di preoccupazione.

Partendo dal presupposto che i poli della Pax Americana, della Pax Europa, della Pax Eurasia e della Pax Sinica, o altro, non intendano disarmare, questo non dedurrebbe logicamente una proliferazione di armamenti a livello globale, comprese le armi nucleari ipersoniche? In che modo questi poli manterranno la sicurezza interna? Che cos’è per impedire che la guerra scoppi all’interno di ciascun polo quando emergono controversie? Gli altri poli dovranno o sceglieranno di intervenire?

Diciamo la verità. I presagi non sembrano troppo incoraggianti. Stiamo accelerando verso l’ordine mondiale multipolare a causa in gran parte di una guerra attualmente condotta da uno dei principali fautori del multipolarismo. Allo stesso modo, le attività dell’altro principale sostenitore, ad esempio in luoghi come lo Yemen, non ispirano fiducia. Non ci sono prove che suggeriscano che la condotta della Russia o della Cina sia o sarà intrinsecamente “migliore” della condotta delle principali nazioni del precedente “ordine”.

L’aspetto di gran lunga più preoccupante dell’ordine mondiale multipolare è che meno “poli” daranno potere alla governance globale. La traiettoria coerente, nel corso della storia, verso la centralizzazione del potere non è avvenuta per caso. La strategia di diminuire la cricca di persone che esercitano il controllo sulla popolazione globale è mirata. In caso contrario, in primo luogo non sarebbe stato progettato.

L’obiettivo di questi tecnocrati è possedere un potere incontrastato. Sappiamo cosa desiderano fare con quel potere se mai lo raggiungessero:

• maggiore biosicurezza
• controllo della popolazione
• sorveglianza della popolazione
• ID digitali
• sistemi di credito sociale
• Censura automatizzata dell’IA
• Reddito di base universale
• controllo dell’approvvigionamento alimentare, dell’acqua, dell’energia, degli alloggi, dell’istruzione
• in definitiva, il controllo totale e la riduzione in schiavitù dell’umanità attraverso la valuta digitale della banca centrale, o una sua variazione.

Gli stati-nazione che sostengono il nuovo ordine mondiale multipolare non rifiutano questi meccanismi di controllo. Al contrario, stanno guidando il loro sviluppo. Il sistema multipolare è un gigantesco balzo verso la tirannia tecnocratica globale, un sistema che appoggiano pienamente.

Nella Parte 1, abbiamo notato che il geostratega statunitense Zbigniew Brzezinski aveva identificato l’Eurasia – “che si estende da Lisbona a Vladivostok” – come l’ambientazione per quello che ha chiamato “il gioco”. Ciò ha portato Dugin, tra gli altri fun dell’Eurasia, a valutare le intenzioni degli Stati Uniti nei seguenti termini:

«L’America deve assolutamente conquistare l’Ucraina, perché l’Ucraina è il perno del potere russo in Europa. Una volta che l’Ucraina sarà separata dalla Russia, la Russia non sarà più una minaccia.»

Le potenze occidentali guidate dagli Stati Uniti, avendo orchestrato il colpo di stato di Euromaidan del 2014 e non essendo riuscite a prendere il controllo attraverso le urne ucraine, da allora hanno dimostrato la loro intenzione di incorporare l’Ucraina nell’orbita strategica dell’Occidente con qualsiasi mezzo. Il conflitto di qualche tipo è diventato inevitabile da quel momento in poi. Gli otto anni successivi hanno visto un crescente conflitto per procura, praticamente senza alcun serio tentativo di fermarlo, che ha portato a questa guerra in Ucraina del tutto prevedibile.

Il popolo ucraino e il popolo delle nuove repubbliche russe e oblast di Donetsk, Luhansk, Zaporozhye e Kherson sono visti come pedine sacrificabili. Il conflitto è fin troppo reale per loro, poiché combattono e muoiono e desiderano vivere in pace senza la continua minaccia della violenza. Eppure né le “grandi potenze” né i loro capi fantoccio si preoccupano della vita delle persone al di là del loro valore strategico.

La guerra in Ucraina è uno stratagemma tattico mortale. Il punto è combatterlo, fino all’ultimo ucraino, se necessario, al fine di facilitare la transizione verso l’ordine mondiale multipolare, consentendo così l’aberrante Grande Reset e fornendo finalmente una governance globale in piena regola.

I più vulnerabili che moriranno congelati in Europa questo inverno – e potrebbero essere migliaia – sono solo danni collaterali nel “gioco”.

Eppure la guerra non deve ostacolare gli affari come al solito: la Russia continua a fornire gas all’Europa, anche se in quantità notevolmente ridotte ed a prezzi elevati, attraverso i gasdotti ucraini.

I media mainstream e gran parte dei media alternativi, sia in Occidente che in Oriente, commercializzano la guerra in Ucraina come una battaglia per la “libertà”, la “sovranità” o una sciocchezza del genere. Mentre il bilancio delle vittime aumenta tra coloro che sono costretti a combattere per la propria esistenza, noi nella più ampia comunità internazionale, prendendo una parte o l’altra, cadiamo per le stesse vecchie mostruose bugie.

Piantiamo le nostre bandierine, online e offline, e discutiamo delle nostre rispettive delusioni, immaginando di partecipare alla guerra, nel nostro piccolo. Ci comportiamo come una folla di football che schernisce e fa il tifo dalla nostra parte per vincere.

I think tank globalisti hanno a lungo considerato la guerra un catalizzatore strategico per il cambiamento, un punto che avremmo dovuto imparare dall’indagine e dal rapporto di Norman Dodd per il Reece Committee on Foundations nel 1954. Siamo irrimediabilmente ingenui se immaginiamo che la guerra in Ucraina non potrebbe assolutamente portare a un terribile conflitto globale. Non abbiamo motivo di “fidarci” dei pazzi a cui permettiamo di mantenere il comando.

Allo stesso modo, dovremmo riconoscere che siamo manipolati da tattiche progettate per produrre paura. Il rischio nucleare dovrebbe sempre essere visto nel suo contesto che induce alla paura.

Gli oligarchi del mondo sono uniti mentre cercano di stabilire un sistema multipolare regionalizzato di governance globale che governerà gli stati-nazione in cui viviamo.

I nostri leader politici, ovunque esercitino la loro pretesa autorità, sono del tutto complici dell’agenda degli oligarchi. Ci stanno svendendo tutti mentre si contendono un posto migliore al tavolo mentre ci rompono la schiena nel loro ossequioso desiderio di lucidarlo.

Iain Davis

---