Source: November 22, 2022; Analysis by Tessa Lena
La storia in breve
- Alexandra Latypova è un’ex dirigente dell’industria farmaceutica e biotecnologica con molta esperienza nei settori della sicurezza dei farmaci e delle sperimentazioni cliniche
- All’inizio, ha scoperto che, in base al numero di decessi ed eventi avversi segnalati per lotto, c’era una variabilità senza precedenti nella tossicità del prodotto.
- Secondo Alexandra, i vaccini mRNA non sono conformi alle loro specifiche di etichetta, e “in pratica, vengono prodotte sia fiale vuote che letali e qualsiasi cosa intermedia”.
- Dopo aver analizzato enormi quantità di dati disponibili pubblicamente, nonché documenti che sono diventati disponibili a seguito di richieste FOIA e altre fonti, ha trovato forti prove di frode produttiva e normativa.
Recentemente ho avuto il piacere di intervistare Alexandra Latypova, ex dirigente dell’industria farmaceutica e biotecnologica, che ha indagato e denunciato le frodi produttive e normative relative alle iniezioni COVID.
Abbiamo parlato degli standard del settore che non sono stati rispettati durante gli studi clinici e la produzione di tali sieri, delle procedure di test della qualità del contenuto delle fiale che non erano state messe in atto, dei “lotti caldi” e della loro distribuzione geografica, dei segni di frode in ogni fase del test e della produzione del prodotto, e sulla condizione generale di vivere in un mondo gestito da gentaglia.
Quest’ultima è stata la parte più leggera della nostra conversazione – evocando un sacco di umorismo oscuro dell’Europa orientale – dal momento che entrambi siamo espatriati sovietici, e nel 2020, nessuno di noi ha richiesto molta immaginazione per abbracciare la possibilità esistenziale di vivere in un mondo gestito da gentaglia. L’avevamo visto in passato senza travestimento – e quando qualcosa sembra un’anatra, cammina come un’anatra e ciarlata come un’anatra, forse è solo un’anatra!
Background di Alexandra Latypova
Alexandra è cresciuta nell’Ucraina sovietica ed è emigrata in America alla fine del 1990. Ha conseguito il suo MBA presso il Dartmouth College e ha trascorso circa venticinque anni nell’industria farmaceutica e nelle biotecnologie (anche nei settori della sicurezza dei farmaci e degli studi clinici).
Alexandra ha avuto una carriera imprenditoriale molto gratificante. Ha fondato una serie di startup di successo, le ha vendute – tutte prima del COVID – e si è ritirata, sperando di concentrarsi sul godersi la vita e soprattutto sulla pittura, che fa magistralmente.
Quando il 2020 ha bussato alla porta con un intero sacchetto di brutti e strani dolcetti “new normal”, Sasha ha sentito subito l’odore del topo. Inizialmente, si è allarmata per le anomalie nella “risposta al COVID”, inclusa la campagna molto cospicua per prevenire un trattamento efficace del COVID.
Costretta a capire cosa stava succedendo, Alexandra si mise al lavoro. Ha esaminato il VAERS ed ha scoperto enormi discrepanze tra i lotti, dove alcuni lotti avevano solo pochi eventi avversi gravi segnalati, e alcuni ne avevano oltre 1500 (in seguito ha appreso dai documenti FOIA che le dimensioni dei lotti erano in un intervallo relativamente simile, e quindi le discrepanze non potevano essere spiegate dalla dimensione del lotto).
E quando si tratta di VAERS, non dimentichiamo lo studio Harvard Pilgrim del 2010 che mostra che VAERS è stato gravemente sottostimato – NON sovrastimato – catturando meno dell’1% degli eventi avversi.
“Lotti Caldi”
All’inizio, Alexandra ha scoperto l’esistenza di “lotti caldi”. È uno dei membri del team dietro la famosa pagina web “How Bad Is My Batch“ in cui le persone possono consultare il numero di eventi avversi gravi segnalati a VAERS associati a un numero di lotto di iniezione COVID. Altri membri impavidi del team sono il dottor Mike Yeadon, ex capo della Pfizer Respiratory Research, Jessica Rose, statistica, Craig Paardekooper, ricercatore, e Walter Wagner, avvocato.
La diapositiva seguente mostra la variabilità senza precedenti di eventi avversi gravi e decessi negli Stati Uniti per lotto. Si noti il confronto con la variabilità dei lotti di vaccino antinfluenzale.
Nell’intervista, Alexandra ha anche menzionato la distribuzione non uniforme dei decessi per centomila dosi da lotto a lotto negli Stati Uniti. Le coste hanno fatto molto meglio di alcuni degli stati del Midwest che hanno mostrato un numero molto elevato di morti segnalate per centomila dosi. Lo stato peggiore è il South Dakota (30+ morti segnalati per 100.000 dosi).
«Zuppa di immondizia»: non conformità alle buone prassi di fabbricazione
Nell’intervista, Alexandra chiama i prodotti per iniezioni COVID “zuppa di spazzatura”, sia a causa della massiccia non conformità del contenuto della fiala alle specifiche (per più test eseguiti in modo indipendente), sia a causa della loro non conformità alle buone pratiche di fabbricazione. Aspetta, i produttori ci stanno trollando? Ci stanno dicendo che non si adeguano (ma noi dobbiamo)?!
Ci sono molte teorie su cosa c’è dietro a tale incoerenza selvaggia tra i lotti, dai difetti di fabbricazione ai test di tossicità deliberati – e qualsiasi altra via di mezzo.
Nel suo articolo su TrialSiteNews, Alexandra affronta un aspetto importante della sfida che molti di noi hanno dovuto “spiegare” quando hanno parlato con gli amici di una persuasione più mainstream:
«Molti di noi hanno familiarità con il seguente enigma: da un lato, scienziati e medici altamente accreditati hanno scritto numerosi documenti di ricerca che spiegano i pericolosi meccanismi di azione alla base delle tecnologie della “piattaforma” di mRNA/DNA. I documenti sono meticolosamente studiati e rappresentano, correttamente a mio parere, molte conseguenze terrificanti della tecnologia che viola i meccanismi protettivi innati delle cellule umane.
Inoltre, questi documenti teorici sono convalidati dai risultati osservati, come ad esempio, aumenti della mortalità per tutte le cause in alta correlazione con aumenti dei tassi di vaccinazione in un determinato territorio, aumenti senza precedenti degli eventi avversi e dei decessi registrati da vari sistemi di segnalazione passiva, segnalazioni sorprendentemente elevate di eventi avversi e decessi dai sistemi di farmacovigilanza dei farmaci, e i risultati delle autopsie nei post-mortem vaccinati che mostrano i meccanismi del danno alla tecnologia dell’mRNA nelle valutazioni istopatologiche.
D’altra parte, molti di coloro che hanno ricevuto le iniezioni non riportano effetti avversi e ritengono i punti sopra una “folle cospirazione”.
La domanda da parte degli illesi sembra essere: perché non vediamo PIÙ morti se quello che dici sui prodotti a mRNA è vero? Mettendo da parte i limiti etici di questa domanda, ecco una possibile risposta al perché: i vaccini mRNA non sono conformi alle loro specifiche di etichetta. In pratica vengono prodotte sia fiale “vuote” che “letali” e qualsiasi altra via di mezzo [grassetto mio].»
Come ho scritto in precedenza sul mio Substack, “sorprendentemente, alcune fiale analizzate sono state segnalate per contenere perle magnetiche rimaste (le perle magnetiche sono utilizzate nella produzione di mRNA). Ricordate i video “pazzi” di alcune persone che sviluppano il magnetismo al posto dell’iniezione? Ora abbiamo una nuova spiegazione “non cospiratoria” per i video “cospiratori”! Yay, seguendo la scienza!”
Secondo Alexandra, le fiale di iniezioni mRNA non vengono testate di routine dai produttori per la conformità all’etichetta. Osserva che “più si conformano alla specifica dell’mRNA, più sembrano mortali”.
Gli unici test a livello di flaconcino specificati, ad esempio, da Pfizer, nei documenti di produzione chimica e controlli trapelati, sono il peso della fiala al momento del riempimento, l’ispezione manuale per particelle visibili di grandi dimensioni e alcuni test relativi all’integrità come il tappo del flaconcino.
I documenti non descrivono nessuna fiala di routing o test di dose che verifichino gli ingredienti. Ogni dose di Pfizer dovrebbe contenere 30 mcg di mRNA, come indicato sull’etichetta, ma non ci sono informazioni su eventuali test effettuati per verificarlo.
«I test di conformità degli ingredienti descritti nella confezione CMC di Pfizer si basano sul test dei lotti di prodotti sfusi, una fase del processo di produzione a monte.
È un obbligo normativo conservare campioni di ogni lotto prodotto, e questi campioni di fiale dovrebbero esistere ed essere disponibili per l’esame. Secondo i contratti con il governo degli Stati Uniti/DOD, il prodotto viene spedito al DOD che mantiene la proprietà delle fiale fino a quando il prodotto non viene iniettato nelle persone.»
Alexandra osserva che tali contratti sono molto dettagliati e specificano i dati di produzione da consegnare al DOD, tuttavia, non trova alcuna descrizione del campionamento delle fiale ai fini della verifica del loro contenuto rispetto all’etichetta. Alexandra osserva che tali contratti sono molto dettagliati e specificano i dati di produzione da consegnare al DOD, tuttavia, non trova alcuna descrizione del campionamento delle fiale ai fini della verifica del loro contenuto rispetto all’etichetta. «Inoltre, è espressamente vietato dai contratti internazionali di fornitura di vaccini eseguire i test delle fiale per la conformità dell’etichetta».
Prove di collusione
Nell’intervista, così come in questo articolo, Alexandra parla delle prove di collusione tra i produttori, le agenzie di regolamentazione globali e il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti.
Dopo aver analizzato vari dati pubblici dal database VAERS del CDC e vari documenti ottenuti attraverso i comunicati FOIA e altre fonti, ha concluso che tale collusione “ha portato al rilascio commerciale delle contromisure Covid-19 che non sono conformi alle attuali buone pratiche di fabbricazione (cGMP)”.
Le prove di cui parla Alexandra includono i riassunti degli studi non clinici di Moderna, la documentazione Chemistry Manufacturing and Controls di Pfizer e i contratti tra il settore farmaceutico e il DOD per la fornitura dei prodotti mRNA/DNA. Secondo lei, “rivela disprezzo per le regole, i regolamenti e le pratiche di sicurezza stabiliti durante lo sviluppo, la produzione e la distribuzione di questi prodotti”.
Le bandiere rosse di Moderna
Come riportato da Children’s Health Defense, Alexandra ha esaminato 700 pagine di documenti che Moderna ha presentato alla FDA come parte del suo processo di applicazione e ottenuto tramite una richiesta del Freedom of Information Act.
E secondo lei, “su quasi 700 pagine, circa 400 pagine sono studi irrilevanti che Moderna ha ripetuto più volte. Moderna ha anche presentato tre versioni di un singolo modulo, ha detto. E un modulo conteneva solo riassunti narrativi degli studi di Moderna, ma nessun risultato effettivo dello studio”. La conclusione di Alexandra è che stiamo perdendo un gran numero di risultati, come rapporti completi che supporterebbero la loro narrazione.
«La FDA “ovviamente non si è opposta” a nulla di tutto ciò, ha detto. “Questa è la prova della collusione con il produttore”.»
Altre “anomalie” che Alexandra ha evidenziato sia nell’intervista che nell’articolo di Children’s Health Defense, sono state la cronologia degli studi clinici di Moderna e il fatto che il loro prodotto ha due – non uno – numero di Investigational New Drug (IND).
Normalmente, esiste un’applicazione IND per un prodotto. “In questo caso, tuttavia, ci sono due applicazioni IND: una appartenente a Moderna e una appartenente al National Institutes of Health, che ha collaborato con Moderna sul suo vaccino COVID-19″.
“La riunione di applicazione del nuovo farmaco sperimentale (IND) dovrebbe avvenire con la FDA quando l’azienda avvia studi clinici sull’uomo. Moderna e la FDA hanno avuto una riunione pre-IND il 19 febbraio 2020 e l’applicazione IND è stata formalmente aperta il giorno successivo. La pandemia globale è stata dichiarata l’11 marzo 2020”.
Nelle parole di Alexandra, “In qualche modo questi visionari potevano predire il futuro con tale certezza che hanno aperto una sperimentazione clinica per il vaccino, per il quale è stata annunciata una pandemia un mese dopo”.
Le bandiere rosse di Pfizer
Come osserva Alexandra nel suo articolo intitolato “Did Pfizer Perform Adequate Safety Testing for its Covid-19 mRNA Vaccine in Preclinical Studies? Evidence of Scientific and Regulatory Fraud”, “sia il produttore che le autorità di regolamentazione si sono comportati in modo altamente disonesto e hanno cospirato per spingere una tecnologia e un prodotto completamente nuovi su milioni di persone senza effettuare una singola valutazione della sicurezza ben progettata”.
Ad esempio, sottolinea che una revisione degli studi clinici rilasciati dal FOIA ha scoperto che almeno 4 diverse varianti di principio attivo sono state incluse nella singola domanda di nuovo farmaco sperimentale di Pfizer IND # 19736:
- BNT162a1 — MRNA non modificato (uRNA; variante RBL063.3)
- BNT162b1 — MRNA modificato con metilpseudouridina (modRNA; variante RBP020.3)
- BNT162b2 — RNA modificato con metilpseudouridina (modRNA; variante RBP020.2)
- BNT162c2 — MRNA non modificato autoamplificatore (saRNA; variante RBS004.2)
Alexandra scrive che mentre l’uso di più versioni di un prodotto nelle prime fasi di sviluppo è spesso inevitabile, ogni entità chimica o biologica è comunque considerata legalmente distinta ai fini dell’approvazione del prodotto.
«Pertanto, gli studi condotti con versioni del prodotto non conformi alle specifiche esatte della versione finale possono servire solo come informazioni di supporto per l’approvazione di quest’ultima, ma non dovrebbero mai essere considerati test definitivi e sufficienti per le dichiarazioni di sicurezza o efficacia relative al prodotto finale.»
Menziona inoltre che nel settembre 2021, la FDA ha pubblicato una bozza di guida intitolata “Studio di più versioni di un prodotto di terapia cellulare o genica in uno studio clinico di fase iniziale”, che afferma che ogni versione del prodotto richiede un’applicazione IND separata.
Tuttavia, sorprendentemente, una nota a piè di pagina in questa linea guida esenta i “vaccini destinati a prevenire le malattie infettive” da questo requisito. Non viene fornita alcuna spiegazione sul motivo per cui viene fatta questa esenzione, e non esiste alcuna base scientifica o legale concepibile per questa esenzione, se non che la FDA aveva già arbitrariamente permesso questa deviazione senza precedenti dallo standard normativo e in seguito aveva bisogno di coprire le loro tracce.
In effetti, probabilmente questa “eccezione” normativa non si applica nemmeno al “vaccino” COVID-19 di Pfizer, poiché il prodotto non previene l’infezione o la trasmissione della malattia. L’intento di prevenire la malattia da solo è una condizione sufficiente? Dopo tutto, ogni nuovo farmaco ha lo scopo di fare qualcosa come prevenire una malattia, ma solo pochi lo fanno con successo.
L’articolo di Alexandra è molto dettagliato e consiglio vivamente di leggerlo per intero. Puoi anche trovare Alexandra su TrialSiteNews e sul suo canale Bitchute. Per riassumere la sua opinione su Pfizer, fa i seguenti punti:
- Il programma di Pfizer non includeva un test end-to-end completo di tutti i componenti del prodotto finale approvato (il vaccino mRNA COVID-19). Invece, gli studi inclusi nel pacchetto di documenti presentato alla FDA hanno impiegato diverse varianti e analoghi del prodotto, la cui comparabilità con l’attuale vaccino COVID-19 non è stata dimostrata o valutata.
Pertanto, sulla base di questi studi non è possibile effettuare una valutazione completa della sicurezza del prodotto. - Un fattore determinante della tossicità di un farmaco è la sua distribuzione all’interno del corpo. Tuttavia, con il principio attivo mRNA del vaccino COVID-19 di Pfizer, questo aspetto cruciale non è mai stato studiato!
- Pfizer ha affermato l’assenza di potenziale per un “miglioramento della malattia indotta dal vaccino” sulla base di studi su una specie animale che non si ammala di SARS-CoV-2.
- Il CDC, la FDA e la Pfizer hanno tutti mentito sul fatto che “il vaccino rimanesse nel sito di iniezione” (il braccio); sapevano fin dall’inizio che la distribuzione del vaccino in tutto il corpo doveva essere prevista.
- Pfizer ha saltato del tutto le principali categorie di test di sicurezza.
- Pfizer ha utilizzato un’interpretazione disonesta e egoistica delle linee guida normative per giustificare le scorciatoie adottate nei test di sicurezza di routine.
- Sia la FDA che Pfizer erano a conoscenza delle principali tossicità associate ai farmaci per la terapia genica in generale e pertanto non possono rivendicare la mancanza di conoscenza anticipatoria di questi rischi con il particolare farmaco di terapia genica che è il vaccino COVID-19 di Pfizer. Ciò indica una frode intenzionale e una collusione tra Pfizer e le autorità di regolamentazione, che hanno cospirato per spingere questo prodotto pericoloso non testato sul mercato.
Sì, ci stanno trollando – ma non siamo indifesi
Anche se è piuttosto scoraggiante sapere che viviamo in un mondo gestito da gentaglia, la sfida è vecchia di secoli e ricordarla può portarci la prospettiva e l’equilibrio tanto necessari. La parte nuova e “improvvisa” della sfida è che sta accadendo a noi, qui e ora, in pieno giorno. È scioccante! Ma nel corso della storia, molti dei nostri antenati hanno avuto a che fare con tiranni, e oggi è il nostro turno di essere coraggiosi. Possano i nostri coraggiosi antenati essere la nostra ispirazione.
Vorrei concludere questa storia con una breve citazione dal mio precedente articolo intitolato “Il nostro mondo è gestito come una mafia? Allora cosa facciamo?”:
“Buone notizie: mentre i boss mafiosi fanno la loro cosa predatoria, qualcosa di misterioso sta accadendo nei cuori di quelli di noi che insistono sull’amore. Sotto pressione, siamo costretti a ricordare che non siamo loro”. Noi non siamo loro. E’ vero.
Informazioni sull’autore
Per trovare altri lavori di Tessa Lena, assicurati di controllare la sua biografia, Tessa Fights Robots.
Non ci sono complotti
ci sono persone e fatti
D O C U M E N T A T I
Megachiroptera 