La supernova finanziaria di Pfizer e l’arte delle grandi bugie

Source: November 22, 2022; Analysis by Dr. Joseph Mercola [>Fact Checked<]

Sarebbe comico se non fosse così eclatante: Grazie al suo vaccino COVID, che non impedisce l’infezione o la diffusione, e Paxlovid, un antivirale COVID inefficace e pericoloso che causa il rimbalzo, la produzione della pandemia COVID è stata una proverbiale gallina dalle uova d’oro per Pfizer.

---

---

---

La produzione della pandemia COVID è stata una proverbiale gallina dalle uova d’oro per Pfizer. Si prevede che il suo fatturato annuo raggiungerà i 101,3 miliardi di dollari nel 2022,¹ grazie al suo vaccino COVID, che non impedisce l’infezione o la diffusione, e Paxlovid, un antivirale COVID inefficace e pericoloso che causa il rimbalzo. Sarebbe comico se non fosse così eclatante.

Inoltre, le casse di Pfizer sono più o meno garantite per continuare a essere riempite fino all’orlo poiché il Comitato consultivo sui Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) ha ora aggiunto i vaccini COVID-19 ai programmi vaccinali per l’infanzia, l’adolescenza e l’adulto negli Stati Uniti.²

Con questa azione, il CDC ha assicurato lo scudo di responsabilità permanente di Pfizer (e Moderna) in modo che nessuno possa citarli in giudizio per danni per lesioni e morti che si verificano a seguito dei vaccini. Apre anche la porta agli stati per imporre il vaccino per i bambini delle scuole, che garantisce un flusso continuo di entrate.

Tale flusso di entrate potrebbe persino superare i profitti precedenti, perché Pfizer ha aumentato il prezzo del suo vaccino COVID di circa il 400%,³ da $ 30⁴ per vaccino a qualcosa tra $ 110 e $ 130, lo stesso giorno in cui ACIP ha votato per aggiungere il siero al programma vaccinale. Tale aumento dei prezzi entrerà in vigore una volta scaduto l’attuale programma di acquisto negli Stati Uniti.

Pfizer va a caccia del prossimo blockbuster

Come riportato da Kaiser Health News (KHN),⁵ “una fortuna accumulata nella pandemia COVID sta ora aprendo la strada al nirvana farmaceutico: una pillola per la perdita di peso che probabilmente vale centinaia di miliardi”. Pfizer spera anche di sviluppare farmaci di successo per il diabete, l’emicrania, la colite ulcerosa, il cancro alla prostata e l’anemia falciforme, e sta divorando aziende farmaceutiche più piccole con portafogli di prodotti promettenti.

Un farmaco di successo può rastrellare miliardi, ma ciò non significa che sia un blockbuster nel senso che è efficace, come abbiamo visto con Paxlovid e il vaccino mRNA COVID. Pfizer aggira questo problema in gran parte essendo una “notevole macchina di marketing”, per citare Timothy Calkins, professore di marketing presso la Kellogg School of Management della Northwestern University.⁶

Non solo Pfizer spende un sacco di soldi in pubblicità sgargiante, ma lavora anche con società di ricerca a contratto come ICON, che gestiscono studi di ricerca medica per aziende farmaceutiche e agenzie federali, dando così alle aziende farmaceutiche la pista interna sulle approvazioni dei farmaci.^7,8

Pfizer riceve anche un sacco di aiuto gratuito dal governo federale che, nel caso del COVID, ha costretto milioni di persone a ottenere i vaccini con le minacce della perdita dei posti di lavoro ed ha implementato regole che assicurano che ospedali e farmacie prescriveranno solo determinati farmaci COVID, Paxlovid è uno di questi.

L’arte delle grandi bugie

In un articolo del 4 novembre 2022,⁹ il medico clinico e di salute pubblica Dr. David Bell discute l’arte – e il prezzo – della menzogna, osservando che più una bugia è separata dalla realtà, più è probabile che abbia successo, grazie alle stranezze della natura umana e della normale psicologia:

«In un lavoro precedente avevo un capo che mentiva molto. Le bugie erano pura fantasia, ma di portata massiccia e consegnate con sincerità. Hanno avuto molto successo.

Questo successo si basava sulla riluttanza della maggior parte delle persone a considerare che qualcuno in una posizione di autorità in un’organizzazione umanitaria avrebbe completamente ignorato ogni parvenza di realtà. Le persone presumevano che le affermazioni dovessero essere vere poiché fabbricare informazioni in quella misura e in quelle circostanze sembrava sfidare la logica.

Il principio di Really Big Lies si basa sul fatto che le bugie sono così separate dalla realtà che l’ascoltatore assumerà che la propria percezione debba essere difettosa, piuttosto che dubitare delle affermazioni della persona che dice le bugie. Solo una persona folle o ridicola farebbe affermazioni così stravaganti, e un’istituzione credibile non assumerebbe una persona del genere.

Pertanto, dato che l’istituzione è apparentemente credibile, anche le affermazioni devono essere credibili, e la precedente percezione della realtà da parte dell’ascoltatore era quindi errata. Le bugie minori, al contrario, sono suscettibili di essere percepite come sufficientemente vicine alla realtà conosciuta per essere palesemente sbagliate. Inventare la verità può essere più efficace che piegarla.»

Credo che questa sia esattamente la strategia impiegata da Big Pharma, dalle agenzie sanitarie, dai funzionari governativi e dal braccio propagandistico dello stato profondo negli ultimi tre anni. Le loro affermazioni sono state così lontane da qualsiasi parvenza di realtà, che chiunque sia a conoscenza dei fatti si è sentito più che un po’ pazzo.

Sfortunatamente, mentre la maggior parte degli esseri umani ha una bussola morale ed etica, pochi finiscono per seguirla quando si confrontano con psicopatici in autorità e la pressione dei pari a conformarsi. Come notato da Bell, i buoni giocatori di squadra finiscono quasi sempre per sostenere false narrazioni, e coloro che si rifiutano di assecondare quelle che sono chiaramente bugie tendono ad essere solo una piccola minoranza.

Profitto attraverso l’inganno

Per decenni, l’assistenza sanitaria centrata sul paziente è stata la norma e i pazienti non solo avevano il diritto, ma il dovere, di partecipare alla pianificazione e all’attuazione delle loro cure. Questo è stato sancito nella Dichiarazione di Alma Ata¹⁰ del 1978 – una dichiarazione adottata dall’Organizzazione Mondiale della Sanità “come la chiave per raggiungere un livello accettabile di salute in tutto il mondo”.

Tuttavia, come notato da Bell, l’assistenza sanitaria centralizzata top-down è molto più attraente per gli investitori di Big Pharma. L’ostacolo principale alla corporatizzazione e alla monetizzazione della salute pubblica era la verità, e questo ostacolo è stato finalmente (e formidabilmente) superato durante la pandemia di COVID. Bell spiega:¹¹

«Il COVID-19 ha dimostrato che anche questo impedimento al progresso può essere eliminato attraverso la menzogna coerente e la denigrazione di chi dice la verità, sostenuta da una campagna di psicologia comportamentale ben gestita.

Questa risposta alla pandemia ha fornito un modello non solo per un reddito aziendale notevolmente aumentato, ma per la certezza del lavoro e l’espansione delle opportunità per l’esercito di burocrati e professionisti sanitari per lo più occidentali che riempiono gli uffici, le sale riunioni e le poltrone di classe business delle sue organizzazioni di attuazione. Il COVID-19 ha reso di nuovo rispettabile il colonialismo aziendale.

Superficialmente, il COVID-19 sembra una scelta sbagliata per facilitare un reset sociale fondamentale.

La morte è fortemente concentrata nella vecchiaia … I casi gravi sono generalmente limitati a quelli con aspettative di vita già ridotte dalle malattie metaboliche … I paesi che non sono riusciti ad attuare misure per limitare e impoverire la loro popolazione … ha avuto esiti COVID-19 simili a quelli che hanno optato per i blocchi e altri orpelli del fascismo medico.

I ricoveri ospedalieri medi nel Regno Unito e negli Stati Uniti sono diminuiti durante la pandemia, non quello che il pubblico si aspetta quando un agente patogeno provoca il caos. I lockdown hanno devastato le economie … Anche i vaccini COVID non sono stati utili perché gli alti tassi di vaccinazione non sono riusciti a influire notevolmente sull’infezione e sulla trasmissione …

Pertanto, il COVID-19 ha fornito un saccoo di fatti difficili da affrontare, ma questa è solo la situazione in cui Really Big Lies può funzionare. Questi erano necessari sia per ingannare il pubblico, sia per fornire una struttura all’interno della quale gli operatori sanitari potessero attuare la politica.

In gran parte giocando sulla paura, separando i dati dal contesto e diffondendo informazioni false ampiamente e incessantemente, un sistema di credenze completamente nuovo è stato costruito nella salute pubblica per sostituire l’ortodossia basata sull’evidenza degli anni passati.

La realtà è stata sostituita da un dogma così separato da qualsiasi base, che è più facile seguire la propaganda che affrontare la dissonanza che altrimenti ne deriverebbe.»

I nuovi dogmi basati sulla fantasia

Le nuove convinzioni basate sulla fantasia che gli operatori sanitari, i pazienti, i ricercatori, gli accademici e gli impiegati della sanità pubblica sono ora costretti ad abbracciare includono quanto segue, citato dall’articolo di Bell:¹²

• Il carico di malattia dovrebbe essere misurato in termini di mortalità grezza e non includere metriche come gli anni di vita persi. Quindi un 85enne che muore di un virus respiratorio equivale a un bambino di 5 anni che muore di malaria in termini di onere e urgenza;
• I danni a medio e lungo termine dovuti alla povertà e alla riduzione dell’accesso all’assistenza sanitaria non dovrebbero essere presi in considerazione nel valutare il valore di un intervento. Un effetto modellato sul patogeno bersaglio è l’unica metrica rilevante;
• È opportuno disinformare il pubblico sul rischio legato all’età e sul relativo onere di malattia e instillare meglio la paura al fine di conseguire il rispetto delle direttive in materia di sanità pubblica;
• La crescita della trasmissione virale in una comunità segue una curva esponenziale, piuttosto che una decelerazione costante (ad esempio la curva di Gompertz) man mano che la percentuale di persone guarite (immunitarie) si accumula;
• Bandire gli studenti dalla scuola per un anno protegge gli anziani, senza bloccare la povertà generazionale;
• Le maschere di stoffa e chirurgiche bloccano la trasmissione del virus aerosolizzato e tutte le meta-analisi degli studi di controllo randomizzati (che mostrano un effetto minimo o nullo) dovrebbero essere ignorate;
• L’immunità post-infezione ai virus respiratori dovrebbe essere scarsa e di breve durata, mentre i vaccini per una singola proteina virale produrranno in qualche modo un’immunità molto più forte;
• L’immunità ai virus è meglio misurata dalle concentrazioni di anticorpi piuttosto che dalla risposta delle cellule T o dagli esiti clinici;
• Il consenso informato per la vaccinazione non dovrebbe includere informazioni sui rischi dimostrati, in quanto ciò potrebbe promuovere “l’esitazione vaccinale”;
• È opportuno fornire una nuova classe farmaceutica basata sui geni in gravidanza che attraversa la placenta senza dati di studi di gravidanza, studi tossicologici o dati sugli esiti a lungo termine (in chiunque);
• Indipendentemente dalla Convenzione sui diritti del fanciullo “In tutte le azioni riguardanti i minori […] l’interesse superiore del minore deve essere considerato preminente”, è opportuno iniettare ai bambini droghe prive di dati sulla sicurezza a lungo termine al fine di proteggere gli anziani;
• Le pandemie stanno diventando più frequenti e più mortali, nonostante la documentazione storica e il progresso della medicina moderna, indicando esattamente il contrario.

Rifiutare le false narrazioni ha conseguenze reali

Come sottolinea correttamente Bell, queste nuove posizioni di salute pubblica non sono solo leggermente errate. Sono tutti “o non etici o palesi sciocchezze, contraddette dalla precedente ortodossia della salute pubblica”. In effetti, la maggior parte sono classici doppi linguaggi orwelliani e a 180 gradi dalla verità.

Ma è la netta rottura con la realtà fattuale che rende impossibile metterli in discussione perché, se lo fai, ora stai mettendo in discussione “l’intera gerarchia attuale della salute pubblica”, dice Bell.

Per citare il Dr. Anthony Fauci, non lo stai attaccando quando metti in discussione il suo irrazionale flip-flopping, stai mettendo in discussione la scienza stessa. Se metti in discussione una qualsiasi di queste credenze basate sulla fantasia, ora sei un negazionista della scienza e stai mettendo a rischio il tuo impiego e la tua reputazione. Sfortunatamente, questi rischi non sono immaginari.

“La via d’uscita da questo è semplicemente rifiutarsi di mentire, o coprire le bugie degli altri … [La] verità raggiungerà, un giorno, coloro che non lo fanno… È molto meglio partire presto e vivere con dignità.“

~ Dr. David Bell

La punizione per aver rifiutato queste false narrazioni è molto reale e molto severa. Molti medici e scienziati la cui reputazione e contributi alla salute pubblica sono stati irreprensibili per decenni sono stati privati delle loro licenze mediche e hanno perso il lavoro per aver parlato contro questi errori COVID.

Quindi, dove andiamo da qui? Come possiamo porre fine alla follia e tornare alla salute pubblica basata sulla realtà?

«Mentre crescono le finanze del loro settore, i professionisti della salute pubblica si degradano e tradiscono la società, scrive Bell.¹³ Il tradimento, basato su un’incessante menzogna, è qualcosa per il quale inevitabilmente dovranno affrontare conseguenze …

Alla fine, anche i follower più devoti inizieranno a mettere in discussione il senso di indossare una maschera alla porta di un ristorante solo per rimuoverla 10 passi dopo, o vaccinare vaste popolazioni contro una malattia a cui sono già immuni mentre muoiono di altre malattie facilmente prevenibili.

La via d’uscita da questo è semplicemente rifiutarsi di mentire, o coprire le bugie degli altri … [La] verità raggiungerà, un giorno, coloro che non lo fanno… È molto meglio partire presto e vivere con dignità.»

Il Genio del Male: Creare il Mercato

Se stai prestando attenzione, hai senza dubbio notato che molte aziende farmaceutiche, Pfizer in particolare, sono nel business della creazione dei propri mercati. Pfizer ha rilasciato un vaccino COVID che non protegge né protegge dall’infezione né previene la diffusione, richiedendo così più richiami. Il suo farmaco antivirale COVID Paxlovid provoca un rimbalzo, richiedendo dosi multiple.

Ora scopriamo che i vaccini COVID sono anche associati a un aumento dei tassi di infezione da virus respiratorio sinciziale (RSV) nei bambini e, come un orologio, Pfizer e Moderna iniziano a lavorare sui vaccini RSV. Il CDC aiuta anche raccomandando ai bambini di ricevere ulteriori vaccini COVID. È una racchetta o cosa!?

L’ICAN (Informed Consent Action Network) sta ora chiedendo risposte al CDC sul picco fuori stagione dei tassi di RSV,¹⁴ misteriosamente sorto sulla scia delle iniezioni infantili contro il COVID.

Lo studio sul vaccino pediatrico COVID di Moderna ha mostrato che coloro che hanno ricevuto il siero avevano tassi più elevati di RSV rispetto al gruppo placebo. RSV è stato anche uno dei principali effetti collaterali gravi nello studio pediatrico di Pfizer. Ora, all’improvviso, stiamo assistendo a picchi di RSV fuori stagione nei bambini. Coincidenza? Faglielo dimostrare. In un aggiornamento legale, l’ICAN riporta:

«La questione è così seria che anche il comitato vaccinale della FDA, VRBPAC, che normalmente incoraggia anche il vaccino più pericoloso, ha notato la correlazione e “ha sottolineato l’importanza di una sorveglianza continua della sicurezza dopo l’autorizzazione, in particolare per… alcune infezioni respiratorie (RSV e polmonite ) nella fascia di età più giovane” …¹⁵

Nonostante la nota importanza della sorveglianza post-autorizzazione dell’RSV, nessuno al CDC o alla FDA sembra tracciare una connessione tra l’aumento dell’RSV e i vaccini COVID-19 somministrati ai bambini.

Incredibilmente, il CDC ha appena emesso un “Official Health Advisory”¹⁶ sull’aumento dei casi di RSV e virus respiratorio e, in esso, il CDC raccomanda a tutti gli individui dai 6 mesi in su di ricevere un vaccino antinfluenzale e un vaccino COVID-19!

Non sorprende che anche la stampa abbia colto nel segno. Mentre ci sono numerosi articoli che descrivono in dettaglio il preoccupante aumento dei bambini malati, nessuno fa riferimento alla vaccinazione COVID-19 nonostante i dati delle prove dei produttori.

Per andare a fondo, il 26 ottobre 2022, gli avvocati dell’ICAN hanno inviato una lettera¹⁷ al CDC osservando i dati della sperimentazione clinica che mostrano una correlazione tra l’aumento dei casi di RSV e la ricezione di un vaccino COVID-19. La lettera dell’ICAN chiedeva di conoscere la percentuale di bambini risultati positivi all’RSV e che avevano ricevuto un vaccino COVID-19 prima della diagnosi di RSV.»

Lo studio richiede una rivalutazione delle campagne vaccinali

Nelle notizie correlate, abbiamo anche uno studio del novembre 2022¹⁸ su Nature Communications, che mette in dubbio la logica delle attuali campagne di richiamo. Secondo gli autori:

«Un aspetto importante dell’efficacia del vaccino è il suo impatto sulla trasmissibilità del patogeno, con importanti implicazioni per le politiche di sanità pubblica. Poiché la carica virale è un fattore importante che influenza l’infettività, il suo surrogato di laboratorio, la soglia del ciclo qRT-PCR (Ct), può essere utilizzato per studiare la componente correlata all’infettività dell’efficacia del vaccino …

Analizzando i risultati di oltre 460.000 individui, dimostriamo che mentre la recente vaccinazione riduce la carica virale di Omicron, il suo effetto diminuisce rapidamente. Al contrario, è dimostrato un tasso di diminuzione significativamente più lento per le persone guarite da COVID-19.

Pertanto, mentre il vaccino è efficace nel ridurre la morbilità e la mortalità, il suo effetto relativamente piccolo sulla trasmissibilità di Omicron (come misurato qui da Ct) e la sua rapida diminuzione richiedono una rivalutazione delle future campagne di richiamo.»

Considerando che la protezione teorica di questi sieri dura solo 70 giorni (secondo questo studio), i rischi associati ai vaccini ne valgono davvero la pena? Finora, diverse analisi rischio-beneficio sono tutte giunte alla conclusione che i rischi superano di gran lunga qualsiasi potenziale beneficio.

Sfortunatamente, sembra che dobbiamo fare affidamento su scienziati al di fuori degli Stati Uniti per fare questo tipo di scienza da banco, poiché tutto ciò che sembra ottenere dagli istituti di ricerca americani sono analisi su come convincere i no-vax ad acquistare la falsa narrativa e ad arrotolare il loro maniche.

Dr. Joseph Mercola

---