L’OMS rilascia la guida per “combattere la disinformazione”

Source: November 23, 2022; Analysis by Dr. Joseph Mercola [>Fact Checked<]

Con una mossa agghiacciante che ricorda ‘1984’ di George Orwell, l’OMS ha annunciato le misure che sta prendendo per cambiare la politica e le linee guida sui social media per…

---

Puoi dormire sonni tranquilli stanotte. L’Organizzazione mondiale della sanità ha annunciato che sta collaborando con Big Tech per combattere la disinformazione online. Non ha definito quale “disinformazione” si sta prendendo di mira, o anche cosa sia la “disinformazione”, ma se vedi qualcosa che sembra sospetto, l’OMS vuole che tu lo segnali immediatamente in modo che le piattaforme di social media possano contrassegnarlo o rimuoverlo.¹

Suono inquietante? Più simile a un incubo, ma sfortunatamente non è un sogno. Come ha detto John Campbell, un infermiere e insegnante in pensione con sede in Inghilterra, nel video qui sopra, “È quasi come se volessero avere un’influenza su tutte le parti dei social media”.² Sì, in effetti, e sono anche abbastanza aperti al riguardo. L’OMS afferma che sta “cambiando la politica e le linee guida sui social media” e:³

«L’OMS collabora con i dipartimenti di politica dei social media per garantire che la politica aziendale e le linee guida per i fornitori di contenuti siano adatte allo scopo. Ad esempio, l’OMS ha collaborato con YouTube per migliorare la propria politica sulla disinformazione COVID-19 e fornire linee guida per i fornitori di contenuti per garantire che non prolifera la disinformazione medica relativa al virus sulla loro piattaforma.»

Quasi 1 milione di video di YouTube rimossi

A seguito degli “aggiornamenti delle politiche” dell’OMS, 850.000 video di YouTube relativi a “disinformazione COVID-19 dannosa o fuorviante” sono stati rimossi dalla piattaforma da febbraio 2020 a gennaio 2021.⁴ Come giustificazione per la sua censura dilagante, l’OMS spiega:⁵

«L’OMS e i partner riconoscono che la disinformazione online ha il potenziale per viaggiare più lontano, più velocemente e talvolta più in profondità della verità: su alcune piattaforme di social media, le falsità hanno il 70% in più di probabilità di essere condivise rispetto alle notizie accurate. Per contrastare questo, l’OMS ha intrapreso una serie di azioni con le aziende tecnologiche per rimanere un passo avanti.»

Per timore che tu veda tutti i lati di un problema e ti formi un’opinione istruita, l’OMS intende controllare attentamente Internet in modo da vedere solo ciò che ritiene essere la “verità”. E sta lavorando a stretto contatto, “su base settimanale”, infatti, con maestri manipolatori a pieno titolo, tra cui YouTube, Google, Facebook e “diversi altri partner come NewsGuard …”⁶

Ah sì, NewsGuard, un altro cane da guardia di Internet auto-nominato che vende un plug-in del browser per valutare i siti Web in base a nove criteri di credibilità e trasparenza. NewsGuard ha ricevuto gran parte dei suoi fondi di avvio da Publicis Groupe, un gigantesco gruppo di comunicazione globale con divisioni che si occupano di immagine del marchio, progettazione di piattaforme di business digitali, relazioni con i media e assistenza sanitaria.

La controllata sanitaria di Publicis Groupe, Publicis Health, nomina come clienti Lilly, Abbot, Roche, Amgen, Genentech, Celgene, Gilead, Biogen, Astra Zeneca, Sanofi, Bayer e altri giganti di Big Pharma. In effetti, la società di pubbliche relazioni che ha creato e gestito le campagne di marketing ingannevoli di Purdue Pharma per l’oppioide Oxycontin non è altro che Publicis.

All’inizio di maggio 2021, il procuratore generale del Massachusetts ha intentato una causa⁷ contro Publicis Health, accusando la controllata di Publicis di aver aiutato Purdue a creare i materiali di marketing ingannevoli utilizzati per indurre in errore i medici a prescrivere OxyContin. Stiamo andando nella tana del coniglio, ma sai che puoi dire molto su un’organizzazione da chi sono i suoi amici.

“Proteggi te stesso e gli altri” – Segnala la “disinformazione”

L’OMS sta anche arruolando l’aiuto di praticamente chiunque ascolterà e cadrà per la loro palese propaganda per segnalare “disinformazione” sul COVID-19 e sui vaccini COVID-19 che vanno contro le sue politiche. Secondo l’OMS:⁸

«Le piattaforme di social media hanno … ha concesso all’OMS l’accesso a sistemi di segnalazione accelerata, che ci consentono di segnalare la disinformazione sulle loro piattaforme, accelerando la segnalazione e la rimozione dei contenuti che violano la politica. L’OMS collabora anche con Stati membri come il governo del Regno Unito per sensibilizzare sulla disinformazione su COVID-19 e vaccini e incoraggiare le persone a segnalare contenuti falsi o fuorvianti online.»

Convenientemente, l’OMS ha eliminato le congetture su come segnalare tale disinformazione. Hanno dedicato una pagina web alla segnalazione di disinformazione online, con collegamenti diretti alle seguenti piattaforme di social media, rendendo facile spiare coloro che vanno contro lo status quo:⁹

Facebook	YouTube
Twitter	Instagram
WhatsApp	TikTok
LinkedIn	Viber
VK	Kwai

La mossa dell’OMS per creare una superpotenza globale

L’OMS non si fermerà al controllo di Internet. Mira anche a “salvare il mondo” da malattie infettive, guasti del sistema alimentare e altro ancora creando un’organizzazione globalista con piani sincronizzati e il potenziale per il controllo e il potere definitivi.

Questo è stato rivelato nell’ottobre 2022, quando l’OMS ha annunciato una nuova iniziativa chiamata One Health Joint Plan of Action. Il piano è stato varato dal Quadripartito che, oltre all’OMS, è composto da:¹⁰

• Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO)
• Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente (UNEP)
• Organizzazione mondiale per la salute animale (WOAH, fondata come OIE)

L’OMS ha già troppo potere. Questa nuova iniziativa non farà altro che dargliene di più. È importante capire che Bill Gates è il finanziatore numero 1 dell’OMS, contribuendo maggiormente al budget biennale dell’OMS di 4,84 miliardi di dollari¹¹ – attraverso molteplici strade tra cui la Bill & Melinda Gates Foundation e GAVI, che è stata fondata dalla Gates Foundation in collaborazione con l’OMS, la Banca Mondiale e vari produttori di vaccini – rispetto a qualsiasi governo degli stati membri. In breve, Bill Gates è essenzialmente il proprietario dell’OMS.

Agenzie di regolamentazione catturate dall’industria

Nel 1992 è stato creato il Prescription Drug User Fee Act (PDUFA), che consente alla Food and Drug Administration degli Stati Uniti di riscuotere le tasse dall’industria farmaceutica. “Con l’atto, la FDA è passata da un’entità interamente finanziata dai contribuenti a una integrata dai soldi dell’industria”, spiega un articolo del BMJ scritto dalla giornalista investigativa Maryanne Demasi.¹²

Adesso, porzioni significative dei bilanci delle agenzie di regolamentazione provengono dall’industria farmaceutica che queste agenzie dovrebbero regolare. Nel 1993, dopo l’approvazione del PDUFA, la FDA raccolse circa 29 milioni di dollari in commissioni nette di PDUFA. Questo è aumentato di 30 volte – a 884 milioni di dollari – entro il 2016.¹³

È anche rivelatore, come notato da Campbell, che alla FDA, 9 su 10 dei suoi ex commissari tra il 2006 e il 2019 hanno continuato a lavorare per le aziende farmaceutiche.¹⁴ Ma non sono solo i regolatori statunitensi ad essere catturati dall’industria; una tendenza simile si è verificata in Europa. Nel 1995, le tasse dell’industria hanno finanziato il 20% dell’Agenzia europea per i medicinali (EMA). Questo è salito al 75% entro il 2010 e ora, nel 2022, è dell’89%. Secondo Demasi:¹⁵

«Nel 2005 nel Regno Unito, il comitato sanitario della Camera dei Comuni ha valutato l’influenza dell’industria farmaceutica sulla politica sanitaria, compresa la Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA).

Il comitato era preoccupato che il finanziamento dell’industria potesse portare l’agenzia a “perdere di vista la necessità di proteggere e promuovere la salute pubblica sopra ogni altra cosa mentre cerca di ottenere entrate dalle tasse dalle società”. Ma quasi due decenni dopo, poco è cambiato e il finanziamento dell’industria alle autorità di regolamentazione dei farmaci è diventato la norma internazionale.»

Come si confrontano le autorità di regolamentazione dei diversi paesi? “Il denaro dell’industria permea i principali regolatori del mondo”, ha scritto Demasi, dimostrando quanto segue:¹⁶

Australia’s Therapeutic Goods Administration – 96% del budget derivato dall’industria	EMA europea — 89%
MHRA del Regno Unito – 86%	Agenzia giapponese per i prodotti farmaceutici e i dispositivi medici — 85%
U.S. FDA — 65%	Health Canada — 50.5%

“Sono questi gli organi ufficiali che vogliamo giudicare su quali informazioni sanitarie ci vengono date, su quali farmaci sono buoni per noi e quali farmaci sono cattivi per noi?” ha detto Campbell. “È davvero questo che vogliamo, prendere queste decisioni, data la quantità di finanziamenti da cui stanno ricevendo, quelli che alcune persone potrebbero considerare interessi?”¹⁷

“Stiamo parlando di grandi quantità di denaro, che non hanno alcuna influenza sul processo decisionale”, dice sarcasticamente. “Eppure queste agenzie ufficiali decideranno quali informazioni sanitarie riceveremo io e te”.¹⁸

Stiamo vivendo una realtà orwelliana?

L’accesso alle informazioni come era una volta è stato radicalmente cambiato. L’OMS e altri leader mondiali stanno ora lavorando insieme per mettere a tacere le informazioni che non corrispondono alla sua agenda comune. Anche le informazioni che una volta erano fatti, come le definizioni nei dizionari e sui siti web ufficiali del governo, sono state modificate in tempo reale.

Esempi di definizioni che sono state modificate includono quelle per pandemia, immunità di gregge, vaccini e no-vax. La giornalista investigativa Sharyl Attkisson è tra coloro che hanno spiegato che praticamente tutto ciò che si vede e si sente online è stato cooptato, o preso in consegna per servire un’agenda più grande. Attkisson ribadisce:¹⁹

«Praticamente ogni forma di informazione e fonte che può essere cooptata o lo è stata. Ciò include le definizioni del dizionario, che include tutto perché questi sono modi importanti per influenzare il pensiero. Il linguaggio è molto potente. Le persone non vogliono essere affiliate a determinati nomi ed etichette.

Mi ricorda 1984, la storia di George Orwell sulla società futuristica, in base alla quale la storia veniva riscritta in tempo reale per coincidere con la versione che il governo voleva o il partito voleva che fosse. Le definizioni ora vengono riscritte e modificate in tempo reale per adattarsi alla visione che l’establishment vuole che la gente pensi.»

Campbell cita anche “1984”, che affermava: “Ci si aspettava che la neolingua avrebbe finalmente sostituito la lingua antica (o inglese standard, come dovremmo chiamarla) entro il 2050”.²⁰ “Speriamo che non arrivi prima”, ha detto Campbell. “Mi piace un po’ la Oldspeak. È quello con cui sono cresciuto”.

Orwell scrisse: “Lo scopo della neolingua non era solo quello di fornire un mezzo di espressione per la visione del mondo e le abitudini mentali proprie dei devoti di Ingsoc [il partito al potere], ma di rendere impossibili tutti gli altri modi di pensare”.²¹

“Il vocabolario C [una componente della neolingua] era complementare agli altri e consisteva interamente di termini scientifici e tecnici. Questi assomigliavano ai termini scientifici in uso oggi, e sono stati costruiti dalle stesse radici, ma la solita cura è stata presa per definirli rigidamente e spogliarli di significati indesiderabili.”²²

E poi ci sono i tre slogan, “La guerra è pace, la libertà è schiavitù, l’ignoranza è forza”, che sono contraddittori ma ampiamente accettati dalla gente. È uno spunto di riflessione, poiché l’OMS e altre agenzie di regolamentazione diventano sempre più sfacciate nella loro censura e soppressione della libertà. “Fate di questo quello che volete”, dice Campbell.

Dr. Joseph Mercola

---