CINA: Il Primo “Technate” al Mondo – Parte 2

Source: December 9, 2022; Iain Davis

Nella Parte 1, abbiamo discusso il background storico di Technocracy Inc. che ha brevemente trovato popolarità negli Stati Uniti nel 1930 durante il tumulto della Grande Depressione.

La tecnocrazia era radicata nelle teorie socioeconomiche che si concentravano sulla gestione efficiente della società da parte di esperti (tecnocrati). Questa idea ha brevemente attirato l’attenzione del pubblico durante un periodo di recessione prolungata, disoccupazione di massa e crescente povertà.

Le capacità tecnologiche richieste per la rete di sorveglianza energetica, essenziali per il funzionamento di una Technate (una società tecnocratica), erano ben oltre la portata pratica dell’America del 1930. Di conseguenza, per questa e altre ragioni, l’interesse pubblico per l’idea apparentemente assurda della tecnocrazia si placò presto.

Tuttavia, negli ultimi decenni, molti influenti strateghi politici – in particolare Zbigniew Brzezinski e Henry Kissinger – e fondazioni filantropiche private, come la Fondazione Rockefeller, hanno riconosciuto che i progressi nella tecnologia digitale alla fine avrebbero reso fattibile un Technate. Come membri fondatori e di spicco della Commissione Trilaterale, un “think tank” politico, hanno visto la Cina come un potenziale banco di prova per la tecnocrazia.

Prenderemo ora in considerazione i loro sforzi per creare la prima Technate al mondo in Cina.

Questi articoli si basano sulla ricerca trovata nella mia pubblicazione del 2021 Pseudopandemic, che è liberamente disponibile per gli abbonati del mio blog.

Perché la Cina?

In Occidente abbiamo spesso difficoltà a comprendere o persino a concettualizzare i costumi cinesi. Tendiamo a vedere il mondo nei nostri termini e siamo in grado di descriverlo solo in riferimento ai principi e ai concetti filosofici con cui abbiamo familiarità. Forse dimentichiamo che la prospettiva occidentale non è l’unica al mondo.

Ad esempio, come sottolineato dagli studenti della filosofia politica cinese della tianxia, non esiste una tradizione ontologica in Cina. Nella mente filosofica cinese, la domanda non è “Cos’è questa cosa” ma “Quale percorso suggerisce questa cosa?”

Datong si trova nel cuore della “Grande Via”, descritta per la prima volta nel capitolo Liyun del “Libro dei Riti” (il Liji), scritto più di 2.000 anni fa. Raccontando gli insegnamenti di Confucio, il capitolo raffigurava una società utopica del passato antico in questo modo:

«Quando la Grande Via fu praticata, il mondo fu condiviso da tutti allo stesso modo. I degni e i capaci venivano promossi a cariche e gli uomini praticavano la buona fede e vivevano nell’affetto. Perciò non consideravano come genitori solo i propri genitori, o come figli solo i propri figli.»

I “Riti” (o “li”) sono l’etichetta formale e la condotta comportamentale che sono alla base dell’ordine sociale cinese. Li comprende anche la cerimonia e i rituali che rafforzano gli standard normativi.

Datong, che può essere tradotto come “la Grande Unità”, rappresenta la filosofia politica e morale centrale della società ideale cinese. Nel datong, tutti rispettano “il li” e sono imbevuti della virtù confuciana di “ren”. Questo amore e benevolenza (ren) è fondato sull’empatia umana. Si manifesta dapprima all’interno della famiglia, ma si estende a tutta la società.

Datong implica una società in cui i più capaci e virtuosi guidano, con il ren al primo posto nei loro cuori e nelle loro menti. Tutte le risorse sono condivise equamente per il bene comune. Nel capitolo di Liyun, l’espressione “il mondo è condiviso da tutti allo stesso modo” è scritta come “tianxia weigong”. Questo può essere tradotto come “tutto sotto il Cielo è tenuto in comune” o “tutto sotto il Cielo è tenuto pubblicamente”.

Non c’è posto per la proprietà privata a Datong, perché le comunità soddisfano i bisogni di tutti. Non vi è conflitto di interessi. La Grande Via è quella dell’“Armonia Universale”.

Il passaggio di apertura del capitolo di Liyun descriveva anche lo xiaokang, la “prosperità minore”, in cui la società manteneva ancora li e ren ma differiva dal datong in un aspetto importante:

«Il mondo è possesso di famiglie private. Ognuno considera come genitori solo i propri genitori, come figli solo i propri figli; i beni e il lavoro sono impiegati per fini egoistici.»

Mentre datong descrive un mondo in cui le risorse sono “condivise da tutti allo stesso modo”, in xiaokang le risorse sono in “possesso di famiglie private”. Xiaokang non era visto come opposto al datong ma piuttosto sulla via verso di esso, perché li e ren erano ancora osservati. Ma c’è un avvertimento nel capitolo di Liyun che la proprietà privata e il controllo delle risorse da parte di interessi privati presentano un rischio:

«Perciò nascono intrighi e complotti e gli uomini prendono le armi.»

Kang Youwei

Il libro di Kang Youwei “Datong shu” (Il Grande Commonwealth) fu pubblicato postumo nel 1935. Kang lo scrisse come una serie di appunti di lezione, il più antico risalente al 1884. Piuttosto che vedere il datong solo come un’utopia perduta, Kang propose il datong come una società futura che poteva essere costruita. Vedeva Ren come la via verso la creazione del bene comune per tutti, raggiungibile eliminando la sofferenza e creando felicità.

Kang notò che ren era applicabile non solo all’umanità ma all’universo e a tutto ciò che lo abitava, e lo chiamò “jen”. Jen ha dato origine, ha detto, alla creazione e all’instaurazione dell’ordine universale. Pertanto, l’ordine dovrebbe essere basato sullo stesso principio della “mente compassionevole”.

Ha attinto al lavoro dello studioso confuciano He Xiu, la cui teoria della storia Gongyang descriveva lo sviluppo sociopolitico come un percorso costituito da fasi incrementali e progressive. Kang si basò sul lavoro di Gongyang per tracciare un percorso verso la Grande Unità.

In sostanza, Kang ha suggerito che la società potrebbe essere decodificata per raggiungere il datong in futuro. Ha identificato “nove confini” della sofferenza umana che dovevano essere decostruiti per raggiungere il datong. Ha detto che il datong potrebbe essere raggiunto una volta che gli stati-nazione, la classe sociale, il razzismo, il sessismo, le famiglie, la proprietà privata, l’ingiustizia, la distruzione ambientale e la povertà (il risultato della disuguaglianza sociale e dell’oppressione) fossero stati aboliti.

“Saggi” o “persone di jen” sarebbero stati necessari per guidare, sosteneva Kang. Riconobbe che i saggi dovevano operare nelle circostanze sociali, economiche e politiche del loro tempo e che le leggi e le istituzioni risultanti potevano essere oppressive e causare sofferenza. Pertanto, l’obiettivo della “persona di jen” (saggio) dovrebbe essere quello di riformare le leggi e le organizzazioni dello stato al fine di sradicare i nove confini della sofferenza.

Pertanto, con l’abolizione dello stato nazionale, il percorso proposto da Kang verso la Grande Via si estendeva ben oltre la Cina. Favoriva una società globale in cui un governo mondiale avrebbe governato su un pianeta diviso in distretti regionali.

In questa società globale, non ci sarebbe alcuna proprietà di classe o privata, e tutti si sforzerebbero di offrire il bene comune e beneficiare tutti. In particolare, tutte le risorse sarebbero impiegate per il beneficio e la felicità di tutti. Le istituzioni pubbliche, non le famiglie, crescerebbero i figli. E i bambini sarebbero stati addestrati a diventare cittadini che avrebbero fornito servizi gratuiti, come l’assistenza sanitaria e l’istruzione, per tutti.

L’unica distinzione tra le persone sarebbero i distintivi d’onore indossati da coloro che si ritiene abbiano una grande conoscenza, cioè i saggi. In definitiva, una volta che il datong esiste, ci sarebbe completa armonia con la natura, il che a sua volta significherebbe che tutti gli esseri umani sono vegetariani e che l’eutanasia sarebbe praticata con ren, per il bene comune.

L’ideologia del datong, come He Kang l’ha spiegata, e la speranza di seguire la Grande Via hanno fortemente influenzato la filosofia politica cinese nel corso del 20° e 21° secolo. Xi Jinping è stato sentito in numerose occasioni ripetere la frase: “Quando prevale la Grande Via, il mondo è per tutti”.

Visto dalla prospettiva filosofica cinese, il meglio che chiunque può sperare oggi è xiaokang. Quindi, i saggi xiaokang devono essere liberi di riformare le istituzioni dello stato sulla via verso la rimozione dei nove confini, il raggiungimento del datong e la guida della Grande Via.

Ci sono molti parallelismi tra questo percorso e la teoria socioeconomica alla base della tecnocrazia. Per coloro che desideravano stabilire una tecnologia globale, la Cina era una scelta naturale per il loro progetto pilota.

Technocracy inc.

Comprendere la tecnocrazia

Mentre c’è molto dibattito sulla portata della governance tecnocratica “legittima” nelle democrazie rappresentative presumibilmente liberali dell’Occidente, la governance è solo un aspetto della tecnocrazia. In altre parole, la governance tecnocratica da sola non è tecnocrazia.

Come discusso in precedenza, una tecnocrazia è una “governance della funzione”. L’obiettivo generale è quello di gestire l’intera società nel modo più efficiente possibile. Il corso di studio Technocracy Inc. afferma:

«L’unità di base di questa organizzazione è la sequenza funzionale. Una sequenza funzionale è una delle più grandi unità industriali o sociali, le cui varie parti sono correlate l’una all’altra in una sequenza funzionale diretta. Così tra le principali sequenze industriali abbiamo i trasporti (ferrovie, vie navigabili, vie aeree, autostrade e tubazioni); comunicazione (posta, telefono, telegrafo, radio e televisione); agricoltura (allevamento, allevamento, produzione lattiero-casearia, ecc.); e le principali unità industriali come il tessile, il ferro e l’acciaio, ecc. Tra le sequenze di servizio ci sono l’istruzione (che abbraccerebbe la formazione completa delle giovani generazioni) e la salute pubblica (medicina, odontoiatria, igiene pubblica e tutti gli ospedali e gli impianti farmaceutici, nonché le istituzioni per i difettosi).»

Ogni “sequenza funzionale” è supervisionata da una direzione. Ad esempio, la Sequenza di Distribuzione raccoglie tutti i dati raccolti dai “Certificati Energetici”, che vengono assegnati ai cittadini per essere scambiati con beni e servizi. Il “Sistema dei prezzi” è abolito. Non c’è proprietà privata. L’intero Technate è controllato da un unico corpo: Continental Control.

Come i “saggi” di Kang, e in un modo simile alla guida della popolazione verso la Grande Via, una tecnocrazia crea una rigida struttura gerarchica per garantire che tutti lavorino per il bene comune. Nel linguaggio della tecnocrazia, il cittadino contribuisce alla funzione di servizio appropriata.

In effetti, questo crea una struttura sociopolitica piramidale:

«Il personale di tutte le Sequenze Funzionali sarà piramide sulla base delle capacità al capo di ciascun dipartimento all’interno della Sequenza, e lo stato maggiore generale risultante di ciascuna Sequenza farà parte del Controllo Continentale. Un governo di funzioni! Il direttore continentale, come suggerisce il nome, è l’amministratore delegato dell’intero meccanismo sociale. Nel suo staff immediato ci sono i direttori delle forze armate, delle relazioni estere, della ricerca continentale, delle relazioni sociali e del controllo di area. […] Il Direttore Continentale è scelto tra i membri del Controllo Continentale dal Controllo Continentale. Dato che questo controllo è composto solo da circa 100 membri, che si conoscono tutti bene, non c’è nessuno più adatto di loro a fare questa scelta.»

La classe è abolita nella tecnocrazia. L’assistenza all’infanzia è fornita dal Technate. Piuttosto che avere “grande ren”, si dice che lo stato maggiore del Technate possieda “diritti di becco”. Cioè, sono i più adatti per essere in cima alla piramide perché una “governance della funzione” funziona in modo più efficiente quando “l’uomo giusto è nel posto giusto” per servire il bene comune.

Come le idee presentate in “Datong shu”, l’intenzione della tecnocrazia è essenzialmente altruistica. Il piccolo gruppo di ingegneri, economisti, sociologi e altri accademici riuniti dai Rockefeller e Howard Scott voleva costruire una società che avrebbe consegnato “vite di abbondanza” a tutti.

Bisogna ammettere che il corso di studio Technocracy Inc. ha fatto alcune critiche valide su una serie di problemi sociali. Sfortunatamente, la soluzione offerta da un Technate è sia arrogante che ingenua.

Assume, proprio come fa la nozione di una Grande Via, che l’autorità possa essere esercitata da alcuni esseri umani su altri esseri umani per il bene comune. Inoltre, immagina che ci sia qualche meccanismo sociale o politico che può produrre leader onniscienti e capaci di definire cosa sia quel “bene comune”.

Sia il datong che la tecnocrazia richiederebbero che la natura umana subisca una trasformazione fondamentale. L’avarizia, la malevolenza, il narcisismo, la psicopatia e ogni altro fallimento deleterio dovrebbero essere cancellati dall’umanità. Fino a quando non lo saranno, il potere continuerà ad essere ricercato da coloro che vogliono controllare gli altri. I più spietati tra noi alla fine avranno successo, spesso non perché sono i più adatti, ma perché sono pronti a fare ciò che gli altri non vogliono per ottenere il potere che bramano. Questa situazione persisterà fino a quando crediamo che qualcuno o qualche organizzazione debba avere autorità assoluta sulle nostre vite per poter cooperare efficacemente.

Immaginare che concentrare tutto il potere nelle mani di minuscoli e selezionati gruppi di esperti o saggi risolverà i problemi causati dall’uso senza scrupoli e spesso violento e immorale dell’autorità è ridicolo. Non puoi aggiustare una kakistocrazia investendo più potere nei “kakistocrati”.

Per il partenariato pubblico-privato globale (G3P), che gestisce una struttura di potere a compartimenti stagni, gerarchica e piramidale, l’aspetto più allettante della tecnocrazia è l’estrema centralizzazione del potere e dell’autorità su vaste aree dell’umanità. Ecco perché, non appena lo sviluppo tecnologico lo ha permesso e si è presentata l’opportunità, il G3P ha iniziato ad assistere lo sviluppo di una Technate in Cina.

Technate: governance of function

Infiltrarsi in Cina

La storia formale delle discussioni “segrete” di Henry Kissinger del 1971 con il premier cinese Chou En-lai – ufficialmente riconosciuto nel 2001 – è che il presidente degli Stati Uniti Nixon inviò Kissinger a normalizzare le relazioni con il governo cinese come contrappeso all’Unione Sovietica. Ciò che viene menzionato meno frequentemente, tuttavia, è il rapporto di Kissinger con i Rockefeller.

Nel 1956, il Rockefeller Brothers Fund commissionò a Kissinger di convocare i suoi Special Studies Panels. I panel hanno esaminato le sfide e le tendenze globali emergenti e hanno suggerito come la politica estera degli Stati Uniti potrebbe adattarsi per affrontarle. Nella pubblicazione nel 1961 dei sei rapporti del panel, Prospect for America (sottotitolato “I problemi e le opportunità che affrontano la democrazia americana – in politica estera, nella preparazione militare, nell’istruzione, negli affari sociali ed economici”), il Rockefeller Brothers Fund ha delineato come il partenariato pubblico-privato sarebbe stato la chiave per questo futuro proiettato:

«Le corporazioni, le cui operazioni si estendono attraverso molte nazioni [,] […] attraverso le quali viene svolta una parte considerevole ed essenziale delle attività economiche mondiali, devono essere in grado di comporre le diversità, regolare i conflitti di interesse e adattare le loro operazioni alle esigenze del paese in cui operano. In tal modo rappresentano un ulteriore esempio di soluzioni multinazionali a problemi comuni.»

Gli autori di questi rapporti considerano la finanza privata essenziale non solo per lo sviluppo dei mercati internazionali, ma anche per guidare lo sviluppo sociale e politico della nazione destinataria:

«Una rapida crescita economica può essere raggiunta solo se il risparmio locale e gli investimenti pubblici esteri sono integrati da un crescente afflusso di investimenti privati esteri. Tale investimento svolge due funzioni chiave: si aggiunge alle risorse di capitale della nazione ospitante ed è il principale meccanismo attraverso il quale le competenze manageriali e tecniche e la qualità creativa e catalitica possono contribuire allo sviluppo economico nelle aree meno sviluppate. […] Anche il capitale filantropico privato può svolgere un ruolo importante nello sviluppo economico.»

I gruppi che hanno fornito l’analisi per Prospect for America sono stati convocati all’indomani del maccartismo. Avevano bisogno di fare appello a un sistema politico statunitense ancora ossessionato dalla minaccia percepita del comunismo internazionale. Pertanto, le relazioni elogiano la cosiddetta democrazia in tutto.

Tuttavia, ci sono numerose indicazioni che gli strateghi della politica estera di Rockefeller erano disposti a suggerire diplomaticamente alternative:

«Il modello americano di impresa privata e associazione volontaria non è l’unico stampo per una società libera.»

È chiaro che questi strateghi hanno cercato sia di sfruttare le differenze tra gli stati-nazione per il loro potenziale di sviluppo sia di amplificare l’importanza delle questioni globali come mezzo per unire le nazioni, indipendentemente dal loro modello di governo, sotto un sistema di governance globale. Hanno considerato lo sviluppo scientifico e tecnologico un modo per fare proprio questo:

«Nel campo della scienza, la cooperazione internazionale su scala mondiale è più facilmente realizzabile. […] Gli Stati Uniti dovrebbero, quindi, cercare di sviluppare una serie di accordi, guardando alla stimolazione dello scambio scientifico e alla promozione del progresso scientifico su scala mondiale. […] Le nazioni comuniste dovrebbero essere invitate a partecipare.»

I gruppi, che formarono effettivamente un think tank temporaneo finanziato da Rockefeller, non si opponevano al colonialismo per motivi morali, ma ne evidenziarono i difetti tattici. Inerente alla loro critica del colonialismo c’era il riconoscimento che i presunti valori democratici non hanno nulla a che fare con la geopolitica a muso duro o con ambizioni di politica estera espansiva:

«Mentre il colonialismo ha richiesto un tributo umano e politico, ha anche rappresentato una delle più grandi conversioni della storia. Man mano che gli ideali delle rivoluzioni britannica, francese e americana si diffondevano, in parte attraverso la diffusione stessa del colonialismo, venivano gettati i semi per la distruzione del colonialismo stesso. Più riuscivano gli insegnamenti delle potenze coloniali, più insostenibile cresceva la loro posizione. Quasi senza eccezioni, i leader dei movimenti indipendentisti hanno combattuto i loro governanti in termini di credenze dei governanti. Hanno chiesto loro di vivere all’altezza dei propri principi.»

I Rockefeller, essendo una delle famiglie leader a capo della gerarchia compartimentata del G3P, avevano lavorato con le autorità cinesi per generazioni. John D. Rockefeller Sr. commerciava cherosene in Cina nel 1863. La fondazione filantropica della famiglia aveva a lungo favorito forti legami con il governo cinese. Ad esempio, ha contribuito a far progredire l’uso della medicina allopatica occidentale in Cina istituendo il Peking Union Medical College (PUMC) e facendo altri investimenti filantropici.

È sicuro dire che i Rockefeller erano ben informati ed entusiasti sostenitori del governo cinese. Non sorprende che fossero anche sostenitori ben informati ed entusiasti del movimento tecnocratico negli Stati Uniti, mantenendo il loro vivo interesse per esso nonostante la sua mancanza di sostegno pubblico. Hanno compreso il potenziale dell’ingegneria sociale per creare una governance della funzione (un Technate):

«I cambiamenti nella tecnologia sono sempre stati una delle principali cause di cambiamento nel governo, nelle relazioni economiche e nelle istituzioni sociali. Ma l’innovazione tecnologica non è più opera di inventori isolati e geniali; è il prodotto di un’impresa scientifica organizzata ed è costante, insistente e in accelerazione. Uno dei suoi effetti notevoli è sul ritmo del cambiamento sociale stesso, che è enormemente più veloce di quanto non sia stato, e che sottopone ogni abitante di una società tecnologica alle sue pressioni. L’innovazione tecnologica pone quindi una serie di questioni con cui la nostra società dovrà fare i conti. […] La crescita della società tecnologica ha cambiato la società tradizionale in cui gli uomini hanno goduto della libertà. Le organizzazioni grandi e complesse sono diventate all’ordine del giorno. […] I programmi per la conservazione e il rafforzamento della libertà individuale devono presupporre l’esistenza e l’inevitabilità di tali organizzazioni.»

I Rockefeller avevano un apprezzamento sfumato del potenziale dello sviluppo tecnologico di agire come catalizzatori del cambiamento. Nonostante l’attenzione principale del rapporto sulle relazioni degli Stati Uniti con l’Unione Sovietica, i Rockefeller ovviamente riconobbero le opportunità mature in Cina:

«[La Cina] ha una popolazione in rapida crescita, una carenza di risorse e un’ideologia fanatica. Intorno a gran parte del suo perimetro esistono situazioni “morbide”, che fanno sembrare facili o invitanti prospettive di infiltrazione, sovversione e conquista vera e propria. Le attuali relazioni tra la Russia sovietica e la Cina rossa […] non possono sempre essere unite da interessi comuni. […] Dobbiamo evitare, ove possibile, corsi che sembrano avvicinare la Cina ai sovietici.»

Come fondatori della Commissione Trilaterale, l’obiettivo dei Rockefeller e dei loro compagni trilateralisti era quello di infiltrarsi in Cina tendendo la mano dell’amicizia cooperativa attraverso investimenti pubblico-privati nello sviluppo tecnologico e quindi finanziario ed economico. La divisione sino-sovietica era apparentemente la finestra di opportunità che volevano aprire.

La società cinese, la sua storia politica e la sua struttura di governo erano già suscettibili all’introduzione della tecnocrazia, come lo erano al comunismo. I trilateralisti erano apparentemente desiderosi di evitare gli errori dei colonialisti occidentali che esaltavano gli ideali democratici e i concetti giuridici associati che tornavano a morderli. Questi erano, in ogni caso, antitetici al progetto dei trilateralisti.

Assistenza alla Cina

Dopo la morte di Mao nel 1976, Deng Xiaoping salì al potere, diventando il leader supremo della Repubblica popolare cinese (RPC) nel 1978. Appena due settimane dopo aver assunto il potere, il 1° gennaio 1979, divenne il primo leader comunista cinese a condurre una visita di stato formale negli Stati Uniti.

Fu ricevuto con tutti gli onori di stato dall’amministrazione di Jimmy Carter, il cui consigliere per la sicurezza nazionale era il trilateralista Zbigniew Brzezinski – e che era lui stesso un trilateralista.

Deng Xiaoping iniziò immediatamente a istigare una serie di riforme sociali ed economiche, che furono chiamate “riforma e apertura” in Cina e “apertura della Cina” in Occidente.

Deng faceva parte di un gruppo di otto funzionari cinesi di alto rango sopravvissuti alle brutali repressioni della rivoluzione culturale. Agli “Otto Immortali” chiamati con riverenza è stato attribuito il merito di aver trasformato l’economia cinese da un caos instabile, lacerato da un’estrema povertà, nel fiorente motore economico che è oggi.

Nonostante le speranze di Datong, e lungi dall’essere i saggi che Kang Youwei sognava, i figli e le figlie degli Otto Immortali, conosciuti collettivamente come i Principi, hanno aspirato i beni statali della Cina per creare effettivamente una nuova dinastia, altrettanto corrotta. come i suoi predecessori. Questa è la natura della kakistocrazia.

La portata e il ritmo della trasformazione economica in un paese così vasto sarebbero stati impossibili senza i considerevoli investimenti interni e il trasferimento di tecnologia che la Cina ha ricevuto dal G3P. Questo investimento G3P ​​è stato la fonte iniziale del miracolo della crescita economica della Cina. Alla fine del 2019, il World Economic Forum (WEF) ha riportato:

«Gli alti livelli di spesa pubblica e gli investimenti esteri hanno consentito alla Cina di raddoppiare all’incirca le dimensioni della sua economia ogni otto anni dall’introduzione delle riforme economiche nel 1979.»

CITIC (China International Trust & Investment Corp, ribattezzata CITIC Group) era effettivamente il braccio di investimento statale cinese. La visita di Kissinger in Cina aveva aperto opportunità di investment banking per Rockefeller’s Chase Group (Chase Manhattan Bank all’epoca). in New York. Nel giugno 1980, il presidente di CITIC Rong Yiren ha partecipato a un incontro con David Rockefeller e i rappresentanti di 300 società Fortune 500 negli uffici di Chase Manhattan a New York.

Lo scopo dell’incontro tra CITIC e i rappresentanti del G3P era:

«Identificare e definire le aree dell’economia cinese più suscettibili alla tecnologia americana e all’infusione di capitale.»

Secondo quanto riferito, Kissinger e Rong hanno fondato una società di investimento, con il trilateralista Kissinger nominato consulente speciale di CITIC. La fase iniziale della trasformazione economica della Cina consisteva in riforme bancarie che consentivano investimenti diretti esteri (IDE) molto maggiori in Cina.

Gli IDE non sono solo investimenti di capitale. In genere vengono con un trasferimento o una condivisione di competenze, tecnologia e persino forza lavoro. I tipi comuni di IDE sono fusioni, acquisizioni, servizi di gestione e accordi logistici e di produzione.

Dalla metà degli anni 1980 in poi il G3P ha iniziato a riversarsi nel Central Business District (CBD) di Pechino. Nel 2009 c’erano 114 aziende occidentali con una presenza sostanziale e investimenti consolidati a Pechino e oltre. Entro il 2020 c’erano 238 aziende Fortune 500 a Pechino. Oggi, il CBD di Pechino (chiamato Area funzionale) ospita ora la sede regionale di 105 multinazionali e oltre 4.000 imprese a partecipazione straniera. Il CBD è una delle sei “aree funzionali industriali di fascia alta a Pechino”.

Secondo i media statali cinesi, tra il 1983 e il 1991 gli IDE in Cina sono passati da un valore di 920 milioni di dollari a 4,37 miliardi di dollari. Entro il 2019 gli IDE totali erano saliti a oltre 2,1 trilioni di dollari. Allo stesso tempo, l’economia di transizione della Cina, proprio come molte altre economie, ha rapidamente ampliato la sua offerta di moneta.

Tutto questo denaro monopolistico, una miscela di IDE e stampa di valuta nazionale (digitale), ha alimentato lo sviluppo economico e tecnologico della Cina. In cambio dell’accesso al suo mercato, il governo cinese ha richiesto agli investitori di firmare i cosiddetti accordi di trasferimento forzato della tecnologia (FTT). Allo stesso tempo, i media mainstream occidentali (MSM) hanno iniziato a spingere costantemente la nozione della “crescente minaccia” della Cina e hanno spesso accusato la Cina di presunto spionaggio industriale e “furto di tecnologia“.

Come tanta propaganda rivolta alle popolazioni occidentali dal loro MSM, queste accuse erano solo un’invenzione. In verità, nessuno stava costringendo nessuno a trasferire tecnologia in Cina. In effetti, i trilateralisti come il presidente Bill Clinton hanno fatto di tutto per assicurarsi che la Cina potesse entrare in possesso della tecnologia, compresa la tecnologia militare, di cui aveva bisogno.

Nel 1994 l’amministrazione Clinton ha abolito i controlli sulle esportazioni della Guerra Fredda, consentendo così il trasferimento di tecnologie più sensibili in Cina. Sostenendo che non avrebbero permesso alla tecnologia di difesa, come il supercomputer o la potenziale tecnologia di arricchimento dell’uranio, di andare in Cina (o in Russia), hanno presto revocato questa restrizione attraverso una soluzione alternativa che ha evitato la supervisione dai dipartimenti di Stato e della Difesa al Dipartimento del Commercio.

Basta guardare il design quasi identico dei sistemi di difesa e delle armi statunitensi e cinesi per vedere che una quantità enorme di tecnologia “sensibile” è comune a entrambi i paesi. La spiegazione asinina che ci viene data è che tutto questo è il risultato dello spionaggio cinese, anche se il governo degli Stati Uniti ha modificato la legislazione per rendere possibili tali trasferimenti.

Il governo israeliano e gli appaltatori della difesa israeliani hanno costantemente agito come facilitatori per il trasferimento alla Cina della tecnologia di difesa e sorveglianza occidentale più sensibile. Non appena “riforma e apertura” iniziò nel 1979, il multimiliardario israeliano – allora un umile miliardario – Saul Eisenberg fece volare una delegazione di appaltatori della difesa per organizzare contratti di fornitura militare con il governo cinese.

Mentre il MSM dell’Occidente ripete a pappagallo le affermazioni infondate delle agenzie di intelligence secondo cui la Cina rappresenta una “minaccia immensa”, il governo degli Stati Uniti e altri hanno mantenuto profondi legami di difesa con il governo israeliano per generazioni. Nella piena e certa consapevolezza che Israele sta passando la tecnologia di difesa alla Cina, gli Stati Uniti e altri alleati della NATO continuano a fornire a Israele le ultime tecnologie di difesa.

Occasionalmente emerge una storia che afferma che Washingtion è “arrabbiato” da questa pratica abituale. Se guardiamo oltre la propaganda, le favole riaffermano semplicemente ciò che è palesemente ovvio. Il governo israeliano, il suo appaltatore della difesa e i partner delle società tecnologiche, hanno costantemente agito come canale per il trasferimento di tecnologie “sensibili” di difesa, fintech, sorveglianza e comunicazione dall’Occidente alla Cina. Tra il 1992 e il 2017 il volume del commercio complessivo tra Israele e Cina si è moltiplicato di 200 volte.

Un altro mito propagandista occidentale è che la Cina ha “rubato” posti di lavoro alle economie occidentali. Mentre è vero che i produttori hanno approfittato dei costi del lavoro più bassi in Cina, portando alla perdita di posti di lavoro in Occidente, la pratica di delocalizzare i posti di lavoro era in corso da decenni. Le aziende sono impegnate a massimizzare i profitti per gli azionisti e a rimanere competitive. Nessuno stava costringendo le corporazioni occidentali a delocalizzarsi. Era semplicemente un espediente economico, in gran parte la conseguenza degli sforzi del G3P per modernizzare l’economia cinese.

Spesso il focus degli investimenti G3P in Cina è stato la ricerca e lo sviluppo (R & S). Nel 1994 la Cina si è classificata al 30° posto in termini di investimenti statunitensi in ricerca e sviluppo all’estero; Nel 2000 era 11°. Tra il 1994 e il 2001 gli investimenti delle multinazionali (MNC) in Cina sono quadruplicati. Come rapporto tra gli investimenti in ricerca e sviluppo all’estero, il G3P stava fornendo tre volte la quantità di “infusione tecnologica” in Cina rispetto a qualsiasi altro luogo.

Mentre la pseudopandemia ha acuito il declino degli IDE globali totali, tale cifra ha continuato a salire in Cina. L’aumento del 4% degli IDE in Cina nel 2020 ha visto superare temporaneamente gli Stati Uniti come principale destinatario mondiale di investimenti diretti. Nel 2020, mentre gli IDE in altre economie avanzate sono crollati, la Cina ha beneficiato di IDE per un valore di $ 163 miliardi.

Oltre all’enorme stimolo alla crescita pompato nell’economia cinese negli ultimi quattro decenni, è stato istituito un numero significativo di alleanze di ricerca e sviluppo industriali straniere/cinesi. Si trattava di organizzazioni imprenditoriali separate che miravano a specifici progetti di ricerca o sviluppo tecnologico. Sono stati formati attraverso la collaborazione tra istituti di ricerca accademici e scientifici, ONG, istituzioni governative e imprese private.

Tra il 1990 e il 2001 il governo degli Stati Uniti ha stabilito 105 alleanze di questo tipo. Nello stesso periodo, il Giappone ha avuto il secondo maggior numero di alleanze di partnership di ricerca e sviluppo (26), seguito da Germania (15), Regno Unito (14), Singapore (12) e Canada (11). La stragrande maggioranza di queste collaborazioni di ricerca e sviluppo operava in Cina.

Dal 2001, al crollo finanziario del 2008, sia gli IDE in R&S che gli investimenti in R&S della Cina sono davvero decollati. Mentre il ritmo esplosivo della crescita degli IDE è rallentato dal 2010 in poi, entro il 2016 gli investimenti esteri della Cina avevano superato gli IDE ricevuti. Questa è stata una svolta economica sorprendente in meno di 40 anni. Un rapporto del 2019 della Banca Mondiale ha dichiarato:

«La spesa cinese per la ricerca e lo sviluppo (R&S) è salita al 2,18% del PIL nel 2018, rispetto all’1,4% del 2007. […] La sua spesa in ricerca e sviluppo rappresenta circa il 20% del totale mondiale, seconda solo agli Stati Uniti. Il numero di brevetti concessi annualmente per invenzioni è aumentato da 68.000 nel 2007 a 420.000 nel 2017, il più alto al mondo. […] La Cina è anche un focolaio di capitale di rischio alla ricerca della prossima tecnologia. […] La Cina si è evoluta dall’essere un importatore netto di IDE a un esportatore netto. […] La Cina rimane una destinazione attraente per gli investimenti stranieri grazie al suo ampio mercato interno. Imprese straniere come BASF, BMW, Siemens e Tesla hanno recentemente annunciato investimenti nuovi o ampliati in Cina.»

Un punto focale di apparente preoccupazione occidentale è stata la Belt and Road Initiative (BRI) della Cina. Questo enorme progetto infrastrutturale, noto in Cina come One Belt, One Road o OBOR, sta stabilendo una rete di moderne rotte commerciali attraverso l’Eurasia, collegando Asia, Africa, Europa, Sud-Est asiatico e Australasia, facilitando sia il commercio internazionale che, in particolare, le esportazioni cinesi.

Oltre i confini della Cina ci sono 140 paesi coinvolti nella BRI in un modo o nell’altro. Nel suo documento di ricerca del 2018 che esamina gli IDE in un progetto correlato alla BRI, la Banca Mondiale ha fatto riferimento a quei paesi direttamente coinvolti nella sua costruzione come nazioni BRI. Gli investimenti della Cina nelle nazioni BRI sono cresciuti, ma la maggior parte dei suoi IDE va a nazioni non BRI. Queste, secondo la Banca Mondiale, sono nazioni che non sono inviolate nella BRI.

La Cina è il principale investitore nazionale nelle nazioni BRI, ma non rappresenta la maggior parte degli investimenti totali. La Cina ha preso l’iniziativa dopo che la crisi finanziaria del 2008 ha visto le nazioni non BRI (come gli Stati Uniti e il Regno Unito) ritirare i loro accordi sugli IDE nelle nazioni BRI. Gli investimenti delle nazioni non BRI sono aumentati di nuovo quando le politiche monetarie di quantitative easing (stampa di denaro) nei paesi occidentali sono entrate in vigore dopo il 2010.

La Banca Mondiale ha riferito:

«La maggior parte dell’afflusso di IDE dei paesi BRI [quelli che fanno parte del progetto One Belt, One Road] proviene da paesi non BRI.»

Vale a dire, le nazioni BRI – Italia, Arabia Saudita, Austria, Nuova Zelanda, Corea del Sud e Singapore, ecc. – sono destinatari netti di IDE da nazioni non BRI, come Stati Uniti, Regno Unito, Francia e Germania.

La maggior parte degli investimenti, delle competenze e della tecnologia che sta costruendo l’infrastruttura BRI proviene dai partner G3P non BRI. L’idea che i politici, le aziende e le istituzioni finanziarie occidentali siano preoccupati per la Belt and Road Initiative è solo una storia di MSM. In realtà, stanno lavorando duramente per costruirlo in collaborazione con la Cina.

Shanghai CBD

Cina: il primo Technate al mondo

La Cina ha sviluppato un sistema palese dedicato all’ingegneria sociale della società. Come notato nella Parte 1, la definizione di tecnocrazia è:

«La scienza dell’ingegneria sociale, il funzionamento scientifico dell’intero meccanismo sociale per produrre e distribuire beni e servizi a tutta la popolazione.»

L’obiettivo della tecnocrazia è quello di dirigere la popolazione a massimizzare l’efficienza di tutte le “funzioni” della società, principalmente attraverso il controllo dell’allocazione delle risorse.

Pubblicato nel 2014, l’avviso del Consiglio di Stato per la pianificazione di un sistema di credito sociale (SCS) ha delineato la logica del governo cinese per il suo sistema di credito sociale:

«Il sistema di credito sociale è una componente importante del sistema socialista dell’economia di mercato e del sistema di governance sociale; […] la sua fondazione è una rete completa che copre i registri di credito di tutti i membri della società e l’infrastruttura creditizia; […] I suoi meccanismi di ricompensa e punizione stanno incentivando l’affidabilità e limitando l’inaffidabilità. […] L’istituzione di un sistema di credito sociale è una base importante per attuare in modo completo il punto di vista scientifico dello sviluppo. […] Accelerare e far progredire la creazione del sistema di credito sociale è una precondizione importante per promuovere l’allocazione ottimizzata delle risorse.»

Questa è una descrizione della tecnocrazia pura.

I commentatori occidentali spesso si concentrano sugli aspetti tecnologici del sistema di credito sociale cinese. La Cina gestisce certamente una società di sorveglianza distopica, ma questo integra il sistema di credito sociale che, come suggerisce il nome, è un sistema globale per “attuare il punto di vista scientifico dello sviluppo”.

Il Massachusetts Institute of Technology (MIT) ha riferito che il presunto “sistema terrificante non esiste” in Cina:

«Il sistema su cui il governo centrale sta lentamente lavorando è un mix di tentativi di regolamentare l’industria del credito finanziario, consentire alle agenzie governative di condividere dati tra loro e promuovere valori morali sanciti dallo stato.»

Il MIT e i suoi partner di finanziamento, come la Fondazione Rockefeller, hanno costantemente evidenziato i potenziali meriti del sistema di credito sociale (SCS). Quando leggiamo quel materiale, dobbiamo separare la retorica degli ingegneri del sistema di credito sociale dalla sua applicazione pratica.

Come la Grande Via o la tecnocrazia o il comunismo, la filosofia politica alla base del sistema di credito sociale è presentata dai suoi sostenitori come progressista, umanitaria e benigna. Naturalmente, le persone che impongono questo sistema dovrebbero anche essere progressiste, umanitarie e benigne, giusto?

Tuttavia, mentre il sistema di credito sociale è effettivamente una massiccia burocrazia, che combina la condivisione digitale delle informazioni con la legislazione e vari esercizi di rimescolamento della carta, ci sono molti aspetti di esso che sono estremamente preoccupanti. Per prima cosa, crea un partenariato pubblico-privato che, premiando il buon comportamento, promuove la fiducia del pubblico nei meccanismi dello stato. Dall’altro, punisce coloro che non sono debitamente fedeli.

La SCS rimuove l’accesso ai “privilegi” alle persone che hanno infranto la legge e anche a coloro che non lo hanno fatto. Il concetto di azione disciplinare congiunta nella SCS introduce l’idea che, se ritenuto “inaffidabile”, un cittadino o un’organizzazione così etichettati dovrà affrontare conseguenze sociali più ampie, dal vedersi revocare il diritto di volare alla limitazione della loro capacità di prenotare biglietti “di alta classe” sui treni per ostacolare le loro opportunità di lavoro o di business.

La SCS istituisce una lista nera per coloro che si ritiene abbiano commesso “misfatti”. Finora ha punito prevalentemente coloro che non hanno pagato le multe giudiziarie o coloro che sono considerati cattivi debitori.

I media statali cinesi hanno elogiato la partnership dei tribunali con giganti della tecnologia come Sesame Credit, il sistema di punteggio del credito della controllata del gruppo Alibaba Ant Financial. I dati del governo cinese, raccolti dai tribunali e altrove, sono stati combinati con dati privati, raccolti dai social media, allo scopo di abbassare il punteggio di credito finanziario di milioni di persone che sono state “inserite nella lista nera”.

L’umiliazione pubblica e la vergogna sono comunemente usate per cambiare il comportamento della lista nera. La Corte Suprema mantiene un database di “individui screditati” (laolai). Aziende tecnologiche come TikTok, di proprietà della società cinese ByteDance Ltd., pubblicano elenchi laolai dai dati disponibili pubblicamente per informare i propri utenti quali aziende e individui sono stati “screditati”.

La tecnologia migliora il sistema di credito sociale. Per registrare una scheda SIM e nuovi telefoni SMART, gli utenti cinesi devono per legge utilizzare la tecnologia di scansione facciale. Questi dati biometrici informano quindi la già ampia e in rapida espansione rete nazionale cinese di telecamere per il riconoscimento facciale. La griglia di sorveglianza, che consente l’accesso a tutto, dai depositi degli autobus ai parchi safari, si sta integrando con la presunta tecnologia di riconoscimento delle emozioni per valutare l’umore di un individuo e “prevedere” il loro comportamento.

Internet in Cina è altamente regolamentato attraverso le “Misure sull’amministrazione dei servizi di informazione su Internet”. Il governo proibisce ai blogger di notizie di commentare qualsiasi politica o sviluppo politico senza una licenza da parte della Cyberspace Adminstration of China (CAC).

Ancora una volta, questo sistema funziona come un partenariato pubblico-privato. Ci sono otto fornitori di servizi Internet (ISP) autorizzati in Cina registrati presso il Ministero dell’Industria e dell’Information Technology (MIIT), ma la censura avviene in gran parte attraverso la partnership dello stato con società fintech e piattaforme di social media. La censura è supervisionata dall’Internet Information Office.

I cinesi devono registrare i loro dati personali per utilizzare le popolari piattaforme di social media. È vietata la vendita indipendente di schede SIM e schede di rete; le schede e gli adattatori richiedono una registrazione simile al momento dell’acquisto e prima dell’uso. Le autorità cinesi possono bloccare i siti web stranieri, limitando l’accesso dei cittadini alle informazioni provenienti dall’esterno della Cina, ed è un crimine per chiunque facilitare il flusso illegale di informazioni proibite in Cina. Le autorità cinesi hanno effettivamente creato il reato di contrabbando di informazioni.

Oltre all’incitamento a crimini o all’incitamento alla violenza o al terrorismo, l’articolo 12 della legge cinese sulla sicurezza informatica delinea gli altri tipi di informazioni che i cinesi non sono autorizzati a condividere:

«[Gli utenti] non devono utilizzare Internet per impegnarsi in attività che mettono in pericolo la sicurezza nazionale, l’onore nazionale e gli interessi nazionali; non devono incitare alla sovversione della sovranità nazionale, rovesciare il sistema socialista, incitare al separatismo, rompere l’unità nazionale, […] creare o diffondere informazioni false per interrompere l’ordine economico o sociale, o informazioni che violano la reputazione, la privacy, la proprietà intellettuale o altri diritti e interessi legittimi di altri e altri atti simili.»

In altre parole, nessuno è autorizzato a mettere in discussione lo stato in Cina. Questo non impedisce alle persone di farlo, ma i rischi associati sono alti. I dissidenti politici possono certamente aspettarsi di essere censurati dalle piattaforme dei social media, e le pene detentive sono una possibilità distinta per coloro che parlano troppo rumorosamente.

Tra le principali potenze geopolitiche, la Cina è leader nello sviluppo della Central Bank Digital Currency (CBDC). La CBDC è “moneta programmabile” e l’emittente può inserire “contratti intelligenti” per controllare cosa può essere acquistato, dove può essere utilizzato e chi può usarlo.

Bo Li, ex vice governatore della Bank of China e attuale vicedirettore generale del Fondo monetario internazionale (FMI), parlando al simposio sulle valute digitali della Banca centrale per l’inclusione finanziaria: rischi e benefici, ha chiarito ulteriormente i contratti intelligenti:

«La CBDC può consentire alle agenzie governative e agli attori del settore privato di programmare [CBDC] per creare contratti intelligenti, per consentire funzioni politiche mirate. Ad esempio[,] pagamenti sociali […], buoni consumo, […] buoni pasto. Programmando, il denaro CBDC può essere precisamente mirato [a] che tipo di [cose] le persone possono possedere e che tipo di uso [per cui] questo denaro può essere utilizzato. Ad esempio, […] per il cibo.»

Alla riunione del World Economic Forum di Davos del 2022, il presidente del gruppo cinese Alibaba, J. Michael Evans, ha annunciato che la società tecnologica globale avrebbe presto lanciato il suo personale “tracker dell’impronta di carbonio“.

Ha detto:

«Stiamo sviluppando, attraverso la tecnologia, una capacità per i consumatori di misurare la propria impronta di carbonio […] Ecco dove stanno viaggiando, come stanno viaggiando, cosa stanno mangiando, cosa stanno consumando sulla piattaforma. […] Quindi, tracker individuale dell’impronta di carbonio, rimanete sintonizzati! Non lo abbiamo ancora operativo, ma è qualcosa su cui stiamo lavorando.»

Durante i blocchi iniziali COVID-19, il governo cinese ha richiesto a tutte le aziende e ai servizi pubblici di installare scanner di app di stato Covid, connessi a Internet. Per accedere a negozi, ristoranti, biblioteche, ospedali, ecc. E per spostarsi tra le “zone” urbane appena create, i cinesi devono usare la loro app Covid. In combinazione con i requisiti di registrazione SIM e SMART, combinati con la tecnologia di riconoscimento facciale biometrico, i movimenti pubblici dei cinesi urbani possono essere monitorati 24 ore su 24, 7 giorni su 7 in tempo reale dalla partnership pubblico-privata della Cina.

Le basi per “il funzionamento scientifico dell’intero meccanismo sociale” sono già state costruite in Cina. Una delle principali città che conducono alcune delle sue attività in CBDC è Shanghai. Nel distretto “smart city” di Pudong a Shanghai, un sistema di monitoraggio integrato AI è in grado di accedere ai feed da 290.000 telecamere di sorveglianza. Il vicedirettore della smart city, Sheng Denden, ha spiegato il valore dei sistemi al governo cinese:

«Per il governo, questo è uno strumento per un’amministrazione più efficiente della città.»

La Cina non è comunista. È una tecnocrazia. È il primo Technate al mondo.

Il gioco della colpa cinese

Come abbiamo già discusso, l’idea che i governi occidentali siano “contrari” al governo cinese è francamente ridicola. Questo non vuol dire che non ci siano tensioni, ma queste scaturiscono dalla competizione e non da un’animosità tagliente. Il governo cinese e i suoi partner giganti della tecnologia fanno parte del G3P tanto quanto qualsiasi altra nazione. La propaganda, sia dall’Occidente che dal Partito Comunista Cinese, serve come una narrazione di superficie progettata per dividere e governare la popolazione globale e per esercitare il controllo sulle rispettive popolazioni nazionali.

I trilateralisti che hanno lavorato instancabilmente per garantire che la Cina fosse in grado di costruire un Technate sono apparentemente orgogliosi dei loro risultati dichiarati. Nel 2001, Hedley Donovan, uno dei membri fondatori della Commissione Trilaterale insieme a Brzezinski e ai Rockefeller, scrisse:

«Non è esagerato descrivere l’attuale regime come una tecnocrazia. […] Si potrebbe dire che la politica tecnocratica si adatta naturalmente alla cultura politica cinese. […] Durante il 1980, la tecnocrazia come concetto è stato molto discusso, soprattutto nel contesto del cosiddetto “neo-autoritarismo”. […] Le convinzioni e le ipotesi di base dei tecnocrati erano esposte abbastanza chiaramente: i problemi sociali ed economici erano simili ai problemi ingegneristici e potevano essere compresi, affrontati e infine risolti come tali. […] Lo scientismo è alla base della tecnocrazia post-Mao, ed è l’ortodossia con cui si misurano le eresie.»

L’autocompiacimento era in gran parte fuori luogo. Il fatto che il governo cinese abbia sviluppato un Technate deve più alle circostanze di quella nazione, alla storia politica e sociale e ai sistemi di credenze che alle ambizioni dei Trilateralisti.

La tecnocrazia è intesa come un sistema sociopolitico in cui i diritti individuali sono sacrificati al comunitarismo. Questo è contrario alla tradizione liberale occidentale. La tecnocrazia ha rappresentato meno di uno shock culturale per il popolo cinese. Certamente questo fatto è stato un altro impulso per i trilateralisti a pilotare la tecnocrazia in Cina.

Proprio come noi in Occidente generalmente crediamo nella libertà individuale e nella libertà dallo stato, così il popolo cinese sostiene in gran parte che lo stato dovrebbe sforzarsi di governare con ren lungo il percorso verso la Grande Via e l’uguaglianza per tutti. In entrambi i casi, la gente continua ad essere ingannata e delusa dai “kakistocrati”, che chiaramente non hanno alcuna intenzione di essere all’altezza di nessuno di questi principi o aspettative.

Le manifestazioni cinesi di massa e diffuse contro il costo umano delle dure misure di blocco Covid del governo dimostrano che la gente non è disposta a permettere semplicemente allo stato di fare ciò che vuole. Mentre le proteste isolate in Cina non sono insolite, la portata e il coordinamento di queste proteste testimoniano la determinazione del popolo cinese a resistere all’oppressione.

L’investimento occidentale nella tecnocrazia cinese è stato fatto con l’obiettivo di sviluppare un sistema globale, non limitato alla Cina. Dalla rete di sorveglianza e credito sociale alla censura e al controllo sociale utilizzando CBDC, dopo aver visto cosa si può ottenere in Cina, i governi occidentali sono impegnati a cercare di imporre esattamente lo stesso modello di tecnocrazia al proprio popolo.

La classe politica occidentale non può fare a meno di ammirare apertamente la tecnocrazia cinese. L’unica differenza è che il sistema cinese è discusso pubblicamente – anche se raramente riconosciuto come “tecnocrazia” per nome – mentre la tecnocrazia in rapida ascesa in Occidente è negata e nascosta.

Il G3P sta apparentemente colonizzando le popolazioni occidentali, ma rimane desideroso di evitare gli errori dei colonialisti del 19° secolo. La ricerca dei Rockefeller alla fine del 1950 ha evidenziato la necessità di giustificare prima la necessaria distruzione dei valori democratici, qualcosa che tutti i governi occidentali stanno lavorando duramente per fare.

Da parte sua, il governo cinese ha avuto le sue ragioni per permettere alla tecnocrazia di prosperare. La tecnocrazia si adatta bene alle ambizioni di politica interna della Cina. Detto questo, non c’è motivo di pensare che il governo cinese abbia mai inteso “esportare” tecnocrazia in altre nazioni.

La tecnocrazia viene installata a livello globale. Questo si adatta all’oligarchia cinese, abituata com’è a gestire un Technate. Il governo cinese non ha motivo di ostacolare l’adozione globale della tecnocrazia. È semplicemente allineato con la trasformazione globale, non la guida.

Il governo cinese non sta costringendo altre nazioni ad adottare la tecnocrazia. Piuttosto, tutti i governi stanno collaborando a tal fine.

Il popolo cinese non è nostro nemico e la Cina non è un nemico da combattere. Noi, il popolo della Terra, siamo tutti sotto attacco da parte dei nostri stessi governi G3P.

Parte 1

Iain Davis

---