I dottori Francis Collins e Anthony Fauci hanno commesso una cattiva condotta di ricerca?

Source: Dec 6, 2022; by Paul D. Thacker on The DisInformation Chronicle

In una lettera del 2011, Collins ha accusato che la mancata divulgazione del coinvolgimento dell’autore è ghostwriting o plagio che deve essere gestito dall’Office of Research Integrity che indaga sulla cattiva condotta della ricerca.

L’amministrazione Biden indagherà sulle prove di ghostwriting che coinvolgono Francis Collins e Anthony Fauci?

Una recente serie di e-mail interne del NIH suggerisce che lo hanno fatto fornendo “consigli e leadership” su un documento ampiamente citato che non riconosceva il loro coinvolgimento e ha respinto un possibile incidente di laboratorio di ricerca sui virus in Cina. Il problema? Nascondere il contributo di un autore a un articolo è ghostwriting o plagio che deve essere gestito dal Department of Health and Human Services Office of Research Integrity (ORI), secondo una lettera del 2011 firmata da Collins, mentre era direttore del NIH.

A seguito di un rapporto del 2010 su più scienziati finanziati dal NIH che sono stati sorpresi a pubblicare articoli scritti da fantasmi per loro, Collins ha scritto la lettera per confermare che il NIH non perdona la pratica degli scienziati di prendere le idee di un’altra persona senza fornire credito. “Ad esempio, un caso di ghostwriting che coinvolge ricercatori finanziati dal NIH può essere appropriato per essere considerato come un caso di plagio; cioè l’appropriazione dell’idea, dei processi, dei risultati o delle parole di un’altra persona senza dare il giusto credito”, ha scritto Collins.

Secondo la definizione di ghostwriting di Collins, le e-mail puntano a input non divulgati di Collins e Fauci in un articolo ampiamente citato del 2020 su Nature Medicine chiamato “Proximal Origins”. Questo documento ha cercato di respingere la possibilità di un incidente di laboratorio in Cina che ha dato inizio alla pandemia.

“Non crediamo che alcun tipo di scenario basato sul laboratorio sia plausibile”, hanno concluso gli autori del documento.

Secondo le nuove e-mail non redatte, dopo che Collins e Fauci hanno esaminato più bozze del documento per diverse settimane, l’autore principale dello studio ha quindi ringraziato i due per i loro “consigli e leadership” sul documento prima di pubblicare il pezzo su Nature Medicine senza notare la loro partecipazione. Dopo aver aiutato con il manoscritto, sia Collins che Fauci hanno poi citato il documento come prova dell’origine naturale del COVID-19: Collins in un post sul blog del direttore dell’NIH e Fauci durante un briefing sulla pandemia alla Casa Bianca con il presidente Donald Trump.

La scorsa settimana, ho inviato copie di queste e-mail non redatte, nonché un link alla lettera di Collin del 2011, e ho posto a HHS e NIH una serie di domande su come gestiscono le prove di ghostwriting e plagio come definito da Collins. Entrambi HHS e NIH si sono rifiutati di rispondere.

Consulenza e leadership

La scorsa estate, le e-mail del NIH sono diventate pubbliche attraverso una richiesta di libertà di informazione che mostra che Anthony Fauci del NIH ha tenuto una teleconferenza segreta il 1° febbraio 2020, con un gruppo internazionale di scienziati per discutere se il virus COVID-19 sembrava essere stato progettato in laboratorio. “Abbiamo deciso durante la chiamata che la situazione doveva davvero essere esaminata attentamente”, ha detto Fauci a USA Today.

Altri partecipanti alla chiamata includevano l’allora direttore del NIH Francis Collins, Jeremy Farrar del Wellcome Trust e diversi virologi che avrebbero continuato a pubblicare l’articolo “Proximal Origins” su Nature Medicine, tra cui Kristian Andersen e Edward Holmes.

“Ciò che l’e-mail mostra è un chiaro esempio del processo scientifico”, ha twittato Andersen la scorsa estate, quando un documento è diventato pubblico.

L’ultima serie di e-mail mostra che il processo scientifico di Andersen includeva la condivisione di una bozza del documento con Farrar, Fauci e Collins prima ancora di inviarlo alla rivista. Il 4 febbraio 2020, Jeremy Farrar ha inoltrato una bozza del documento, inviatagli via email da Edward “Eddie” Holmes.

“Si prega di trattare in confidenza – una prima bozza molto approssimativa da parte di Eddie e del team – invieranno la versione modificata e più pulita in seguito”, ha scritto Farrar a Fauci e Collins. Il giorno seguente, Farrar inviò un’e-mail a Fauci e Collins: “Tony e Francis, la bozza rivista di Eddie, è copiata qui”.

Insieme alla bozza rivista, Farrar inviò a Fauci e Collins le risposte degli autori alle domande che aveva posto loro sul loro articolo.

Il 6 marzo 2020, Andersen ha inviato un’e-mail a Farrar, Fauci e Collins, chiedendo commenti e suggerimenti per il documento:

«Cari Jeremy, Tony e Francis,

Grazie ancora per i tuoi consigli e la tua leadership mentre abbiamo lavorato attraverso il documento “origini” di SARS-CoV-2. Siamo felici di dire che l’articolo è stato appena accettato da Nature Medicine e dovrebbe essere pubblicato a breve (non so bene quando).

Per tenervi aggiornati, volevo solo condividere con voi la versione accettata, così come una bozza di comunicato stampa. Stiamo ancora aspettando le prove, quindi per favore fatemi sapere se avete commenti, suggerimenti o domande sul documento o sul comunicato stampa.»

Copiando gli altri autori dell’articolo, Fauci ha risposto: “Grazie per la nota. Bel lavoro sulla carta”.

Una settimana dopo, Nature Medicine ha pubblicato l’articolo sulle origini il 17 marzo. Nelle sezioni dei ringraziamenti del documento, gli autori hanno ringraziato un “M. Farzan per le discussioni”, ma non hanno notato le loro discussioni con Farrar, Fauci e Collins.

Una settimana dopo che Nature Medicine ha pubblicato l’articolo, Collins ha scritto un post per il blog del direttore del NIH intitolato “Lo studio genomico indica l’origine naturale di COVID-19“:

«I risultati rassicuranti sono il risultato di analisi genomiche condotte da un team di ricerca internazionale, in parte supportato dal NIH. Nel loro studio sulla rivista Nature Medicine, Kristian Andersen, Scripps Research Institute, La Jolla, CA; Robert Garry, Tulane University School of Medicine, New Orleans; e i loro colleghi hanno utilizzato sofisticati strumenti bioinformatici per confrontare i dati genomici disponibili pubblicamente da diversi coronavirus, incluso quello nuovo che causa COVID-19.»

Nel suo blog del direttore del NIH, Collins non fa menzione del fatto che l’autore principale del documento lo ha ringraziato per i consigli e la leadership sullo studio. Collins conclude il pezzo, affermando:

«In entrambi i casi, questo studio lascia poco spazio per confutare un’origine naturale per COVID-19 […]

Infine, la prossima volta che ti imbatti in qualcosa su COVID-19 online che ti disturba o ti lascia perplesso, ti suggerisco di visitare il nuovo sito web Coronavirus Rumor Control della FEMA. Potrebbe non avere tutte le risposte alle tue domande, ma è sicuramente un passo nella giusta direzione per aiutare a distinguere le voci dai fatti.»

Poche settimane dopo, il 17 aprile, la Casa Bianca ha tenuto un briefing sul coronavirus. Mentre il presidente Trump era sul podio, un giornalista in tribuna ha chiesto a Fauci di spiegare se il virus potesse provenire da un laboratorio cinese. Quando il presidente si è fatto da parte, Fauci è intervenuto e ha citato il pezzo di Nature Medicine, senza menzionare i consigli e la leadership che aveva fornito agli autori.

Di seguito è riportata la trascrizione ufficiale della Casa Bianca di quel briefing.

«D: Signor Presidente, volevo chiedere al Dr. Fauci: potrebbe affrontare questi suggerimenti o preoccupazioni sul fatto che questo virus sia stato in qualche modo creato dall’uomo, forse sia uscito da un laboratorio in Cina?

IL PRESIDENTE: Vuoi andare?

D: Lei ha studiato questo virus. Quali sono le prospettive in tal senso?

Dr. FAUCI: C’è stato recentemente uno studio che possiamo mettervi a disposizione, in cui un gruppo di virologi evoluzionisti altamente qualificati ha esaminato le sequenze lì e le sequenze nei pipistrelli mentre si evolvono. E le mutazioni che ci sono volute per arrivare al punto in cui si trova ora sono totalmente coerenti con un salto di una specie da un animale a un essere umano.

Quindi, voglio dire, il documento sarà disponibile – non ho gli autori in questo momento, ma possiamo metterlo a vostra disposizione.»

Quando all’inizio di quest’anno sono sorte domande sul possibile coinvolgimento di persone non accreditate nel giornale, Andersen ha twittato che nessuno di coloro che hanno contribuito al giornale non è stato accreditato. “Le persone che hanno scritto e contribuito all’articolo sono autori sul giornale: è così che funziona l’editoria scientifica”.

Francis Collins sugli scienziati che plagiano le idee

Nel 2011, ho raccolto documenti rilasciati in una causa farmaceutica che mostravano che a diversi scienziati finanziati dal NIH erano stati forniti documenti scritti da fantasmi che in seguito hanno pubblicato senza una corretta attribuzione. A quel tempo, lavoravo in un’organizzazione no-profit allineata al Partito Democratico chiamata Project on Government Oversight.

Dopo aver esaminato i documenti del tribunale, ho scritto una lettera al direttore Francis Collins dettagliando le mie scoperte. I documenti di ghostwriting e la mia lettera a Collins sono stati poi coperti dal New York Times e in un editoriale di Nature (Give up the Ghosts: Funding agencies should make researchers reveal industry links).

Rispondendo in una lettera indirizzata a me, Collins ha scritto che il NIH “non condona la pratica del ghostwriting” che è vietata al NIH. Se i fondi federali sono coinvolti in un incidente di ghostwriting, Collins ha dichiarato che il caso potrebbe essere gestito dall’Office of Research Integrity per indagare come “un caso di plagio”.

«Ad esempio, un caso di ghostwriting che coinvolge ricercatori finanziati dal NIH può essere appropriato per essere considerato come un caso di plagio; vale a dire l’appropriazione delle idee, dei processi, dei risultati o delle parole di un’altra persona senza dare il giusto credito.»

Mancato rispetto della politica degli interessi finanziari della Natura

Gli autori affermano nel documento che sono finanziati dal NIH e dal Wellcome Trust di Farrar, ma non rivelano i “consigli e la leadership” forniti da Farrar, Fauci e Collins. Gli autori inoltre non rivelano di aver fornito a questi finanziatori le bozze del documento e il diritto di commentare e dare suggerimenti, come offerto nell’e-mail del 6 marzo dall’autore principale Kristian Andersen.

Secondo la politica di Nature, “Un ruolo specifico per il finanziatore nella concettualizzazione, progettazione, raccolta dei dati, analisi, decisione di pubblicare o preparazione del manoscritto, dovrebbe essere divulgato”. Ma nella dichiarazione degli interessi concorrenti, gli scienziati notano solo che l’autore Robert F. Garry “è co-fondatore di Zalgen Labs, una società di biotecnologie che sviluppa contromisure ai virus emergenti”.

“La responsabilità di riflettere i contributi sostanziali ai manoscritti attraverso le liste di paternità spetta agli autori stessi e non abbiamo ricevuto comunicazioni da alcun ricercatore che suggerisca che i loro contributi non siano stati adeguatamente riconosciuti”, ha detto il dottor Joao Monteiro, redattore capo di Nature Medicine.

Secondo questa spiegazione di Alice nel Paese delle Meraviglie, potrebbe non esserci nulla di sbagliato se i dirigenti delle compagnie farmaceutiche scrivano segretamente uno studio per Nature Medicine, a meno che i dirigenti delle compagnie farmaceutiche non contattino poi – per qualche bizzarra ragione – Nature “suggerendo che i loro contributi non sono stati adeguatamente riconosciuti”.

Il Dr. Monteiro ha anche ignorato le domande sul mancato rispetto da parte degli autori della politica di interesse concorrente di Nature e ha rivelato il coinvolgimento dei finanziatori Farrar, Collins e Fauci.

Rompere il mio accordo decennale con Collins

Voglio chiarire un punto sulla lettera che Collins mi ha scritto nel 2011, spiegando la sua posizione sul ghostwriting. Collins non ha scritto questa lettera solo perché sentiva la pressione del New York Times e di Nature. Stavo anche retrocanalizzando verso di lui, perché sapevo che era stato coinvolto in un articolo scritto da fantasmi pubblicato su Science.

Quando sono entrato per la prima volta al Senato nel 2007, uno dei miei primi lavori è stato indagare su David Schwartz, che gestiva l’Istituto Nazionale di Scienze della Salute Ambientale (NIEHS) del NIH. Ho trascorso diversi mesi quell’anno a indagare su Schwartz, scoprendo una serie di errori etici che sono stati coperti dal Washington Post, Science, New York Times, Nature e altri punti vendita.

Mentre indagavo su Schwartz, ho appreso dalle mie fonti che uno dei dipendenti di Schwartz ha scritto un articolo che Schwartz ha poi dato a Collins, e che poi hanno pubblicato insieme su Science, senza menzionare l’autore originale. Le fonti mi hanno detto che questo ha schiacciato la giovane donna del NIEHS poiché si aspettava di essere un’autrice con Schwartz e Collins su un importante documento politico nella prestigiosa rivista. Era infuriata, mi hanno detto diverse fonti, e minacciava di denunciare la questione, ma aveva anche paura di danneggiare la sua carriera parlando contro gli scienziati senior.

Quando l’ho imparato nel 2007, non sapevo cosa fare. Nella mia esperienza, è comune per gli scienziati senior, spesso uomini, rubare ai ricercatori junior, specialmente quando sono donne. Sapevo anche che era spaventata ed ero preoccupato che non sarei stato in grado di proteggerla. Fare outing su di lei potrebbe solo peggiorare la sua vita.

Ma alcuni anni dopo, ho contribuito a scrivere un rapporto del Senato sul ghostwriting in biomedicina e mi sono reso conto di quanto sia comune e dannosa per la salute pubblica questa pratica. Dopo aver pubblicato il rapporto, mi sono incontrato per un caffè con la persona degli affari del Congresso NIH e ho chiesto a Collins di fare qualcosa sul ghostwriting. Il ghostwriting era immorale e pericoloso per la salute pubblica, ho sottolineato. Mentre Collins non se ne rendeva conto, aveva messo il suo nome su un foglio che era stato scritto per lui da un dipendente del NIEHS a cui non era stato dato credito per il suo lavoro.

Collins aveva bisogno di agire.

Poco dopo, ho lasciato il mio lavoro al Congresso per lavorare al Project on Government Oversight. Quando ho scoperto i documenti giudiziari che mostravano il ghostwriting che coinvolgeva scienziati finanziati dal NIH, ho scritto una lettera a Collins dettagliando ciò che avevo trovato nei documenti.

Poi ho chiamato l’impiegato degli affari del Congresso NIH e gli ho ricordato il nostro discorso davanti a un caffè e quello che sapevo sul documento di Science con il nome di Collins su di esso. Se Collins ignorava la mia lettera, se ignorava questo problema con il ghostwriting, stavo rendendo pubblico quel documento su Science e come era stato scritto da una donna di basso rango al NIEHS.

Quando Collins mi ha risposto, ho mantenuto la mia parte dell’accordo e sono rimasto in silenzio.

Ma dopo aver letto i “consigli e la leadership” non divulgati di Collins su questo pezzo del 2020 su Nature Medicine – che sembra terribilmente simile alla definizione di ghostwriting di Collins – sento che Collins ha rotto il nostro accordo di un decennio fa.

Ora mi sento libero di riferire cosa è successo con questo articolo che Collins ha pubblicato su Science. Inoltre, NIH non ha fatto nulla per risolvere il problema e dare meritato credito alla donna che per prima ha redatto il documento. (Non trattenere il respiro e aspettarti che i redattori di Science facciano qualcosa. Non è così che funziona la scienza a Science!)

Il documento di Nature Medicine del 2020 rappresenta il terzo incidente di virologi finanziati dal NIH che orchestrano una pubblicazione all’inizio del 2020 per abbattere la possibilità che un incidente di laboratorio possa aver iniziato la pandemia. Come ho riportato in precedenza su The BMJ, Peter Daszak ha segretamente organizzato una lettera su Lancet che etichettava un possibile incidente di laboratorio di Wuhan come una “teoria della cospirazione”. Daszak gestisce l’EcoHealth Alliance senza scopo di lucro finanziata dal NIH e la lettera di The Lancet non ha rivelato di aver finanziato la ricerca presso l’Istituto di virologia di Wuhan.

Altri ricercatori finanziati dal NIH hanno pubblicato un saggio sulla rivista Emerging Microbes & Infections, che ha anche definito una “teoria della cospirazione” affermare che la pandemia di COVID-19 potrebbe essere iniziata da un incidente di laboratorio di Wuhan. Le e-mail rese pubbliche mostrano che gli autori hanno segretamente fornito la bozza per l’approvazione a un virologo presso l’Istituto di virologia di Wuhan e poi hanno nascosto la sua partecipazione.

Questo articolo sembra anche rappresentare un esempio di ghostwriting o plagio, che deve essere gestito dall’Office of Research Integrity, come spiegato da Collins nella sua lettera del 2011.

Non meritiamo tutti di meglio?

La prossima settimana, discuterò di un rapporto di intelligence nascosto che mostra che i virologi hanno usato il loro articolo su Nature Medicine per fuorviare la comunità di intelligence degli Stati Uniti.

Paul D. Thacker

---