Tecnocrazia e totalitarismo

Il mio recente saggio sullo stato di sicurezza biomedica, che attinge a piene mani dal pensiero del profetico filosofo italiano Augusto Del Noce

Il filosofo italiano Augusto Del Noce, diventato maggiorenne negli anni ’30 e osservando con orrore l’emergere del regime fascista di Mussolini nel suo paese natale, ha avvertito che “l’idea diffusa che l’era dei totalitarismi sia finita con l’hitlerismo e lo stalinismo è completamente sbagliata”. Lui ha spiegato:

«L’elemento essenziale del totalitarismo, in sintesi, sta nel rifiuto di riconoscere la differenza tra “realtà bruta” e “realtà umana”, in modo che diventi possibile descrivere l’uomo, non metaforicamente, come una “materia prima” o come una forma di “capitale”. Oggi questa visione, che era tipica del totalitarismo comunista, è stata ripresa dalla sua alternativa occidentale, la società tecnologica.»

Per società tecnologica Del Noce non intendeva una società caratterizzata dal progresso scientifico o tecnologico, ma una società caratterizzata da una visione della razionalità come puramente strumentale. La ragione umana, da questo punto di vista, non è in grado di cogliere idee che vadano oltre i fatti empirici bruti: siamo incapaci di scoprire verità trascendenti. La ragione è semplicemente uno strumento pragmatico, uno strumento utile per realizzare i nostri scopi, ma niente di più. Le ideologie totalitarie negano che tutti gli esseri umani partecipino a una razionalità condivisa. Non possiamo quindi davvero parlarci: è impossibile deliberare o dibattere civilmente in una ricerca condivisa della verità. La persuasione ragionata non ha posto. I regimi totalitari monopolizzano sempre ciò che conta come “razionale” e quindi ciò che è permesso dire pubblicamente.

Ad esempio, se le persone in una società comunista contraddicono la dottrina comunista, il partito non spiega perché si sbagliano. Le autorità respingono semplicemente le opinioni dissenzienti come esempi di “razionalità borghese” o “falsa coscienza”. Per un comunista, se non hai abbracciato la teoria del materialismo dialettico di Marx, allora non capisci la direzione della storia. Ciò di cui parli è, per definizione, pura assurdità e non degno di considerazione. Ovviamente sei dalla “parte sbagliata della storia”. Le autorità presumono che le opinioni dissenzienti debbano essere motivate da interessi di classe (o caratteristiche razziali, o genere, o altro), che i dissidenti stanno cercando di difendere.

Non pensi così e così perché hai ragionato logicamente a quella conclusione; pensi così e così perché sei una donna americana bianca, eterosessuale, della classe media, e così via. In questo modo, i totalitarismi non convincono o confutano i loro interlocutori con argomentazioni ragionate. Si limitano a imputare malafede ai loro oppositori e si rifiutano di impegnarsi in un dibattito significativo. Hanno tagliato fuori con la forza i loro avversari dalla sfera della conversazione illuminata. Non ci si preoccupa di discutere contro tali dissidenti; uno li schiaccia semplicemente dopo averli collocati al di fuori del regno dell’opinione accettabile.

I totalitarismi del XX secolo erano fondati su ideologie pseudoscientifiche, ad esempio la pseudoscienza marxista dell’economia e della storia, o la pseudoscienza nazista della razza e dell’eugenetica. Ai nostri giorni, l’ideologia pseudo-scientifica che spinge le società in una direzione totalitaria è lo scientismo, che deve essere chiaramente distinto dalla scienza. L’ideologia dello scientismo e la pratica della scienza non devono essere confuse: la prima è spesso confusa con la seconda, il che crea un pensiero confuso a non finire.

Metodo e follia

La scienza è un metodo, o più precisamente, una raccolta di vari metodi, volti a indagare sistematicamente fenomeni osservabili nel mondo naturale. La scienza rigorosa è caratterizzata da ipotesi, esperimenti, prove, interpretazioni e deliberazioni e dibattiti continui. Metti insieme un gruppo di veri scienziati in una stanza e discuteranno all’infinito sull’importanza, il significato e l’interpretazione dei dati, sui limiti e sui punti di forza delle varie metodologie di ricerca e sulle domande del quadro generale. La scienza è un’impresa umana enormemente complessa, con ogni disciplina scientifica che ha i propri raffinati metodi di indagine e le proprie teorie concorrenti. La scienza non è un corpo di conoscenza inconfutabile. È sempre fallibile, sempre suscettibile di revisione; tuttavia, se condotta con rigore e attenzione, la ricerca scientifica è capace di scoperte autentiche e progressi importanti.

Lo scientismo è l’affermazione filosofica – che non può essere provata scientificamente – secondo cui la scienza è l’unica forma valida di conoscenza. Chiunque inizi una frase con la frase “La scienza dice … ” è probabilmente nella morsa dello scientismo. I veri scienziati non parlano così. Iniziano le frasi con frasi come “I risultati di questo studio suggeriscono” o “Questa meta-analisi ha concluso. …” Lo scientismo, al contrario, è un’ideologia religiosa e spesso politica. “È evidente da tempo che la scienza è diventata la religione del nostro tempo”, ha osservato il filosofo italiano Giorgio Agamben, “la cosa in cui la gente crede di credere”. Quando la scienza diventa una religione, un sistema di credenze chiuso ed escludente, abbiamo a che fare con lo scientismo.

Il tratto caratteristico della scienza è l’incertezza giustificata, che porta all’umiltà intellettuale.

Il tratto caratteristico dello scientismo è la certezza ingiustificata, che conduce all’arroganza intellettuale.

Del Noce si rese conto che lo scientismo è intrinsecamente totalitario, una profonda intuizione di enorme importanza per il nostro tempo. “Molte persone non si rendono conto che lo scientismo e la società tecnologica sono di natura totalitaria”, scrisse cinquant’anni fa. Per capire perché, si consideri che lo scientismo e il totalitarismo rivendicano entrambi il monopolio della conoscenza. Il sostenitore dello scientismo e il vero sostenitore di un sistema totalitario affermano entrambi che molte nozioni di buon senso sono semplicemente irrazionali, non verificabili, non scientifiche e quindi al di fuori della portata di ciò che può essere detto pubblicamente. L’affermazione di Antigone: “Ho il dovere, inscritto in modo indelebile nel cuore umano, di seppellire il mio fratello morto” non è un’affermazione scientifica; quindi, secondo l’ideologia dello scientismo, è pura sciocchezza. Tutte le affermazioni morali o metafisiche sono specificamente escluse perché non possono essere verificate con i metodi della scienza o stabilite dall’ideologia totalitaria pseudo-scientifica regnante.

Naturalmente, l’esclusione forzata di affermazioni morali, metafisiche o religiose non è una conclusione della scienza, ma una premessa filosofica indimostrabile dello scientismo. L’affermazione che la scienza è l’unica forma valida di conoscenza è essa stessa un’affermazione metafisica (non scientifica), introdotta clandestinamente attraverso la porta di servizio. Lo scientismo ha bisogno di nascondere a se stesso questo fatto autoconfutante, quindi è necessariamente mendace: la disonestà è insita nel sistema e ne seguono varie forme di irrazionalismo. Tutte le ideologie totalitarie del XX secolo affermavano di essere “scientifiche”, ma in realtà non erano falsificabili dalla loro stessa logica circolare. Poiché lo scientismo non può affermarsi attraverso argomentazioni razionali, si affida invece a tre strumenti per avanzare: la forza bruta, la diffamazione dei critici e la promessa della felicità futura. Questi sono gli stessi strumenti utilizzati da tutti i sistemi totalitari.

Per nascondere alla vista la propria contraddizione interna, la premessa autoconfutante dello scientismo è raramente dichiarata in modo esplicito. Lo scientismo è invece assunto implicitamente, le sue conclusioni ripetutamente affermate, fino a quando questa ideologia diventa semplicemente l’aria che respiriamo. Un’attenta sorveglianza del discorso pubblico ammette solo prove presumibilmente supportate dalla “scienza” e questa atmosfera è rigorosamente applicata. Come vedremo nel prossimo capitolo, durante la pandemia i beni qualitativi (es. familiari, spirituali) sono stati ripetutamente sacrificati a beni quantitativi (es. biologici, medici), anche quando i primi erano reali e i secondi solo teorici. Questo è il frutto dello scientismo, che capovolge la nostra scala di valori e priorità.

Sarebbe difficile trovare uno strumento ideologico più efficace per imporre un sistema totalitario se non facendo appello alla “scienza” o agli “esperti” e rivendicando così il monopolio della conoscenza e della razionalità. Chi è al potere può facilmente scegliere quali esperti scientifici appoggiare e quali mettere a tacere. Ciò consente ai politici di rinviare inevitabilmente i giudizi politici agli “esperti”, abdicando così alla propria responsabilità. I propri oppositori ideologici sono ostacolati, le loro opinioni escluse come “non scientifiche” e la loro voce pubblica messa a tacere, il tutto senza il problema di mantenere un regime di forza bruta e violenza fisica. La diffamazione e l’esclusione dal discorso pubblico funzionano altrettanto efficacemente. Chi è al potere mantiene il monopolio su ciò che conta come Razionalità (o Scienza); non si preoccupano di parlare o discutere con il [gruppo stigmatizzato di riempimento] “borghese”, “ebreo”, “non vaccinato”, “smascherato”, “anti-scienza”, “negazionista del Covid”, ecc.

Il conformismo sociale repressivo viene così raggiunto senza ricorrere a campi di concentramento, gulag, Gestapo, KGB o tiranni apertamente dispotici. Invece, i dissidenti sono confinati in un ghetto morale attraverso la censura e la calunnia. Gli individui recalcitranti sono posti al di fuori della portata della buona società ed esclusi dalla conversazione illuminata. Il teorico politico Eric Voegelin ha osservato che l’essenza del totalitarismo è semplicemente che certe domande sono proibite. Il divieto di porre domande è un ostacolo alla ragione deliberatamente e abilmente elaborato in un sistema totalitario. Se uno fa certe domande: “Abbiamo davvero bisogno di continuare a chiuderci?” o “La chiusura delle scuole sta facendo più male che bene?” o “Siamo sicuri che questi vaccini siano sicuri ed efficaci?” o “Perché l’utopia promessa non è ancora arrivata?” – uno sarà accusato di essere un negazionista della pandemia, di voler uccidere la nonna, di essere anti-scienza o di mettersi dalla “parte sbagliata della storia”.

Nuda Biologia

Ora possiamo capire perché Del Noce sosteneva che una società tecnocratica fondata sullo scientismo è totalitaria, sebbene non ovviamente autoritaria nel senso di forme di repressione apertamente violente. In un passaggio fortemente formulato di un saggio intitolato “Le radici della crisi”, ha predetto cinquant’anni fa:

«I restanti credenti in un’autorità trascendente dei valori saranno emarginati e ridotti a cittadini di seconda classe. Saranno imprigionati, alla fine, in campi di concentramento “morali”. Ma nessuno può seriamente pensare che le punizioni morali saranno meno severe delle punizioni fisiche. Alla fine del processo si trova la versione spirituale del genocidio.»

In una società tecnocratica si finisce in un campo di concentramento morale se non si è d’accordo con la pseudo-scienza del giorno, la tendenza ideologica del momento. Qualunque domanda, preoccupazione o obiezione si possa sollevare – che sia filosofica, religiosa, etica o semplicemente una diversa interpretazione dell’evidenza scientifica – non deve essere presa in considerazione. Le domande o le opinioni del dissidente non contano; sono escluse facendo appello a “The Science” – marchiato dal regime e stampato con la T maiuscola e la S maiuscola.

In un altro passaggio sorprendente, scritto ancora prima nel 1968, Del Noce ammoniva:

«Il processo di disumanizzazione che ha caratterizzato i regimi totalitari non si è arrestato [dopo la seconda guerra mondiale]; in realtà è diventato più forte. “Non possiamo vedere il suo punto finale” […] Dato che ogni società riflette le persone che la formano, siamo minacciati da oligarchie e sistemi persecutori che farebbero sembrare pallide immagini del nazismo e dello stalinismo, anche se, ovviamente, [queste nuove oligarchie e sistemi persecutori] non si presenteranno come un nuovo nazismo o un nuovo stalinismo.»

Visti gli sviluppi degli ultimi decenni, che si sono manifestati con maggiore chiarezza durante la pandemia di Covid, vediamo chiaramente che le nuove oligarchie e sistemi persecutori si presenteranno all’insegna delle misure di sicurezza biomedica indispensabili per il mantenimento della salute della popolazione. Gli oligarchi introdurranno la loro agenda con frasi come: “Per un’abbondanza di cautela. […]” e “Siamo tutti coinvolti in questo insieme. […] ”. Il nuovo paradigma sociale di distanziamento sociale facilita il dominio dell’oligarca separando i cittadini gli uni dagli altri.

Lo scientismo è un totalitarismo di disintegrazione prima che un totalitarismo di dominio. Ricordiamo che i blocchi e il distanziamento sociale, con il loro inevitabile isolamento sociale, hanno necessariamente preceduto i mandati e i passaporti sui vaccini, quando il regime repressivo ha davvero puntato la mano. Ognuna di queste misure si basava su dati eccezionalmente sciatti presentati pubblicamente come l’unica interpretazione autorevole della scienza. Nella maggior parte dei casi, la pretesa di rigore scientifico non era nemmeno richiesta.

In un regime scientistico-tecnocratico, l’individuo nudo – ridotto alla “nuda vita biologica”, tagliato fuori dalle altre persone e da tutto ciò che è trascendente – diventa completamente dipendente dalla società. La persona umana, ridotta a un atomo sociale fluttuante, libero e sradicato, è più facilmente manipolabile. Del Noce ha fatto la sorprendente affermazione che lo scientismo è ancora più contrario alla tradizione del comunismo, perché nell’ideologia marxista troviamo ancora archetipi messianici e biblici vagamente rappresentati nella promessa di un’utopia futura. Al contrario, “l’antitradizionalismo scientifico può esprimersi solo dissolvendo le patrie in cui è nato”. Questo processo lascia l’intero campo della vita umana spalancato al dominio delle corporazioni globali e dei loro agenti politici subornati:

«A causa della natura stessa della scienza, che fornisce mezzi ma non determina alcun fine, lo scientismo si presta ad essere utilizzato come strumento da qualche gruppo. Quale gruppo? La risposta è del tutto ovvia: sparite le patrie, non restano che i grandi organismi economici, che assomigliano sempre più a feudi. Gli Stati diventano i loro strumenti esecutivi.»


I canali dei social media stanno limitando la portata di Megachiroptera: Twitter, Facebook ed altri social di area Zuckerberg hanno creato una sorta di vuoto cosmico intorno alla pagina ed al profilo mostrando gli aggiornamenti con ritardi di ore, se non di giorni.

Megachiroptera non riceve soldi da nessuno e non fa pubblicità per cui non ci sono entrate monetarie di nessun tipo. Il lavoro di Megachiroptera è sorretto solo dalla passione e dall’intento di dare un indirizzo in mezzo a questo mare di disinformazione.

Questo profilo è stato realizzato per passione e non ho nessun particolare motivo per difendere l’una o l’altra teoria, se non un irrinunciabile ingenuo imbarazzante amore per la verità.

NON CI SONO COMPLOTTI

CI SONO PERSONE E FATTI

DOCUMENTATI

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: