Perché proteggere l’origine del COVID-19 è così importante?

Pandemia, plandemica o truffa? La crisi dell’antrace fabbricato ha dato il via al PATRIOT Act, uno dei compromessi più gravi delle nostre libertà personali…

Source: January 01, 2023; Analysis by Dr. Joseph Mercola [>Fact Checked<]

Download Interview Transcript | Download my FREE Podcast | Video Link

La dottoressa Meryl Nass è un medico di Ellsworth, nel Maine, che in precedenti interviste ci ha aiutato a comprendere le conseguenze impreviste della vaccinazione di massa, conseguenze che potrebbero finire per avere un impatto molto negativo sulla salute pubblica. Qui discute su cosa ha lavorato per decenni e come si collega a questa attuale pandemia.

Un schietto sostenitore della libertà sanitaria, Nass ha fornito una testimonianza scientificamente referenziata alla legislatura del Massachusetts, il 3 dicembre 2019, quando stava prendendo in considerazione la legislazione per eliminare l’esenzione religiosa dai vaccini. Questo è ora più rilevante che mai, considerando che si parla, in tutto il mondo, di implementare una vaccinazione più o meno obbligatoria contro il COVID-19. In quella testimonianza, riportata online in dettaglio da Health Impact News, Nass ha sottolineato che:¹

«“Non c’è nessuna crisi (nessuna epidemia di morti o invalidità) da malattie infettive causate dalla mancanza di vaccinazioni… L’elefante nell’auditorium oggi è il Pharma profits […]

L’industria farmaceutica ha intrapreso una campagna molto ambiziosa per eliminare le esenzioni dai vaccini negli Stati Uniti e in Canada. Anche Francia, Italia e Germania hanno revocato le esenzioni per i vaccini, suggerendo che la campagna è mondiale […]

È stato affermato che i vaccini sono, per natura, estremamente sicuri. Eppure i vaccini vengono solitamente iniettati, aggirando tutte le barriere naturali del corpo. Anche una minima contaminazione o un’inattivazione microbica inadeguata possono mutilare o uccidere… I vaccini hanno causato molte malattie autoimmuni, dalla sindrome di Guillain-Barré alla narcolessia […]

I vaccini sembrano sicuri perché gli effetti collaterali immediati sono generalmente lievi e temporanei. Gli effetti collaterali gravi del vaccino spesso richiedono settimane o mesi per emergere, e a quel punto è difficile sapere cosa li abbia causati […]

Un vaccino contro l’influenza suina europea del 2009 (GSK’s Pandemrix) ha causato oltre 1.300 casi di narcolessia grave, soprattutto negli adolescenti. Questo vaccino è stato collegato alla narcolessia perché 15 volte il numero normale di casi di narcolessia è apparso improvvisamente nelle cartelle cliniche […]

Dovrebbe essere evidente, ma non lo è: le deroghe del governo alla responsabilità del vaccino scoraggiano i produttori dal garantire che i vaccini che vendono siano il più sicuri ed efficaci possibile.

La rimozione delle esenzioni sui vaccini, combinata con le esenzioni di responsabilità per gli effetti collaterali dei vaccini e gli standard recentemente allentati per l’autorizzazione dei vaccini, creano un mix altamente tossico.»

Nass prosegue citando le statistiche che mostrano perché l’affermazione secondo cui sono necessarie leggi draconiane per controllare la “crisi” delle malattie prevenibili con il vaccino è falsa. Lei sottolinea inoltre che:

«“L’aspettativa fondamentale dell’etica medica è che i pazienti debbano dare il consenso informato² per tutte le procedure mediche, inclusi i vaccini. Consenso informato significa che i pazienti devono essere informati sulla procedura, hanno il diritto di rifiutare e non possono essere costretti ad accettarla.

Rifiutare un’istruzione non è una forma estrema di coercizione? Senza alcuna discussione delle sue dimensioni morali o etiche da parte dei media, delle società mediche o dei funzionari governativi, il requisito del consenso informato per le procedure mediche, comprese le vaccinazioni, svanisce in un batter d’occhio quando ai pazienti non è concesso il diritto di rifiutare.»

Antrace

Nel 1992, Nass pubblicò un documento³ che identificava l’epidemia di antrace dello Zimbabwe del 1978-1980 come un caso di guerra biologica. Nel 2011, l’ho anche intervistata sull’attacco di antrace sotto falsa bandiera del 2001 negli Stati Uniti, sulla scia dell’11 settembre, e sui pericoli del vaccino contro l’antrace.

Quella crisi fabbricata ha avviato il PATRIOT Act, uno dei più gravi compromessi delle nostre libertà personali fino a quel momento. Ora sembra che stiano usando la pandemia di COVID-19 per togliere ancora più libertà.

Ci sono forti prove che questo è esattamente quello che sta succedendo. All’inizio dell’intervista, Nass riassume la nostra precedente discussione sull’attacco all’antrace, quindi per un ripasso, ascolta l’intervista o leggi la trascrizione. Quell’attacco, tuttavia, è anche ciò che ha consentito di stanziare fondi governativi per ulteriori ricerche sulla guerra biologica. Lei spiega:

«“Il Congresso ha stanziato molti soldi per il bioterrorismo, che è unito alla pianificazione della pandemia. Quindi, la stessa somma di denaro che va nelle pandemie va nella difesa biologica. Gran parte di esso è debitamente utilizzato per la ricerca eseguita in laboratori ad alto contenimento, BSL-3 e BSL-4.

Non la chiamiamo guerra biologica, ma quando si progettano agenti patogeni più virulenti degli originali in natura […] essenzialmente si fa ricerca sulla guerra biologica. Le cose sono chiamate guerra biologica se l’intento è quello di creare un’arma. Si chiama difesa biologica se l’intento è progettare un insetto cattivo in modo da poter trovare difese contro quell’insetto.

Quello che è successo è che sono stati spesi molti soldi per sviluppare nuovi laboratori ad alto contenimento – molti, molti altri laboratori ad alto contenimento […] circa 6,5 ​​miliardi di dollari all’anno dal 2001 sono stati designati per questa biodifesa. Quindi, ciò con cui siamo finiti sono centinaia di laboratori di biodifesa che devono essere utilizzati e migliaia, forse 15.000, ricercatori di biodifesa appena formati.

Quindi, ora abbiamo quadri di persone esperte di coronavirus o virus dell’influenza aviaria, Ebola, Lassa, eccetera. E ciò per cui è stata spesa la maggior parte di quei soldi… è stata la ricerca di questi agenti patogeni. Anche se il denaro doveva essere speso per sviluppare contromisure e accumulare contromisure, in larga misura ciò non è accaduto…

Di conseguenza, sappiamo molto sui coronavirus altamente virulenti che sono stati creati nei laboratori di tutto il mondo, nonché negli Stati Uniti e in Cina, e non abbiamo assolutamente contromisure sviluppate per il coronavirus.»

Dove ha avuto origine SARS-CoV-2?

“Come tutti gli altri, mi sono chiesto se questo fosse un salto naturale da un pipistrello o qualche altro animale agli umani e mi sono grattata la testa al riguardo”, dice Nass. Sebbene non sia una virologa, ha un background trentennale nella guerra biologica ed è consapevole di ciò che è stato creato in passato, cosa serve, dove possono essere realizzati e come è stato fatto.

Abbiamo assolutamente il know-how per creare SARS-CoV-2

Nass ha contrastato la narrazione di Nature Medicine in un post sul blog del 26 marzo 2020,⁵ e di nuovo in un post del 2 aprile 2020, in cui ha scritto:⁶

Perché proteggere la narrazione è così importante?

Nass ritiene che la vecchia tecnica del passaggio sia una probabile candidata in questo caso. Secondo Nass, se si prendono virus mal adattati al recettore ACE-2 umano ma sono adattati all’inibitore ACE-2 di un altro animale, e poi li si fa passare nella coltura di tessuti umani con il recettore ACE-2 umano, nel tempo, i virus svilupperanno un migliore legame con i recettori.

«“È un modo probabile in cui questo coronavirus potrebbe essere stato prodotto”, afferma.“Comunque, ho letto quell’articolo e ho detto: “Questa è una totale assurdità. Non posso credere che Nature Medicine l’abbia pubblicato”. E i due gruppi di autori, il gruppo di The Lancet e il gruppo di Nature Medicine, si sono costantemente riferiti l’un l’altro quando sono stati intervistati da allora.

Science Magazine ha pubblicato un breve pezzo sull’articolo di The Lancet. USA Today ha pubblicato un articolo sull’articolo di Nature of Medicine. E poi il capo del National Institutes of Health, il dottor Francis Collins, il capo di Tony Fauci, ha scritto un post sul blog (o qualcuno l’ha scritto per lui) sullo spurio articolo di Nature Medicine.

Ha dichiarato: “Ora abbiamo la risposta scientifica. Questo articolo su Nature Medicine ha messo a tacere ogni pensiero che questo potrebbe essere un costrutto di laboratorio. Questa è una teoria del complotto. Non abbiamo spazio per le teorie del complotto. Questa è la fine della discussione” […]

Ora, la prima cosa che ho pensato sull’articolo di Nature Medicine è stata: “Questi autori l’hanno scritto davvero?” Perché è una tale assurdità scientifica che qualsiasi vero scienziato che la leggesse, se sai leggere la lingua, non la accetterebbe, la scarterebbe a priori. Molti altri scienziati hanno detto esattamente questo, in seguito.

Quindi, agli autori di Nature Medicine è stato chiesto di inserire i loro nomi su un pezzo di scienza spazzatura per inserirlo in un diario ad alto impatto e creare questa cortina fumogena – che “la scienza dimostra” (ma solo per gli analfabeti scientifici) questo è un coronavirus naturale?

C’erano cinque autori. Conosco un paio di loro. Uno era un virologo di nome Robert Garry, con cui ho avuto alcune interazioni negli ultimi 22 anni, un altro era Ian Lipkin. Garry e il coautore Kristian Andersen hanno entrambi lavorato in Sierra Leone durante l’epidemia di Ebola.

Garry era il ricercatore principale di un progetto a Kenema, in Sierra Leone, prima dell’inizio dell’epidemia. Il gruppo di Ian Lipkin alla Columbia University ha affermato, proprio l’anno scorso, di aver finalmente trovato un pipistrello portatore di virus Ebola nell’Africa occidentale; in altre parole, il gruppo di questo coautore di Nature Medicine ha prodotto le prove a lungo cercate per un’origine naturale dell’epidemia di Ebola nell’Africa occidentale.⁷

Mi è capitato di mostrare l’articolo di Nature Medicine a un mio amico, Ed Hooper, che ha scritto un famoso libro intitolato “The River”, sull’origine dell’AIDS: come è passato l’AIDS dalle scimmie alla popolazione umana?

Sebbene molti sostengano che sia dovuto al fatto che gli africani mangiano carne di selvaggina (dalle scimmie), Ed sostiene con forza che l’HIV ha fatto saltare la specie attraverso vaccini antipolio orali che sono stati preparati localmente, nel Congo belga, dai reni di vari tipi di scimmie che sono stati catturati localmente. Il vaccino è stato progettato da Hilary Koprowski negli Stati Uniti e somministrato a milioni di africani.

Ed Hooper ha fornito ulteriori prove negli oltre 20 anni trascorsi da quando ha scritto “The River”, che è molto più probabile che il salto nell’uomo sia avvenuto perché il vaccino antipolio orale coltivato su reni di scimmia è stato contaminato da virus di scimmia, e che quei reni di scimmia probabilmente contenevano il precursore dell’HIV.

È interessante notare che tre di questi autori di Nature Medicine lo avevano sfidato sulla sua teoria dell’origine dell’AIDS circa due decenni fa, e ora stanno sfidando la teoria dell’origine del coronavirus, il che mi ha fatto chiedere: “Questi cinque autori di Nature Medicine … sono ripetutamente tirati fuori dall’establishment medico politico per cercare di diffondere false narrazioni che sono politicamente desiderabili?”»

Prove convincenti SARS-CoV-2 è una creazione di laboratorio

Il 19 maggio 2020, ho esaminato le prove presentate in un articolo⁸ di Medium scritto da Yuri Deigin, nonché una presentazione video di queste prove fatta da Chris Martenson, Ph.D. Se ti sei perso “La pistola fumante che dimostra che SARS-CoV-2 è un virus ingegnerizzato”, potresti volerlo rivedere dopo aver finito con l’intervista di Nass.

Entrambe le fonti vanno in grande profondità scientifica, spiegando perché SARS-CoV-2 non può essere il risultato di una mutazione naturale. Deigin in realtà non suggerisce che sia artificiale, ma fornisce una forte evidenza che bisogna considerare prima di giungere alla conclusione che sia di origine naturale. Nass commenta il lavoro di Deigin:

«“[Deigin] ha svolto le sue ricerche e ha pubblicato un’ampia discussione su tutte le ricerche sul coronavirus in corso dal 1999 che sono rilevanti per SARS-CoV-2, e discute in particolare di queste due mutazioni: una, il sito di clivaggio della furina e il altro è l’area di legame del recettore.

Parla di tutte le ricerche che sono state condotte sui coronavirus, dei diversi modi in cui puoi apportare questi cambiamenti e di come cambiamenti come quello che stiamo vedendo ora siano stati effettivamente creati dai ricercatori del coronavirus negli ultimi 20 anni. E analizza tutto molto, molto finemente. È come il libro di Ed Hooper. Entra, esce e gira e discute ogni aspetto.

Quando finisci di leggere quell’articolo, sei convinto che sia quasi certo che queste due mutazioni siano state messe lì deliberatamente.

Che siano state fatte per passaggio, che siano state fatte con CRISPR o che sia stato utilizzato un altro metodo, gli scienziati conoscevano le implicazioni, in termini di aumento della virulenza, di entrambe queste mutazioni. Quindi, ti invito a leggere quel pezzo.»

Molte nazioni hanno finanziato la ricerca “Gain of Function” sul coronavirus.

Ora sappiamo che i National Institutes of Health, sotto la guida di Fauci, hanno finanziato la ricerca sul guadagno di funzione, o ricerca su come aumentare la virulenza dei patogeni, con i coronavirus per circa due decenni.

Quando la Casa Bianca ha temporaneamente sospeso i finanziamenti del governo degli Stati Uniti per quel tipo di ricerca su MERS, SARS e influenza aviaria nel 2014, alcuni lavori potrebbero essere passati al Wuhan Virology Institute in Cina e continuare comunque. Altre ricerche simili, come quella di Ralph Baric all’UNC, hanno ricevuto un permesso speciale per continuare nonostante la sospensione temporanea. Il divieto di finanziamento è stato revocato nel 2017. Nass interviene:

«“La ricerca sul coronavirus, inclusa la ricerca sul guadagno di funzione negli ultimi 20 anni, è stata condotta in molti paesi in Europa, in molti laboratori negli Stati Uniti, in Giappone, Singapore, Cina, Australia e probabilmente in altri luoghi. Ed è stato spesso finanziato da più paesi.

Quindi, i finanziatori hanno incluso il governo australiano, diversi rami del NIH, ma principalmente il NIAID di Fauci, la National Science Foundation e l’USAID – sorprendente perché si potrebbe pensare che l’USAID sia un’agenzia di aiuti.

Ci sono state anche organizzazioni come EcoHealth Alliance, che sono servite da pass-through per il finanziamento. Il NIAID o l’USAID darebbero denaro all’EcoHealth Alliance e quindi l’EcoHealth Alliance lo distribuirebbe al laboratorio BSL-4 a Wuhan e in altri luoghi e parteciperebbe con loro alla ricerca.

La maggior parte dei ricercatori più importanti ha lavorato nei laboratori di più paesi, insieme a colleghi stranieri. È molto complicato. C’è molto avanti e indietro. L’Europa ha finanziato anche questa ricerca.

Quindi, il dottor Zhengli Shi ha lavorato negli Stati Uniti e i nostri ricercatori hanno lavorato in Cina. Il coautore di Nature Medicine Ian Lipkin ha un incarico in Cina, ed era un esperto che ha consigliato i sauditi sulla MERS, che è un cugino della SARS, e ha consigliato i cinesi sulla SARS del 2003. È anche affiliato con EcoHealth Alliance.

Era in Cina all’inizio di questa pandemia di SARS-2. Ed Holmes, coautore dell’articolo su Nature Medicine, è un biologo evoluzionista dell’Università di Sydney che ricopre anche una posizione in Cina. Quindi, queste persone lavorano insieme e […] i cinesi, gli australiani, gli europei e gli americani finanziano tutto questo lavoro […] Parte di questa ricerca è finanziata da cinque diversi istituti di tre o quattro paesi diversi.

La ricerca sul guadagno di funzione è stata controversa da quando ha iniziato a essere discussa apertamente. Nel 2014, negli Stati Uniti, c’è stata una pausa sui finanziamenti del governo degli Stati Uniti per la ricerca sul guadagno di funzione, ma solo per tre organismi: MERS, SARS e influenza aviaria.

Probabilmente ciò si è verificato perché i ricercatori hanno annunciato il successo nella creazione di virus letali dell’influenza aviaria che avevano acquisito la capacità di diffondersi tramite aerosol. E perché, allo stesso tempo, ci sono stati diffusi resoconti dei media sugli incidenti di laboratorio negli Stati Uniti, specialmente nei laboratori di alto contenimento del CDC, NIH e dell’esercito. Questi incidenti hanno esposto i lavoratori del CDC e di oltre 100 altri laboratori a spore vive di antrace e influenza aviaria viva.

Ci sono state molte polemiche nella letteratura scientifica sul guadagno di funzione. Tuttavia, anche se circa 20 progetti di ricerca sono stati inizialmente sospesi nel 2014, a sette è stato concesso un permesso speciale per continuare. Ecco cosa hanno scritto gli scienziati del governo degli Stati Uniti su questo nel 2015:

“Le recenti carenze di sicurezza presso i Centers for Disease Control and Prevention e il NIH che avrebbero potuto provocare l’esposizione all’antrace e al vaiolo, rispettivamente, hanno diminuito la fiducia del pubblico nella capacità anche dei laboratori ad alto contenimento di mitigare il rischio di rilascio accidentale di agenti patogeni di potenziali danni […] la tolleranza pubblica di tale rischio può essere l’ultima determinante di quali tipi di ricerca sono autorizzati a procedere.

[…] “Come hanno dimostrato i recenti errori nei laboratori di alto profilo, rimane la possibilità che i ceppi batterici e virali possano sfuggire anche agli ambienti più sicuri.”⁹

Alla fine del 2017, la pausa è stata rimossa, sono state emanate nuove linee guida ma non rese obbligatorie e a tutti è stato permesso di tornare indietro e fare qualsiasi ricerca sul guadagno di funzione volesse.»

Nass sull’ipotesi del retrovirus di Mikovit

In un’altra indagine, ho intervistato Judy Mikovits, Ph.D., una biologa cellulare e molecolare che sospetta che SARS-CoV-2 non sia la vera o unica causa di COVID-19. Piuttosto, crede che la malattia sia una co-infezione di SARS-CoV-2 con una preesistente infezione da retrovirus XMRV gamma.

Una possibilità che ha sollevato è che SARS-CoV-2 attivi questa infezione sottostante e latente. Supporta questa tesi con il fatto che la firma della tempesta di citochine di COVID-19 è incoerente con il coronavirus, ma molto coerente con le infezioni da gamma retrovirus che ha studiato.

«“Quello che dice è molto interessante”,dice Nass.“Alcuni penso siano errati e altri corretti, e ce n’è così tanto che è molto difficile separarli […] Anche se lei dice che i coronavirus non fanno X, Y e Z, questo è un concetto molto nuovo coronavirus. Ha alcune caratteristiche uniche.

Quello di cui abbiamo parlato finora è rilevante solo per la proteina spike, che è solo il 13% del genoma. Non abbiamo nemmeno iniziato a esplorare i cambiamenti che potrebbero essersi verificati nel resto del genoma. Quindi, non credo che abbiamo ancora le prove per dire che questo coronavirus da solo non può fare quello che sembra fare […]

Alcune persone dicono che ci sono due, tre o quattro piccoli segmenti di amminoacidi da sei a dieci che sembrano pezzetti di HIV, e sono inseriti in punti diversi. Possono avere effetti sulla risposta immunitaria. Non lo so. Penso che le informazioni appariranno gradualmente […] penso di dover leggere il suo libro [“Plague of Corruption”]… e vedere cosa mostrano i dati […]

Nella mia ricerca, ho scoperto che Anthony Fauci è un imbroglione ipocrita, che finge di non sapere nulla sui coronavirus, [eppure] ha finanziato oltre 100 milioni di dollari di ricerca sul coronavirus dal NIAID. Sembra così gentile e non ti dà dettagli su niente, ma conosce molti dettagli. Quindi, spero che confermi i miei sospetti su Fauci.»

Potenziali pericoli del vaccino COVID-19

Come discusso in “Fast tracked Covid -19 vaccines – What could go wrong?” I vaccini COVID-19 sono stati accelerati, eliminando la sperimentazione sugli animali e passando direttamente alla sperimentazione sull’uomo.

Parlando di Fauci, la designazione accelerata di Moderna per il suo vaccino mRNA-1273 è stata concessa nel maggio 2020 dalla FDA.¹⁰ Questo vaccino è sponsorizzato dal NIAID di Fauci, che, facendo eco agli editti di Bill Gates, ha chiesto il distanziamento sociale e altre misure di blocco fino a quando non sarà disponibile un vaccino. Nass dice:

«“Stanno facendo prove sull’uomo di almeno due vaccini negli Stati Uniti ora. Quindi, ti dirò quello che so. Prima di tutto, il Moderna è un vaccino a mRNA. Non abbiamo mai avuto un vaccino mRNA prima, quindi non sappiamo cosa farà nelle persone.

Pertanto, sembra inconcepibile darlo alle persone prima di testarlo sugli animali, in modo che tu possa almeno avere un’idea di quali potrebbero essere gli effetti collaterali […]

Ci sono [ci sono stati anche] molti [vaccini sperimentali contro il coronavirus in passato], non solo le prove a Galveston con Peter Hotez, dove quattro diversi tipi di vaccini contro il coronavirus hanno tutti fallito. Ci sono state altre piattaforme di vaccini tentate per i coronavirus che hanno anche fallito”.»

In uno di questi studi, discusso nella mia precedente intervista con Robert Kennedy Jr., i furetti hanno mostrato una straordinaria risposta anticorpale sierologica al vaccino, ma quando gli animali sono stati poi esposti al virus selvaggio, sono stati sopraffatti da una risposta di tempesta di citochine, ora noto come “potenziamento immunitario paradossale”. In almeno una prova, tutti i furetti sono morti.

«“Hotez [ha affermato che] nei loro esperimenti sugli animali, gli animali vaccinati se la sono cavata peggio quando sono stati esposti alla malattia che se non avessero ricevuto il vaccino”,afferma Nass.

“[In] esperimenti condotti negli anni ’60, un vaccino RSV (virus respiratorio sinciziale) [Nota dell’editore: RSV è simile al coronavirus]… è stato somministrato ai bambini. Molti dei bambini sono morti, ancora una volta, con lo stesso problema di tempesta di citochine che si è verificato. Quindi, penso che questo sia un vaccino con cui dovresti procedere con molta leggerezza, e non avrebbe mai dovuto essere somministrato alle persone prima di essere somministrato agli animali.»

Vaccino COVID-19: esperimento globale senza precedenti

Nass affronta anche la questione di come vengono condotti i test sugli esseri umani e mette in guardia le persone dall’unirsi a loro senza essere pienamente informati sui potenziali rischi. Ciò è particolarmente pertinente per gli studi sui vaccini COVID-19, considerando i fallimenti letali di tali vaccini in passato.

È inoltre necessario comprendere che quando si partecipa a un processo, non si ha diritto a ricevere un risarcimento per eventuali lesioni subite. Per quanto riguarda l’assunzione del vaccino una volta che sarà disponibile al pubblico, Nass afferma:

I laboratori di biosicurezza di livello 3 e 4 rappresentano un grave rischio per la salute umana

La mappa sottostante è stata pubblicata sulla rivista Science¹⁴ nel 2007 e ristampata su Asia Times¹⁵ 6 aprile 2020, mostrando la proliferazione di laboratori ad alto contenimento negli Stati Uniti Un’indagine USA Today pubblicata nel 2015 indica il numero di laboratori BSL 3 e 4 negli Stati Uniti circa 200,¹⁶ e Boyle stima che ce ne siano circa 400 in tutto il mondo.¹⁷

In chiusura, Nass sottolinea che ci sono state molte perdite accidentali dai laboratori BSL 3 e 4, che hanno causato molte morti. Anche i vaccini inattivati ​​in modo improprio hanno causato molte vittime.

«“Trent’anni fa, quando scrivevo articoli sui potenziali rischi della ricerca sulla difesa biologica, avevamo molte meno ricerche sulla difesa biologica in corso. E i rischi erano significativi. Tutti concordano sul fatto che questi laboratori trapelano.

Ti ho detto che c’erano forse 600 o più BSL-3 negli Stati Uniti¹⁸ e centinaia di altri in tutto il mondo. Ci sono circa 200 segnalazioni di incidenti di laboratorio, per lo più esposizioni del personale di laboratorio ad agenti patogeni, nei laboratori ad alto contenimento negli Stati Uniti, ogni anno.¹⁹

Quindi, lasciate che vi dia alcuni esempi tratti da un articolo di Martin Furmanski, un medico che ha scritto sulle fughe dal laboratorio.²⁰

Ha indicato un laboratorio in Inghilterra. Ci sono state diverse fughe di vaiolo da quel laboratorio in una stanza sottostante. Due persone sono morte. Dopo la seconda fuga, credo sia stato intorno al 1980, il direttore del laboratorio si è suicidato.

Ci sono state enormi epidemie di encefalite equina venezuelana. Migliaia e migliaia di animali e persone [sono stati colpiti] in America Latina, e si è scoperto che era dovuto a vaccini inattivati ​​in modo improprio. Quindi, la malattia per cui stavano vaccinando tutto questo bestiame stava effettivamente trasmettendo loro la malattia e trasmettendola anche agli umani. Non ne senti parlare.

Sottolinea che l’epidemia mondiale di H1N1 del 1977 […] è iniziata in Cina o in Russia, probabilmente da virus congelato da tempo che era stato scongelato, perché quel particolare ceppo, H1N1, non circolava nel mondo da 21 anni, e geneticamente sembrava quasi identiche alle varietà che esistevano alla fine degli anni ’40 e ’50, primi anni ’50. Quindi quella pandemia influenzale mondiale del 1977 fu dovuta a una fuga dal laboratorio.

E Furmanski postula che la ragione per cui il virus è stato scongelato era per fare ricerca sui vaccini a causa della paura, negli Stati Uniti nel 1976-77, che potesse verificarsi una mortale pandemia di influenza suina […] portando a una profezia che si auto avvera. Ma fortunatamente, il virus che circolava era molto meno mortale del temuto ceppo del 1918.

[Il governo degli Stati Uniti] ha avviato un programma di vaccinazione contro l’influenza suina nel 1976 dopo che un soldato è morto a Fort Dix nel 1976 a causa di un unico ceppo di influenza suina. Temendo che potesse emergere uno scenario come la pandemia influenzale del 1918, le agenzie di sanità pubblica degli Stati Uniti si sono unite ai produttori di vaccini statunitensi per creare, molto rapidamente, un vaccino contro l’influenza suina per salvare gli Stati Uniti. È stato un fallimento abissale.

Con il progredire delle cose, i produttori si sono rifiutati di produrre il vaccino a meno che il governo non concedesse loro una rinuncia alla responsabilità per possibili danni da vaccino. Questo hanno ricevuto.

Prima di tutto, non c’è stato alcun focolaio. Il virus aveva smesso di circolare ed era scomparso. Se le persone del CDC e dell’HHS fossero state oneste con il pubblico americano, avrebbero detto loro: “Ehi, non c’è nessuna epidemia”. Cancelleremo solo il programma vaccinale. Non ne abbiamo bisogno. Ma il programma sui vaccini aveva sviluppato una vita propria.

Harvey Fineberg è coautore di un meraviglioso libro [“The Swine Flu Affair: Decision-Making on a Slippery Slope”^21,22] sul programma vaccinale, per la National Academy of Sciences, che il successivo segretario del DHHS (allora HEW), Joseph Califano, aveva chiesto.

Lo consiglio. È una lettura favolosa perché Fineberg lavorava sotto il Segretario alla Salute e ai Servizi Umani, quindi è stato in grado di intervistare tutte le persone coinvolte nel governo che avevano preso parte al programma.

Ti racconta la storia interiore di quello che è successo durante quell’anno. Tutte le lotte intestine, tutti i diversi motivi per cui è stato creato un vaccino per una malattia che non esisteva. E poi, [dopo che il vaccino è stato] somministrato a 45 milioni di americani, [si è scoperto] che causava la sindrome di Guillain-Barre, circa 30 persone sono morte e 4.000 persone hanno chiesto danni al governo federale.

Questa è stata la prima volta che il governo ha concesso un esonero di responsabilità ai produttori di vaccini. E penso che sia stato ciò che ha dato loro l’idea che in futuro avrebbero potuto ottenere esoneri di responsabilità per tutti i loro vaccini.»

È possibile scaricare una copia PDF gratuita di “The Swine Flu Affair“ sul sito Web delle National Academies of Sciences.²³ Puoi anche saperne di più sulla fallita campagna di vaccinazione contro l’influenza suina del 1977 in “Come si confronta il COVID-19 con l’influenza spagnola?”

Dr. Joseph Mercola

---