Pareti Legali Della Kill Box Del Covid-19

Rapporto: intervista dell’avvocato Todd Callender del 30 gennaio 2022 della dottoressa Elizabeth Lee Vliet.

Source: Feb 26, 2022; by Katherine Watt on Bailiwick News

Pubblicato il 26 febbraio 2022. Ultimo aggiornamento il 2 giugno 2022

Mura legali della Kill Box Covid-19 (PDF, 25 pp., nota a piè di pagina)

Legal Walls – VERSIONE BREVE (pubblicato il 21/03/22)

Incoraggio i lettori ad ascoltare questa intervista podcast dell’avvocato Todd Callender, condotta dalla dottoressa Elizabeth Lee Vliet il 30 gennaio 2022.

Callender è un esperto di diritto internazionale dei diritti dei disabili e attualmente rappresenta il personale militare che contesta i mandati di “vaccino” del Dipartimento della Difesa.

Ho pubblicato post frammentari sull’intervista nelle ultime tre settimane.

Di seguito è riportato un rapporto scritto completo, che comprende ricerche di supporto, informazioni aggiuntive e relativi sviluppi in materia di relazione giuridica tra atti governativi e modalità di classificazione giuridica dell’evento Covid-19: pandemia, atto di guerra biologica o chimica, frode contrattuale e/o un crimine contro l’umanità.

Al momento attuale, le azioni precedentemente criminali dei governi sono legalmente definite come non-crimini, e molte delle vittime di reati che in precedenza avrebbero avuto diritto alla protezione dei diritti umani per legge, possono essere legalmente definite come non-umani.

Ma non è la fine del mondo, o la fine dei tempi.

Quindi non è uno stato permanente o irreversibile, o inevitabile, delle cose umane.

Prefazione

Gli obiettivi e le azioni dei singoli esseri umani che lavorano al progetto globale di democidio Covid-19 sono così sfacciatamente e profondamente malvagi che le buone menti umane si spengono nell’istante in cui affrontano le informazioni. Ci ritraiamo istintivamente – emotivamente, cognitivamente e spiritualmente – dalla straordinaria saturazione del male; fatichiamo a capire come possa essere così completo nella sua portata e distruttivo nella sua forza.

Gli autori umani ed i loro complici satanici hanno istituito molti livelli di controllo legale e mediatico e distorsione delle informazioni per demoralizzare e confondere le loro vittime.

Ma il nostro naturale fenomeno di indietreggiamento, il nostro naturale ritiro umano dal male con la punta delle dita su un fornello caldo, fornisce loro un potente camuffamento aggiuntivo per gli atti malvagi, perché la mente dell’osservatore aggiungerà da sola il camuffamento di “è così malvagio, non può essere vero” aggiungendosi agli strati di propaganda legale e mediatica che coprono il controllo degli autori e si impongono.

Per favore prega per avere il coraggio di superare il contraccolpo, così possiamo reagire meglio.

«“Vieni, vedi, Dio visita.” – Jan Sobieski, Re Guerriero di Polonia, Battaglia di Vienna,»

Sinossi

Nell’intervista di un’ora, Callender ha descritto i quadri legislativi, esecutivi, giudiziari, medici e militari internazionali e federali introdotti nel 1990 e rafforzati ripetutamente da allora ad oggi, utilizzando predicati di emergenza sanitaria pubblica per creare e controllare un nuovo sub-umano, o specie trans-umana.

Nella prima metà dell’intervista, Callender ha delineato il Regolamento Sanitario Internazionale del 2005 (di cui gli Stati Uniti sono firmatari), che consentono la sospensione della sovranità nazionale e dei quadri giuridici costituzionali e statutari federali durante una “emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale”, come dichiarato dal direttore generale dell’Organizzazione mondiale della sanità.

Callender ha anche illustrato il significato legale di un caso di proprietà intellettuale della Corte Suprema degli Stati Uniti del 2013 ( Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics ), che ha reso gli organismi geneticamente modificati (come semi di piante e topi) come proprietà legale di coloro che possiedono il brevetti per i geni inseriti.

Se quel precedente della Corte Suprema degli Stati Uniti è valido, potrebbe essere utilizzato per rendere legalmente persone a cui sono stati iniettati nell’ultimo anno i prodotti farmaceutici mRNA/DNA commercializzati come vaccini Covid-19, come proprietà dei titolari dei brevetti di iniezione: Pfizer, Società BioNTech, Moderna e Johnson & Johnson.

Il Congresso degli Stati Uniti potrebbe adottare una nuova legislazione che disciplini lo status giuridico dei cittadini geneticamente “vaccinati” per definirli legalmente identici agli esseri umani naturali, scavalcando così il precedente della Corte Suprema e garantendo loro tutti i diritti legali, umani, costituzionali, civili e di altro tipo che mancano secondo la giurisprudenza sugli OGM.

Nella seconda metà dell’intervista del 30 gennaio, Callender ha descritto i quadri legali statali e di contea attualmente in atto per rendere permanenti lo stato legale di emergenza e i relativi poteri esecutivi straordinari e per attuare le successive misure di applicazione più militarizzate presso la comunità livello.

Callender ha descritto “accordi intergovernativi”, che ha ricevuto da informatori nella contea di Cochise, in Arizona e in altri stati degli Stati Uniti.

Gli IGA collegano i continui protocolli di finanziamento del rimborso federale per gli ospedali e le case di cura della comunità – che hanno costretto finanziariamente gli operatori sanitari già negli ultimi due anni – alla continua conformità degli ospedali e delle case di cura ai mortali protocolli di “trattamento” ed ai mandati di iniezione.

Gli accordi intergovernativi (IGA) vengono messi in atto insieme ad altri quadri giuridici rafforzanti. Ad esempio, in Arizona, è stata presentata al governatore dell’Arizona una petizione da parte di individui che affermano di essere esperti di sanità pubblica, a sostegno della petizione del governatore al legislatore dell’Arizona, chiedendo che il legislatore renda permanenti i poteri temporanei di emergenza del governatore creati dal Covid-19 .

L’azione a livello statale si sta svolgendo in diversi stati, Pennsylvania e Arizona (trattati di seguito); New York (modifiche al titolo 10 NYCRR) e Florida (HB7021). È parallelo a livello federale, ad esempio, all’estensione indefinita dello stato di emergenza Covid-19 da parte del presidente Biden, emessa il 18 febbraio 2022.

Callender consiglia a chiunque voglia porre fine agli omicidi in ospedale e nelle case di cura di lavorare a livello domestico: appello a parenti e amici che sono direttamente incaricati dell’esecuzione, siano essi operatori ospedalieri, lavoratori delle case di cura, agenti di polizia, soldati della Guardia Nazionale, personale medico codificatori responsabili di allegare i codici diagnostici ICD-10 ai pazienti.

«“Insegna loro che sono davvero un ingranaggio in questa grande macchina gigante progettata per uccidere quante più persone possibile. In particolare i non vaccinati. E quelli che sono vaccinati, per avvolgerli nella macchina per qualunque sia lo scopo di The Owners.»

Altri passi necessari includono la rimozione dei poteri di emergenza da tutti i livelli di governo e la corsa alle cariche per abrogare le leggi abilitanti e promulgare leggi a tutela dei diritti umani e delle vite umane.

«“Si tratta della sopravvivenza della nostra specie. In piedi. Di’ di no. Non seguire il programma. Disobbedienza civile. Questa è la nostra unica speranza”.»

Schema

Breve analisi
1990 – Tre convenzioni delle Nazioni Unite
2005 – I Proprietari, tramite l’Organizzazione Mondiale della Sanità, creano il Regolamento Sanitario Internazionale
Gli ordini esecutivi dei presidenti degli Stati Uniti del 2003, 2005 e 2014 che elencano le malattie trasmissibili in quarantena
2004 – 2006 – Il Congresso approva il Project Bioshield Act del 2004, il PREP Act del 2005 e il Pandemic and All-Hazards Preparedness Act del 2006 [sezione aggiunta il 26/03/22]
2017 – Importante regolamentazione da parte del Dipartimento della salute e dei servizi umani degli Stati Uniti
Effetto giuridico cumulativo del regolamento sanitario internazionale (RSI) e attuazione dei regolamenti nazionali e degli ordini esecutivi
2013 – Proprietà intellettuale e diritto dei brevetti negli Stati Uniti; Titolo 35 USC 101
2020 — Protocollo di trattamento clinico e coercizione finanziaria di ospedali, medici e infermieri
2008 – Fusione della sanità pubblica con le forze dell’ordine
Caso di studio della Pennsylvania; come l’IHR annulla la legge costituzionale e statutaria e sostiene la legge marziale sulla salute pubblica.
Richiesta di riscatto dall’Organizzazione Mondiale della Sanità al G20.
L’Organizzazione Mondiale della Sanità sta ora lavorando per un’espansione del Regolamento Sanitario Internazionale del 2005
Conclusione
Saggi correlati

Nota: il seguente rapporto è incentrato sui quadri giuridici. Non include informazioni sulla mortalità dei prodotti commercializzati come vaccini Covid-19, sulla loro inefficacia nel controllo delle infezioni o sui gravi effetti avversi: il danno debilitante e fatale che causano ai sistemi e agli organi neurologici, cardiovascolari, riproduttivi e immunitari. La tossicità intrinseca è ben oltre la dimostrazione, e se i lettori sono interessati a una copertura aggiornata, dai un’occhiata a Steve Kirsch, Jessica Rose e Alex Berenson su Substack per rapporti e analisi e RealNotRare per resoconti di prima mano. Molte persone hanno indagato sui crimini e lanciato l’allarme pubblicamente dalla fine del 2020, senza accesso ai media legacy e senza risposta da parte delle entità governative legalmente responsabili. Aggiornamento 28/02/22: questo rapporto inoltre non copre il problema della perdita di laboratorio rispetto all’epidemia naturale, né il problema della progettazione e del rilascio intenzionali rispetto alla perdita accidentale di laboratorio. Buone fonti per questo argomento sono Igor Chudov, Arkmedic, Charles Rixey e Spartacus/ICENI.

Breve analisi

La traccia cartacea e l’analisi legale di Callender danno un senso a molte cose che non hanno mai avuto senso, in particolare due cose:

la strana abrogazione del rapporto medico-paziente e dell’autonomia di giudizio diagnostico e terapeutico dei medici; e
lo strano rifiuto dei tribunali di ascoltare anche i ricorsi allo stato di polizia della sanità pubblica per motivi costituzionali e probatori, tanto meno fermare giudizialmente la tirannia.

Aiuta anche a spiegare perché la valanga di coercizione continua e si sta intensificando, ora con le principali società americane che impongono i propri mandati di iniezione e licenziamenti di massa, nonostante il crescente torrente di prove che le iniezioni sono mortali e non fermano le infezioni, e nonostante alcuni tribunali degli Stati Uniti che annullano alcuni dei mandati federali per motivi procedurali limitati.

Aiuta anche a spiegare che i governi degli stati-nazione di tutto il mondo non fermeranno in modo permanente l’assassinio di massa, la mutilazione e la schiavitù legalizzati della gente del mondo attraverso

mascheramento e distanziamento sociale;
detenzioni in case, case di cura, scuole, ospedali, caserme militari e strutture di quarantena;
sospensione dei trattamenti preventivi e precoci per Covid-19;
somministrazione forzata di ventilazione, Remdesivir, midazolam e altri veleni letali; e
somministrazione di iniezioni di armi biologiche di mRNA e DNA;
istituzione di controlli restrittivi di sorveglianza digitale, identità, valuta e punteggio di credito sociale

fino a quando quei governi e le loro banche centrali (la Federal Reserve negli Stati Uniti) non saranno disposti a ritirare dalla partecipazione politica e finanziaria i quadri giuridici internazionali (come il regolamento sanitario internazionale), e sopportare e riprendersi dalle conseguenze finanziarie ed economiche: bloccato accesso al sistema finanziario internazionale controllato dalle persone che controllano la Banca dei Regolamenti Internazionali.

1990 – Tre convenzioni delle Nazioni Unite

Callender ha iniziato la sua intervista con un’introduzione a “Tyranny 101”, parlando della campagna di comando e controllo globale “velocissima e orchestrata” lanciata a partire da gennaio 2020.

Ha osservato che gli esseri umani scambieranno la libertà con la sicurezza quando credono di essere minacciati.

«“Ha funzionato per migliaia di anni”, ha detto Callender. “Ha funzionato di nuovo, in larga misura. Probabilmente non nella misura in cui speravano. Molte persone erano consapevoli che qualcosa non andava. Molte persone erano, credo, divinamente –, sono state sussurrate nella loro orecchio, e usarono il loro discernimento per capire che le cose non erano come apparivano”.»

Callender ha affermato che gli individui umani dietro la crisi globale del Covid-19 sono gli uomini e le donne che possiedono privatamente la Banca dei Regolamenti Internazionali (BIS).

Li chiama “I proprietari”, come una scorciatoia. (I nomi degli attuali leader delle famiglie proprietarie non contano per comprendere i quadri legali messi in atto per espandere il loro potere politico e la loro ricchezza, ma le loro identità conteranno per ritenerli responsabili un giorno.)

Attraverso la BRI, possiedono tutte le altre banche centrali private del mondo, inclusa la Federal Reserve Bank degli Stati Uniti. Attraverso le banche, nell’ultimo secolo circa, hanno consolidato la proprietà e il controllo di tutta la ricchezza finanziaria e di tutti gli asset fisici del mondo: sistemi energetici; scorte di acqua e cibo; forniture di denaro utilizzate come mezzo di scambio; e la maggior parte (ma non tutti) i media e i canali di informazione.

1990 – I Proprietari decidono che ci sono troppe persone al mondo.

Intorno al 1990, ha detto Callender, c’erano molte persone nel mondo e le popolazioni continuavano a crescere. I proprietari decisero che era necessario lo spopolamento.

Si sono resi conto che quando le popolazioni diventano molto numerose è molto difficile controllarle o ucciderle. Storicamente, le uniche cose che uccidono un gran numero di persone sono i genocidi causati dall’uomo e le pestilenze naturali e le carestie.

Probabilmente, Covid-19 e i successivi prodotti farmaceutici commercializzati come “vaccini” combinano le caratteristiche più efficaci del genocidio e della peste: indeboliscono e uccidono molte persone, sono prodotti dall’uomo, ma le morti possono essere fatte sembrare causate naturalmente.

Piuttosto che intraprendere un palese e probabilmente politicamente impopolare genocidio globale basato su armi da fuoco o bombe, ha spiegato Callender, The Owners ha deciso invece di promuovere l’idea tra le popolazioni mondiali di “sviluppo sostenibile”.

Hanno iniziato impostando la cornice narrativa secondo cui ci sono troppe persone e non abbastanza risorse nel mondo per sostenere quelle persone; che il cambiamento climatico provocato dall’uso umano di risorse energetiche a base di carbonio provocherebbe terremoti mortali, inondazioni, epidemie, carenze alimentari e altri disastri; e che la salute pubblica e la prosperità delle generazioni future richiedono un’azione internazionale coordinata per ridurre la popolazione, come un modo per mitigare il cambiamento climatico.

1992 – I Proprietari estorcono i governi degli stati-nazione del mondo affinché adottino l’Agenda 21 al Summit della Terra Nel giugno 1992, le Nazioni Unite hanno ospitato la Conferenza delle Nazioni Unite sull’ambiente e lo sviluppo, comunemente chiamata Earth Summit, a Rio de Janeiro, in Brasile.

Alla conferenza, 179 nazioni partecipanti hanno adottato l’Agenda 21 (in seguito ribattezzata Agenda 30), che stabilisce:

«“un piano d’azione completo da adottare a livello globale, nazionale e locale da organizzazioni del sistema delle Nazioni Unite, governi e gruppi principali in ogni area in cui l’uomo ha un impatto sull’ambiente”.»

Gli obiettivi dell’Agenda 21/30, secondo Callender, sono tre:

eliminazione della proprietà privata
eliminazione dei confini e sovranità nazionale
spopolamento

La verità nella pubblicità dell’Organizzazione Mondiale della Sanità.

1992-1994 – I Proprietari estorcono i governi degli stati-nazione del mondo affinché adottino la Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici

Alla conferenza di Rio del 1992, anche la Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici è stata aperta alla firma degli stati-nazione.

Nel 1994, un numero sufficiente di nazioni aveva firmato affinché la convenzione entrasse in vigore.

1994 – I proprietari estorcono i governi degli stati-nazione del mondo affinché adottino il programma d’azione della Conferenza internazionale sulla popolazione e lo sviluppo

Nel settembre 1994, le Nazioni Unite hanno ospitato la Conferenza internazionale sulla popolazione e lo sviluppo al Cairo, in Egitto.

Ancora una volta, 179 stati-nazione hanno aderito a un programma d’azione ventennale, che è stato esteso nel 2010 per coprire il periodo 2014-2034.

Il progetto di controllo della popolazione è stato inquadrato utilizzando parole chiave tra cui l’emancipazione delle donne, la salute riproduttiva e lo sviluppo incentrato sulle persone.

Impatto cumulativo

Callender ha spiegato che dopo che queste tre convenzioni internazionali che si rafforzano a vicenda sono state adottate dai governi nazionali del mondo – Agenda 21/30 delle Nazioni Unite (1990); Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (1994); e Programma d’azione della Conferenza internazionale delle Nazioni Unite sulla popolazione e lo sviluppo (1994) – I proprietari, che avevano già posseduto e controllato tutte le risorse naturali del mondo, ora controllavano tutte le risorse politiche del mondo: i mezzi attraverso i quali noi gli esseri umani organizzano le nostre vite sociali e le relazioni di potere nella società.

Hanno creato con successo un quadro giuridico internazionale che subordina i diritti umani e la sovranità nazionale a strumenti di governo globale gestiti privatamente da una manciata di uomini e donne responsabili solo verso se stessi.

Campagna di propaganda

Per tutti gli anni ’90 e nel 21° secolo, The Owners ha organizzato un’intensa campagna di propaganda per convincere la popolazione umana mondiale che le persone sono “il problema”, ha detto Callender.

I messaggi dei media hanno instillato l’idea che le persone comuni, semplicemente esistendo, causino il degrado e la distruzione del mondo naturale.

Callender vive fuori dagli Stati Uniti e ha viaggiato molto durante la sua carriera negli ultimi decenni.

Durante l’intervista del 30 gennaio, ha affermato di aver visto gli stessi messaggi essere trasmessi alle popolazioni, attraverso governi e media, in tutto il mondo negli ultimi 30 anni, definendolo “un approccio omogeneo e molto coordinato”.

I Proprietari hanno anche introdotto i quadri di sanità pubblica come strumento chiave per il controllo della popolazione in due forme: controllo del numero di persone attraverso il finanziamento di programmi di contraccezione per abbassare i tassi di natalità e controllo del comportamento attraverso la manipolazione delle informazioni.

Si vedano, ad esempio, due documenti politici che stabiliscono programmi governativi nazionali e internazionali progettati per aumentare i livelli di paura per aumentare la conformità con le interruzioni dei legami sociali e l’adozione di iniezioni farmaceutiche durante la risposta al Covid-19 nel 2020.

2005 – I Proprietari, tramite l’Organizzazione Mondiale della Sanità, creano il Regolamento Sanitario Internazionale

Nel 2005, attraverso l’Organizzazione Mondiale della Sanità, le persone che controllano la Banca dei Regolamenti Internazionali hanno creato il Regolamento Sanitario Internazionale (RSI).

[CORREZIONE AGGIUNTA 13 marzo 2022 – Gli stati membri dell’OMS hanno adottato la prima versione del RSI nel 1951, come Regolamento Sanitario Internazionale. Questi furono rivisti e ribattezzati Regolamento Sanitario Internazionale nel 1969. I regolamenti del 1969 sono stati rivisti nel 1973 e nel 1981, e poi sono stati nuovamente rivisti nel 2005, come descritto di seguito. E ora, nel 2022, l’OMS ha avviato un altro ciclo di negoziati per rivedere ulteriormente.]

La seconda edizione dell’RSI del 2005 è descritta, dall’OMS, come segue:

«“In risposta all’aumento esponenziale dei viaggi e del commercio internazionale e all’emergere e al riemergere di minacce di malattie internazionali e altri rischi per la salute, 196 paesi in tutto il mondo hanno deciso di attuare il Regolamento sanitario internazionale (2005) (RSI). Questo strumento vincolante di diritto internazionale è entrato in vigore il 15 giugno 2007”.»

Lo scopo dichiarato e la portata del RSI sono:

«“prevenire, proteggere, controllare e fornire una risposta di salute pubblica alla diffusione internazionale di malattie in modi commisurati e limitati ai rischi per la salute pubblica e che evitino inutili interferenze con il traffico e il commercio internazionale”.»

L’RSI “non si limita a malattie specifiche, ma è applicabile ai rischi per la salute, indipendentemente dalla loro origine o fonte”.

L’RSI inoltre,

«“richiedono agli Stati di rafforzare le principali capacità di sorveglianza e risposta a livello primario, intermedio e nazionale, nonché presso porti, aeroporti internazionali e passaggi di terra designati. Introducono inoltre una serie di documenti sanitari, inclusi certificati sanitari della nave e un certificato internazionale di vaccinazione o profilassi per i viaggiatori”.»

Il regolamento sanitario internazionale del 2005 richiedeva a ciascuna nazione firmataria di adottare una legislazione di attuazione, cosa che il governo degli Stati Uniti ha fatto, attraverso le revisioni del 42 Code of Federal Regulations, parti 70 e 71.

Tali leggi federali regolano le attività di quarantena interstatali e straniere durante le “emergenze sanitarie pubbliche di interesse internazionale” o PHEIC.

2003, 2005 e 2014 – Ordini esecutivi dei presidenti degli Stati Uniti che elencano le malattie trasmissibili in quarantena

Ci sono stati tre ordini esecutivi emessi dai presidenti degli Stati Uniti relativi al potere di quarantena delle leggi del Segretario alla salute e ai servizi umani degli Stati Uniti dal 1990.

Sono stati promulgati ai sensi della sezione 361 (b) del Public Health Service Act (42 USC 264 (b)) e hanno assegnato l’autorità esecutiva del presidente al Segretario della salute e dei servizi umani per l’attuazione.

Ordine esecutivo 13295 del 4 aprile 2003

Il 4 aprile 2003, il presidente George W. Bush ha firmato l’Executive Order 13295.

L’ordine esecutivo di Bush del 2003 ha revocato e sostituito l’ordine esecutivo 12452 di Ronald Reagan del 22 dicembre 1983, che specificava le malattie in quarantena limitate a “colera o sospetto di colera, difterite, tubercolosi infettiva, peste, sospetto di vaiolo, febbre gialla e sospette febbri emorragiche virali ( Lassa, Marburg, Ebola, Congo-Crimea e altri non ancora isolati o nominati).

L’ordine esecutivo di Bush del 2003 ha sostituito l’elenco sopra con il seguente:

«“(a) colera; Difterite; tubercolosi infettiva; Appestare; Vaiolo; Febbre gialla; e febbri emorragiche virali (Lassa, Marburg, Ebola, Crimea-Congo, Sud America e altre non ancora isolate o denominate) e

(b) La sindrome respiratoria acuta grave (SARS), che è una malattia associata a febbre e segni e sintomi di polmonite o altra malattia respiratoria, è trasmessa da persona a persona prevalentemente per aerosol o goccioline e, se diffusa nella popolazione , avrebbe gravi conseguenze per la salute pubblica”.»

Nel 2003, il presidente Bush ha aggiunto il comune raffreddore all’elenco delle malattie trasmissibili autorizzando il ramo esecutivo, attraverso il Segretario della salute e dei servizi umani, a detenere involontariamente cittadini americani.

Ordine esecutivo 13375 del 1 aprile 2005

Il 1 aprile 2005, il presidente Bush ha firmato l’ordine esecutivo 13375, estendendo il potere di quarantena del segretario alla salute e ai servizi umani per includere:

«“(c) Influenza causata da virus influenzali nuovi o riemergenti che stanno causando, o hanno il potenziale per causare, una pandemia.”»

Nel 2005, il ramo esecutivo del governo federale si è concesso il potere di detenere involontariamente cittadini americani per influenza.

Ordine esecutivo 13674 del 31 luglio 2014

Il 31 luglio 2014, il presidente Barack Obama ha firmato l’ordine esecutivo 13674, rivedendo la sezione b dell’ordine del 2003 del presidente Bush. Il nuovo testo ha ampliato la definizione di SARS [il comune raffreddore]:

«“(b) Le sindromi respiratorie acute gravi, che sono malattie associate a febbre e segni e sintomi di polmonite o altre malattie respiratorie, possono essere trasmesse da persona a persona e che causano o possono potenzialmente causare, una pandemia o, in caso di infezione, sono altamente suscettibili di causare mortalità o grave morbilità se non adeguatamente controllati. Questa sottosezione non si applica all’influenza.”»

Nel 2014, il governo federale ha ampliato il suo potere di detenere cittadini americani per raffreddori comuni, non solo se le malattie “vengono trasmesse” ma se “possono essere trasmesse… e stanno causando, o hanno il potenziale per causare, un pandemia.”

Ricapitolando:

Nel 2003, il presidente Bush ha reso il comune raffreddore una malattia da mettere in quarantena secondo la legge statunitense.
Nel 2005, il presidente Bush ha reso la comune influenza una malattia da mettere in quarantena secondo la legge statunitense.
Nel 2014, il presidente Obama ha messo in quarantena le malattie sospette ma asintomatiche del raffreddore secondo la legge statunitense.

2004 – 2006 – Il Congresso approva il Project Bioshield Act del 2004, il PREP Act del 2005 e il Pandemic and All-Hazards Preparedness Act del 2006

[Questa sezione è stata aggiunta il 26/03/22 e aggiornata il 29/03/22. Maggiori informazioni qui. (Eng)]

Il Programma di Bioterrorismo Interno Americano

Il Project Bioshield Act (30 pagine) è stato approvato dal Congresso e firmato dal presidente George W. Bush il 21 luglio 2004.

Il PREP Act è stato approvato dal Congresso e firmato come legge il 30 dicembre 2005. È stato contrassegnato come le ultime 14 pagine di uno stanziamento supplementare del Dipartimento della Difesa di 154 pagine e un disegno di legge sui soccorsi per l’uragano Katrina.

Il Pandemic and All-Hazards Preparedness Act del 2006 è stato approvato dal Congresso e firmato in legge il 17 dicembre 2006.

Insieme, queste leggi hanno cambiato molte leggi federali relative a bioterrorismo, pandemie, sviluppo di farmaci, stanziamenti, appalti, appalti e responsabilità del prodotto.

Insieme a molte altre leggi, il Project Bioshield Act e il PREP Act sono la fonte del potere di autorizzazione all’uso di emergenza (EUA) del Segretario alla salute ed ai servizi umani degli Stati Uniti, attraverso il quale il segretario dell’HHS Alex Azar ha dichiarato per la prima volta Covid-19 un’emergenza di sanità pubblica a emergenza sanitaria pubblica il 31 gennaio 2020, il giorno dopo che il direttore generale dell’Organizzazione mondiale della sanità Tedros l’ha dichiarata “emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale”.

Azar ha quindi emesso una “dichiarazione per contromisure mediche” per Covid-19 in vigore dal 4 febbraio 2020, seguita da altre dichiarazioni e modifiche alle dichiarazioni originali.

La dichiarazione del PREP Act di Azar ha conferito l’immunità per responsabilità a sviluppatori, produttori, distributori e vaccinatori, per lesioni e decessi causati da vaccini sviluppati, fabbricati, distribuiti e somministrati in base all’autorizzazione all’uso di emergenza.

L’unica eccezione è per “cattiva condotta intenzionale”, che potrebbe applicarsi a Pfizer e Moderna se la frode della sperimentazione clinica presunta dall’informatore Brook Jackson può essere dimostrata, come stanno lavorando Edward Dowd e altri. Ma probabilmente non si applicherebbe ai distributori e agli infermieri che possono affermare in modo credibile di non essere a conoscenza della frode della sperimentazione clinica.

La dichiarazione del segretario dell’HHS Azar ha anche reso appaltatori come Pfizer, Moderna, infermieri e farmacisti, come classificabili, in termini legali, come dipendenti governativi del Dipartimento della salute e dei servizi umani ai fini del Federal Tort Claims Act e leggi correlate: 28 USC 1346 ( b) e 28 USC 2672.

Il Project Bioshield Act del 2004 include disposizioni che affrontano specificamente il modo in cui gli EUA devono essere dichiarati, mantenuti e terminati, in 21 USC 360bbb-3, relativi all’uso di “prodotti non approvati” o “usi non approvati di prodotti approvati”.

L’effetto della dichiarazione PREP Act di Azar, attraverso il Project Bioshield Act del 2004, è stato quello di autorizzare lo sviluppo, il marketing, la distribuzione e l’implementazione finanziati dal governo, da parte degli appaltatori (Pfizer, Moderna, ospedali, case di cura, cliniche, farmacie, infermieri, farmacisti , ecc.) dei prodotti farmaceutici commercializzati come “vaccini Covid-19”.

2017 – Importante regolamentazione da parte del Dipartimento della salute e dei servizi umani degli Stati Uniti

Le revisioni più recenti e importanti di 42 CFR Parti 70 e 71 sono avvenute attraverso una “regolamentazione finale” da parte del Dipartimento della salute e dei servizi umani, pubblicata nel registro federale il 19 gennaio 2017 ed entrata in vigore il 17 febbraio 2017. ( Vedi 6890 Registro Federale Vol. 82, No. 12)

2017-01-19 — Registro federale sulle revisioni HHS a 42 CFR parti 70 e 71
42 CFR 70 – Norme sulla quarantena interstatale domestica degli Stati Uniti come riviste da HHS nel 2017
42 CFR 71 – Norme sulla quarantena straniera degli Stati Uniti come riviste da HHS nel 2017

Più tardi, nel 2017, la Johns Hopkins University ha pubblicato nuovi rapporti sulle minacce biologiche, incluso lo scenario SPARS. Vedere: Technologies to Address Global Catastrophic Biological Risks, Johns Hopkins Center for Health Security, giugno 2017 e SPARS Pandemic 2025-2028: A Futuristic Scenario for Public Health Risk Communicator. Centro Johns Hopkins per la sicurezza sanitaria, ottobre 2017.

La voce del registro federale ha riferito che alcuni commentatori, durante il periodo di commento pubblico, hanno chiesto chiarimenti in merito alla possibilità che la dichiarazione dell’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) di un’emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale (PHEIC) possa continuare a fungere da base per una “emergenza sanitaria pubblica” se il presidente o il segretario dell’HHS non erano d’accordo con la dichiarazione di un PHEIC per motivi legali, epidemiologici o politici.

Gli intervistati dei Servizi sanitari e umani/Centri per il controllo delle malattie hanno descritto tale scenario come “improbabile” e hanno osservato che “il CDC rimane un componente dell’HHS, soggetto all’autorità e alla supervisione del Segretario dell’HHS e del Presidente degli Stati Uniti”.

Un altro commento ha affrontato la stessa preoccupazione da una prospettiva leggermente diversa: il commentatore “si è opposto al riferimento alla dichiarazione dell’OMS di un’emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale (PHEIC) nella definizione di emergenza sanitaria pubblica perché questo apparentemente rinuncia alla sovranità degli Stati Uniti”.

Ancora una volta, gli intervistati di HHS/CDC hanno affermato di non essere d’accordo con la caratterizzazione, affermando che i funzionari del governo degli Stati Uniti prenderebbero in considerazione la dichiarazione dell’OMS di un PHEIC ma “continueranno a prendere le proprie decisioni indipendenti riguardo a quando una malattia trasmissibile in quarantena potrebbe causare un emergenza sanitaria pubblica se trasmessa ad altri soggetti”.

Pochi paragrafi dopo, gli intervistati dell’HHS/CDC hanno nuovamente affermato che “sarebbe improbabile che gli Stati Uniti si oppongano formalmente alla dichiarazione dell’OMS di un PHEIC, ma che il CDC rimane un componente dell’HHS, soggetto all’autorità e alla supervisione del Segretario dell’HHS e Presidente degli Stati Uniti.

Altri commentatori hanno espresso preoccupazione per il fatto che “qualsiasi malattia considerata un’emergenza di sanità pubblica possa qualificarla come quarantena” e hanno osservato che alcuni PHEIC “quasi certamente non si qualificano come emergenze di sanità pubblica” secondo la definizione proposta.

Gli intervistati di HHS/CDC hanno chiarito che “solo le malattie trasmissibili elencate dall’ordine esecutivo del presidente possono qualificarsi come malattie trasmissibili in quarantena. Ad esempio, l’infezione da virus Zika, che sebbene l’attuale epidemia sia stata dichiarata PHEIC dall’OMS, non è una malattia trasmissibile in quarantena.

Dopo aver inviato i commenti, gli intervistati dell’HHS/CDC hanno concluso: “La definizione di emergenza sanitaria pubblica è finalizzata come proposto”.

Autorizzata la detenzione forzata di individui sani

Le revisioni della sezione 70 del 42 CFR entrate in vigore nel febbraio 2017 autorizzano il governo federale ad arrestare i cittadini americani sospettati di avere il raffreddore, ai sensi del §70.6:

«Arresto e detenzione di persone con malattie trasmissibili in quarantena.
“(a) Il Direttore può autorizzare l’arresto, l’esame medico, la quarantena, l’isolamento o il rilascio condizionale di qualsiasi individuo allo scopo di prevenire l’introduzione, la trasmissione e la diffusione di malattie trasmissibili in quarantena, come specificato dall’Ordine Esecutivo, sulla base di un scoprendo che:

(1) si ritiene ragionevolmente che l’individuo sia infetto da una malattia trasmissibile in quarantena in una fase qualificante e si stia trasferendo o stia per trasferirsi da uno Stato a un altro Stato [interstatale]; o

(2) Si ritiene ragionevolmente che l’individuo sia infetto da una malattia trasmissibile in quarantena in una fase qualificante e costituisca una probabile fonte di infezione per altri individui che potrebbero trasferirsi da uno Stato a un altro Stato [interstatale].

(b) Il Direttore organizzerà cibo e acqua adeguati, alloggi adeguati, cure mediche appropriate e mezzi di comunicazione necessari per le persone che sono arrestate o tenute in quarantena o isolamento ai sensi di questa parte.»

Ai sensi della sezione §70.5 (d) ed (e), i cittadini americani sani possono anche essere detenuti involontariamente per impedirci di viaggiare all’interno dello stato (entro i confini di uno stato)

Effetto giuridico cumulativo del Regolamento Sanitario Internazionale e attuazione di regolamenti nazionali, statuti, ordini esecutivi e dichiarazioni.

Cumulativamente, questi lati esecutivo e legislativo della kill box hanno reso legalmente possibile per il presidente Trump e il presidente Biden, lavorare attraverso i Centers for Disease Control del Department of Health and Human Services (utilizzando il PanCAP Adapted US Government Covid-13 marzo 2020) 19 Response Plan, che ha eliminato tutte le linee guida precedenti sulla gestione della pandemia), insieme ai governatori statali e ai segretari sanitari per:

collocare tutti gli americani – compresi gli americani sani senza sintomi – agli arresti domiciliari/ospedale/casa di cura/azienda/scuola/caserma militare/prigione/centro di detenzione;
chiudere scuole, imprese, chiese e uffici governativi;
ordinare che gli americani sani indossino dispositivi medici (maschere di stoffa) contro la loro volontà; senza valutazione personale del rapporto rischio-beneficio; senza diagnosi cliniche individuali o prove di efficacia per il controllo delle infezioni e senza prescrizione medica personale; e
sottoporsi all’iniezione forzata di mRNA e tossine del DNA pena la perdita del lavoro o l’espulsione dalla scuola.

Spiegando l’effetto combinato nell’intervista podcast, l’avvocato Todd Callender ha dichiarato:

«“Consente, in ogni caso, una sospensione dei tuoi diritti umani, dei tuoi diritti sovrani, dei tuoi diritti costituzionali, dei diritti della carta”.»

Ciò spiega, tra le altre cose, il rifiuto della Corte Suprema degli Stati Uniti, della Corte penale internazionale e di altri tribunali federali e statali in tutto il mondo persino di esaminare i casi che contestano le misure democide di controllo della popolazione tramite Covid-19 per motivi di diritti umani, costituzionali e libertà civili, anche se hanno ascoltato casi che contestavano alcune di queste misure per motivi normativi e procedurali, e ne hanno persino deciso alcuni a favore di querelanti cittadini che chiedevano sollievo dai “mandati” del governo.

I giudici federali americani sanno che – nella misura in cui accettano il quadro giuridico dei proprietari come diritto legittimo, dispositivo e controllo – la costituzione degli Stati Uniti è irrilevante.

I cittadini americani sono legalmente subordinati al direttore generale nominato dell’Organizzazione mondiale della sanità, al suo vice americano nominato (il segretario alla salute e ai servizi umani degli Stati Uniti) e ai segretari di stato nominati per la salute.

2013 – Proprietà intellettuale e diritto dei brevetti degli Stati Uniti; Titolo 35 USC 101

La giurisprudenza, od i precedenti legali derivati da sentenze giudiziarie in procedimenti giudiziari, costituiscono un altro puntone di rinforzo della struttura della kill box.

Callender ha citato Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, un caso della Corte Suprema degli Stati Uniti del 2013. (539 Stati Uniti 576).

Secondo l’opinione della Corte Suprema pubblicata, Myriad era una società che:

«“ha ottenuto diversi brevetti dopo aver scoperto la posizione precisa e la sequenza dei geni [umani] BRCA1 e BRCA2, le cui mutazioni possono aumentare notevolmente il rischio di cancro al seno e alle ovaie. Questa conoscenza ha permesso a Myriad di determinare la tipica sequenza nucleotidica dei geni, che, a sua volta, le ha permesso di sviluppare test medici utili per rilevare mutazioni in questi geni in un particolare paziente per valutare il rischio di cancro del paziente. Se validi, i brevetti di Myriad le darebbero il diritto esclusivo di isolare i geni BRCA1 e BRCA2 di un individuo e darebbero a Myriad il diritto esclusivo di creare sinteticamente cDNA di BRCA.»

La corte Myriad ha distinto il DNA naturale da quello sintetico o cDNA (DNA complementare):

«“… Uno di questi metodi inizia con una molecola di mRNA e utilizza le naturali proprietà di legame dei nucleotidi per creare una nuova molecola di DNA sintetico. Il risultato è l’inverso dell’immagine inversa dell’mRNA del DNA originale, con un’importante distinzione: poiché la creazione naturale dell’mRNA comporta lo splicing che rimuove gli introni, anche il DNA sintetico creato dall’mRNA contiene solo le sequenze di esoni. Questo DNA sintetico creato in laboratorio dall’mRNA è noto come DNA complementare (cDNA).”»

Il governo federale degli Stati Uniti è intervenuto nel caso, attraverso un amicus brief depositato dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, assumendo la posizione che “il DNA isolato, ma altrimenti non modificato non dovrebbe essere brevettato, ma che il cDNA dovrebbe essere brevettato”.

Il tribunale di Myriad si è espresso a favore della società biotecnologica e del governo federale, stabilendo che il DNA naturale non è brevettabile, ma il cDNA sintetico è brevettabile.

Il caso Myriad è il più recente caso di proprietà intellettuale in una linea che risale a un caso del 1980 chiamato Diamond v. Chakrabarty , 447 US 303.

Chakrabarty riguardava un brevetto statunitense concesso all’inventore di un “batterio di origine umana, geneticamente modificato, in grado di abbattere il petrolio greggio” e confermato dalla Corte Suprema.

«“Il titolo 35 USC 101 prevede il rilascio di un brevetto a una persona che inventa o scopre “qualsiasi” nuova e utile “fabbricazione” o “composizione di materia”. Il convenuto ha depositato una domanda di brevetto relativa alla sua invenzione di un batterio prodotto dall’uomo, geneticamente modificato, in grado di abbattere il petrolio greggio, una proprietà che non è posseduta da nessun batterio presente in natura. Il rifiuto da parte di un esaminatore di brevetti delle rivendicazioni della domanda di brevetto per i nuovi batteri è stato affermato dalla commissione d’appello dell’ufficio brevetti sulla base del fatto che gli esseri viventi non sono oggetto di brevettabilità ai sensi dell’articolo 101. La Court of Customs and Patent Appeals ha fatto marcia indietro, concludendo che il fatto che i microrganismi siano vivi è privo di significato legale ai fini della legge sui brevetti.
Detenuto: un microrganismo vivo, creato dall’uomo è materia brevettabile ai sensi del 101. Il microrganismo del convenuto costituisce una “fabbricazione” o “composizione di materia” all’interno di tale statuto.»

Il tribunale di Chakrabarty ha evidenziato i potenziali rischi morali della sua decisione:

«[Il] firmatario, con il supporto di amicus, indica i gravi rischi che possono essere generati da sforzi di ricerca come quelli del convenuto. I riassunti presentano una raccapricciante sfilata di cose orribili. Si citano scienziati, tra cui premi Nobel, che suggeriscono che la ricerca genetica può rappresentare una seria minaccia per la razza umana o, per lo meno, che i pericoli sono troppo sostanziali per consentire a tale ricerca di procedere rapidamente in questo momento. Ci viene detto che la ricerca genetica e i relativi sviluppi tecnologici possono diffondere inquinamento e malattie, che possono provocare una perdita di diversità genetica e che la sua pratica può tendere a svalutare il valore della vita umana..»

Ma il tribunale di Chakrabarty ha concluso che tali rischi morali, etici e biologici erano al di là della sua competenza giudiziaria; i giudici hanno rinviato ai membri eletti del Congresso per la risoluzione.

Tra Chakrabarty nel 1980 e Myriad nel 2013, e da allora, diversi casi giudiziari che hanno coinvolto Monsanto, Dupont, Syngenta e altre società biotecnologiche hanno sviluppato un paradigma di proprietà e licenza per organismi viventi brevettati come semi di piante e animali da ricerca.

Ad esempio, gli agricoltori ottengono licenze dalle società biotecnologiche per coltivare e utilizzare linee di semi brevettate, ma gli agricoltori non possiedono i semi. Così la Monsanto e altre società hanno perseguito con successo gli agricoltori e hanno ricevuto multe per milioni di dollari. Gli agricoltori sono stati perseguiti per aver salvato i semi e averli ripiantati nelle successive stagioni di crescita, ad esempio, e sono stati perseguiti per colture OGM che sono cresciute, senza licenza, sulla loro terra da semi soffiati da colture vicine e autorizzate. Si veda il rapporto Seed Giants v. US Farmers, 2013.

Il risultato: secondo la proprietà intellettuale internazionale e americana e la legge sui brevetti, l’atto di modificazione genetica fa sì che i detentori del brevetto del dispositivo di modifica possiedano il soggetto biologico modificato.

Precedente giudiziario applicabile ai destinatari umani di iniezioni di mRNA/DNA

Dopo l’iniezione con le istruzioni per la proteina spike dell’mRNA o del DNA, il corpo umano e le sue cellule diventano “una fabbrica di proteine spike”, come innumerevoli pezzi esplicativi hanno informato il pubblico dalla fine del 2020.

Callender ritiene che, poiché “i genomi sintetici sono la proprietà mobile, la proprietà intellettuale, dei titolari dei brevetti” e poiché i prodotti farmaceutici mRNA e DNA commercializzati dal governo degli Stati Uniti, Pfizer/BioNTech, Moderna e Johnson & Johnson alterano il DNA nelle cellule dei destinatari per causare la produzione di proteine spike e apportare altre modifiche, ancora sconosciute, al genoma umano, “Tutte le persone che hanno ricevuto quelle iniezioni, ora sono proprietà dei titolari dei brevetti di quelle iniezioni”.

Combinando il precedente della Corte Suprema del 2013, con l’iniezione nel 2021 di miliardi di persone con dispositivi medici che modificano il genoma, The Owners, che ha acquisito la proprietà di beni fisici e finanziari (approvvigionamento alimentare, approvvigionamento idrico, forniture energetiche, sistemi finanziari) a partire dalla fine 1800, e che hanno aggiunto le risorse politiche dei governi nazionali, attraverso l’apparato sanitario pubblico militarizzato messo in atto tra il 1990 e il 2020, ora possiedono anche una grande porzione delle risorse umane del mondo.

“Ora possiedono davvero la nostra umanità”, ha riassunto Callender.

Il Dr. Lee ha chiesto delle implicazioni:

«“Non sto giudicando, negativamente, le persone che hanno scelto di farsi “fotografare”. Perché sono stati manipolati per pensare che stessero facendo la cosa giusta. Non hanno ricevuto tutte queste informazioni. Non hanno ricevuto alcuna valutazione del rischio. Quindi erano pedine nello schema più grande che stai descrivendo, che è stato nei piani per molto tempo.»

Callender ha detto che il controllo su “quella che era l’umanità… sembra essere illimitato” sui vaccinati. “Non sono esseri umani. Non sono più umani ai fini della legge… perché volontariamente, per considerazione dello “sparo”, ogni persona è diventata proprietà di qualcun altro.

Una delle implicazioni legali riguarda il potenziale perseguimento di governi e aziende farmaceutiche per omicidio.

Tuttavia, se una persona spara a un cane, ha detto Callender, il tiratore non può essere perseguito per omicidio, perché un cane non è un essere umano e l’omicidio si riferisce legalmente all’uccisione intenzionale di un essere umano.

Se, come implica il precedente Myriad, un essere umano vaccinato è legalmente distinto da un essere umano naturale non vaccinato ed è di proprietà delle aziende farmaceutiche piuttosto che di sua proprietà: “Godono dei diritti umani? Godono di protezioni contro l’omicidio? Godono del diritto alla privacy? Godono di qualche diritto?” chiese Callender. “La risposta breve è apparentemente, No… Ecco quanto nefasto e dettagliato” è il piano.

Portato alla logica conclusione, per quanto a lungo gli esseri umani vaccinati siano legalmente distinti dagli esseri umani naturali, sarà difficile o impossibile perseguire gli autori per genocidio per conto di coloro che sono stati uccisi dalle iniezioni. Le vittime, da un punto di vista legale, non sono persone e non hanno alcuna sovranità umana naturale, data da Dio o protetta dalla Costituzione o diritti alla vita o alla libertà.

Alla fine di febbraio 2022, il Congresso degli Stati Uniti non ha agito per classificare gli esseri umani vaccinati contro il Covid-19 come individui pienamente sovrani o per proteggerli in altro modo dal punto di vista legislativo dalla schiavitù dei beni mobili basata sul genoma operata dalla legge sulla proprietà intellettuale.

AGGIORNAMENTO 2 GIUGNO 2022 – Il 16 settembre 2011, il Congresso ha approvato PL 112-29, un atto di modifica del titolo 35, Codice degli Stati Uniti, per prevedere la riforma dei brevetti.

Alla Sezione 33, lo statuto prevedeva una limitazione su 35 USC 101 (lo statuto interpretato da SCOTUS in Chakrabarty (1980) e Myriad (2013):

«(a) Limitazione – Nonostante qualsiasi altra disposizione di legge, nessun brevetto può essere rilasciato su un reclamo diretto a o che comprende un organismo umano.

(b) Data di entrata in vigore.

(1) In generale. — La sottosezione (a) si applica a qualsiasi domanda di brevetto pendente o depositata a partire dalla data di entrata in vigore della presente legge [sett. 16, 2011].

(2) Domande precedenti. — La sottosezione (a) non pregiudica la validità di qualsiasi brevetto rilasciato su una domanda alla quale il paragrafo (1) non si applica.»

2020 — Protocolli di trattamento clinico e coercizione finanziaria di ospedali, medici e infermieri

Durante l’intervista del 30 gennaio, la dottoressa Lee ha commentato che per lei come medico praticante, un segnale inquietante che qualcosa non andava profondamente, era la guida ufficiale delle autorità sanitarie pubbliche federali e la pressione su medici, infermieri, farmacisti, licenze mediche e farmaciste consigli di amministrazione e governatori di sospendere le cure ai pazienti malati che cercano assistenza medica.

I Centri USHHS per il controllo delle malattie hanno esplicitamente ordinato a medici e infermieri di dire ai pazienti leggermente malati di “andare a casa e ammalarsi” senza trattamenti all’inizio del corso dell’infezione e di tornare per le cure solo quando non potevano più respirare.

Lee non aveva mai visto quella guida clinica rilasciata per nessun’altra malattia.

“Non aspettiamo fino allo stadio IV del cancro”, ha detto. “Controlliamo e trattiamo presto.”

Inoltre, di fronte a nuove malattie sconosciute, i medici hanno storicamente identificato sintomi potenzialmente letali e somministrato farmaci esistenti usati per trattare quei sintomi in altre malattie.

Nonostante i protocolli federali inizialmente inspiegabili, con la diffusione dell’epidemia a febbraio e marzo 2020, molti medici e infermieri hanno iniziato a utilizzare con successo i farmaci esistenti per trattare i sintomi più importanti riscontrati dai pazienti infetti dal virus SARS-Covid-2: infiammazione sistemica, coaguli e infezioni batteriche secondarie. Hanno trattato i pazienti con fluidi e vitamine, farmaci antinfiammatori, anticoagulanti, antibiotici e antivirali come l’idrossiclorochina e l’ivermectina.

I pazienti trattati precocemente si sono ripresi.

I pazienti non curati, che sono tornati a casa e hanno aspettato fino a quando non riuscivano a respirare, sono tornati negli ospedali e sono stati ricoverati per il trattamento con Remdesivir e ventilazione meccanica, che era – nella maggior parte dei casi – troppo trattamento, troppo tardi.

La maggior parte di quei pazienti è morta.

Attraverso il CARES Act, i Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) e i relativi meccanismi di finanziamento e immunità da responsabilità legati al codice di diagnosi ICD-10-CM (International Classification of Diseases) U07.1, il governo federale ha aggiunto pressioni finanziarie e legali su medici a sospendere le cure, perché i rimborsi, i pagamenti aggiuntivi e le protezioni di responsabilità erano disponibili solo per i fornitori che utilizzavano il protocollo “vai a casa e ammalati”, fino al ritorno dei pazienti in ospedale.

Una volta che erano estremamente malati e sono arrivati in ospedale, sono stati ricoverati e classificati come pazienti Covid-19. Quindi sono stati forzatamente trattati con farmaci inappropriati (principalmente Remdesivir negli Stati Uniti) e macchine (ventilatori) che hanno peggiorato i sintomi, perché quelli erano gli unici trattamenti autorizzati dal governo federale per il rimborso e le protezioni di responsabilità.

E poi sono morti, innescando pagamenti federali di indennità di morte agli ospedali e alle famiglie.

Allo stesso tempo, ha osservato Lee, le misure di emergenza hanno interrotto altri flussi di entrate per gli ospedali, annullando screening diagnostici, interventi chirurgici e trattamenti per malattie non Covid. Privando gli ospedali regionali delle entrate non Covid, il governo federale ha reso quegli ospedali e il loro personale medico più dipendenti dai finanziamenti federali che incentivano l’incuria medica e i protocolli di morte.

“Così hanno creato la mostruosità che poi girano e usano come giustificazione per un’emergenza. È diabolico ed è malevolo e la gente ha bisogno di sapere che esiste”, ha detto.

Nel frattempo, la Food and Drug Administration (FDA) statunitense e i media complici hanno demonizzato i primi protocolli di trattamento, i farmaci riproposti e i medici e gli infermieri che li stavano usando per ripristinare la piena salute dei pazienti sofferenti.

Ciò è stato fatto per due ragioni: per mantenere la narrativa di emergenza fittizia ma terrificante che giustificava legalmente l’autorizzazione all’uso di emergenza della FDA (EUA) per dispositivi di mascheramento e finanziamenti e mandati per l’iniezione di mRNA/DNA; e per dare allo stesso Covid-19 il tempo e lo spazio per uccidere quante più persone possibile senza che sembri un omicidio medico intenzionale.

Alla fine di febbraio 2022, questi protocolli federali sono ancora in vigore e continuano a uccidere persone.

2008 – Fusione della sanità pubblica con le forze dell’ordine

A partire da settembre 2021, Lee, Callender e altri leader di spicco nella libera alleanza di medici e avvocati che cercano di garantire l’accesso dei pazienti ai trattamenti precoci per Covid-19 hanno iniziato a ricevere telefonate ogni giorno da familiari allarmati di pazienti negli ospedali e infermieri case negli Stati Uniti che erano state contrassegnate all’ingresso con codici ICD-10 che attivavano i protocolli di trattamento del Covid-19.

I membri delle famiglie hanno riferito che il personale medico stava trattenendo liquidi, cibo e vitamine dai loro cari; rifiuto di somministrare antibiotici, corticosteroidi e anticoagulanti; trattenendoli, somministrando con la forza Remdesivir e collegandoli con la forza ai ventilatori.

Gli amministratori di ospedali e case di cura impedivano anche ai membri della famiglia di visitare i pazienti, negando la procura, rifiutando le visite di sacerdoti, pastori e rabbini e rifiutando di consentire ai pazienti di lasciare le strutture.

Poche settimane dopo, è emersa la notizia che i soldati della Guardia Nazionale del Maryland e il personale della Federal Emergency Management Agency stavano distribuendo Remdesivir nelle case di cura. I soldati sono stati mandati nelle case di cura dopo che il personale dell’ospedale e della casa di cura che si rifiutava di prendere iniezioni di mRNA e DNA è stato licenziato, portando a carenza di personale, sovraccarichi di capacità e trasferimenti di pazienti.

Callender ha sottolineato che la fame e le percosse sono atti criminali, ma ha spiegato che quando le famiglie hanno chiamato la polizia locale per chiedere aiuto ai loro cari che cercavano di fuggire dalle strutture, gli agenti di polizia generalmente si sono rifiutati di farsi coinvolgere. In alcuni casi, hanno arrestato i membri della famiglia che cercavano di proteggere i pazienti dagli abusi.

Callender ha descritto la situazione come “omicidio su commissione negli ospedali”, aggiungendo “tutti sono preoccupati per i campi della FEMA. Esistono già. Si chiamano ospedali… Gli ospedali ora fanno parte del sistema delle forze dell’ordine”.

Attraverso informatori e ricerche, Callender da allora ha appreso che nel 2007 l’Ufficio di assistenza alla giustizia del Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti e il CDC hanno convocato un gruppo di lavoro per unire i sistemi di sanità pubblica e di applicazione della legge.

Il risultato è stato un documento del 2008 intitolato “Un quadro per migliorare il coordinamento intersettoriale per la preparazione e la risposta alle emergenze: azioni per la sanità pubblica, le forze dell’ordine, la magistratura e le correzioni“ che:

«“migliorato la collaborazione intersettoriale e intergiurisdizionale e creato altri due strumenti: un modello di protocollo d’intesa (MOU) per le indagini congiunte sul bioterrorismo e una guida per lo sviluppo di protocolli d’intesa per rafforzare le risposte coordinate e multisettoriali alle pandemie influenzali e ad altre malattie infettive minacce di malattie”.»

Il piano del 2008, combinato con i rapporti in prima linea di famiglie sconvolte e il loro stesso lavoro medico e legale, ha fornito a Callender e ad altri le prime risposte alla domanda: “In che modo il paradigma del controllo globale si traduce da internazionale a nazionale fino all’individuo?”

Caso di studio dell’Arizona

Ciò che hanno trovato nella contea di Cochise, in Arizona e in altre giurisdizioni locali, sono stati accordi intergovernativi (IGA) che collegano i finanziamenti federali alle emergenze sanitarie pubbliche dichiarate per richiedere agli stati e alle contee di istituire strutture di quarantena e procedure per trasferire involontariamente le persone alla detenzione in case di cura, ospedali o altre strutture appositamente costruite, sulla base di una presunta infezione da parte del governo di una malattia trasmissibile in quarantena.

Le dichiarazioni sullo stato di emergenza sono un perno.

La maggior parte degli ordini di emergenza a livello nazionale, statale e locale sono temporanei e hanno date di scadenza incorporate, sebbene la principale dichiarazione PHEIC emessa dal direttore generale dell’OMS il 30 gennaio 2020 apparentemente non lo sia.

L’obiettivo di The Owners, ha affermato Callender, è garantire che i poteri esecutivi di emergenza non siano temporanei, ma permanenti.

Il processo è attualmente in corso in Arizona. Secondo la legge dell’Arizona, ha detto Callender, il governatore può presentare una petizione a un membro della Camera e un membro del Senato chiedendo al legislatore di convertire i poteri di emergenza temporanei in poteri di emergenza permanenti.

Il documento legale presentato dal Governatore ai legislatori si chiama rapporto, ha detto Callender, e si basa su un’affermazione del dipartimento della sanità pubblica dell’Arizona secondo cui l’emergenza Covid-19 stessa è permanente.

Alla fine di gennaio 2022, quando è stata registrata l’intervista a Callender, era già stata presentata una lettera da un gruppo che affermava di rappresentare 1.200 medici interessati, sostenendo che il legislatore concedesse al Governatore poteri di emergenza permanenti che eliminano i diritti costituzionali e umani detenuti dal popolo di Arizona.

Callender ha collegato gli atti del governo dell’Arizona alla sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti del 13 gennaio 2022 in Biden v. Missouri , riguardante l’autorità del governo federale, attraverso il controllo finanziario del Dipartimento della salute e dei centri per i servizi umani per Medicare e Medicaid (CMS) del finanziamento ospedaliero , per imporre ai dipendenti dell’ospedale di sottoporsi a iniezioni indesiderate di mRNA e DNA.

Callender ha sottolineato che la Corte Suprema non ha rivisto o pronunciato sul significato dello stato di dispositivo medico sperimentale, sperimentale EUA o di modifica genetica dei prodotti farmaceutici.

La corte ha affrontato solo il rapporto tra finanziamento federale per ospedali e case di cura, diritti umani e integrità fisica dei dipendenti presso strutture finanziate a livello federale e ha stabilito che il finanziamento CMS è una base legale per trattamenti medici obbligatori, invasivi e sperimentali.

Collegando la Biden v. Missouri sentenza della Corte Suprema , al documento DOJ/CDC del 2008 che unisce salute pubblica e forze dell’ordine, agli accordi intergovernativi della Contea di Cochise, al governo dello stato dell’Arizona che ha convertito l’emergenza Covid-19 da temporanea a permanente, agli Stati Uniti. I poteri normativi e statutari del Segretario per la salute e i servizi umani di tracciare e rintracciare le persone attraverso la PCR e altri test, fino ai cataloghi di identificazione genetica, Callender ha concluso che è legalmente semplice per un funzionario della sanità pubblica affermare che qualsiasi singolo cittadino si trovava nella stessa stanza di una persona con una presunta malattia trasmissibile, e può quindi essere forzatamente – e legalmente – allontanato dalle forze dell’ordine locali dalla loro casa o dal posto di lavoro all’ospedale locale.

Una volta in ospedale, quell’individuo può essere etichettato con il codice diagnostico ICD-10 che attiva i protocolli di trattamento Covid-19 somministrati con la forza.

“Quello che vogliono fare è che nessuno interrompa il loro comando e controllo. Una volta che sei nel sistema sanitario pubblico, sei nella kill box“, ha detto Callender. “Tutti i diritti sono sospesi in materia di salute pubblica. Questo è ciò che possiamo togliere da questo”.

Caso di studio della Pennsylvania; come l’IHR annulla la legge costituzionale e statutaria e sostiene la legge marziale sulla salute pubblica.

1978 Codice dei servizi di gestione delle emergenze (EMS).

Il 6 marzo 2020, il governatore della Pennsylvania Tom Wolf (D) e il segretario alla salute Rachel Levine hanno dichiarato lo stato di emergenza in tutto lo stato ai sensi del codice dei servizi di gestione delle emergenze (EMS) del 1978, 35 Pa.CS §§ 7101 e segg.

Il Codice SME è stato adottato dall’Assemblea Generale nel 1978 in risposta alle inondazioni e all’incidente nucleare di Three Mile Island.

Il Codice EMS ha delegato il potere dal legislatore al Governatore, consentendo al Governatore di fare dichiarazioni di emergenza della durata massima di 90 giorni, rinnovabili successivamente con ordinanza governativa.

Il governatore Wolf ha rinnovato la sua proclamazione originale per altri 90 giorni il 3 giugno 2020 e diverse volte successivamente.

1955 Legge sulla prevenzione e il controllo delle malattie

Il Governatore Wolf e il Segretario Levine hanno citato principalmente il Codice EMS del 1978 e, in secondo luogo, la Legge sulla prevenzione e il controllo delle malattie del 1955, 35 PSA Sezione 521.1 e seguenti.

Appoggiandosi alla legge del 1978 più che alla legge del 1955, hanno eluso i requisiti della legge sulla prevenzione delle malattie del 1955 che limitano il potere del governo di isolare solo singole persone o animali infetti e limitano il potere del governo di mettere in quarantena solo “persone o animali che sono stati esposti a una malattia trasmissibile”.

Inoltre, la legge del 1955 limitava il potere del Segretario alla Sanità di mettere in quarantena le persone solo per “un periodo di tempo pari al periodo di incubazione abituale più lungo della malattia”.

Citando il Codice EMS del 1978 come loro principale autorità legale, Wolf e Levine hanno gestito il disastro non come una questione di salute umana che interessava milioni di esseri umani moralmente autonomi e individualmente soggettivi, ma come una questione di contaminazione geografica che interessava sacchi di carne oggettivati. E sono stati in grado di estendere indefinitamente il periodo di chiusura di casa, scuola/azienda/chiesa e limiti di occupazione da 14 giorni (periodo di incubazione del Covid-19 come era inteso nei primi giorni dell’epidemia).

È così che potrebbero legalmente trasformare “due settimane per appiattire la curva” in due anni per appiattire la gente, le scuole, le imprese e le chiese della Pennsylvania.

Il Governatore Wolf e il Segretario Levine hanno sostanzialmente creato una zona disastrata in tutto lo stato che includeva il corpo fisico di ogni singola persona, ogni casa privata e attività commerciale e ogni struttura pubblica, come se tutti fossero oggetti presumibilmente sotto il controllo dello stato e contaminati da un virus, allo stesso modo in cui un un’area di terra o acqua potrebbe essere presumibilmente contaminata da particelle radioattive in un disastro nucleare.

Potere, controlli ed equilibri: esecutivo v. legislativo; arbitrato dal tribunale; partigiano

Secondo i termini del Codice dei servizi di gestione delle emergenze del 1978, lo stato di emergenza potrebbe essere risolto dal Governatore o da entrambe le camere dell’Assemblea generale della Pennsylvania adottando risoluzioni simultanee.

Tuttavia, quando l’Assemblea generale a maggioranza repubblicana ha tentato di modificare i termini degli ordini del governatore Wolf attraverso una legislazione simultanea nella primavera del 2020, e alla fine ha cercato di porre fine alla dichiarazione di emergenza attraverso una risoluzione simultanea, il governatore Wolf e il segretario Levine hanno semplicemente ignorato la legislazione e hanno continuato a far rispettare gli ordini esecutivi.

Il conflitto è arrivato alla Corte Suprema della Pennsylvania nel caso Wolf v. Scarnati, 104 MM 2020, che è stato deciso a favore di Wolf il 1 luglio 2020.

I giudici democratici partigiani hanno stabilito che le risoluzioni concorrenti (al di fuori di tre eccezioni interpretate in modo restrittivo per escludere la fine delle dichiarazioni di emergenza) devono essere presentate al Governatore per l’approvazione o il veto. Il Governatore, ovviamente, non approverebbe una risoluzione che ponga fine ai suoi straordinari poteri di emergenza.

Ciò ha spinto l’Assemblea generale repubblicana ad approvare – in due sessioni consecutive – risoluzioni che impongono un emendamento costituzionale al ballottaggio del maggio 2021, in modo che i cittadini della Pennsylvania possano modificare la costituzione dello stato per autorizzare l’Assemblea generale a porre fine alle dichiarazioni di emergenza governativa senza presentare la misura al governatore per l’approvazione o il veto.

Gli elettori della Pennsylvania hanno approvato l’emendamento costituzionale nel maggio 2021 e l’Assemblea generale repubblicana ha adottato risoluzioni congiunte il 10 giugno 2021, ponendo fine allo stato di emergenza della Pennsylvania.

Una specie di.

Nonostante la legislatura abbia privato il governatore Wolf e la sua amministrazione dei poteri di emergenza che avevano assunto nel marzo 2020, il Segretario alla Salute della Pennsylvania ha continuato – dopo il giugno 2021 – a promulgare e far rispettare ordini illegali tra cui mandati di maschera, in particolare prendendo di mira gli scolari che frequentano le scuole pubbliche della Pennsylvania.

L’Acting Secretary of Health lo ha fatto in base a una nuova teoria legale proposta secondo cui i poteri esecutivi del segretario alla salute nominato possono essere esercitati indipendentemente dalle costituzioni della Pennsylvania e degli Stati Uniti, dai cittadini della Pennsylvania, dal legislatore eletto della Pennsylvania e dal governatore eletto della Pennsylvania.

La rivendicazione del potere incontrollato del Segretario alla Salute è diventata oggetto di casi giudiziari statali , tra cui Corman contro Segretario ad interim del Dipartimento della Salute della Pennsylvania.

Nella loro petizione del 3 settembre 2021, i genitori del caso Corman hanno sostenuto che il Segretario alla Salute non ha “l’autorità statutaria o regolamentare per imporre l’uso di coperture per il viso da parte di insegnanti, bambini, studenti, personale o visitatori che lavorano, frequentano o visitano un Ente Scolastico”.

Quella battaglia legale è stata discussa davanti alla Corte del Commonwealth (294 MD 2021, argomentazioni orali 20 ottobre 2021) e il mandato della maschera è stato dichiarato “nullo dall’inizio”. Breve riassunto della sentenza della Corte del Commonwealth del 10 novembre di Sullivan-Simon.

Il governatore Wolf ha presentato ricorso contro la decisione alla Corte Suprema della Pennsylvania, dove l’appello è stato respinto il 10 dicembre 2021, confermando così la sentenza della Corte del Commonwealth. 83 Documenti del caso MAP 2021.

Il tribunale ha ritenuto nulle le presunte ordinanze del Segretario alla Sanità, ma solo per motivi procedurali e normativi: mancato rispetto delle procedure di avviso pubblico prescritte dalla legge.

I giudici della Pennsylvania non hanno rivisto, affrontato o posto rimedio alla privazione da parte del governo dei diritti costituzionali, civili e umani dei cittadini mediante editto unilaterale, senza accertamenti probatori e senza un giusto processo.

Il Segretario dell’Istruzione della Pennsylvania immediatamente (10 dicembre 2021) ha affermato in un’e-mail ai distretti scolastici che il Dipartimento dell’Istruzione e i consigli scolastici che governano ciascun distretto scolastico possiedono autorità, indipendentemente dai cittadini, dalla Costituzione, dal Governatore, dall’Assemblea Generale e dal Segretario della Salute – imporre agli scolari di indossare maschere per frequentare le scuole pubbliche.

I consigli scolastici e i comuni di tutta la Pennsylvania hanno continuato a imporre e far rispettare i mandati, utilizzando la guida CDC/HHS non statutaria e incostituzionale come unica motivazione rimanente.

Tale questione è ora oggetto di un’ulteriore controversia intentata l’8 febbraio 2022 dai genitori contro il Segretario dell’Istruzione della Pennsylvania e i distretti scolastici che hanno mantenuto gli ordini di mascheramento (49 MD 2022).

Legge federale in Pennsylvania; Il giudice distrettuale degli Stati Uniti cerca di sostenere le libertà costituzionali; Terzo Circuito elude il problema.

Il 4 febbraio 2022, il National File ha riferito che il candidato al tenente governatore della Pennsylvania Teddy Daniels intende arrestare i funzionari governativi che impongono mandati, se Daniels viene eletto.

Dopo aver letto l’articolo del National File, ho svolto alcune ricerche per aggiornarmi su ciò che è accaduto al caso federale Butler v. Wolf (2:20-cv-677), presentato da Butler County e diversi querelanti di piccole imprese il 7 maggio 2020.

I querelanti hanno sostenuto che le chiusure di aziende, governo, scuole e chiese e i limiti di occupazione imposti unilateralmente dal governatore Wolf, tra le altre misure di emergenza Covid-19, erano violazioni incostituzionali del governo sui diritti delle persone.

Il giudice del tribunale distrettuale degli Stati Uniti William Stickman IV ha acconsentito e ha tentato di ribaltare gli ordini di blocco di emergenza del governatore Wolf per motivi costituzionali e di libertà civili, in un parere ben scritto e in un ordine depositato il 14 settembre 2020.

L’ordine del giudice Stickman è stato immediatamente sospeso dalla Corte d’appello del terzo circuito, a seguito di un ricorso del governatore Wolf, lasciando in vigore gli ordini di blocco.

Quella sospensione del Terzo Circuito dell’ordine di Stickman che ha ribaltato gli ordini di Wolf – e la ripetuta estensione dello stato di emergenza da parte del Governatore Wolf – ha contribuito a guidare l’emendamento costituzionale proposto dal legislatore della Pennsylvania, che è stato votato nel maggio 2021, approvato dagli elettori e ha cancellato il percorso per il legislatore della Pennsylvania per porre fine allo “stato di emergenza” del Covid-19 nel Commonwealth, cosa che il legislatore ha fatto nel giugno 2021, come notato nella sezione precedente sui conflitti di legge dello stato della Pennsylvania.

Nell’agosto 2021, la Corte d’Appello del Terzo Circuito ha respinto l’appello Butler contro Wolf come discutibile, prendendo in parola Wolf che il Segretario alla Salute non avrebbe reimposto mandati draconiani, ma non stabilendo che tali mandati sarebbero stati incostituzionali.

PennRecord ha riferito di quella sentenza del Terzo Circuito dell’agosto 2021, citando il giudice Kent Jordan:

«“I poteri di emergenza del Governatore sono stati ridotti e l’immediato senso di emergenza è diminuito in larga misura, ma sia nelle dichiarazioni pubbliche riportate che nelle discussioni davanti a noi, l’amministrazione Wolf sostiene che lo scioglimento dell’emergenza da disastro non influisce sulla malattia di un segretario alla salute-l’autorità per la prevenzione di emettere ordini di indossare la maschera e di restare a casa o chiudere scuole e attività non essenziali. Se tale posizione sia legalmente valida non è davanti a noi e non faccio commenti su di essa.

Il punto è che gli imputati-appellanti in questo caso – il Governatore Wolf e il Segretario alla Sanità del Commonwealth – hanno assunto quella posizione, quindi la possibilità di futuri ordini esecutivi del tipo qui impugnato non è fantasiosa. Ma tali ordinanze dovrebbero essere proprio questo – in futuro – perché è pacifico che le ordinanze impugnate sono tutte scadute, e un rimedio legale rivolto a quelle particolari ordinanze è, per definizione, impossibile”.»

I querelanti Butler v. Wolf (contee e imprenditori) hanno quindi presentato ricorso contro la sentenza del Terzo Circuito alla Corte Suprema degli Stati Uniti, che ha rifiutato di esaminare il caso. Ciò è stato riportato l’11 gennaio 2022 da Max Mitchell nel Legal Intelligencer, sebbene la storia sia dietro un paywall, quindi non posso leggerla per intero.

Caso di studio della Pennsylvania attraverso una lente più ampia

Ciò significa che il Segretario alla Sanità della Pennsylvania può, a partire da questo momento, ripristinare qualsiasi ordine relativo alla salute in qualsiasi momento, con qualsiasi pretesto, indipendentemente dalla rimozione del potere esecutivo del Governatore da parte del legislatore della Pennsylvania, e senza che i cittadini ricorrano a protezioni costituzionali della libertà come come revisione giudiziaria.

Il Segretario alla Sanità della Pennsylvania ha attualmente più potere dei cittadini della Pennsylvania, del Governatore, di tutti i legislatori e di tutti i giudici.

Questo è in linea con quanto riportato dall’avvocato Todd Callender.

Finché è in vigore un’emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale (PHEIC) dichiarata dall’OMS, gli stati-nazione che hanno aderito al Regolamento sanitario internazionale del 2005 sono legalmente obbligati, presumibilmente sotto pena di perdere l’accesso alla Banca di Sistemi di transazioni finanziarie dei regolamenti internazionali – per sospendere e violare i diritti costituzionali, civili e umani concessi da Dio al loro popolo, annullare le loro costituzioni e statuti, annullare le loro protezioni statutarie e sospendere la revisione giudiziaria delle rivendicazioni basate sui diritti umani.

Le autorità sanitarie pubbliche statali e di contea, guidate dal Segretario alla salute e allo sviluppo umano degli Stati Uniti, hanno attualmente il controllo legale completo dei corpi fisici di tutti gli esseri umani all’interno delle loro giurisdizioni.

E quella delega del potere del segretario federale HHS ai segretari sanitari statali e ai dipartimenti sanitari della contea può ed è sostenuta dal personale delle forze dell’ordine della contea.

In altre parole, viviamo già tutti sotto la legge marziale sulla salute pubblica imposta dall’esecutivo.

Finché gli Stati Uniti rimarranno membri dell’Organizzazione mondiale della sanità e firmatari del regolamento sanitario internazionale, le legislature e i tribunali federali, statali e di contea non hanno il potere di controllare o rimuovere il potere di arresto e detenzione a tempo indeterminato e pretestuosi dei funzionari della sanità pubblica di qualsiasi cittadino sospettato di avere raffreddori asintomatici.

Richiesta di riscatto dall’Organizzazione Mondiale della Sanità al G20

Il 9 febbraio 2022, l’Organizzazione Mondiale della Sanità ha annunciato la sua richiesta di riscatto, chiedendo 16 miliardi di dollari agli stati-nazione ad alto reddito, per finanziare test e iniezioni estesi nei paesi a medio e basso reddito, per porre fine all'”emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale” dell’OMS.

L’OMS vuole che gli stati ricchi contribuiscano al piano Covid-19. L’iniziativa ACT-Accelerator richiede 16 miliardi di dollari per porre fine alla pandemia. RT

«“L’Access to Covid-19 Tools Accelerator (ACT-A) è l’iniziativa guidata dall’OMS che unisce le principali agenzie nel tentativo di fornire ai paesi a reddito medio e basso test, vaccini, dispositivi di protezione e altre forniture mediche necessarie per frenare la pandemia in tutto il mondo.

Il dottor Tedros Adhanom Ghebreyesus, direttore generale dell’OMS, ha affermato che la diffusione della variante Omicron ha reso ancora più urgente la distribuzione equa delle forniture mediche in tutto il mondo.

“Se i paesi a reddito più elevato pagano la loro giusta quota dei costi dell’ACT-Accelerator, la partnership può supportare i paesi a basso e medio reddito per superare i bassi livelli di vaccinazione Covid-19, i test deboli e la carenza di medicinali. La scienza ci ha fornito gli strumenti per combattere il Covid-19; se sono condivisi a livello globale in solidarietà, quest’anno possiamo porre fine al Covid-19 come emergenza sanitaria globale”, ha affermato.

I rappresentanti di ACT-Accelerator hanno contattato tutti i paesi ad alto reddito e i membri a reddito medio-alto del G20. I loro contributi “equa quota” sono calcolati individualmente per ogni stato, tenendo conto anche del settore privato e delle istituzioni filantropiche.»

Il direttore generale Tedros Adhanom Ghebreyesus ha quindi collegato esplicitamente – e falsamente – bassi tassi di inoculazione nei paesi a basso reddito con un aumento del rischio di varianti virali in grado di minacciare le persone altamente iniettate nei paesi ad alto reddito.

«“Secondo la dichiarazione dell’OMS, solo circa 22 milioni di test, ovvero lo 0,4% del numero totale, sono stati effettuati nei paesi a basso reddito; e solo il 10% delle persone in questi paesi ha ricevuto almeno una dose di vaccino.

“Questa massiccia iniquità non solo costa vite umane, ma danneggia anche le economie e rischia l’emergere di nuove varianti più pericolose che potrebbero privare gli strumenti attuali della loro efficacia e far tornare indietro di molti mesi anche le popolazioni altamente vaccinate”, ha riferito l’organizzazione.»

La maggior parte delle popolazioni a basso e medio reddito in Africa, Asia e Sud America che ora sono oggetto di test estesi, terrorismo psicologico e inoculazioni di tossine genetiche avevano tassi molto più alti di trattamento precoce e recupero da Covid e tassi molto più bassi di Covid-19 morti negli ultimi due anni.

Quelle persone ora hanno tassi molto più alti di immunità naturale e sistemi immunitari personali per lo più intatti che stanno affrontando bene tutte le varianti che sono emerse.

I loro sistemi immunitari funzionali e diversificati non stanno esercitando pressioni evolutive sui virus circolanti per evolversi in varianti che eludono la proteina spike alla base di tutte le iniezioni basate su mRNA e DNA.

I loro risultati sono stati di gran lunga migliori dei risultati nei paesi più ricchi con i più alti tassi di test, terrorismo psicologico e inoculazione, come Israele, Islanda, Regno Unito, Australia, Nuova Zelanda, Danimarca, Canada e Stati Uniti, [Italia], dove il sistema immunitario personale è estremamente degradato. i sistemi sono ora così concentrati sulla proteina spike che sono più vulnerabili alla reinfezione, lottano di più per superare ogni reinfezione, guidano più evoluzioni di varianti e sono anche più suscettibili ad altre infezioni e tumori.

Mentre i tassi di infezione e i decessi aumentano nelle popolazioni del G20 altamente iniettate, l’OMS sta incolpando quelle infezioni e decessi – non su iniezioni genetiche tossiche che distruggono il sistema immunitario degli ospiti – ma sui bassi livelli di avvelenamento genetico nei paesi poveri.

L’OMS sta usando questa cornice per impoverire ulteriormente le nazioni del G20, spostando le risorse della loro gente, attraverso le loro legislature, nelle mani dei Proprietari, attraverso la Banca dei Regolamenti Internazionali.

Dopo aver tenuto legalmente in ostaggio tutti i paesi del mondo, ai sensi del Regolamento sanitario internazionale (RSI) del 2005, dalla dichiarazione del Direttore generale dell’OMS del marzo 2020 di “emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale”, stanno ora estendendo la crisi degli ostaggi chiedendo $ 16 miliardi di riscatto, dai paesi sviluppati, da utilizzare per espandere i test e le vaccinazioni contro il genocidio per distruggere la salute e uccidere le popolazioni che vivono negli stati-nazione a medio e basso reddito.

L’Organizzazione Mondiale della Sanità sta ora lavorando per un’espansione del Regolamento Sanitario Internazionale del 2005

Un trattato internazionale sulla prevenzione e la preparazione alle pandemie (Consiglio europeo)

«Il 1° dicembre 2021, i 194 membri dell’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) hanno raggiunto il consenso per avviare il processo di redazione e negoziazione di una convenzione, accordo o altro strumento internazionale ai sensi della Costituzione dell’Organizzazione mondiale della sanità per rafforzare la prevenzione, la preparazione e la risposta alla pandemia.
Sarà ora costituito un organo negoziale intergovernativo che terrà la sua prima riunione entro il 1° marzo 2022 (per concordare le modalità di lavoro e le tempistiche) e la seconda entro il 1° agosto 2022 (per discutere i progressi su un progetto di lavoro). Consegnerà quindi una relazione sullo stato di avanzamento alla 76a Assemblea mondiale della sanità nel 2023, con l’obiettivo di adottare lo strumento entro il 2024.»

Secondo quanto riferito, l’UE spinge per un nuovo trattato di prevenzione della pandemia (RT)

«Bruxelles ha proposto l’avvio dei negoziati sulla nuova iniziativa di prevenzione della pandemia sostenuta dall’Organizzazione mondiale della sanità nel 2021. Tuttavia, da allora l’UE ha lottato per ottenere l’approvazione da altri grandi paesi, in particolare Brasile, India e Stati Uniti, che volevano l’accordo essere non vincolante.»

Sinossi (Gab)

«…L’OMS vuole che gli Stati membri firmino un nuovo trattato sul Covid-19, che estenda il trattato del 2005. Una volta firmata dal Ministro della Salute, la costituzione dell’OMS (come da articolo 9 della stessa) avrà la precedenza sulla costituzione di un paese (189 paesi hanno firmato il trattato del 2005) durante i disastri naturali o le pandemie.

Poiché la definizione di pandemia è stata modificata alcuni anni fa, potranno imporre l’obbedienza a qualsiasi paese e imporre al pubblico le linee guida dell’OMS, che saranno obbligatorie, non solo consigliate.»

Conclusione

Un altro giorno scriverò e pubblicherò analisi e possibilità di contrattaccare meglio, ma fino ad allora, ecco tre cose da tenere a mente:

Dio. “Io sono il Signore tuo Dio; non avrai dèi stranieri davanti a Me”. Non potere o status sociale. Non “la scienza”. Non comfort o convenienza. Non soldi. Non l’Organizzazione mondiale della sanità, il Forum economico mondiale, la Banca dei regolamenti internazionali o il Club di Roma. Non David Rockefeller Jr., o Klaus Schwab, o Bill Gates, o Anthony Fauci.
Gli atti di guerra biologica e chimica sono legalmente distinti dalle pandemie. Rientrano in diversi trattati internazionali. “Non uccidere”.
La frode annulla i contratti, compresi i contratti impliciti di “consenso informato” e gli scudi di responsabilità. “Non dire falsa testimonianza”.

Rapporti e saggi correlati

13.10.2021 – Ternari e Trinità
17.12.2021 – Piano di studi di Teleopolitica
06.01.2022 – Formazione di massa; natura autodistruttiva del totalitarismo; e la storia teleopolitica della Polonia
28.03.2022 – Master class democida contro l’umanità, 1944-presente. Un modello funzionante per plasmare i prossimi rapporti legali sulla campagna a duplice scopo uccidere e schiavizzare.
28.04.2022 – Programma americano di bioterrorismo interno. Costruire il caso per perseguire membri del Congresso, presidenti e segretari HHS per tradimento ai sensi del 18 USC 2381.
19.05.2022 – Qual è la posizione dell’attuale maggioranza della Corte Suprema sul fatto che la Costituzione degli Stati Uniti protegga la libertà umana individuale dall’invasione da parte dello Stato? Cronologia della giurisprudenza.
31.05.2022 – Sulla probabilità dei procedimenti giudiziari di Norimberga 2.0 per i crimini di guerra Covid del governo degli Stati Uniti.

Katherine Watt

I canali dei social media stanno limitando la portata di Megachiroptera: Twitter, Facebook ed altri social di area Zuckerberg hanno creato una sorta di vuoto cosmico intorno alla pagina ed al profilo mostrando gli aggiornamenti con ritardi di ore, se non di giorni.

Megachiroptera non riceve soldi da nessuno e non fa pubblicità per cui non ci sono entrate monetarie di nessun tipo. Il lavoro di Megachiroptera è sorretto solo dalla passione e dall’intento di dare un indirizzo in mezzo a questo mare di disinformazione.

Questo profilo è stato realizzato per passione e non ho nessun particolare motivo per difendere l’una o l’altra teoria, se non un irrinunciabile ingenuo imbarazzante amore per la verità.

NON CI SONO COMPLOTTI

CI SONO PERSONE E FATTI

DOCUMENTATI

Rispondi Cancella risposta

Scrivi qui il tuo commento...

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

E-mail (obbligatorio) (L'indirizzo non verrà pubblicato)

Nome (obbligatorio)

Sito web

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. ( Chiudi sessione / Modifica )

Stai commentando usando il tuo account Twitter. ( Chiudi sessione / Modifica )

Stai commentando usando il tuo account Facebook. ( Chiudi sessione / Modifica )

Annulla

Connessione a %s...