I non vaccinati sono cattivi guidatori?

I non vaccinati sono cattivi automobilisti? Questa è la conclusione di uno studio canadese. Tuttavia, il design, i risultati e le raccomandazioni non reggono…

Source: January 07, 2023; Analysis by Dr. Joseph Mercola [>Fact Checked<]

Il “raro” arresto cardiaco di Hamlin: ha dovuto essere rianimato due volte

January 04, 2023

Il giocatore dei Buffalo Bills Damar Hamlin è stato rianimato due volte, sia sul campo che in ospedale, prima che potesse essere stabilizzato, intubato e sedato, ha detto suo zio.

Hamlin ha subito un arresto cardiaco dopo quella che sembrava una giocata di routine con un colpo al petto in una partita contro i Bengals. Dopo il colpo ha iniziato ad alzarsi ma è crollato. I soccorritori hanno immediatamente iniziato la rianimazione cardiopolmonare fino all’arrivo dell’ambulanza.

Non è il primo atleta ad essere colpito a metà gioco. L’ex linebacker dei Pittsburgh Steelers ha avuto un incidente simile nel 2017. È successo anche alla leggenda dell’hockey Chris Pronger, nel 1998.

---

Adam Schiff ha fatto pressioni su Twitter per bandire i giornalisti

January 04, 2023

Il membro del Congresso degli Stati Uniti Adam Schiff ha usato la sua posizione per presentare una petizione a Twitter per bandire un giornalista il cui reportage non piace a Schiff, secondo l’ultimo file Twitter “dumps” che Elon Musk ha rilasciato.

Paul Sperry lavora per Real Clear Politics. La scusa di Schiff per chiedere il divieto era che Sperry aveva “ripetutamente promosso false cospirazioni QAnon e molestato [nome oscurato]”. Ha presentato la richiesta nel novembre 2020.

In particolare, la richiesta diceva, tra le altre richieste, “Rimuovere qualsiasi contenuto sul signor Misko”, il deputato Sean Misko del Comitato permanente di selezione della Camera sull’intelligence, “e altro personale del Comitato dal suo servizio – per includere citazioni, retweet e reazioni a quel contenuto”.

All’epoca, Twitter si rifiutò di farlo, dicendo: “Non lo facciamo”. Quando Musk ha pubblicato i tweet, ha pungolato Schiff con il commento: “Hey [Rep Adam Schiff], cos’è questo?”

---

Nonno Bill Gates è più ispirato che mai ad aiutare

January 05, 2023

Tra il suo divorzio e l’apprendere che diventerà nonno, Bill Gates è diventato introspettivo sull’essere la quarta persona più ricca del mondo e ciò che è davvero significativo nella vita per lui.

Per prima cosa, ora è ispirato ad “aiutare i figli ed i nipoti di tutti ad avere la possibilità di sopravvivere e prosperare”. E quale modo migliore per farlo se non perseguire rigorosamente gli sforzi filantropici “a misura di bambino” che sta attualmente portando avanti?

Dai problemi del cambiamento climatico al suo antico sogno di eliminazione della polio per assicurarsi che la tecnologia AI raggiunga ogni angolo dei paesi sottosviluppati, Gates vuole spingere questi progetti al successo, mentre affronta le realtà del mondo reale della morte di suo padre e del divorzio.

Il suo obiettivo finale? Spendere tutti i suoi soldi in queste nobili attività e abbandonare del tutto la lista più ricca del mondo.

---

Walgreens registra una perdita di $ 3,7 miliardi sulla scia dell’accordo sugli oppioidi

January 05, 2023

Riflettendo sui suoi accordi sugli oppioidi nel suo primo trimestre fiscale, Walgreens ha riferito di aver registrato un onere al netto delle imposte di $ 5,2 miliardi, con una perdita di $ 3,7 miliardi per quel trimestre.

Successivamente, gli utili rettificati di Walgreens sono stati di $ 1,16 per azione. Nonostante gli accordi, l’amministratore delegato di Walgreens di GlobalData, Neil Saunders, ha dichiarato che la società era saldamente in attivo quando non conteggiava l’accusa.

Secondo NPR, “Walgreens ha anche detto giovedì che si aspetta ancora utili rettificati compresi tra $ 4,45 e $ 4,65 per azione nel suo nuovo anno fiscale. Questa è la stessa previsione che l’azienda ha presentato a ottobre”.

---

I non vaccinati sono cattivi guidatori?

I non vaccinati sono cattivi automobilisti? Questa è la conclusione di uno studio canadese. Tuttavia, il design, i risultati e le raccomandazioni non reggono…

Source: January 07, 2023; Analysis by Dr. Joseph Mercola [>Fact Checked<]

In questo video di 12 minuti, l’oncologo, autore e relatore Dr. Vinay Prasad identifica diversi difetti nella progettazione e nelle conclusioni di uno studio di ricerca del dicembre 2022. I ricercatori del Sunnybrook Research Institute¹ in Canada hanno pubblicato lo studio sull’American Journal of Medicine², concludendo che le persone che non sono vaccinate subiscono più incidenti automobilistici di quelle che scelgono di prendere il vaccino genetico sperimentale.

Ci sono stati molti problemi con lo studio, che secondo Prasad non è altro che clickbait per i media mainstream come i titoli di Yahoo! News,³ Fortune,⁴ e il Times of India⁵ hanno dimostrato.

I risultati di questo studio si aggiungono alla povera “scienza” che i media mainstream e alcuni esperti di salute pubblica stanno usando per stigmatizzare e disumanizzare coloro che hanno scelto di proteggere la propria salute senza prendere il vaccino. Ciò è ancora più irrazionale se si considera che l’iniezione non previene l’infezione e non impedisce la diffusione del virus.

Le persone che hanno ricevuto una, due, tre o più dosi continuano a essere infettate ed a tassi sempre crescenti. Stanno diffondendo l’infezione a coloro che sono vaccinati e non vaccinati e, sulla base dei dati raccolti dalla FDA e dal CDC,⁶ il vaccino potrebbe essere altrettanto pericoloso e probabile che uccida quanto il virus. Più di 80 studi⁷ hanno dimostrato che l’immunità naturale al SARS-CoV-2 è uguale o superiore all’immunità che si ottiene dal vaccino.

Qualunque protezione si possa attribuire al vaccino, gli studi hanno anche dimostrato che l’efficacia diminuisce rapidamente.

Uno studio svedese del 2022,⁸ ha rilevato che il vaccino Pfizer è diminuito dal 92% di efficacia dal giorno 15 al giorno 30; al 47% di efficacia dal giorno 121 al giorno 180; e il 23% dal giorno 211 in poi. L’efficacia dell’iniezione di AstraZeneca non è stata rilevabile dal giorno 121 in poi.

Tuttavia, per la prima volta nella storia della medicina moderna, le persone con un’immunità naturale sono etichettate come pericolose e vengono evitate e persino licenziate dal lavoro per essersi rifiutate di vaccinarsi.⁹

Elevato rischio di incidenti per chi non è pronto, anche fuori dall’auto

Con lo studio sugli incidenti, i ricercatori hanno fatto un notevole balzo in avanti nella loro teoria secondo cui l’esitazione del vaccino potrebbe contribuire alla sicurezza del traffico.¹⁰ Per testare il loro sospetto, hanno valutato una coorte di 11.270.763 canadesi, il 16% dei quali non erano vaccinati e l’84% dei quali aveva ricevuto un vaccino.

Hanno contato 6.682 incidenti stradali in Ontario¹¹ durante il periodo di studio, compresi i pedoni, il che significa che se non eri in macchina e non sei stato vaccinato in questo studio, avevi maggiori probabilità di essere coinvolto in un incidente d’auto. Hanno scoperto che coloro che non erano stati vaccinati rappresentavano 1.682 incidenti o il 25% degli incidenti, che hanno adeguato a un aumento del 72% del rischio relativo rispetto a coloro che erano stati vaccinati.

Al contrario, il 75% degli incidenti si è verificato in individui vaccinati. I ricercatori hanno utilizzato il punteggio di rischio relativo per trarre le loro conclusioni. Hanno anche aggiustato per alcuni fattori di confusione come età, stato socioeconomico, diagnosi medica, sesso e ubicazione della casa.

I ricercatori hanno concluso che “Questi dati suggeriscono che l’esitazione del vaccino COVID è associata a un aumento significativo dei rischi di un incidente stradale. La consapevolezza di questi rischi potrebbe aiutare a incoraggiare più vaccinazioni contro il COVID”.¹²

In un comunicato stampa, il ricercatore principale e scienziato senior ha riconosciuto che lo studio non ha mostrato causalità, ma “Invece, suggerisce che gli adulti che non seguono i consigli di salute pubblica possono anche trascurare le regole della strada”.¹³ In altre parole, i ricercatori hanno utilizzato il rischio relativo per creare un’associazione tra il vaccino e gli incidenti automobilistici, anche se non si è in macchina.

Problemi multipli con il design, i risultati e le raccomandazioni

Nel video sopra, Prasad descrive¹⁴ difetti di progettazione che inquinano in modo significativo qualsiasi raccomandazione che potrebbe essere fatta dai dati. Riconosce che i ricercatori si sono adattati per molti fattori di confusione, ma poi sottolinea che non si sono adattati per due fattori che potrebbero aver avuto un impatto significativo sui dati.

Il primo è il numero di miglia percorse, poiché molti ritengono che il rischio di un incidente sia proporzionale al numero di miglia percorse abitualmente. Questa è una convinzione comune che non tiene conto del tipo di guida – città o autostrada – e dell’età del conducente.¹⁵ Tuttavia, i ricercatori avrebbero dovuto tenere conto del tipo di guida o del numero di chilometri percorsi prima di concludere che le persone che non sono vaccinate sono solo “guidatori spericolati”.

In secondo luogo, i ricercatori avrebbero dovuto considerare la possibilità che l’auto guidata avesse un impatto sul rischio di incidente stradale. Prasad ammette che 20 anni fa questo potrebbe non essere stato un fattore saliente, ma i veicoli di oggi sono dotati di computer e sistemi di sicurezza in grado di arrestare automaticamente l’auto quando rileva un ostacolo in rapido avvicinamento dalla parte anteriore e può mantenere l’auto nella corsia. Prasad ha detto:¹⁶

«“I ricercatori dovrebbero almeno adeguarsi al tipo di auto. Questi ricercatori, ovviamente, non ne discutono, come se non ne fossero consapevoli, e non lo fanno. E questo è un altro fallimento della loro analisi”.»

Sulla base dei dati, i ricercatori hanno anche raccomandato ai loro medici di consigliare alle persone non vaccinate di guidare con prudenza. “Questa è una cosa piuttosto stupida da dire perché non hanno dati a sostegno di tale affermazione”, ha detto Prasad.

Osserva che per supportare la raccomandazione di consigliare ai non vaccinati di guidare con più attenzione, i ricercatori devono dimostrare che la consulenza alle persone non vaccinate riduce il rischio di un incidente automobilistico. Quindi, per dimostrare ulteriormente la causalità, gli scienziati devono dimostrare che la consulenza alle persone vaccinate non riduce il rischio di un incidente automobilistico. Ciò identificherebbe che il gruppo che beneficia della consulenza sono i non vaccinati.¹⁷

««Non hanno fatto niente di tutto ciò. Non hanno nemmeno provato a farlo. Stanno solo parlando. Stanno solo dicendo cose che potresti fare che sembrano bio-plausibili. Stanno solo inventando cose. È piuttosto vergognoso come ricercatore dire cose senza avere alcuna base per tali affermazioni. Questa è una raccomandazione estremamente problematica; livello di prova – spazzatura.»

Raccomandazione può portare all’aumento dei tassi di assicurazione

I ricercatori hanno anche incluso la raccomandazione di aumentare i premi assicurativi per le persone che non si sottopongono all’iniezione. Questo è ancora un altro modo per stigmatizzare e punire gli individui con l’intento di portare avanti un’agenda attaccando i portafogli delle persone. Prasad osserva che i tassi attuariali e i premi assicurativi non sono sempre basati su fattori causali. Tuttavia, l’utilizzo di un vaccino come fattore avrebbe effetti di ricaduta ed è un “affare pericoloso”.

Ha definito questa una “raccomandazione irriverente” che è stata fatta senza gli studi appropriati per comprendere le conseguenze impreviste. Tale raccomandazione non avrebbe dovuto essere pubblicata fino a quando non avessero avuto le prove per sostenerla. Prasad si chiede se questa sia probabilmente un’azione discriminatoria se si scopre che le persone che non sono vaccinate hanno maggiori probabilità di far parte di uno specifico gruppo razziale o stato socioeconomico.

In altre parole, aumentare le tariffe assicurative perché non sei vaccinato diventa una parola in codice per le disparità razziali e socioeconomiche, che consente alle aziende di discriminare utilizzando un proxy. In un esempio di vita reale, nell’agosto 2021,¹⁸ Delta Airlines ha annunciato che qualsiasi dipendente non vaccinato avrebbe dovuto sostenere un supplemento mensile di $ 200 sulla propria assicurazione sanitaria.

Questo è un metodo coercitivo utilizzato per spingere le persone a prendere il vaccino genetico. Per Delta Airlines, il 20% in più di dipendenti ha preso l’iniezione, aumentando il tasso di iniezione dal 74% al 78% dell’azienda. Tuttavia, se la riduzione dei costi sanitari per l’azienda fosse il vero obiettivo, Delta offrirebbe l’accesso a prevenzione e cure precoci e poco costose per garantire costi inferiori.

In apparenza, si trattava di una mossa illegale poiché il Patient Protection and Affordable Care Act (ACA)¹⁹ e l’Health Insurance Portability and Accountability Act del 1996 (HIPAA)²⁰ proibiscono ai piani sanitari di gruppo e agli assicuratori di discriminare gli individui in base a fattori di salute.

Ma, rendendo le iniezioni un requisito del programma benessere, Delta stava “ricompensando” i membri che partecipavano permettendo loro di evitare il sovrapprezzo che gravavano sui non vaccinati. Lo studio presentato potrebbe generare ulteriore interesse del settore per aumentare i tassi e quindi aumentare i profitti finanziari.

Con lo studio sugli incidenti, non è l’assicurazione sanitaria, ma l’assicurazione auto che verrebbe esaminata, il che porta a chiedersi quanto tempo ci vorrà prima che il settore assicurativo trovi un motivo per addebitarti di più per l’assicurazione sulla vita o l’assicurazione dei proprietari di casa perché non hai accettato un vaccino sperimentale?

Lo studio è un test di falsificazione involontaria

Mentre Prasad osserva che gli autori non sono stati in grado di trarre queste conclusioni sulla base dei dati, lo studio ha inavvertitamente dimostrato che gli studi osservazionali pubblicati da quando è stato rilasciato il vaccino, che hanno confrontato bambini o giovani adulti vaccinati con quelli non vaccinati, hanno un difetto fatale.²¹

Il risultato dello studio in primo piano mostra che le persone nei precedenti studi osservazionali probabilmente non appartengono agli stessi gruppi. In altre parole, le ragioni per cui le persone scelgono di essere vaccinate o non vaccinate potrebbero avere più a che fare con il tasso di casi o di mortalità che con l’iniezione.

«“Fondamentalmente stanno eseguendo quello che in medicina chiamiamo un test di falsificazione, un endpoint che non ritieni sia collegato in modo causale ai vaccini per dimostrare che le due coorti sono effettivamente diverse. Questo è quello che stanno facendo e lo hanno fatto inavvertitamente, il che mina l’intero genere di dati osservativi che supportano la vaccinazione.»

Ha continuato dicendo che l’ironia del documento è che hanno anche inavvertitamente creato un test di falsificazione che mostra che i dati osservativi per i vaccini COVID-19 sono probabilmente inaffidabili. Tuttavia, hanno interpretato male i risultati:²²

«“… come impulso a fornire consulenza di guida specifica alle persone non vaccinate, una raccomandazione che hanno tirato fuori direttamente dal loro culo perché non hanno dati per questo.

E, una richiesta di aumentare i premi assicurativi, una raccomandazione che hanno anche tirato fuori dal culo con effetti di ricaduta non intenzionali sulla società, e sulla rabbia, e su come gli atti pubblici reagiranno alla salute pubblica in futuro che non hanno considerato in in qualsiasi modo forma o forma.»

I risultati rivelano una professione medica profondamente intollerante

Prasad inizia la sua analisi dello studio dicendo: “Andiamo in fondo a questa affermazione. Lo trovo profondamente problematico sia sul valore nominale sia su ciò che rivela su di noi come professione intollerante. ²³ Continua dicendo che, nella più ampia cultura della medicina, “questo documento è ripugnante, è spregevole”.

La preoccupazione è che lo studio promuova l’idea di stigmatizzare le persone in base alle loro decisioni, mentre il pensiero medico progressista si fonda sull’idea che i pazienti vengano curati indipendentemente dalla loro situazione. Osserva che i medici devono trattare i pazienti allo stesso modo: quelli che hanno fatto le cose peggiori immaginabili e quelli che hanno fatto alcune delle cose migliori immaginabili.

Il suo punto è che i medici non dovrebbero discriminare in base alle decisioni prese dai loro pazienti. Ma questo studio mostra che la scienza ha ora identificato un gruppo di individui che la società ha dato carta bianca per stigmatizzare. Prasad si chiede se questa sia una valutazione realistica della situazione poiché le decisioni sono un prodotto di fattori socioeconomici, razziali e culturali di un individuo.

Invece, il documento alimenta una narrazione secondo cui va bene stigmatizzare un gruppo di individui, e Prasad osserva che indipendentemente dal fatto che un individuo o grandi gruppi di individui siano vaccinati o non vaccinati, “non influirà sulla diffusione del virus nella società: È come sputare nell’oceano:”

«“La loro ricerca è fuorviante, è profondamente immorale, è profondamente irrispettosa della causalità e irrispettosa… fare in modo che la medicina e la ricerca medica siano usate come una forza del bene piuttosto che una forza per i titoli clickbait. Penso che abbiano confuso i due.

Sul mio Substack ho scritto un documento e ho detto che usando gli stessi metodi potresti probabilmente dimostrare che le persone non vaccinate hanno maggiori probabilità di perdere le dita. Come mai? Perché forse lavorano di più nelle fabbriche e hanno più incidenti con le dita e quindi dovremmo consigliare loro di tenere le dita attaccate.»

Dr. Joseph Mercola

---