Come i medici spesso illuminano i pazienti (parte 1)

Source: May 2, 2022; by A Midwestern Doctor on The Forgotten Side of Medicine

Il gaslighting si riferisce ai fenomeni descritti per la prima volta in un film del 1944, di avere un partner violento che altera continuamente le cose nel tuo ambiente, ma poi ti dice (o dice che altre persone stanno dicendo) che ciò che stai osservando non sta accadendo, quindi inizi a dubitare tutta la tua realtà Questo è un metodo efficace per far impazzire le persone e ho visto più casi di partner romantici essenzialmente sociopatici illuminare a gas un amico o un paziente.

Il termine è diventato ben noto in un contesto di relazione che negli ultimi anni e ora è usato abbastanza frequentemente che spesso lo vedo gettato in giro dove non sento davvero che sia meritato (dato che ad alcune persone piace sempre scegliere l’etichetta più offensiva e schiaffeggiare su tutti quelli che non gli piacciono). Tuttavia, il gaslighting medico è ancora un fenomeno relativamente sconosciuto e, a mio avviso, altrettanto importante.

In genere, quando le persone hanno una reazione disabilitante a una procedura farmaceutica o medica (formalmente nota come iatrogenesi), viene detto loro che la reazione non si sta verificando (cioè non hanno affaticamento e sono solo pigri o cercano di ottenere disabilità), o che la lesione non sia dovuta al farmaco ma piuttosto a problemi psichiatrici che la persona ha.

A meno che tu o qualcuno a cui sei molto vicino non abbia vissuto questo, è quasi impossibile persino iniziare a descrivere quanto sia miserabile un’esperienza per la persona che la vive. Ogni singola figura autoritaria ti dice di dubitare della tua realtà e di sottometterti ad altri farmaci tossici, e la maggior parte dei tuoi familiari e amici si schiera con l’interpretazione della realtà della figura autoritaria. Allo stesso tempo, state cadendo a pezzi e vi trovate nello stato più vulnerabile e confuso possibile, il che rende molto difficile mantenere la vostra realtà.

Quando esamino questi casi, trovo che uno dei maggiori problemi sia il danno neurologico che successivamente crea sintomi psichiatrici come effetto collaterale comune dei farmaci più tossici. Questo crea un ciclo di logica circolare in cui il danno neurologico non viene riconosciuto e i tuoi sintomi psichiatrici sono citati come la causa di tutta la tua malattia (che è ulteriormente aggravata dal fatto che essere illuminati dal gaslighting è un’esperienza traumatica che spesso ti farà apparire “eccessivamente emotivo”). Il fatto che il danno neurologico possa frequentemente causare sintomi psichiatrici è fondamentale per la mia pratica medica, ma non è riconosciuto dalla maggior parte del campo medico, che vede invece queste due classificazioni come entità completamente separate.

Anche il gaslighting medico non è nuova; le persone che promuovono veleni vorranno sempre incolpare le vittime in modo che possano rimanere in affari. Il primo esempio in cui mi sono imbattuto è stato nell’era dell’autismo. Il mercurio era uno dei farmaci più comunemente usati e più tossici fin dai primi secoli della medicina allopatica. Un effetto collaterale comune erano gravi disturbi neuropsichiatrici, che colpivano in modo sproporzionato le donne.

Poiché la professione medica non voleva rinunciare al mercurio, ha trovato una scusa dopo l’altra per mantenerlo in uso. Freud arrivò sulla scena e (male) sostenne che le malattie debilitanti osservate erano dovute a problemi sessuali irrisolti che i pazienti avevano (ad esempio, una figlia nei confronti del padre di cui si prendeva cura). Dato che questo ha dato agli spacciatori di mercurio una carta per uscire di prigione, il campo medico ha mangiato l’argomento di Freud ed è diventato un dogma medico.

Poiché questa strategia è efficace, ci sono molti altri esempi storici. Il film Radium Girls si concentra sulle donne che lavorano in una fabbrica che hanno dipinto vernice radioattiva sugli orologi e sono state istruite a leccare ripetutamente i pennelli. Ciò ha creato numerosi problemi alla bocca, tumori e, infine, la morte di molti lavoratori. L’azienda ha risposto insistendo che la vernice era sicura e chiedendo a un medico aziendale di diagnosticare la sifilide a ciascun lavoratore ferito. Ciò ha effettivamente messo a tacere queste donne poiché la promiscuità era vista in una luce molto negativa dalla cultura del tempo, portando le lavoratrici a esitare a discutere della loro nuova malattia.

Allo stesso modo, dopo che centinaia di migliaia di militari sono rimasti gravemente feriti dal vaccino contro l’antrace, i militari hanno adottato la strategia di attribuire tutte le malattie allo “stress” della Guerra del Golfo. I militari hanno finanziato un gran numero di studi per fornire questa correlazione, hanno fatto pressioni sul VA affinché si concentrasse solo sul disturbo da stress post-traumatico come causa potenziale e hanno spinto incessantemente questo messaggio ai media. Questa spiegazione è stata riconosciuta da molti come assurda poiché molti dei veterani della Sindrome della Guerra del Golfo erano stati in precedenza in guerre molto peggiori senza problemi (la Guerra del Golfo è stata un rapido massacro degli iracheni fatto principalmente da lontano), e molti individui con La sindrome della Guerra del Golfo non si è mai nemmeno diffusa in Medio Oriente.

Questa forma di gaslighting si è dimostrata valida nel campo delle pubbliche relazioni ed è quindi spinta dai produttori di molti dei farmaci più tossici sul mercato. Le vittime farmaceutiche a loro volta mi inviano periodicamente pubblicazioni che scoprono di riviste mediche (finanziate dall’industria) che discutono spiegazioni psichiatriche per lesioni iatrogene.

Prima dei vaccini COVID-19, sebbene questo problema fosse abbastanza comune da trovarmi spesso a gridare al vento al riguardo, era abbastanza raro da poter essere facilmente nascosto sotto il tappeto e ignorato. Da quando i vaccini COVID-19 sono entrati nel mercato, è diventato così comune che ogni giorno sento storie (anche dai miei lettori) di complicanze iatrogene significative da questa vaccinazione seguite da un diffuso gaslighting da parte di amici, familiari e operatori sanitari.

Queste storie sono generalmente accolte con lo shock e il timore reverenziale che qualcosa del genere possa accadere in America. Ciò che sostengo è dovuto al fatto che fino a poco tempo fa le esperienze dei pazienti con lesioni iatrogene erano relativamente sconosciute ed è entrata nella conoscenza popolare solo perché è diventato così comune che la censura dei media non può più nasconderlo (normalmente le aziende farmaceutiche non consentono mai che le storie critiche sui loro prodotti possano andare in onda).

La mia sincera speranza è che questa ritrovata consapevolezza pubblica del gaslighting medico porti anche consapevolezza alle dozzine di altri farmaci che feriscono frequentemente i pazienti che hanno commesso l’errore di fidarsi dei medici che glielo hanno prescritto (a causa della riduzione dei limiti di tempo per i medici, molti medici le visite comportano solo la prescrizione di un farmaco a un paziente).

Perché Doctors Gaslight?

Devo ammettere che ci sono alcuni dottori cattivi e alcuni veramente malvagi là fuori (Fauci non è unico). Tuttavia, mentre leggo o sento spesso parlare di loro, a differenza di molti dei miei colleghi, non ho mai incontrato queste persone (il che è probabilmente dovuto al fatto che sono rimasto nelle zone rurali ed ho evitato i centri urbani del potere che tendono attrarre quei tipi). Tutti i medici con cui mi sono formato e con cui ho praticato volevano il meglio per i loro pazienti e hanno fatto uno sforzo sincero per seguire l’etica medica.

Ciò solleva quindi la domanda: perché il gaslighting medico è così comune? Dalla mia esperienza, direi che ci sono tre ragioni principali e due ragioni secondarie. D’ora in poi parlerò di “medici” per semplicità, ma questi concetti valgono anche per altri operatori sanitari.

I motivi principali sono i seguenti :

• I medici non hanno la formazione o la capacità di riconoscere le lesioni iatrogene.
• I medici che rilevano lesioni iatrogene si rifiuteranno di riconoscerle perché è psicologicamente impegnativo farlo.
• Molti dei farmaci e delle procedure utilizzate nella medicina allopatica sono intrinsecamente dannosi, quindi a meno che non vi siano pregiudizi sistemici contro l’esistenza della iatrogenesi, l’intero sistema non può funzionare. All’inizio del 1900, quando Carnegie e Rockefeller acquistarono il sistema medico, questa era una seria preoccupazione per la medicina allopatica e, con le tendenze di quel tempo, questo sistema di medicina tossico e inefficace sarebbe stato probabilmente scartato per un modello concorrente se il mercato non fosse stato monopolizzato da quei baroni rapinatori.

I motivi secondari sono i seguenti :

• A volte emergono malattie molto complesse (come quelle che hanno origini spirituali) che sono completamente al di là della portata della maggior parte dei medici. Poiché la medicina allopatica è una fede basata sull’essere onnisciente e la migliore forma di medicina, quando emergono malattie che sfidano la sua supremazia, molti medici negheranno l’esistenza della malattia piuttosto che ammettere di non capire cosa sta succedendo. Sono cresciuto giocando a giochi di puzzle, quindi cerco questi casi sconcertanti, ma sono un po’ un’anomalia.
• C’è un numero significativo di pazienti che hanno problemi psichiatrici che scelgono di non affrontare che creano la loro malattia, e ci sono molti pazienti con problemi psichiatrici o motivazioni esterne che li portano a fabbricare falsi sintomi o storie della loro malattia. Poiché ogni medico incontra questi pazienti e gran parte della medicina è la corrispondenza di modelli, giustapporrà questi pazienti al paziente attuale di fronte a loro che ha una lesione iatrogena legittima (e spesso neurologica). Personalmente trovo questo scenario piuttosto impegnativo, poiché mentre sono fortemente contrario al gaslighting dei pazienti, riconosco anche che è estremamente importante per il benessere di un paziente non convalidare false delusioni. È quindi comprensibile il motivo per cui i medici senza il mio pregiudizio per evitare il gaslighting sono inclini a etichettare molte cose che i loro pazienti riferiscono come delusioni.

Per il resto di questa serie, mi concentrerò sui primi due motivi per cui i medici illuminano i pazienti: non possono vedere o non vedranno lesioni iatrogene.

La complessità della natura

Alcune persone prosperano nel caos e odiano la ripetizione continua. In genere, però, le persone desiderano ardentemente una scatola solida in cui poter lavorare dove tutto è predefinito, comprensibile e sicuro. Quando adotti un più meta-approccio all’interno di quella dicotomia, puoi sostenere che la maggior parte delle cose può effettivamente essere ordine o caos a seconda del modo in cui scegli di osservare i fenomeni.

Il corpo umano, la mente e lo spirito contengono molti schemi ripetuti. Di conseguenza, sotto molti aspetti le persone sono tutte uguali e seguono gli stessi schemi prevedibili. Se visti da altre angolazioni, tuttavia, il corpo, la mente e lo spirito sono un’unità vivente dinamica incredibilmente caotica e c’è un immenso grado di variazione umana. Quando si interagisce con gli altri, diventa quindi una questione di quale obiettivo vuoi vedere le persone attraverso; omogeneità o diversità.

La mia opinione è che ogni obiettivo ha senso in determinate circostanze e in determinati pazienti o malattie, ma non in altri. Tuttavia, nella vita reale, le persone tendono a utilizzare lo stesso obiettivo più e più volte e si oppongono fortemente a cambiarlo. Ho anche scoperto che la maggior parte delle persone che vocalizzano l’importanza della “diversità” tendono ad essere le più concentrate nel vedere l’omogeneità in tutto ciò che incontrano.

La natura in generale è incredibilmente complessa e la quantità di dati presenti al suo interno è travolgente. Uno dei più grandi fattori di stress per la mente umana è l’eccesso di dati, e la risposta tipica a dati eccessivi è che la mente si contragga e provi a semplificare la realtà in qualcosa che la mente può comodamente contenere (esistono risposte alternative ma in genere richiedono un addestramento spirituale). Negli ultimi anni, sembra che il mondo abbia iniziato a impazzire e alcune delle persone più sagge che conosco lo attribuiscono a Internet che rende disponibili più dati di quanti ne possa elaborare gran parte della popolazione.

In alcune tradizioni di meditazione, questo processo viene spesso definito “pigrizia mentale”. Quando qualcosa è difficile da contenere per la mente (cosa che si presenta spesso durante la meditazione), gli individui mentalmente pigri se ne allontaneranno, mentre gli individui non mentalmente pigri no. Un punto chiave è che le persone intelligenti non sono immuni dalla pigrizia mentale.

L’educazione moderna si basa sulla creazione di uno schema di pensiero molto specifico, che ha l’effetto collaterale di creare pigrizia mentale verso forme di pensiero al di fuori di tale schema. Questa forma di pigrizia mentale è spesso molto difficile da riconoscere poiché il modello di pensiero insegnato per la classe istruita in superficie rappresenta un alto grado di intelligenza. È solo una volta che sondate più a fondo o mettete in discussione parti della struttura delle vostre convinzioni che la pigrizia mentale e l’evitamento dei pensieri “fuori dalla loro scatola” diventano evidenti (cosa che molti di voi hanno osservato negli ultimi tempi quando avete interrogato i professionisti che sposano il paradigma COVID).

Sebbene la pigrizia mentale nella classe degli “esperti” professionali sia un problema sociale significativo, credo che la forma più problematica di pigrizia mentale riguardi il proprio scopo esistenziale. La maggior parte degli esseri umani non può esistere senza un qualche tipo di scopo per sostenere e orientare le loro menti, al punto che ne adotteranno uno cattivo piuttosto che scegliere di esserne privi. Lo sfruttamento della pigrizia esistenziale all’interno della popolazione è stato utilizzato da innumerevoli spregevoli istituzioni per reclutare aderenti per tutta la vita e all’interno della medicina, trovo spesso che uno dei motivi per cui i medici non sfideranno il dogma medico è perché gran parte del loro valore esistenziale (che non hanno creato prima della facoltà di medicina) è legato alla loro identità di medico.

In sintesi, per affrontare questo innato bisogno umano di semplicità, la scienza cerca sempre di creare modelli per semplificare fenomeni naturali complessi. Mentre questi modelli sono spesso estremamente utili, hanno sempre dei difetti che derivano dalla sezione della realtà che escludono. La maggior parte delle incredibili (e spesso dimenticate) scoperte mediche o scientifiche che ho incontrato, ad esempio, provenivano dalla minoranza che abbracciava la complessità.

Complessità in Medicina

Quando tu come medico sei con un altro essere umano vivente, c’è un’immensa quantità di dati presenti. Ho la fortuna di avere un’attitudine ad apprezzare dettagli sottili che spesso passano inosservati ad altri clinici. Nonostante questo, ogni giorno nella pratica clinica, noto innumerevoli cose che non avevo mai notato prima, e fino ad oggi, sento ancora di grattare solo la superficie di ciò che è realmente presente durante ogni incontro con il paziente.

Abbracciare questa complessità è una delle cose che rende per me la medicina una passione per tutta la vita. Tuttavia, per le persone che hanno resistenza nella loro mente all’espansione della loro realtà, rifiutano quel processo e cercano invece modelli per semplificare le cose.

La capacità di espandere la tua consapevolezza è direttamente collegata alla salute e all’attuale livello di stress nel sistema nervoso (una parte fondamentale del mio regime di auto-cura si concentra sul mio sistema nervoso). Quando qualcuno è stanco, malato, affaticato, bruciato o ha una lesione sottile (o palese) al proprio sistema nervoso, questa resistenza all’espansione aumenta sempre. L’educazione medica e la pratica medica sono entrambe strutturate in un modo che crea regolarmente quegli stati, e quindi diminuisce radicalmente il numero di medici che hanno la mente a proprio agio nel seguire il percorso della complessità.

Per coloro che resistono alla complessità, la pratica della medicina è in gran parte un processo di apprendimento di modelli per descrivere individui o malattie e quindi applicare il modello applicabile a ciascun paziente che vedono. La maggior parte del processo di educazione medica è progettata per supportare questo metodo:

«ci viene insegnato modello dopo modello da applicare, elenco dopo elenco da memorizzare e come medici in formazione, veniamo valutati in base alla precisione con cui li replichiamo.»

Molte delle terapie che usiamo sono progettate per adattarsi a quel paradigma. I prodotti farmaceutici, ad esempio, sono generalmente prescritti sulla base della presenza di un sintomo o di una diagnosi corrispondente, di un parametro che abbassa troppo alto o di un parametro che alza troppo basso. Ho una certa simpatia per la scelta di questo approccio, poiché è sia il modo in cui la maggior parte delle persone è condizionata a pensare dal sistema educativo americano, sia quando si formano studenti di medicina, è molto più facile standardizzare e insegnare. Il problema è che è in diretta opposizione alla produzione di pensatori critici in grado di risolvere problemi complessi:

«un ruolo che la società si aspetta dai medici e un ruolo a cui si oppongono molte parti interessate nel settore sanitario.»

In larga misura, tutto ciò rispecchia il dibattito all’interno della scienza tra riduzionismo e olismo, dove la narrativa dominante cerca di suddividere tutto in variabili individuali per comprendere la natura, mentre il campo olistico sostiene che le qualità necessarie emergono solo quando si va oltre il livello riduzionista. Mi schiero con gli olisti e sostengo che gran parte della pratica della medicina, in particolare le parti interessanti, viene persa adottando l’approccio riduzionista.

Algoritmi di trattamento

Purtroppo, con il passare del tempo, sembra che vengano sviluppati sempre più elenchi o modelli e che gli algoritmi, ritenuti in grado di “ottimizzare” la medicina, dominino una porzione sempre più ampia della pratica clinica. La principale eccezione a questa regola è la psichiatria, dove un’ampia porzione del campo sta iniziando ad abbracciare il modello olistico bio-psicosociale poiché i classici modelli riduzionisti spesso non reggono una volta coinvolta la mente umana.

Una delle lamentele più frequenti da parte dei medici (e dei loro pazienti) riguarda le cartelle cliniche elettroniche che trasformano la pratica della medicina in un esercizio di porre domande per inserire dati sufficienti in un EMR per poter fatturare l’assicurazione. Come puoi immaginare, oltre a questa forma di assistenza medica che rende difficile sviluppare una relazione medico-paziente o capire la causa principale della malattia, rende anche impossibile per il medico osservare dettagli sottili o la complessità del paziente di fronte di loro.

Anni fa, qualcuno ben collegato al Congresso mi disse che le prove esistenti mostravano che gli EMR peggioravano la qualità dell’assistenza. Tuttavia, poiché era noto che gli EMR rallentavano anche i medici (rendendoli quindi meno in grado di fatturare le procedure mediche), facevano risparmiare denaro al governo e quindi non sarebbero mai stati abbandonati. Medicare, ad esempio, ha istituito una forte spinta verso gli EMR e ora paga molto meno per le visite dei pazienti effettuate tramite cartelle cliniche anziché EMR (il che è massacrante per molte strutture mediche che operano con bassi margini di profitto).

Oltre all’argomento dei costi, credo che l’industria sanitaria abbia un interesse acquisito a togliere i medici dall’equazione del processo decisionale medico. Mentre molti medici seguiranno senza dubbio le narrazioni prevalenti del campo medico, il giudizio clinico indipendente del medico è una sfida sempre presente a questi interessi acquisiti. Ci sono state quindi molte tendenze convergenti che cercano di prevenire la “non conformità” del medico.

Il primo è stato il graduale passaggio dalla pratica medica privata a lavori medici aziendali. Quando i medici lavorano per un’entità aziendale, hanno molta meno libertà di praticare la medicina come vorrebbero e non possono difendere i diritti fondamentali del lavoro. C’è stata una graduale spinta dall’alto verso il basso in questa direzione per decenni (ad esempio, vengono messi in atto requisiti normativi che la maggior parte delle pratiche indipendenti non è in grado di sostenere) e ho visto numerosi casi di medici generici eccellenti ben voluti e ben considerati che hanno dovuto chiudere bottega perché non possono completare con i fornitori di cure primarie presso il sistema medico aziendale locale che forniscono cure significativamente peggiori.

Molti dei miei colleghi credono che la nostra professione abbia fatto un gran casino cedendo il nostro potere ai sistemi sanitari aziendali, ed a volte discutiamo del modo creativo che ognuno di noi ha trovato per uscire da questo dilemma. Tuttavia, siamo pochi e lontani tra loro; la maggior parte dei medici è costretta a conformarsi a questi sistemi.

Le recenti azioni legali dei medici ospedalieri contro i loro ospedali per prescrivere l’ivermectina a pazienti che altrimenti morirebbero ne è un esempio. Allo stesso modo, molti medici non possono esprimersi contro il vaccino in nessun contesto o rischiano di perdere il lavoro, e ho visto dozzine di casi di medici licenziati per averlo fatto.

Il secondo è stato il passaggio a pratiche mediche standardizzate, in cui la ricerca (prevalentemente finanziata dall’industria) viene valutata da comitati (composti in gran parte da medici con conflitti di interesse farmaceutici) per produrre linee guida mediche o algoritmi terapeutici che i medici sono “suggeriti” a seguire. Uno degli esempi più recenti di ciò è stato Fauci che ha nominato personalmente il comitato NIH che ha deciso le cure mediche appropriate per COVID-19, e per qualche motivo ha nominato principalmente individui che avevano conflitti di interessi finanziari con il produttore di remdesivir. Non sorprende che quel comitato abbia imposto il remdesivir e abbia rifiutato di approvare trattamenti più sicuri e senza brevetto con prove di efficacia significativamente maggiori.

Nonostante la natura “volontaria” di queste linee guida (l’unica causa federale che ho visto su questo argomento ha dichiarato che sono suggerimenti e non legge), sono trattate come legge da ogni altro ramo del sistema medico. L’assicurazione richiede o ti incentiva a seguire queste linee guida, gli ospedali ti richiedono di seguirle e, legalmente, sei molto più vulnerabile a essere citato in giudizio o perdere la licenza se non segui queste linee guida.

Gli EMR sono uno strumento eccellente per far rispettare questa forma di medicina. Durante la creazione di grafici, spesso devi documentare l’algoritmo di trattamento e, poiché hai un tempo limitato per esercitare la medicina, sei quindi incoraggiato a seguire ogni fase dell’algoritmo di trattamento durante la visita del paziente piuttosto che avere una complessa interazione umana.

Gli EMR suggeriranno spesso anche opzioni di prescrizione basate su ciò che hai inserito nell’EMR (che i medici, per risparmiare tempo, spesso seguono) stabilendo ulteriormente la pratica della medicina algoritmica. Il miglior esempio che conosco di questo fenomeno è stato quando Practice Fusion (un servizio EMR gratuito che molti medici usano perché gli EMR sono costosi) è stato multato di 175 milioni di dollari. Questo perché hanno preso una tangente da un milione di dollari da un produttore di oppioidi in cambio del fatto che l’EMR suggerisse il loro oppioide per una varietà di casi in cui l’oppioide non era appropriato. Questa causa è nata perché fermare la creazione di dipendenze da oppioidi per tutta la vita è recentemente diventata una priorità per il governo a causa dell’orribile danno sociale che causano, e questo cambiamento di algoritmo ha portato a un numero significativo di tossicodipendenti non necessari.

La visione del futuro della Silicon Valley è quella di trasformare la società in un pool di dati gestiti algoritmicamente in cui l’intelligenza artificiale può svolgere molti dei lavori precedentemente svolti dagli esseri umani, e la creatività e la spontaneità di ogni essere umano vivente sono sostituite da un’omogeneità algoritmica collettiva senz’anima. Oltre a questo soddisfare molti degli obiettivi di lunga data dell’élite al potere (controllo completo della popolazione con difficoltà minime) dietro c’è anche uno zelo religioso, e ho parlato con numerose persone che lavorano o sono legate alla Silicon Valley che credono questa ascensione nell’intelligenza artificiale algoritmica rappresenta l’evoluzione destinata della nostra specie. Personalmente credo che il cambiamento sia il più grande errore che la razza umana possa fare.

Durante la presidenza di Clinton, è emersa un’ondata di odio contro l’industria farmaceutica e molti hanno ritenuto probabile che l’industria sarebbe andata incontro a un grave declino. Per quanto posso dire, l’industria in questo momento iniziò a concentrarsi sulla priorità della somministrazione di massa di farmaci psichiatrici, che tendono a rendere le popolazioni più compiacenti sia in generale che nei confronti dei prodotti farmaceutici (George Bush, ad esempio, era un membro del consiglio di Eli Lilly, il produttore del Prozac). Questa tendenza è in continua accelerazione ed è stata resa possibile dall’ampia gamma di farmaci che creano danni neurologici con conseguenti sintomi psichiatrici che richiedono una gestione farmaceutica permanente.

Durante la presidenza Obama, si è verificata una fusione tra big tech e big pharma e queste industrie sono diventate le principali donatrici del Partito Democratico. Ciò ha comportato molti cambiamenti nel Partito Democratico in contrasto con le sue tradizionali posizioni populiste a sostegno della classe operaia e un sostegno gradualmente crescente all’agenda transumanista adorata dalle sette precedentemente menzionate all’interno della Silicon Valley. Questa fusione è anche il motivo per cui credo che la grande tecnologia sia stata così aggressiva nel censurare tutto ciò che sfida la narrativa di COVID-19.

Gli EMR hanno il potenziale per migliorare radicalmente la pratica della medicina. Ad esempio, ho lavorato con individui che da soli sono stati in grado di produrre sistemi di intelligenza artificiale in grado di esaminare i dati raccolti dagli EMR e identificare prove di lesioni iatrogene o confrontare i risultati di diversi farmaci per determinare gli algoritmi di trattamento ideali. Questi sono molto semplici da fare (ecco perché i piccoli team possono farcela), eppure, nonostante un fanatico bisogno di “acquisire più dati”, non vengono mai fatti.

Detto questo, conosco due casi in cui è stato creato un sistema di intelligenza artificiale per analizzare i dati EMR, ha trovato forti prove di danno da vaccino e poi è stato scartato. Ad esempio, per citare Real Anthony Fauci:

«Nel 2010, l’Agenzia federale per la qualità della ricerca sanitaria (AHRQ) ha progettato e testato sul campo un sistema di conteggio automatico (AI) all’avanguardia come alternativa efficiente al VAERS. Testando il sistema per diversi anni sull’Harvard Pilgrim HMO, AHRQ ha dimostrato di poter catturare la maggior parte delle lesioni da vaccino. AHRQ inizialmente aveva pianificato di implementare il sistema a tutti gli HMO rimanenti, ma dopo aver visto i risultati spaventosi dell’AHRQ – i vaccini stavano causando gravi lesioni a 1 ricevente su 40 – il CDC ha interrotto il progetto e ha riposto il nuovo sistema su uno scaffale polveroso.»

Tutto ciò mi ha portato a credere che lo scopo di raccogliere tutti questi dati che nessuno sta analizzando non abbia nulla a che fare con il miglioramento dell’assistenza medica dei risultati medici. Piuttosto, l’attenzione sulla medicina basata su dati e algoritmi è quella di addestrare i sistemi di intelligenza artificiale che alla fine sostituiranno i medici. Ci sono molti segnali preliminari che ciò sta accadendo e sospetto che sia improbabile che i medici si oppongano finché non sarà troppo tardi per fare qualcosa al riguardo. Il passaggio ai medici dell’IA rappresenta un Santo Graal per coloro che cercano di controllare la società ed è mia speranza che questo articolo fornisca una base credibile per tale argomento.

Come la maggior parte di voi ha capito, ci sono molte carenze nelle cure mediche che portano un gran numero di pazienti a cercare cure nel selvaggio west al di fuori del sistema medico. Nella mia comunità medica, trattiamo molti di quei pazienti con problemi medici complessi. Abbiamo discusso a lungo questo argomento e sebbene alcuni aspetti della medicina possano essere eseguiti algoritmicamente, non crediamo che sarà mai possibile per un sistema di intelligenza artificiale replicare molti degli approcci terapeutici necessari che utilizziamo. Sarà molto interessante vedere esattamente dove andrà a finire la medicina tra 50 anni.

Conclusione

Ieri, Steve Kirsch ha pubblicato un’intervista con un reumatologo del Midwest che è stato uno dei primi a registrare il gran numero di risposte avverse alle vaccinazioni che ha osservato durante la sua pratica clinica.

Una delle prime domande sollevate da questa intervista è “perché questo dottore vede così tante più reazioni rispetto a molti suoi coetanei?” C’è una spiegazione straordinariamente semplice che va ben oltre il fatto che i pazienti con condizioni autoimmuni hanno un rischio elevato di reazioni avverse alla vaccinazione COVID-19. Ne parleremo nella seconda parte di questo articolo, dove inizieremo a esplorare i motivi specifici per cui i medici (altrimenti ben intenzionati) non possono e non vedranno reazioni iatrogene, che spesso portano a un gaslighting davvero orribile dei pazienti.

A Midwestern Doctor

---