Come i medici spesso illuminano i pazienti (parte 2)

Le origini della cecità medica

Nella prima parte di questa serie, ho voluto illustrare come i membri della classe dei medici spesso non sono in grado di vedere le lesioni (iatrogene) indotte dal medico, e questo porta a un grado significativo di sofferenza per i pazienti che sono in effetti illuminati da questi medici.

Source: May 05, 2022; by A Midwestern Doctor on The Forgotten Side of Medicine

Ho sostenuto che questa cecità è dovuta a una combinazione di medici che non hanno la capacità di riconoscere le lesioni iatrogene e medici che non sono disposti a riconoscere le lesioni iatrogene. Cercherò ora di spiegare perché spesso non hanno la capacità di riconoscere queste lesioni. Poiché questo fa parte di una serie, alcuni dei concetti all’interno di questo articolo saranno difficili da comprendere appieno senza leggere la sezione precedente.

Esempi storici di cecità medica

Storicamente, la professione medica è stata estremamente riluttante ad accettare nuove idee (tranne nei casi in cui il denaro farmaceutico viene dato a medici influenti). Ciò si traduce in pessime idee che rimangono in uso per decenni (o in alcuni casi come il mercurio per secoli).

Ho creato questo Substack per sensibilizzare sul fatto che attualmente stiamo rivivendo la tragedia del vaccino contro il vaiolo in cui un vaccino mortale e non provato è stato rilasciato sul mercato nel 1796. Una volta entrato in uso diffuso, invece di prevenire il vaiolo, ha ripetutamente causato diffuse epidemie di vaiolo e mutilato o ucciso innumerevoli persone in tutto il mondo. Poiché il vaccino ha causato epidemie di vaiolo in tutto il mondo, i governi hanno risposto con mandati sempre più draconiani di vaccinare (e quindi aumentare) la popolazione per cercare di affrontare le crescenti ondate di vaiolo. La professione medica e la classe intellettuale sostenevano questi mandati mentre la classe operaia si opponeva, andando spesso in prigione o perdendo il possesso per averlo fatto.

Con l’aumentare del conteggio delle vittime, è scoppiata la protesta di massa. Ciò culminò in una protesta di circa 100.000 persone nel 1885 contro i mandati a Leicester, in Inghilterra. Leicester fu costretto a rinunciare ai mandati e passò a misure di sanità pubblica semplici (ma rivoluzionarie all’epoca) per contenere l’epidemia. La professione medica ha detto che presto sarebbero seguite le fosse comuni (e ha continuato a dirlo per almeno 30 anni); Leicester divenne invece il primo posto a porre fine all’epidemia di vaiolo e il loro modello di sanità pubblica di successo fu gradualmente adottato a livello globale. Nonostante ciò che ti è stato insegnato, il modello di Leicester (piuttosto che il vaccino) è ciò che ha effettivamente posto fine all’epidemia di vaiolo.

Ci sono alcuni punti importanti da questa storia. Il primo è che gran parte della follia con cui abbiamo a che fare ora è nata da un errore del passato che non è mai stato riconciliato ed è invece diventato una mitologia della nostra cultura. La seconda è che ci è voluto un secolo per porre fine a questa tragedia, ed è successo solo a causa della protesta di massa della classe operaia contro i mandati. Il terzo è lo stesso gaslighting che vediamo ora era in pieno svolgimento oltre un secolo fa:

«Il signor Henry May, scrivendo alla Birmingham Medical Review, nel gennaio 1874 riferì che i decessi a seguito della vaccinazione spesso non venivano riportati a causa della fedeltà alla pratica. Spesso una persona vaccinata è stata registrata come morta per un’altra condizione come la varicella o erroneamente elencata come non vaccinata.»

Uno degli esempi più noti di cecità medica riguarda Ignaz Semmelweis, un medico che nel 1847 indagò sul perché il 10% delle donne morisse di sepsi dopo il parto nel suo ospedale, ma solo il 4% morì in un vicino ospedale che utilizzava solo ostetriche. Nonostante non fosse a conoscenza dei microbi esistenti all’epoca, alla fine concluse che il problema era sorto dai medici del suo ospedale che dissezionavano i cadaveri a mani nude immediatamente prima di andare a partorire. Ha suggerito di lavarsi le mani in una soluzione di cloro prima di partorire e ha prodotto dati che mostrano che ciò ha ridotto il tasso di mortalità al di sotto dell’1%.

La comunità medica era estremamente contraria alle sue affermazioni, con molti medici che esprimevano la loro indignazione per Semmelweis che aveva l’audacia di suggerire che le loro mani “da gentiluomo” potevano essere sporche o danneggiare i pazienti. Le sue prove sono state respinte in quanto insufficienti e prive di qualsiasi fondamento razionale. Alla fine è stato ricoverato in un manicomio dalla sua professione dove è stato duramente picchiato da una guardia ed è morto non molto tempo dopo per le complicazioni dell’aggressione. Decenni dopo, quando la teoria dei germi emerse e divenne parte integrante della professione medica, Semmelweis divenne postumo un eroe riconosciuto a livello internazionale.

All’inizio degli anni ’50, i pazienti che avevano attacchi di cuore venivano confinati negli ospedali per mesi a stretto riposo a letto. Non potevano stare seduti, girarsi su un fianco senza il permesso di un infermiere, dovevano ricevere una padella per andare in bagno ed erano banditi da qualsiasi tipo di media. Tutto questo per evitare di esporli a uno stress che si pensava il loro cuore indebolito non potesse tollerare. Uno su tre è morto e i pazienti hanno sperimentato un grave disagio psichiatrico che ha portato gli ospedali a ritenere necessario somministrare regolarmente sedativi tossici. Dato quanto sia sconsiderato questo dal punto di vista linfatico (poiché il ristagno linfatico ostacola notevolmente il recupero cardiaco), mi stupisce ancora che questo fosse lo standard di cura.

Il dottor Bernard Lown ha proposto uno studio per far sedere i pazienti cardiopatici sulle sedie. Sebbene alla fine sia stato in grado di iniziare il suo studio, c’era una diffusa opposizione ad esso. Lown è stato spesso paragonato al medico nazista Dr. Mengele, noto per aver condotto aberranti esperimenti umani nei campi di concentramento e nelle sue stesse parole: “Il personale della casa inizialmente si oppose con veemenza, salutandomi persino con i saluti di Sig Heil Hitler“

Il personale medico senior che si prendeva cura di questi pazienti ha dichiarato che i soggetti avrebbero sperimentato aritmie fatali, rottura del cuore o insufficienza cardiaca congestizia a causa di un muscolo cardiaco sovraccaricato; nessuno dei quali si è verificato. Invece, con grande stupore del personale medico, una volta che hanno smesso di torturare i pazienti, i loro problemi psichiatrici sono stati risolti e la loro prognosi di guarigione è migliorata. I dati di Lown sono stati infine pubblicati e hanno trasformato la gestione cardiaca a livello globale, probabilmente salvando centinaia di vite (e forse milioni se la pratica avesse continuato a persistere). Sulla base della mia esperienza con i comitati di revisione istituzionali, sono sinceramente dubbioso che una ricerca (non commerciale) come quella di Lown avrebbe mai potuto essere approvata nell’era attuale.

Si spera che i numerosi parallelismi tra questi eventi e la risposta al COVID-19 siano chiari.

Per brevità, salterò altri esempi (es. la triste storia delle lobotomie). Faccio però notare che, per ogni evento noto, ce ne sono molti altri che sono caduti negli annali della storia. Gran parte di Forgotten Side of Medicine racchiude queste incredibili innovazioni mediche che i creatori hanno combattuto senza successo con le unghie e con i denti affinché il campo medico adottasse. In molti casi credo che dalla loro adozione sarebbe derivato un enorme vantaggio per la società e una parte significativa della mia capacità (e del collega) di aiutare casi medici difficili deriva dall’utilizzo di queste innovazioni mediche dimenticate.

Vioxx

La maggior parte dei medici tende a non essere in grado di riconoscere se un farmaco tossico è sul mercato, mentre la minoranza che ha la capacità di riconoscere correlazioni all’interno di set di dati limitati è tipicamente emarginata dai propri pari (e in alcuni casi equiparata a uno schizofrenico). Uno degli esempi recenti più noti riguarda il Vioxx, un FANS (farmaco antinfiammatorio) tossico inizialmente commercializzato come il FANS più sicuro. Il Vioxx è stato infine ritirato dal mercato dopo che numerosi studi hanno scoperto che quadruplicava il tasso di attacchi di cuore, provocando circa 140.000 attacchi di cuore, di cui circa 60.000 fatali.

Quando il Vioxx era sul mercato, all’epoca c’erano circa 200.000 medici di base. Ciò significa che mentre il Vioxx era noto per causare un numero elevato di decessi, era improbabile che i medici responsabili del riconoscimento di questi eventi (fornitori di cure primarie) vedessero più di un paziente che soffriva di un attacco di cuore a causa del farmaco (che erano stati innescati credere era “estremamente sicuro”). Quindi pochi o nessuno avrebbe riconosciuto che la correlazione era lì (il danno di Vioxx è stato scoperto solo perché rilevato dai ricercatori).

Il mio metodo per evitare questo errore è guardare tutti i nuovi farmaci con sospetto e non prescrivere mai un farmaco che non è stato utilizzato per almeno 7 anni. Sette anni è il periodo di tempo approssimativo necessario affinché i danni che i produttori non hanno rivelato diventino noti (Vioxx ne ha presi cinque). Un’esperienza che i medici prescrivono nella pratica sperimenteranno spesso è ricevere una lettera “Caro dottore” dalla FDA che li informa che un farmaco che avevano somministrato aveva effetti collaterali gravi precedentemente non riconosciuti. Nonostante ciò, è raro che la ricezione periodica di queste lettere crei in un medico l’intuizione di evitare di prescrivere altri nuovi farmaci.

Porte della percezione

Come discusso nella sezione precedente, c’è un enorme grado di complessità presente in ogni paziente che si presenta davanti a te. L’educazione medica fornisce ai medici un modo per navigare in quella complessità creando modelli da applicare al paziente di fronte a te. Ad esempio, se 15 dei 100 punti dati mostrati da un paziente corrispondono al prototipo o ai segni di “diabete”, è possibile etichettare il paziente come diabetico, classificarlo in un determinato stadio della malattia e quindi curarlo o fornire assistenza medica consulenza che hai accumulato per i pazienti all’interno di tale classificazione.

Questo non è necessariamente un cattivo approccio; fornisce un modo empirico e riproducibile per affrontare rapidamente e in qualche modo efficacemente un problema altrimenti immensamente complesso. Adottando e affinando questo modello, la qualità dei risultati che la medicina allopatica ha prodotto è migliorata esponenzialmente negli ultimi 200 anni, e in molti casi i risultati che fornisce sono superiori a quelli che può fare qualsiasi altro sistema medico. Non è un risultato da poco, e per renderlo possibile è stata necessaria un’enorme quantità di lavoro e sacrificio.

Tuttavia, ci sono anche alcune carenze importanti con questo approccio. Alcuni sono i seguenti:

In genere, maggiore è l’investimento che le persone hanno in qualcosa (ci vuole molto per diventare un medico), più sensibile è il loro ego (come la “conoscenza medica” di un medico) alle sfide. Cado in una minoranza a cui invece piace sinceramente imbattersi in cose che non capisco, e quindi fare del mio meglio per trovare in modo creativo un modo per dare onestamente un senso a ciò che sta accadendo. Prima di entrare in medicina, dovevo farlo in meditazione tutto il tempo, il che mi ha fornito lo sfondo per dare un senso alla complessità di ogni paziente. Ciò si è rivelato molto vantaggioso, poiché trovo che molte delle cose che i pazienti alla fine devono recuperare si trovano all’interno di quel set di dati complesso ma normalmente ignorato.
I medici sono incoraggiati a respingere, ignorare o rifiutare l’esistenza di punti dati che non possono facilmente afferrare o mappare su qualcosa. Sebbene ciò sia necessario affinché l’approccio di cui sopra funzioni, poiché tali punti dati costituiscono la maggior parte della situazione di un paziente, ciò spesso comporta anche la perdita di parti importanti dell’immagine.

In tutta franchezza, devo anche sottolineare che ho lavorato con molti operatori sanitari alternativi che sono in grado di riconoscere la complessità, ma che nondimeno falliscono miseramente nell’affrontare i bisogni dei loro pazienti (il che in alcuni casi si è tradotto in una morte non necessaria) perché non disporre della base di conoscenze e dell’accesso ai modelli diagnostici creati dalla formazione medica convenzionale.

Alcune malattie sono molto semplici e presenteranno costantemente alcuni sintomi chiave non mostrati da altre malattie. Di conseguenza, è facile memorizzare un elenco che mappa accuratamente la malattia (se xy e z sono presenti hai la malattia, se xy o z non lo sono, non hai la malattia). Sfortunatamente, malattie più complesse (come la malattia di Lyme o le lesioni da vaccino COVID-19), hanno una gamma molto ampia di sintomi che possono presentare che variano da persona a persona, e alcuni dei sintomi che si presentano si sovrapporranno sempre ad altre malattie. Nel corso della mia carriera, ho scoperto che i medici che sono addestrati nel modello di diagnosi basato sull’applicazione di elenchi memorizzati alle malattie in genere non riescono a diagnosticare condizioni con un quadro sintomatologico variabile e nella loro confusione spesso si rivolgono per difetto a un rinvio psichiatrico e attribuiscono i sintomi a qualcosa come l’ansia poiché non hanno nessun altro elenco a cui possono mappare i sintomi.
La maggior parte dei medici deve essere addestrata a cercare qualcosa per trovarla. In un processo educativo di sette anni, è impossibile addestrarli a rilevare ogni dato rilevante; c’è troppo là fuori.
Le cose specifiche che i medici sono addestrati a individuare sono spesso il risultato di un processo politico. Questo può avvenire a livello sistemico od a livello locale a causa dei pregiudizi preesistenti di un medico supervisore. Per condividere tre esempi:

Alcune cose (frequenza cardiaca, frequenza respiratoria, pressione sanguigna, saturazione di ossigeno nel sangue) vengono regolarmente controllate durante le visite mediche. Questo perché questi semplici parametri forniscono informazioni molto utili sullo stato di salute attuale del paziente (ecco perché sono chiamati segni “vitali”).
L’attuale crisi degli oppioidi è iniziata dopo che i produttori di oppioidi hanno sviluppato una campagna di marketing per far diventare il dolore “il quinto segno vitale“. Di conseguenza i medici hanno iniziato a chiedere a ogni paziente il loro attuale livello di dolore su una scala da 1 a 10, e poiché una parte significativa della popolazione avrà sempre un livello di disagio di base, questo ha creato la percezione che ci fosse un’epidemia di dolore non affrontato.
Le compagnie farmaceutiche sono state quindi in grado di sfruttare l’esistenza di questa “epidemia” per fare in modo che le commissioni mediche penalizzassero i medici per negligenza se “in modo disumano” non fossero riusciti a far fronte ai livelli di dolore dei loro pazienti. C’erano molte ragioni per cui questa era un’idea terribile, una delle quali è l’epidemia di oppioidi che sta attualmente facendo a pezzi le aree a basso reddito d’America, che è stata così dannosa per il paese, ha scavalcato la tipica corruzione che mantiene cattivi farmaci sul mercato e privi di qualsiasi critica.
Ci sono state più volte in cui io (e colleghi) abbiamo tentato senza successo di aggiungere un concetto molto semplice e relativamente non controverso nel curriculum di una scuola di medicina. Non ho ancora avuto successo, poiché in ogni caso ho incontrato una resistenza significativa da parte dei membri dell’istituzione che avevano l’autorità di decidere a quale contenuto dare la priorità entro il tempo limitato disponibile per un’educazione medica.
Come studente di medicina e residente in medicina, l’assoluta deferenza alla gerarchia medica è un requisito assoluto per la laurea. Per questo motivo, devi modellare e imitare perfettamente i pregiudizi preesistenti del medico supervisore che ti forma. In questo tipo di ambiente altamente esigente, è molto impegnativo mantenere anche la consapevolezza di un modello di medicina separato in contrasto con quello del proprio medico supervisore (che è quasi sempre estremamente convenzionale e rispecchiante quello di chi ha formato il medico).

Allo stesso modo, conosco alcuni casi di individui con una vasta esperienza nel trattare con successo pazienti con una modalità di guarigione alternativa che poi sono andati a scuola di medicina (in modo da poter aiutare più persone), il che ha creato in loro così tanta dissonanza cognitiva che hanno abbandonarono completamente la loro forma originaria di medicina. Ascoltare queste storie prima di immatricolarmi alla facoltà di medicina ha avuto un ruolo chiave nel motivo per cui sono stato in grado di mantenere la consapevolezza dei diversi modelli di medicina durante la mia formazione medica.

Specializzazione medica

La medicina è molto territoriale (per molte persone il denaro e il prestigio contano molto più di ogni altra cosa) e, di conseguenza, diverse specialità rivendicheranno diverse parti del corpo. Dal punto di vista della formazione, ai medici viene generalmente insegnato a riconoscere se un problema appartiene all’ambito di una particolare specialità, quindi indirizzare tutti i casi complessi o impegnativi alla specialità “appropriata”.

Il grosso problema con questo approccio è che lo specialista a cui indirizzi i tuoi pazienti spesso non è nemmeno in grado di risolvere il problema, e normalmente dà loro solo alcune prescrizioni e passa il paziente a un altro specialista che allo stesso modo non può risolvere il problema. Questo è il motivo per cui sono spesso riluttante a passare la palla e delegare la responsabilità a un’altra parte per i casi impegnativi.

Questo è rilevante per la tesi centrale per tre ragioni:

In primo luogo, è spesso affascinante osservare come diverse specialità affrontano lo stesso problema. Questo perché la formazione in ciascuna specialità ti fornisce un modello medico che riconosce un certo aspetto del processo della malattia, e quindi utilizzerà tipicamente un modello diagnostico e un trattamento che viene utilizzato all’interno della loro specialità, anche se alla fine ha una rilevanza minima per risolvere il problema della condizione del paziente. Sono relativamente certo che molti dei miei lettori abbiano avuto questa esperienza. Poiché molte condizioni comuni rientrano in una zona grigia tra l’ambito di più specialità, spesso è particolarmente illuminante confrontare le esperienze di pazienti simili che hai avuto che hanno percorso ciascuna strada.

In secondo luogo, quando si considerano le malattie che insorgono puramente a livello fisico (al contrario di quelle che hanno una dimensione emotiva o spirituale), mentre il valore preciso è difficile da stimare, credo di essere all’interno del margine di errore per affermare che la metà di tali malattie si manifesta direttamente nel sito della sintomatologia, mentre l’altra metà è il risultato di patologie in qualche altra parte del corpo. Questa interconnessione tra diverse parti del corpo è raramente insegnata nell’educazione medica e spesso crea una situazione in cui solo un medico generico (che ha una formazione avanzata) può riconoscere cosa sta causando una malattia complessa.

Mentre molti operatori sanitari alternativi si presentano come “vedenti l’intera persona”, trovo che spesso rimangano intrappolati usando solo il loro modello per affrontare i sintomi del paziente, che funziona quando il loro modello è applicabile, ma non funziona quando non lo è. Gli amici che gestiscono cliniche di medicina integrativa (che considero le migliori del paese) hanno affermato che i due principali problemi che incontrano nell’assumere medici olistici sono che la maggior parte di loro vuole ricevere protocolli da seguire (piuttosto che sviluppare piani di trattamento personalizzati) e che questi medici hanno spesso una scatola all’interno della quale devono operare.

Se le condizioni del paziente rientrano nella loro casella (cosa che spesso accade), questi medici olistici hanno successo, ma quando le condizioni del paziente non rientrano nella loro casella, non sono disposti a cambiare l’approccio e invece raddoppiano. Questo non è diverso da quello che osservi con gli specialisti medici convenzionali.

Ad esempio, un medico olistico molto apprezzato vede la malattia di Lyme e la tossicità della muffa come la causa principale della maggior parte delle malattie croniche che vedono. Sebbene queste condizioni siano comuni, non credo che siano neanche lontanamente la causa principale della malattia come fa questo medico. So anche di pazienti di questi medici che sono stati feriti in modo permanente da un trattamento più aggressivo per Lyme o tossicità da muffa dopo che il trattamento iniziale più leggero non ha fornito alcun beneficio clinico, poiché la risposta al trattamento iniziale è stata interpretata come un fallimento nel trattamento di Lyme o tossicità da muffa piuttosto che queste condizioni non sono il problema principale.

Poiché l’approccio medico standard per una malattia complessa prevede l’invio a uno specialista, i medici generici raramente affrontano questi casi e lo specialista coinvolto si concentrerà spesso sul trattamento di una parte del corpo che non è particolarmente rilevante per il processo patologico effettivo.

Per citare un esempio (ce ne sono molti, molti altri), le infezioni dentali croniche spesso causano disturbi cardiaci. I dentisti non sono legalmente autorizzati a fornire consulenza medica su regioni del corpo oltre alla bocca, quindi non lo fanno. Al contrario, pochissimi cardiologi hanno una conoscenza dettagliata dell’odontoiatria e quasi mai penseranno di prendere in considerazione l’esame della bocca o di indirizzare i pazienti idonei per le cure dentistiche. In questo momento, conosco solo due medici nel paese specializzati in entrambe queste aree e i loro pazienti spesso traggono grandi benefici da questa conoscenza interdisciplinare.

In terzo luogo, poiché la medicina è così territoriale, ai medici di una specialità non piace contestare la raccomandazione medica di un’altra specialità. Questo è problematico poiché i farmaci prescritti in modo inappropriato spesso causano effetti collaterali significativi in altri sistemi del corpo (che spesso non sono visti o valutati dal modello seguito dallo specialista).

Anche quando i medici esterni vogliono interrompere il farmaco, è una proposta rischiosa perché lo specialista che ritiene che il proprio territorio sia stato violato a volte si lamenterà alle commissioni mediche, e sebbene le commissioni mediche non perseguano sempre i reclami dei pazienti, le commissioni mediche in genere agiscono sui reclami di altri medici. Tutta questa dinamica è una delle ragioni per cui i pazienti accumulano sempre più prescrizioni man mano che invecchiano; a tutti piace iniziare le prescrizioni ma (ad eccezione dei nefrologi e di alcuni geriatri) raramente si assumono la responsabilità di terminarle.

Data la frequenza con cui vedi questa tendenza, ho sempre sospettato che fattori come questo che promuovono un consumo abbondante di farmaci per tutta la vita siano stati intenzionalmente inseriti nel sistema medico. È particolarmente triste perché ogni volta che trovo l’adulto anziano occasionale che sembra vibrante, vivo e che non mostra i tipici segni fisici o mentali dell’invecchiamento, scopro sempre che tutti hanno religiosamente evitato tutti i farmaci per tutta la vita. Ciò contrasta con la maggior parte degli adulti più anziani sottoposti a numerose prescrizioni completamente inutili che credo svolgano un ruolo significativo in molte delle loro “malattie” dell’invecchiamento.

La tendenza generale in medicina è stata verso una specializzazione sempre maggiore (poiché paga di più sia ai medici che all’industria medica). Molti membri del campo medico hanno citato obiezioni alle conseguenze di questa tendenza, ma sembra essere inevitabile poiché la portata della tecnologia scientifica continua ad aumentare in tutta la nostra società.

Per quei medici interessati a preservare i propri mezzi di sussistenza, ad eccezione di alcune specialità che sarebbero straordinariamente difficili da automatizzare, credo che il medico meno probabile che venga sostituito dall’IA sia un medico generico di talento. Questo perché mentre i sistemi di intelligenza artificiale eccellono con i processi riduzionisti, tendono a lottare con la modellazione olistica e una percentuale significativa della base di conoscenza utilizzata dai generalisti di talento non apparirà mai nelle cartelle cliniche elettroniche che stanno formando la prossima generazione di medici (elettronici).

La mia speranza a questo punto è di aver stabilito che è difficile per molti medici vedere cose che non sono stati addestrati a vedere e che è inevitabile che avranno pazienti con problemi che non sono stati addestrati a vedere. Mentre c’è un enorme ego dietro la medicina occidentale che rende questa dinamica particolarmente problematica, devo sottolineare che questo problema non è esclusivo dei medici, piuttosto è un riflesso del meccanismo di elaborazione percettiva predefinito che la mente umana impiega per navigare nel mondo. Quasi tutti hanno filtri percettivi; se non lo facessero, il mondo sarebbe troppo travolgente per interagire. In ogni epoca, solo una rara minoranza ha esplorato l’eliminazione di questi filtri.

Prove mediche

Quando si esaminano gli studi farmaceutici, uno dei motivi principali per cui gli eventi avversi sono significativamente sottostimati è perché le aziende che conducono questi studi non esaminano i soggetti degli studi su molti eventi avversi specifici. Per questo motivo, la maggior parte degli effetti collaterali effettivi (acuti) dei farmaci non compaiono nei risultati degli studi pubblicati (anche quelli cronici non lo fanno perché gli studi sono strutturati per seguire i soggetti solo per un breve periodo). Invece gli effetti collaterali “inaspettatamente” vengono alla luce anni dopo che il farmaco è entrato nel mercato e il produttore ha già avuto il tempo di trarre profitto dal lucroso brevetto del farmaco.

Una delle cose iniziali che mi ha reso così sospettoso nei confronti dei vaccini COVID è stata la lettura di molteplici segnalazioni di gravi lesioni riportate nei gruppi di Facebook per i membri delle sperimentazioni sui vaccini che non sono mai apparse negli studi di ricerca pubblicati. Tuttavia, anche con quello, e la mia intrinseca sfiducia nei confronti del danno farmaceutico, non sono arrivato neanche lontanamente ad anticipare quanto il danno dei vaccini fosse sottovalutato nei rapporti di sperimentazione.

Nel panel del senatore Ron Johnson sulle lesioni da vaccino COVID, i partecipanti agli studi sui vaccini originali hanno condiviso storie di tentativi di segnalare le loro reazioni avverse, ma di non essere in grado di farlo perché i loro sintomi non erano nell’elenco da cui potevano scegliere, e i coordinatori della ricerca a cui i soggetti del test si sono lamentati non erano disposti a documentare le loro reazioni avverse.

Allo stesso modo, ci sono molte storie, come quelle di Maddie De Garey, che ha avuto una grave reazione avversa classificata come “dolore addominale”. Poiché la sperimentazione del vaccino pediatrico COVID era piccola, se la sua reazione fosse stata adeguatamente documentata, il tasso di eventi avversi sarebbe stato abbastanza alto da rendere difficile per Pfizer ottenere l’EUA ricevuto per somministrare il vaccino a bambini e medici più aperti alla possibilità che si siano verificati infortuni nei loro pazienti (perché c’erano “prove” da un processo accettabile).

L’esclusione degli eventi avversi dagli studi di ricerca ha anche pesanti conseguenze per coloro che hanno chiaramente subito un danno farmaceutico. Nella maggior parte dei paesi (in particolare per quanto riguarda i vaccini) parte dei criteri legali per ricevere una qualche forma di risarcimento da un danno farmaceutico è che ci sia plausibilità scientifica per tale danno.

Ciò significa spesso che se uno specifico evento avverso non è stato rilevato dallo studio di ricerca (fraudolento) utilizzato per approvare il farmaco, alcuni che hanno avuto quell’evento avverso non possono provare che il farmaco ha causato il loro danno e quindi non possono beneficiare di alcun rimedio legale alla loro situazione. Ad esempio, nonostante migliaia di richieste di risarcimento per lesioni, invalidità o morte a seguito di un vaccino COVID, il governo americano non ha ancora fornito un risarcimento finanziario a un singolo richiedente in quanto non vi era “alcuna prova” a sostegno della loro presunta associazione tra la vaccinazione e la loro malattia specifica.

Guardiani della percezione

Molti diversi sistemi di lavaggio del cervello nel corso della storia enfatizzano l’insegnamento ai loro soggetti a negare le loro percezioni della realtà. Due degli eccellenti esempi immaginari di questo concetto sono la scena finale nel 1984 in cui Winston, mentre viene torturato, altera la sua mente per allucinare la falsa realtà a cui la sua tortura richiede assoluta obbedienza, e una scena finale di un cartone animato in cui un agente di polizia sotto pressione è convinto di vedere un civile impugnare una pistola quando in realtà non lo è.

Finora ho evidenziato come le persone spesso non possano vedere le cose a meno che non gli venga insegnato a cercarle. Se ai medici non viene insegnato a vedere un danno farmaceutico, spesso non saranno in grado di cercarlo. L’altra metà della medaglia è che alle persone viene insegnato a non vedere le cose che vedono che sfidano l’istituzione in cui lavorano.

Spesso vengono sollevate obiezioni giustificate all’istruzione moderna che insegna propaganda dannosa e non insegna molti concetti importanti ai propri studenti. Tuttavia, mentre i contenuti che vengono insegnati agli studenti sono decisamente importanti, ciò che è ancora più importante è il modo in cui agli studenti viene insegnato a pensare. Uno dei principali problemi emersi nell’istruzione occidentale è che il pensiero critico è stato in gran parte rimosso dal curriculum e il concetto di pensiero intelligente è stato invece equiparato a una costante deferenza nei confronti del “pensiero esperto”.

Fondamentalmente, il messaggio che viene ripetuto più e più volte è che come essere umano sei pieno di pregiudizi inconsci irrazionali che ti rendono incapace di riconoscere oggettivamente la verità scientifica. La vera intelligenza è quindi il processo per trovare convinzioni supportate da fonti credibili e condividere fonti credibili per far avanzare i propri punti di vista. Poiché molte di queste fonti “credibili” sono un prodotto della corruzione, spesso forniscono dati falsi che sono direttamente in conflitto con le tue percezioni e quando ciò accade, sei tenuto a negare la tua percezione individuale.

Nell’educazione medica, questo concetto è spinto in modo aggressivo sugli studenti e sono spesso ridicolizzati o rimproverati per aver condiviso osservazioni aneddotiche “non scientifiche” che sono in conflitto con la letteratura medica (che come discusso qui è spesso corrotta). Poiché ho un forte senso di sé, mi fido delle mie osservazioni e delle connessioni che traggo. Molti altri no, come per decenni gli è stato insegnato a non farlo. Dato che negheranno la propria percezione della realtà per aderire alle “prove”, non sorprende che negheranno anche le esperienze riportate dai pazienti che non aderiscono alle “prove”.

Pertanto, come potete immaginare, la soppressione intenzionale degli eventi avversi all’interno degli studi clinici è una strategia altamente efficace per sopprimere efficacemente il riconoscimento di tali eventi avversi da parte dei medici. Questa incapacità del medico di riconoscere quegli eventi avversi porta a una significativa sottostima degli eventi avversi, che alla fine viene citata ai pazienti come prova che le loro lesioni da farmaci percepite sono deliranti.

Credo che il motivo per cui diagnostico lesioni farmaceutiche a un tasso più elevato rispetto ai miei colleghi sia perché considero sempre questa possibilità nella parte posteriore della mia mente. Al contrario, escludendo alcuni effetti collaterali da manuale su cui a tutti viene insegnato a concentrarsi, la maggior parte dei medici non condivide questo indice di sospetto di iatrogenesi.

Alcuni studiosi con cui ho parlato con lesioni iatrogene significative sono della convinzione che il motivo per cui specifici farmaci avversi comuni vengono esercitati nei giovani medici sia per creare una realtà mentale che escluda la possibilità che si verifichino altre reazioni avverse. Molti medici deducono erroneamente che se determinati eventi avversi sono stati rilevati attraverso la ricerca clinica, ciò deve significare che tutti gli eventi avversi sono stati rilevati e che, effettuando lo screening per gli eventi avversi noti a un farmaco, hanno completamente selezionato la casella per completare questo compito (la medicina al giorno d’oggi si tratta di completare le liste di controllo in quanto questo è ciò per cui le compagnie di assicurazione rimborsano finanziariamente i medici) e non c’è alcuna necessità aggiuntiva di valutare gli eventi avversi.

Nei documenti della FDA Pfizer rilasciati tramite un ordine del tribunale, ci sono migliaia di eventi avversi che sono stati segnalati a Pfizer. In futuro, sospetto che solo alcuni di questi a causa della loro natura degna di nota, come la miocardite, saranno collegati al vaccino. La maggior parte degli effetti collaterali sarà invece, come descritto sopra, erroneamente ritenuto non essere collegato al vaccino e quindi rifiutato dal medico se un paziente afferma che è collegato al vaccino.

Nel recente esempio del reumatologo intervistato da Steve Kirsch, credo che la ragione principale per cui ha osservato un più alto tasso di danno da vaccino nella sua pratica sia stata estremamente semplice. Ha fornito una domanda a risposta aperta (presumibilmente dopo aver visto troppe lesioni da vaccino) che chiedeva a ciascun paziente se fosse stato vaccinato e come avesse risposto al vaccino. Di conseguenza, la maggior parte dei suoi pazienti che hanno avuto un evento avverso glielo hanno segnalato.

Ciò contrasta con il comportamento tipico del medico in cui ti chiedono se sei stato vaccinato, ma non ti chiedono come hai risposto. Sono state condotte ricerche approfondite sul modo corretto per ottenere dati precisi dai sondaggi (poiché la posta in gioco è spesso molto alta per risultati di sondaggi errati). L’approccio sopra descritto è un esempio di uno che spesso perderà la maggior parte dei dati che stai cercando di ottenere (o perché i pazienti non lo segnalano volontariamente o perché lo desiderano ma temono giustamente di essere trattati negativamente dal medico per averlo fatto).

Nell’educazione medica, mentre ti viene spesso insegnato a chiedere molte cose durante gli incontri con i pazienti, personalmente non ho mai visto insegnare reazioni iatrogene come parte di una lista di controllo diagnostica. Data la frequenza con cui le complicanze iatrogene negative colpiscono i pazienti, credo che questo aspetto della diagnosi dovrebbe avere la priorità su molte altre cose che agli studenti viene insegnato ad avere una rilevanza significativamente minore per la condizione attuale di un paziente.

Insomma, una cosa non la trovi se non la cerchi. I medici in genere non cercano lesioni da droga e presumono che la loro mancanza di rilevamento di lesioni da droga significhi che non si verificano lesioni da droga.

Nonostante il mio riconoscimento della possibilità di lesioni iatrogene, poiché la mia posizione è intrinsecamente in contrasto con la mia professione, sento di sottostimare ancora le lesioni farmaceutiche poiché non suggerirò che la relazione sia presente se il collegamento è ambiguo o poco chiaro per me. Al contrario, mentre ritengo che una parte significativa dei prodotti farmaceutici sia intrinsecamente tossica, incontro periodicamente anche persone con un pregiudizio di conferma di incolpare (erroneamente) i prodotti farmaceutici per tutto ciò che è andato storto nella loro vita.

Quindi, indipendentemente da come lo si taglia, la diagnosi di lesioni farmaceutiche è un argomento delicato. Situazioni come queste vengono risolte al meglio da ampi studi randomizzati per valutare i danni, ma poiché quelli costano denaro che normalmente può provenire solo dalle compagnie farmaceutiche, non emergono mai. Pertanto, quando io come medico cerco di cercare le migliori prove disponibili per dettare la mia pratica medica, sono spesso costretto a fare affidamento sulle osservazioni aneddotiche mie e dei miei colleghi, qualcosa convenzionalmente considerato la peggiore forma di prova medica.

Leggo spesso referti medici del passato e una cosa che trovo sorprendente è quanto i medici fossero più aperti a fidarsi delle osservazioni aneddotiche e come questo abbia permesso loro di sviluppare rapidamente soluzioni a malattie che non sarebbero state possibili con la nostra attuale ingombrante burocrazia scientifica. Circa tre mesi dopo l’inizio del COVID-19 in Cina, avevo sviluppato i primi protocolli che ho usato (e successivamente perfezionato) per curare la malattia. Due anni e mezzo dopo non esiste ancora uno standard di cura per il trattamento del COVID-19, il che credo sia un forte argomento contro il nostro attuale quadro basato sull’evidenza per essere l’arbitro del discernimento della verità medica.

Conclusione

In questa sezione dell’articolo, ho tentato di spiegare perché i medici spesso non sono in grado di vedere le lesioni iatrogene. Nella prossima sezione, discuteremo perché spesso scelgono di non farlo.

Nel frattempo, vorrei che prendessi in considerazione un caso che ho osservato una volta e riflettessi sui potenziali problemi che si sono verificati nel processo di pensiero del medico.

Paziente: Salve dottore. Dalla nostra ultima visita, ho avuto un terribile dolore alle gambe ed è difficile per me fare esercizio. Durante la nostra ultima visita, mi hai iniziato con una statina ( nota: non ricordo più quale statina ha chiamato il paziente). Dopo aver avuto questi sintomi per due settimane, mi sono reso conto che erano iniziati dopo che avevo iniziato a usare le statine. Sono andato online e ho scoperto che molte altre persone hanno avuto la stessa reazione che ho avuto io. Pensi che potrebbe causare i miei sintomi e dovrei fermarlo?

Dottore (che si emoziona leggermente): Nei miei vent’anni di pratica, non ho mai visto un paziente avere una reazione negativa a una statina! In effetti, hanno recentemente condotto uno studio su questo e hanno scoperto che gli effetti collaterali negativi che le persone affermano di sperimentare erano in realtà dovuti all’effetto nocebo. Sei ad alto rischio di malattie cardiache (nota: non lo era) ed è fondamentale che tu non interrompa l’assunzione di questo farmaco o è estremamente probabile che tu abbia un infarto fatale.

Per i curiosi, questo è un eccellente riassunto dei problemi con quello studio nocebo. Poiché l’ipotesi nocebo ha funzionato bene per le lesioni da statine da gaslighting, da allora è stata ripresa per le lesioni da vaccino COVID.

A Midwestern Doctor

Torna alla Pagina