Perché l’Associated Press mente sui vaccini di terapia genica?

L’Associated Press ha pubblicato un “fact check” in cui sostenevano che i vaccini COVID non sono una terapia genica perché non alterano i tuoi geni…

Source: January 11, 2023; Analysis by Dr. Joseph Mercola [>Fact Checked<]

Video link

Sebbene le iniezioni del vaccino contro il COVID-19 siano indicate come “vaccini”, non soddisfano la definizione classica di vaccino. Le autorità sanitarie hanno effettivamente dovuto modificare la definizione per accogliere i vaccini COVID e chiudere l’argomento secondo cui, in quanto terapie geniche sperimentali, potrebbero essere più rischiose dei vaccini tradizionali.

Nel frattempo, sulla base della definizione di “terapia genica” della Food and Drug Administration statunitense, si tratta chiaramente di terapie geniche, e sia Moderna che BioNTech lo riconoscono. Nonostante ciò, l’idea che le iniezioni del vaccino COVID siano una forma di terapia genica è così rischiosa per i profitti di Big Pharma,¹ che stanno facendo di tutto per assicurarsi che le persone non la pensino in quel modo.

Più di recente, l’Associated Press (AP) ha cercato di sfatare l’idea che i vaccini COVID siano una terapia genica, ma come vedrai, o mentono per proteggere l’industria o sono diventati così inetti da non sapere più come fare giornalismo investigativo. Ad ogni modo, non si riflette bene sulla loro credibilità.

AP mente sul fatto che le iniezioni del vaccino COVID non siano una terapia genica

AP, alla fine di dicembre 2022, ha pubblicato un “fact check” intitolato “No, COVID-19 Vaccines Aren’t Gene Therapy”, in cui sostenevano:²

«I vaccini COVID-19 non modificano i geni di una persona, come fa la terapia genica… Gli scatti di Pfizer e Moderna usano l’RNA messaggero, o mRNA, per istruire il corpo a creare una proteina dal coronavirus. Il vaccino Johnson & Johnson, nel frattempo , utilizza un adenovirus modificato per innescare una risposta immunitaria…

Nei giorni scorsi, i post sui social media hanno condiviso l’affermazione secondo cui i vaccini sono “terapia genica”, che prevede la modifica dei geni di una persona per trattare o curare una malattia, secondo la Food and Drug Administration degli Stati Uniti³.»

La definizione di terapia genica

La FDA ha definito la terapia genica nel luglio 2018 e da allora non l’ha cambiata. Secondo il sito Web della FDA al momento della stesura di questo documento:⁴

«La terapia genica umana mira a modificare o manipolare l’espressione di un gene o ad alterare le proprietà biologiche delle cellule viventi per uso terapeutico. La terapia genica è una tecnica che modifica i geni di una persona per trattare o curare una malattia…»

Ecco dove AP è andato storto. Hanno usato solo UNA parte della definizione della FDA di una terapia genica – la parte relativa alla modifica dell’espressione di un gene – nel suo tentativo di debunking. Ma la definizione completa include anche le parole “o alterare le proprietà biologiche delle cellule viventi”, che è esattamente ciò che fanno le iniezioni di COVID.

Gli mRNA nel vaccino COVID sono molecole che contengono istruzioni genetiche per produrre varie proteine. I vaccini mRNA COVID forniscono mRNA sintetico con un codice genetico che istruisce le tue cellule a produrre una forma modificata della proteina spike SARS-CoV-2.

In altre parole, “alterano le proprietà biologiche delle cellule viventi per uso terapeutico”. Che modifichino il tuo DNA è irrilevante. Nota la parola “o” nella definizione della FDA. Significa che può essere l’uno o l’altro. Non devono alterare l’espressione genica per qualificarsi ancora come terapia genica, almeno non secondo la definizione della FDA.

Sì, i vaccini COVID sono terapie geniche per definizione

La dichiarazione di registrazione⁵ della Securities and Exchange Commission (SEC) di Moderna del novembre 2018 conferma anche che le sue iniezioni di mRNA sono definite come terapia genica, affermando chiaramente che “l’mRNA è considerato un prodotto di terapia genica dalla FDA”.

“[Negli] Stati Uniti e nell’Unione Europea, le terapie a mRNA sono state classificate come medicinali di terapia genica…“

~ Registrazione BioNTech SEC

Il deposito SEC di settembre 2019 per BioNTech (la sua tecnologia mRNA è utilizzata nel vaccino Pfizer) è altrettanto chiaro, affermando a pagina 21:⁶

«… negli Stati Uniti e nell’Unione Europea, le terapie mRNA sono state classificate come medicinali di terapia genica…»

Quindi, negli Stati Uniti e in Europa, le terapie mRNA, come gruppo, sono classificate come “medicinali di terapia genica”.⁷ Semplicemente non c’è modo di aggirare questo. Eppure fino ad oggi, i media mainstream cercano di “smascherare” la realtà del vaccino COVID.

La definizione di vaccino è stata modificata per ingannarti

Nel 2018, Moderna ha riconosciuto che la tecnologia dell’mRNA era di “natura nuova e senza precedenti”,⁸ eppure negli ultimi tre anni ci è stato detto che è solo un modo nuovo e più veloce per produrre vaccini.

Il nocciolo della questione è che quando i vaccini mRNA sono stati lanciati all’inizio del 2021, non soddisfacevano la definizione di vaccino dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie. Hanno soddisfatto solo la definizione di terapia genica della FDA. E l’unico motivo per cui ora soddisfano la definizione di vaccino del CDC è perché il CDC ha cambiato la loro definizione.⁹

Fino alla fine di ottobre 2021, il CDC ha definito un vaccino come “un prodotto che stimola il sistema immunitario di una persona a produrre immunità a una malattia specifica, proteggendo la persona da quella malattia”. L’immunità, a sua volta, è stata definita come “protezione da una malattia infettiva”, nel senso che “se sei immune a una malattia, puoi esserne esposto senza essere infettato”.

La nuova definizione¹⁰ di “vaccino” è: “Un preparato utilizzato per stimolare la risposta immunitaria dell’organismo contro le malattie”. Quindi, un “vaccino” è passato dall’essere qualcosa che produce un’immunità protettiva, al semplice stimolare una risposta immunitaria. Le parole chiave “produrre immunità” sono state eliminate dall’equazione.

Questo fa sì che le iniezioni del vaccino COVID corrispondano alla descrizione, in quanto non ti rendono immune dal COVID-19 ed in primo luogo non sono state progettate per prevenire l’infezione.

Anche la corrispondenza interna del CDC¹¹ ottenuta tramite le richieste del Freedom of Information Act (FOIA) dimostra in modo conclusivo che il motivo del cambiamento era semplicemente quello di chiudere le argomentazioni dei “negazionisti della pandemia di COVID-19 di destra” secondo cui “i vaccini COVID-19 non sono vaccini secondo i CDC propria definizione”.

[Quel “di destra” mi è molto fastidioso alla vista, e se mi è fastidioso vuol dire che hanno raggiunto almeno in parte uno dei loro propositi, cioè mandare le persone in dissonanza cognitiva facendogli credere di essere quello che non sono, o almeno ci provano. Lo stereotipo e l’attacco alla persona è una delle loro armi migliori. Visto che possono dire poco su studi medici e clinici, (a parte negare sempre e comunque, anche l’evidenza) gli resta l’attacco personale ed il linciaggio morale. Viviamo tempi difficili.. futuro incerto e felicità a momenti. mkp]

La FDA sapeva che i vaccini COVID erano un territorio rischioso

Anche le linee guida della FDA per l’industria dei prodotti per la terapia genica umana,¹² pubblicate nel gennaio 2020, hanno classificato le iniezioni di mRNA come terapia genica. È importante sottolineare che in questo documento la FDA ha sottolineato che i prodotti di terapia genica che trasportano microRNA o citochine possono avere “effetti pleotropici sconosciuti, inclusa l’espressione alterata dei geni dell’ospite (umano) che potrebbero portare a risultati imprevedibili e indesiderabili”.

Sebbene il vaccino COVID produca certamente esiti indesiderabili, le conseguenze negative non erano impreviste. All’inizio, un certo numero di scienziati che avevano esaminato i meccanismi d’azione dei colpi hanno messo in guardia sulla possibilità di gravi esiti avversi, tra cui compromissione del sistema immunitario, disfunzione neurologica e cancro. Oggi, un’ampia gamma di dati e statistiche dimostra che quelle prime preoccupazioni erano valide.

L’analisi rischio-beneficio decima i reclami sulla sicurezza

Ad esempio, un’analisi rischio-beneficio¹³ che esamina l’impatto dei mandati di richiamo per gli studenti universitari, ha concluso che tra 22.000 e 30.000 adulti precedentemente non infetti (dai 18 ai 29 anni) devono essere potenziati per prevenire un ricovero ospedaliero per COVID-19.

Nel frattempo, per ogni ricovero evitato, il vaccino causerà da 18 a 98 eventi avversi gravi, inclusi da 1,7 a 3 “casi di miocardite associata al richiamo nei maschi e da 1.373 a 3.234 casi di reattogenicità di grado ≥3 che interferisce con le attività quotidiane”. Secondo gli autori, l’obbligo di una terza vaccinazione COVID per gli studenti universitari si tradurrà in “un danno netto previsto”.

Gli autori sottolineano inoltre che “Data l’elevata prevalenza dell’immunità post-infezione, questo profilo rischio-beneficio è ancora meno favorevole”. Proseguono affermando che “i mandati di richiamo universitari non sono etici perché:”¹⁴

«1) non esiste alcuna valutazione formale del rapporto rischio-beneficio per questa fascia di età;

2) i mandati di vaccinazione possono comportare un danno netto previsto per i singoli giovani;

3) i mandati non sono proporzionati: i danni attesi non sono compensati dai benefici per la salute pubblica data l’efficacia modesta e transitorietà dei vaccini contro la trasmissione;

4) i mandati degli Stati Uniti violano il principio di reciprocità perché i rari danni gravi correlati ai vaccini non saranno compensati in modo affidabile a causa delle lacune negli attuali schemi di danno da vaccino; e

5) i mandati creano danni sociali più ampi. Consideriamo argomenti contrari come il desiderio di socializzazione e sicurezza e dimostriamo che tali argomenti mancano di supporto scientifico e/o etico.»

Lo studio del governo evidenzia altri problemi del vaccino COVID

Un piccolo studio osservazionale^{15, 16} condotto da ricercatori di neurologia presso il National Institutes of Health ha portato notizie altrettanto negative, poiché hanno scoperto che “una varietà di sintomi neuropatici” si verificano entro tre o quattro settimane dall’iniezione di COVID:

«Abbiamo studiato 23 pazienti (92% femmine; età mediana 40 anni) che hanno riportato nuovi sintomi neuropatici che iniziano entro 1 mese dalla vaccinazione SARS-CoV-2. Il 100% ha riportato sintomi sensoriali comprendenti gravi parestesie del viso e/o degli arti e il 61% presentava ortostasi, intolleranza al caldo e palpitazioni…

Insieme, il 52% (12/23) dei pazienti aveva evidenza oggettiva di neuropatia periferica a piccole fibre … Questo studio osservazionale suggerisce che una varietà di sintomi neuropatici può manifestarsi dopo le vaccinazioni SARS-CoV-2 e in alcuni pazienti potrebbe essere un processo immuno-mediato.»

FDA e CDC si rifiutano di rilasciare analisi chiave sulla sicurezza

Non è curioso che FDA, CDC, NIH e i media mainstream si rifiutino di ammettere che ci sono rischi, anche se la stessa ricerca del NIH lo dimostra? Con ogni probabilità, anche la raccolta di dati da parte della FDA e del CDC sui vaccini rivela che ci sono problemi significativi, poiché entrambe le agenzie stanno ostacolando i tentativi di ottenere il rilascio di analisi chiave sulla sicurezza. Come riportato da The Epoch Times nell’estate del 2022:¹⁷

«Secondo le procedure operative stabilite dall’agenzia e dal suo partner nel gennaio 2021¹⁸ e nel febbraio 2022,¹⁹ la FDA eseguirà il data mining ‘almeno bisettimanale’ per identificare gli eventi avversi ‘riportati più frequentemente del previsto a seguito della vaccinazione con vaccini COVID-19.’ L’agenzia eseguirà l’estrazione dei dati dal Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS).

In una recente risposta, l’ufficio archivi della FDA ha dichiarato a The Epoch Times che non avrebbe fornito alcuna analisi, nemmeno in forma redatta. L’agenzia ha citato un’esenzione al Freedom of Information Act che consente al governo di trattenere memorandum e lettere inter-agenzia e intra-agenzia “che non sarebbero disponibili per legge a una parte diversa da un’agenzia in contenzioso con l’agenzia”.

L’agenzia ha anche indicato il Code of Federal Regulations, che afferma che “tutte le comunicazioni all’interno del ramo esecutivo del governo federale che sono in forma scritta o che sono successivamente ridotte a scrittura possono essere trattenute dalla divulgazione pubblica, ad eccezione di quelle informazioni fattuali che sono ragionevolmente separabili…’

Non è chiaro perché la FDA non abbia potuto produrre copie delle analisi con informazioni non fattuali oscurate.»

Secondo le procedure operative standard VAERS sopra citate, il CDC è inoltre tenuto a eseguire analisi di data mining utilizzando il data mining PRR (Proportional Reporting Ratio). Il PRR²⁰ misura la frequenza di un evento avverso per un farmaco specifico rispetto a tutti gli altri farmaci nel database.

Quando The Epoch Times ha chiesto al CDC di pubblicare i suoi risultati, anche questo ha rifiutato. Secondo The Epoch Times,²¹ il CDC “ha anche fornito due volte informazioni false nel rispondere alle domande”. In primo luogo, hanno affermato che non sono state effettuate analisi PRR e che il data mining era al di fuori della loro competenza.

Qualche tempo dopo, hanno ammesso che l’agenzia ha eseguito i PRR a partire dal febbraio 2021, per poi tornare indietro, dicendo che hanno iniziato a fare i PRR solo nel marzo 2022. The Epoch Times cita diversi documenti in cui la FDA e/o il CDC rivendicano i loro sforzi di data mining sono venuti a mani vuote.

Ma se è vero, perché la riluttanza a rilasciare i dati? Non vogliono che siamo rassicurati sul fatto che questi vaccini sono sicuri come affermano che siano? Perché sedersi su prove a discarico? A meno che, ovviamente, i dati non dimostrino che FDA e CDC mentono.

L’approvazione dei farmaci senza test era il piano fin dall’inizio?

Anche se non posso provarlo, sospetto che l’operazione Warp Speed, ideata nella primavera del 2020 da una dozzina di alti funzionari dei dipartimenti della salute e della difesa dell’allora presidente Trump per accelerare lo sviluppo di un vaccino contro il COVID-19,²² possa essere stata intesa a normalizzare il l’approvazione di farmaci per la terapia genica senza test adeguati.

Prima che le iniezioni COVID ricevessero l’autorizzazione all’uso di emergenza, nessuna terapia genica dell’mRNA era mai arrivata sul mercato, nonostante oltre 20 anni di ricerca e sviluppo. Questo ti dice qualcosa su quanto sia difficile ottenere questi prodotti nel modo giusto, per assicurarsi che funzionino e siano sicuri.

Con l’implementazione da parte della FDA di uno schema “Future Framework” nel giugno 2022 per accelerare la consegna dei booster COVID,²³ gli ostacoli normativi per le terapie geniche, in particolare i severi requisiti di sicurezza, sono stati spazzati via. Ora, la FDA può e autorizzerà iniezioni COVID riformulate senza prove sull’uomo.^{24, 25, 26}

La FDA ha sostanzialmente riscritto le regole al volo, decidendo che le terapie geniche mRNA sono equivalenti ai vaccini antinfluenzali convenzionali e possono essere aggiornate e rilasciate senza test.

L’idea è che la sicurezza dei vaccini mRNA COVID sia già stata dimostrata dai vaccini originali, che affermano di non aver danneggiato o ucciso nessuno. Quindi, la sicurezza è un dato di fatto e l’efficacia dei booster riformulati può essere valutata semplicemente controllando i livelli di anticorpi in alcuni topi, come hanno fatto Pfizer e Moderna.

In realtà, tuttavia, milioni di persone in tutto il mondo sono state danneggiate e uccise dai vaccini originali, le prove umane per quei colpi sono state crivellate di frodi, i livelli di anticorpi non ci dicono nulla sulla capacità del vaccini di proteggere dalle infezioni e le due tecnologie (vaccini antinfluenzali convenzionali e terapia genica mRNA) non hanno un terreno comune.

Pfizer sarà accusata per l’etichettatura errata degli effetti collaterali del vaccino?

Attenzione alle future iniezioni di mRNA

Non ho dubbi che questo “quadro futuro” sarà anche, nel tempo, ampliato per includere altri vaccini e farmaci con cui i produttori di farmaci potrebbero voler armeggiare. Sono già in cantiere iniezioni di mRNA contro herpes, malaria, influenza, virus respiratorio sinciziale (RSV), anemia falciforme, HIV, Epstein-Barr e cancro,^{27, 28} e i produttori di vaccini hanno ricevuto la designazione di approvazione accelerata per a almeno alcuni di questi vaccini.²⁹

Alla fine, questa tendenza accelerata potrebbe persino abbassare gli standard per le sperimentazioni sui farmaci in generale, che storicamente hanno richiesto almeno 10 anni di test multifase.³⁰ I pericoli di questa tendenza non possono davvero essere sopravvalutati, specialmente quando parliamo di prodotti basati sui geni.

Quindi, tornando al punto di partenza, si spera che ora possiate vedere come l’AP e gli altri media vi stiano fuorviando nelle loro “verifica dei fatti” concentrandosi solo su un aspetto della definizione di terapia genica della FDA (la parte che altera il DNA), ignorando il fatto che le iniezioni di COVID soddisfano la definizione completa e SONO classificate come terapia genica, come riconosciuto da BioNTech e Moderna nei loro documenti SEC.

Dr. Joseph Mercola

---