Come i medici spesso illuminano i pazienti (parte 4)

Source: May 09, 2022; by A Midwestern Doctor on The Forgotten Side of Medicine

• (Parte 1) Perché i medici non possono diagnosticare lesioni mediche?
• (Parte 2) Le origini della cecità medica
• (Parte 3) Perché i medici chiudono gli occhi di fronte alle lesioni mediche?
• (Parte 4) La politica del gaslighting medico
• (Parte 5) Come porre fine alla cecità medica

La disfunzione politica e gli ego concorrenti sono sempre stati un problema importante per il campo medico. Nella seconda parte della serie, ho evidenziato alcuni esempi di dove la politica medica ha portato all’ignoranza delle prove mediche e alle pratiche che avrebbero salvato la vita dei pazienti non potendo vedere la luce del giorno. Ci sono molte altre innovazioni mediche che allo stesso modo sono state seppellite dalla politica medica, e spero di portarne consapevolezza in articoli futuri.

Tuttavia, mentre la disfunzione politica è sempre stata un problema in medicina, tutto è impazzito durante il COVID-19. Le prove scientifiche che vanno contro la narrazione sono state censurate su ogni piattaforma, qualsiasi medico che ha contestato la narrazione è stato cancellato (spesso perdendo i propri mezzi per mantenersi), farmaci chiaramente dannosi e blocchi senza alcun reale beneficio sono stati imposti alla popolazione e un’ampia gamma di trattamenti efficaci sono stati sepolti. Le cose sono arrivate al punto che molte persone che in precedenza avevano sostenuto pienamente l’establishment medico si sono staccate dal gregge per dire che quello che stava facendo la loro professione era pazzesco.

La mia tesi è che questi cambiamenti all’interno della politica della medicina riflettano i cambiamenti più ampi che si sono verificati nel nostro sistema politico negli ultimi 10 anni circa, che hanno subito un’accelerazione drammatica durante la presidenza Trump.

Politica moderna

Ci sono molti modi per definire la “politica”. Ciascuno di essi è significativo per comprendere la struttura della medicina. Finora in questa serie ho esaminato la “politica dell’ufficio” e la “politica organizzativa” che guidano e modellano la pratica della medicina. Tuttavia, la medicina è anche un’istituzione culturale che esiste all’interno dei punti di vista politici prevalenti dell’epoca.

Molti dei miei punti di vista sulla politica sociale potrebbero essere riassunti come segue:

Gli esseri umani sono intrinsecamente tribali e cercano istintivamente di segregarsi in tribù. Allo stesso tempo, la maggior parte degli esseri umani (almeno all’interno delle società occidentali) condivide gli stessi valori e sulla maggior parte delle questioni è effettivamente d’accordo tra loro.

La classe superiore cerca sempre di dominare la classe inferiore, e una delle tattiche più frequenti utilizzate per l’obiettivo è quella di suddividere la classe inferiore in tribù e quindi incoraggiare queste tribù opposte ad incolparsi a vicenda per tutti i loro problemi in modo che l’élite dominante è assolto da ogni responsabilità per lo sfruttamento del resto della popolazione.

Il grado di tribalismo e polarizzazione all’interno di una nazione fluttua in funzione del tempo e tipicamente manterrà un equilibrio generale dove non diventa troppo polarizzato. Tuttavia, in certi periodi possono esserci periodi di iperpolarizzazione e tribalismo estremo. Questi possono spesso annunciare un ampio cambiamento sociale verso un nuovo paradigma sociale o un conflitto violento all’interno della nazione.

Negli ultimi dieci anni la polarizzazione nel Paese è notevolmente aumentata. Questo è tipicamente attribuito agli anni di Trump, tuttavia credo che stesse cavalcando un’onda iniziata da Obama. Wall Street si è impegnata in attività finanziarie criminali durante la presidenza di Bush che hanno portato a trilioni di salvataggi bancari da parte di Bush e Obama alle banche.

Poiché i banchieri che hanno fatto tutto questo non sono mai stati puniti (piuttosto a Blackrock è stato permesso di acquistare gran parte dell’economia), ha incentivato l’attività criminale a continuare a fare questo e ha spostato gran parte della ricchezza del paese al 1%. Il movimento Occupy Wall Street (che ho fortemente sostenuto) è nato come protesta contro questo, e gradualmente ha portato consapevolezza su questo problema.

Per contenere questo movimento di protesta, è stata adottata una politica dall’alto che riutilizza una strategia classica che ha reindirizzato questo sentimento popolare dall’essere una questione di classe a una questione razziale (essenzialmente tutto è stato riformulato in modo che i bianchi piuttosto che l’1% fossero responsabili di tutto il problemi che il paese stava affrontando). I media e il presidente Obama che hanno infiammato il caso Treyvon Martin (succeduto meno di un anno dopo l’inizio di Occupy Wall Street) che ha portato Black Lives Matter all’attenzione del mainstream, e una varietà di testate giornalistiche dell’establishment come il New York Times hanno improvvisamente pubblicato un gran numero di gli articoli su White Privilege sono due di questi esempi.

Questo approccio ha avuto successo e l’attenzione sull’1% parassitario è stata spostata da un’attenzione alle divisioni sulla politica dell’identità. Da quel momento, la disuguaglianza di ricchezza ha continuato a crescere a livelli senza precedenti e quasi tutti, tranne l’1%, ne hanno sofferto.

La migliore metafora che ho visto per questa situazione si è verificata durante la presidenza di George W. Bush, quando un gran numero di persone era fortemente motivato a protestare contro le sue guerre all’estero. Bush in qualche modo è riuscito a farla franca creando “zone di libertà di parola” in cui gli individui potevano protestare, ma solo all’interno di aree recintate che erano state designate per la protesta.

I moderni movimenti di protesta funzionano anche all’interno delle zone di libertà di parola. Alcuni movimenti di protesta (quelli che non minacciano l’1%) sono incoraggiati su tutta la linea, mentre gli altri movimenti che potrebbero creare cambiamenti significativi sono criminalizzati. Allo stesso modo, le piattaforme tecnologiche forniscono spazi confortevoli per le persone che sostengono le proteste sostenute dallo stato per soddisfare il loro bisogno di attivismo molestando le persone online e allo stesso tempo utilizzando le loro piattaforme per censurare i movimenti di protesta che non supportano. Questa digitalizzazione delle proteste ha portato una generazione di potenziali manifestanti a fare raramente qualcosa al di fuori dei post sui social media e molti attivisti hanno ipotizzato che l’avvento dell’attivismo “virtuale” insieme all’erosione digitale della privacy abbia sostanzialmente posto fine all’effettivo attivismo progressista negli Stati Uniti.

Ciò che è particolarmente triste di tutto ciò è che la sinistra del paese si è tradizionalmente opposta all’eccessivo raggio d’azione aziendale e alla disuguaglianza di ricchezza che stiamo vedendo ora. Nella nostra linea temporale attuale, il movimento progressista è stato dirottato e costretto a rivolgere il proprio odio e la frustrazione per l’ingiustizia nel mondo nei confronti dei propri connazionali (con molti progressisti che si identificano effettivamente con le società responsabili di gran parte di questo casino a causa dei loro messaggi di pubbliche relazioni per conto della giustizia sociale).

A causa dei cambiamenti creati da Obama, una diffusa polarizzazione ha cominciato ad apparire in tutta la società americana. Trump a sua volta ha cavalcato quell’onda fino alla Casa Bianca, che, incitata dai media corporativi, è cresciuta durante la sua presidenza e ha continuato a crescere da quando ha lasciato l’incarico.

Osservando la questione del fanatismo (credo che il termine sia più completo di “razzismo”), il problema di fondo sembra sempre essere la pigrizia mentale. Essere pienamente presenti alla complessità individuale di un altro essere umano richiede una grande quantità di lavoro mentale. Dipingere un grande gruppo di persone con un pennello e vederle collettivamente come un gruppo omogeneo richiede molto meno sforzo ed è la modalità di elaborazione predefinita per molti in una società che incoraggia la pigrizia mentale.

Il punto chiave all’interno della mia soap box politica è molto semplice. La polarizzazione iperpolitica è sempre incredibilmente dannosa per una democrazia funzionante. Al di fuori delle situazioni in cui è in corso una vera guerra calda e la tua vita dipende dall’eliminazione del nemico, la soluzione migliore è sempre accettare le tue differenze e trovare un terreno comune con l’altra parte per ridurre la polarizzazione esistente.

Sebbene ci siano sicuramente alcune persone in questa era attuale che hanno perso la testa, nella maggior parte dei casi se crei uno spazio affinché lo scambio avvenga, accadrà. La maggior parte dei membri del 99% negli Stati Uniti ha molto più in comune di ciò che è diverso, ma l’intero media aziendale giorno dopo giorno agita la popolazione più e più volte affinché si concentri su dove differiscono in modo che non possano mai riunirsi come fratelli (o sorelle).

Politica medica

Molti membri della professione medica ora sono tanto politici quanto i fanatici dell’estrema sinistra e la comunità medica a sua volta spesso ripete collettivamente a pappagallo l’attuale moda politica. Ad esempio, non molto tempo fa c’è stato un periodo in cui gli studenti di medicina indossavano camici bianchi e poi si sdraiavano a terra fingendosi morti (assicurandosi di fare selfie sui loro telefoni) per protestare per Black Lives Matter. Allo stesso modo, le riviste mediche “prestigiose” pubblicheranno spesso articoli di scarsa qualità perché concordano con la narrativa politica dominante. Ciò è stato particolarmente evidente durante il COVID-19, ma anche numerosi scandali simili hanno preceduto la pandemia.

Il problema con questa politicizzazione che si insinua nella medicina è che incontrerai la stessa chiusura mentale e il pregiudizio che vedi nella politica convenzionale che ora è stata sanzionata contro parti del partito repubblicano. I giovani medici si scagliano spesso contro le persone che mettono in dubbio aspetti del dogma medico (ad es. che un farmaco potrebbe essere dannoso o che non è appropriato per la transizione di genere dei bambini piccoli), e ci sono casi di studenti di medicina che vengono espulsi dalla scuola di medicina per aver offeso la sensibilità politica dei loro coetanei.

Il motivo per cui considero questa politicizzazione così problematica è perché fornisce ai medici una giustificazione per disumanizzare o odiare i pazienti che offendono la loro sensibilità politica. Questo non è un fenomeno nuovo; i medici in Germania, incoraggiati dalla macchina della propaganda nazista, vedevano spesso gli ebrei come parassiti e il loro trattamento orrendo nei confronti degli ebrei rifletteva questo pregiudizio. Allo stesso modo, nei primi giorni della medicina americana, c’era un tremendo razzismo diretto contro i neri che si traduceva in atti indicibili commessi contro di loro.

Mentre tutti i pazienti dovrebbero essere trattati allo stesso modo (penso che questo principio sia sacro e dovrebbe essere esteso a tutti), la maggior parte di voi può sottolineare il motivo per cui la maggior parte dei medici potrebbe avere pregiudizi negativi nei confronti dell’ex detenuto che ha abusato del bambino che ha visto proprio davanti a lui. Ogni membro del campo medico ha una capacità diversa per lo spettro di pazienti che possono vedere come esseri umani, e coloro che sono mentalmente più pigri spesso disumanizzano una porzione più ampia della loro base di pazienti. Ancora più importante, come sottolineato in questa serie, la pigrizia mentale tipicamente aumenta durante i periodi di stress.

La politica della vaccinazione

Attualmente, ci sono due gruppi che sono comunemente disprezzati per motivi politici da molti membri della comunità medica (sempre più liberale). Trump sostiene i conservatori (che sono meno frequentemente un obiettivo ora che Trump ha lasciato l’incarico) e gli individui con riserve nei confronti delle vaccinazioni.

La cosa della vaccinazione sembrava davvero prendere il via nel 2015 quando la California ha promulgato l’SB-277, che richiedeva la vaccinazione di tutti i bambini che frequentavano le scuole in California. Questa era una legge molto controversa (ha ricevuto proteste di massa per giorni nella capitale dello stato), è stata approvata a malapena e poi ha scatenato un’ondata di altre leggi simili proposte in tutto il paese che hanno incontrato simili contro proteste.

Una delle cose principali che mi ha fatto capire che qualcosa era radicalmente cambiato con il Partito Democratico è stata che in quasi tutti i casi, indipendentemente dalle proteste pubbliche, queste leggi erano sostenute all’unanimità dai legislatori statali democratici e contrastate solo dai legislatori statali repubblicani. La mia ipotesi per spiegare questo cambiamento nel Partito Democratico era che Obama convincesse Big Tech e Big Pharma (che più o meno nello stesso periodo si fusero tra loro) a diventare i principali sponsor del Partito Democratico, dopodiché Biotech, la comunità dell’intelligence ed il complesso dell’industria militare al seguito.

La politica americana ha sempre avuto un partito che rappresenta la classe operaia e un altro che rappresenta la classe d’élite. Le politiche di Obama hanno fatto passare il Partito Democratico dalla rappresentanza della classe operaia alla classe d’élite e hanno creato la curiosa situazione nel 2016 in cui non c’era più un partito che rappresentasse la classe operaia.

Ho ipotizzato che questo sia il motivo per cui il movimento MAGA, un movimento populista senza precedenti, è stato in grado di esplodere, e il motivo principale per cui ha dovuto affrontare una così forte opposizione bipartisan. Ciò mi è stato in qualche modo confermato da un caro amico dopo che si è incontrato privatamente nel 2015 con membri della leadership del Congresso repubblicano che hanno comunicato che Jeb Bush, un lacchè dell’establishment, sarebbe stato candidato e in nessun caso all’outsider Trump sarebbe stato permesso di vincere e interrompere loro accordi commerciali esistenti.

Come risultato delle nuove priorità del partito, i mandati del vaccino scolastico sono stati approvati in ogni stato in cui i democratici avevano la maggioranza e hanno fallito in ogni stato in cui i repubblicani avevano la maggioranza. Lo stato più vicino era il Colorado (il mandato fu sconfitto), dove all’epoca i repubblicani avevano una risicata maggioranza al senato ed i democratici avevano una risicata maggioranza alla Camera dei rappresentanti.

Nel momento in cui tutto questo stava accadendo, la dottoressa Sherri Tenpenny ha detto ad alcuni di noi che la spinta a livello statale per le vaccinazioni obbligatorie dei bambini era una salva di apertura nel piano Decade of Vaccines dell’OMS. Anche se ho sempre diffidato delle principali istituzioni, uno dei miei maggiori rimpianti nella vita è stato nondimeno non credere all’affermazione di Tenpenny secondo cui le vaccinazioni obbligatorie per gli adulti erano solo a pochi anni di distanza perché fino a quando non si è verificato il COVID-19, non riuscivo a capire quanto fosse così grande un cambiamento sociale potrebbe eventualmente essere emanato. Il suo avvertimento è stato anche il motivo principale per cui ho investito così tanto tempo nella pandemia quando era ancora principalmente una quantità sconosciuta da qualche parte in Cina.

Dall’osservazione retrospettiva di come tutto è andato a posto, è ora molto chiaro che gran parte del lavoro di base per gli attuali mandati sui vaccini è stato posto dai passi compiuti durante queste campagne. SB-277 (la legge della California del 2015 che impone le vaccinazioni infantili) ad esempio ha aperto la strada a SB-241 (la legge della California del 2019 che vieta le esenzioni mediche alle vaccinazioni), che da allora ha reso impossibile per le persone, comprese quelle che in precedenza erano quasi morte a causa di un Vaccinazione COVID-19 per ricevere esenzioni mediche.

L’architetto di SB-277 e SB-241, Richard Pan, è stato uno dei principali fanatici dei vaccini della nazione ed è stato sfidato per la rielezione nel 2018 dall’indipendente Eric Frame. Durante la campagna di Frame (che ha svolto principalmente da solo andando di porta in porta senza alcun supporto esterno), ho scoperto che Pan, come molti nella sua tribù che sostenevano i vaccini per la salute pubblica, aveva un record assolutamente abissale nel soddisfare i severi bisogni di salute pubblica del suo distretto (che era il motivo per cui Frame si candidava). Pan sta ora spingendo attraverso SB-866, che consente ai bambini di età compresa tra 12 e 17 anni di essere vaccinati senza il consenso dei genitori. Se i casi precedenti in cui queste misure sono state implicate sono indicativi, questo disegno di legge verrà utilizzato per costringere un gran numero di bambini a essere vaccinati a scuola contro la loro volontà e probabilmente ucciderne alcuni.

Ripensando alle cose, spesso mi chiedo quanto sarebbe diverso il mondo adesso se Frame avesse ricevuto un sostegno esterno per la sua campagna e avesse vinto (The Butterfly Effect è uno dei miei esperimenti mentali preferiti).

Il bigottismo in medicina

A molti membri del campo medico piace distinguersi sottolineando il loro impegno a proteggere comunità tradizionalmente emarginate (purtroppo in molti casi spingendo su di loro interventi medici non sicuri) e dando la caccia a colleghi medici che commettono microaggressioni contro questi dati demografici. Ciò che inizialmente mi ha scioccato è stato che durante la campagna SB-277 del 2015, questi “sostenitori umanitari” nutrivano un odio sfrenato nei confronti di coloro che si opponevano all’SB-277 e spesso auguravano la morte ai loro bambini non vaccinati (poiché non meritavano che i vaccini salvassero la vita dei loro figli). Mentre osservavo lo svolgersi di questa situazione, mi è venuta in mente l’opinione di un caro amico su una situazione simile: “Queste persone devono capire che non puoi odiare l’odio”.

Nel corso del tempo, dalle vibrazioni emanate da questi fanatici della medicina, sono arrivato a credere che se queste persone fossero state vive durante la seconda guerra mondiale, probabilmente sarebbero state loro a denunciare i loro vicini che nascondevano ebrei, il che era ironico data la loro ardente opposizione a tutto ciò che riguarda il nazismo.

Una delle cose che ha confuso molti membri del movimento per la sicurezza dei vaccini durante le campagne di vaccinazione in tutto lo stato è stato il motivo per cui Big-Pharma stava polarizzando la vaccinazione in una questione di sinistra contro destra. In questo modo si è trasformato il problema dal 90% della popolazione che sostiene la vaccinazione e non pensa mai di metterla in discussione a solo il 50% che sostiene la vaccinazione e che la questione viene regolarmente discussa, che era una posizione che il programma di vaccinazione non avrebbe mai potuto rischiare a causa dei grandi rischi di esporre i chiari problemi con il programma vaccinale al dibattito pubblico. Un avvocato del movimento per la sicurezza dei vaccini ha ripetutamente citato documenti del settore in cui si afferma che l’industria farmaceutica voleva fare tutto il possibile per impedire che i vaccini si trasformassero in una questione di cuneo politico proprio per questo motivo.

Molte volte, quando devi portare avanti una politica indifendibile, il modo più semplice per farlo è trasformarlo in un argomento iperpolarizzante in modo che il partito politico di supporto guardi oltre i seri problemi con la politica poiché la loro attenzione è interamente reindirizzata a battere la parte avversaria. Quando l’SB-277 è stato approvato, questa possibilità non mi è mai venuta in mente, perché mentre mi opponevo fermamente alla legge, le vaccinazioni scolastiche obbligatorie non erano neanche lontanamente abbastanza eclatanti da convincere più del 10% della popolazione a rifiutarle. Tuttavia, una volta che i vaccini COVID-19 sono entrati nel mercato, questo calcolo è cambiato: i vaccini erano estremamente pericolosi al punto che molti potevano vederlo e al di fuori di poche professioni selezionate, non esistevano precedenti per richiedere l’immunizzazione di tutti gli adulti.

Poiché la questione del vaccino era già diventata polarizzata (“Credo nella scienza”, “Credo nei vaccini”, “I repubblicani sono pazzi religiosi anti-scientifici”, ecc.), ha portato molti membri della tribù progressista che in precedenza erano stati critici di Big Pharma che guarda oltre le innumerevoli bandiere rosse e adotta ardentemente i vaccini COVID-19. Ciò ha permesso di creare una coalizione abbastanza ampia di individui vaccinati per portare avanti i mandati dopo la fase volontaria del lancio e reindirizzare le critiche al vaccino all’essere uno spregevole sostenitore di Trump piuttosto che all’opposizione nei confronti dei vaccini stessi. In una certa misura, cose simili sono accadute con altre questioni come forzare la transizione di genere dei bambini in età prepuberale.

Odiare i non vaccinati

Ci sono una varietà di meccanismi di difesa psicologica che le persone usano per proteggersi dalla dissonanza cognitiva. Uno è odiare le persone che forniscono informazioni che creano dissonanza cognitiva in modo che il loro messaggio possa essere ignorato.

Una tendenza comune che vedo tra le persone deboli di mente che falliscono ripetutamente nella vita è quella di incolpare gli altri o la sfortuna per i loro fallimenti. Odio quanto sia giudicante, ma è stata una cosa così comune per me incontrarli per tutta la vita che sento che deve essere chiamato per quello che è. Spesso, il miglior consiglio che posso dare alle persone che si imbattono ripetutamente negli stessi problemi è di superare se stessi e riconoscere come stanno creando i modelli disfunzionali nelle loro vite.

C’è sempre stata una tendenza nella professione medica ad incolpare i pazienti per il fallimento di un farmaco farmaceutico nel risolvere il loro problema (questa è un’altra forma di gaslighting medico). Ci sono così tante etichette diagnostiche che puoi mettere su qualcuno, che è estremamente facile per un medico mentalmente pigro disumanizzare un paziente e metterlo in una scatola dove il fallimento del trattamento è interamente colpa del paziente.

Tuttavia, mentre questo era un problema che ho notato dai membri del campo medico (poiché sostenere i vaccini è un aspetto chiave per giurare fedeltà alla tribù medica), l’odio verso i non vaccinati ha iniziato ad accelerare in modo significativo nel 2015. Anche se non sono affatto la maggior parte, ora sento regolarmente di (e occasionalmente sento direttamente) medici e studenti di medicina in privato che professano il loro disprezzo per i pazienti che rifiutano i loro vaccini COVID-19. Questa è una violazione dell’etica medica (non dovresti discriminare i tuoi pazienti), ma nella mia esperienza è molto raro che qualcuno li chiami.

Guarnizioni soffianti

In questa serie, ho elencato molti potenziali meccanismi per spiegare questo comportamento e molti di voi hanno condiviso esempi di medici che hanno fatto saltare una guarnizione per voi che avete l’audacia di mettere in discussione una vaccinazione COVID-19. Sebbene tutte queste spiegazioni probabilmente contribuiscano, la mia ipotesi migliore per una spiegazione è un’altra risposta umana comune alla dissonanza cognitiva.

Quando gli individui sono insicuri o insicuri riguardo alle loro scelte personali, cercheranno spesso conferme dal loro ambiente esterno. In altre parole, più grandi sono i dubbi interni di qualcuno su qualcosa, più aggressivamente spingeranno i membri del loro ambiente a convalidare il loro sistema di credenze.

La risposta al COVID-19 è stata gestita così male che è ovvio anche per il membro più impegnato della tribù tradizionale che qualcosa non va. Quando un medico dirige l’odio contro un paziente che non vuole vaccinarsi ed è quindi responsabile della fine della pandemia, ci sono molti modi in cui questo potrebbe essere interpretato. La mia convinzione è che spesso sia un’espressione dei dubbi del medico sulla capacità del vaccino di porre fine alla pandemia e sulla loro partecipazione a tale approccio (ammesso che ci siano anche molte altre potenziali spiegazioni).

Le aziende farmaceutiche useranno ogni trucco del libro per spingere i loro farmaci e ogni volta che possono politicizzare un problema per impedire ai medici di riconoscere la iatrogenesi lo faranno. Circa due anni fa, ho letto uno studio che Scott Adams ha pubblicato sul suo twitter (se qualcuno può inviarmelo, per favore, lo faccia) che sosteneva che la classe professionale tende ad essere altamente suscettibile ai membri radicali delle loro professioni che spingono un’agenda irrazionale sull’intera professione. Questo perché i membri di quella classe professionale hanno investito così tanto per diventare membri della loro classe che non sono disposti a correre il rischio per il loro status professionale sfidando i radicali schietti che sono così in grado di controllare la direzione dell’intera professione.

Questo spesso descrive lo stato della medicina (dove i “radicali” sono spesso individui che agiscono per conto del denaro farmaceutico), ed è in qualche modo analogo per gli estremisti islamici che guidano la direzione dell’Islam perché i moderati non possono rischiare la vita per sfidarli.

Illuminazione a gas COVID-19

Nelle prime tre parti di questa serie, ho cercato di dipingere il comportamento del medico che porta al gaslighting medico in una luce compassionevole e comprensiva. In questo articolo, probabilmente sembra che io stia facendo il contrario. Tuttavia, questo non è il caso.

La polarizzazione tribale è semplicemente un altro aspetto della condizione umana. Allo stesso modo in cui la capacità di riconoscere la complessità o resistere ai meccanismi irrazionali di coping alla dissonanza cognitiva diminuisce nei periodi di stress esterno e affaticamento del sistema nervoso, allo stesso modo aumenta la tendenza a soccombere al fanatismo tribale.

L’intero campo medico è stato sottoposto a un profondo grado di gaslighting durante l’intera risposta COVID-19. Quando il COVID-19 è iniziato per la prima volta a Wuhan, ho cercato di lanciare l’allarme su ciò che stava accadendo ai miei colleghi (che dicevano tutti che ne ero pieno). A dicembre 2019 mi sono imbattuto nei documenti per l’Evento 201, un esercizio di simulazione per un focolaio di un pericoloso nuovo coronavirus proveniente dalla Cina, che nelle stesse parole degli organizzatori è descritto come segue:

«. Il 18 ottobre 2019, a New York, il Johns Hopkins Center for Health Security, in collaborazione con il World Economic Forum e la Bill and Melinda Gates Foundation, ha ospitato l’Evento 201, un’esercitazione sulla pandemia di alto livello L’esercizio ha illustrato le aree in cui i partenariati pubblico/privato saranno necessari durante la risposta a una grave pandemia al fine di ridurre le conseguenze economiche e sociali su larga scala.»

Sì. Davvero.

L’evento 201 è stato finanziato dagli stessi partiti che hanno finanziato il piano “Decennio dei vaccini” e non a caso ha suggerito un vaccino sperimentale che avrebbe incontrato la resistenza pubblica come soluzione alla pandemia. Questi documenti descrivono in dettaglio una varietà di strategie che sono state successivamente implementate per COVID-19, come sottolineare l’importanza di implementare una censura diffusa sui social media per supportare la narrativa esistente.

Una delle cose più interessanti che ho trovato all’interno di quei documenti è stata la decisione che all’inizio della pandemia, il messaggio chiave da distribuire su ogni piattaforma era di non preoccuparsi del virus. Se eri ancora preoccupato, era importante ricordare che l’influenza era molto più pericolosa e la cosa più importante che potevi fare per evitare di ammalarti di COVID-19 era quindi farti vaccinare contro l’influenza.

Anche se questo è assurdo su molti livelli, l’esperienza incredibilmente inquietante per me è stata nell’arco di una settimana (era più o meno il periodo in cui il COVID-19 ha iniziato a scoppiare in Italia) vedendo improvvisamente tutti i dottori con cui ho parlato iniziare a ripetere questo punto di discussione per respingere le mie preoccupazioni per una potenziale pandemia. Data la tendenza dei media a sensazionalizzare ogni potenziale pandemia, il fatto che fosse stato fatto il contrario per una molto più grave mi ha detto che questo era il vero affare.

Non molto tempo dopo aver assistito all’adozione collettiva di “è solo un’influenza”, ho ascoltato una delle prime trasmissioni dell’OMS su COVID-19 in cui dichiaravano che una priorità fondamentale sarebbe stata garantire la fornitura di DPI per gli operatori sanitari. Subito dopo, ho iniziato a sentire i funzionari della sanità pubblica (incluso Fauci) affermare che non c’era alcun motivo per indossare maschere per COVID-19. Una volta fatto questo annuncio, ho acquistato l’intera fornitura di N-95 nella mia zona e, una volta esaurita la fornitura di DPI negli Stati Uniti, ho inviato per posta ciò che avevo raccolto a tutti i miei colleghi che in precedenza avevano rifiutato il mio consiglio di acquistare DPI.

Poche settimane dopo aver ricevuto le maschere e i respiratori N-95, il COVID è improvvisamente esploso a New York e si è scatenato l’inferno. Non ero a New York in quel momento, ma numerosi amici che lavoravano lì mi dissero che c’era una paura palpabile tra gli abitanti della città, i pazienti morivano in modi rapidi e inaspettati che non avevano mai visto prima, i medici con cui lavoravano in prima linea morivano per COVID, le scorte di ossigeno in un ospedale si sono esaurite e molte persone sono state sottoposte a prese d’aria e poi sono morte.

Guardando retrospettivamente l’intera situazione, credo che un numero significativo di morti a New York sia derivato dall’ansia e dal terrore che circonda il COVID-19. Ad esempio, mentre è noto che il diabete e l’obesità sono i principali fattori di rischio per un esito negativo da COVID-19, esiste anche un terzo importante fattore di rischio; un disturbo d’ansia preesistente (che molte persone hanno). Allo stesso modo, molte persone sono state portate prematuramente alle prese d’aria quando si sono presentate al pronto soccorso perché i medici sapevano quanto fosse pericoloso il virus e l’ansia del paziente creava sia una compromissione respiratoria che l’impressione che la loro insufficienza respiratoria fosse peggiore di quanto non fosse in realtà.

Inizialmente si pensava che COVID-19 fosse identico alla sindrome da distress respiratorio acuto (che necessita di ventilazione). Mentre i ventilatori riducono il tasso di mortalità nell’ARDS, i medici hanno impiegato un po’ di tempo per riconoscere che i ventilatori spesso aumentavano il tasso di mortalità nel COVID-19. Un importante punto di confusione era che i pazienti COVID-19 possono tollerare una saturazione di ossigeno molto inferiore a quella generalmente ritenuta necessaria per la sopravvivenza nella medicina di terapia intensiva.

Poiché questo va contro le normali pratiche di terapia intensiva, la pratica dell’ipossia permissiva ha richiesto un po’ di tempo per essere compresa (è difficile giustificare il fatto di non sfogare qualcuno con una bassa saturazione di ossigeno). Sulla base delle mie ricerche, ho teorizzato che questo curioso fenomeno sia dovuto alla coagulazione del sangue e all’aumento della viscosità del sangue che il COVID-19 crea avendo un impatto molto maggiore sulla vascolarizzazione periferica (che non è necessaria per la sopravvivenza) rispetto alla vascolarizzazione centrale. Ciò provoca una diversa ossigenazione del sangue nella periferia dove la saturazione dell’ossigeno viene quasi sempre misurata (poiché il sangue stagnante spesso non è in grado di tornare ai polmoni ed essere ri-ossigenato) da quella all’interno del sistema vascolare centrale, e quindi crea una misura errata della saturazione dell’ossigeno centrale. Detto questo, non sono mai stato in grado di confrontare le saturazioni centrali di ossigeno con quelle periferiche per convalidare questa ipotesi.

Per un momento, immagina di trovarti nella situazione di un medico di New York che non ha mai dovuto affrontare la paura di morire in un ospedale prima d’ora. Passi da mesi in cui ti viene detto che il virus in Cina è una teoria del complotto che non avrà importanza per avere improvvisamente ondate di pazienti e alcuni colleghi che muoiono davanti a te mentre mancano molte delle forniture o delle linee guida mediche necessarie per affrontare l’epidemia. Questo drammatico capovolgimento della loro realtà e il trauma collettivo che hanno vissuto è stato sufficiente a far radicalizzare molti medici nel sostenere una linea di partito fanatica contro tutto ciò che riguarda il COVID-19 e ad accettare qualsiasi guida autorevole data loro.

Dopo che si è verificata l’ondata iniziale di COVID-19, i messaggi dall’establishment si sono poi spostati su COVID-19 come una piaga mortale, che non c’era nulla che potesse curare COVID-19 e che blocchi indefiniti, mascheramento di stoffa (che non fa nulla), e il lavaggio delle mani era ciò che dovevamo fare per mitigare la pandemia. Anche questo era assurdo e la messaggistica della società è stata reindirizzata a polarizzare le persone a favore o contro questa prescrizione politica (quelli a New York sono stati alcuni dei primi fanti a promuovere questo messaggio). Di conseguenza, il dibattito su tali politiche è stato limitato al regno politico piuttosto che essere esaminato criticamente all’interno della comunità scientifica, dove non avrebbe resistito al controllo esterno.

Se segui il progetto comune, questa sequenza di eventi era prevista ed è stata una delle ragioni principali per cui io e altri abbiamo investito così tanto lavoro alla fine del 2019 per cercare di trovare trattamenti per COVID-19. Il passo successivo nel progetto è stato ovviamente quello di introdurre un vaccino come soluzione, che storicamente si rivela spesso un enorme errore (con la risposta corretta che consiste nello sviluppare un regime terapeutico efficace, cosa che non è ancora avvenuta).

Una volta introdotto, il vaccino COVID-19 è stato quindi annunciato come la salvezza efficace al 95% che avrebbe posto fine alla terrificante pandemia, e tutti a New York (e in altre aree) si sono messi in fila per ottenerlo. Una volta pubblicato il documento del NEJM sul vaccino di Pfizer, il mantra che ho sentito in campo medico è stato “beh, avevamo sperato che il vaccino fosse efficace, ma non avremmo mai immaginato che potesse essere così efficace; questo è un miracolo che porrà fine alla pandemia”. Nonostante molti tentativi, ho scoperto di non poter discutere gli evidenti errori metodologici all’interno del NEJM con la maggior parte dei colleghi perché erano bloccati sull’idea che il vaccino di Pfizer fosse un miracolo.

Un altro segno di quanto efficacemente il vaccino si fosse posizionato per l’adozione di massa da parte della società è stato il fatto che i miei amici intimi in campo medico che avevano già serie riserve sul programma di immunizzazione infantile hanno ricevuto il vaccino nonostante io li avvertissi del suo pericolo. In molti casi questo è avvenuto dopo che ero stato riconosciuto da loro come l’unica persona che aveva previsto correttamente quanto sarebbe stato catastrofico il COVID-19 a New York, il che significava che la credibilità che avevo guadagnato era insignificante rispetto allo slancio dietro la campagna vaccinale.

Continuando il gaslighting della professione medica, il vaccino non ha completamente mantenuto le sue promesse. La sua efficacia è diminuita in pochi mesi, invece di porre fine alla pandemia come promesso, la pandemia probabilmente è peggiorata in seguito alle campagne di vaccinazione, sono ora previsti richiami regolari (che non hanno senso perché sono per il ceppo sbagliato) e quasi tutti hanno sentito voci di colleghi che si ammalano o muoiono a causa della vaccinazione.

Con l’aumentare di questi dubbi, gli operatori sanitari che si sono espressi contro il vaccino sono stati oggetto di ritorsioni e i vaccini sono passati da facoltativi a obbligatori. Per molte persone che vedevano accadere tutto ciò mentre dovevano continuare a lavorare, prima o poi, l’unica vera opzione che avevano era bloccare tutto e fingere che non stesse accadendo. In realtà ho avuto alcune conversazioni con medici che mi hanno ammesso che lo stanno facendo come atto di autoprotezione.

Per rispetto verso i morti, non condividerò direttamente i post, ma a questo punto molti di voi hanno visto i post di medici estremamente arroganti che prendono in giro i non vaccinati, si fanno vaccinare e poi muoiono poco dopo per un infortunio comunemente attribuito al vaccino. La risposta immediata è ridere di loro e dire che i dottori hanno ottenuto ciò che si meritavano. La mia opinione è che rappresentino casi molto tristi di essere stati colpiti a morte dalla loro stessa professione.

Conclusione

Il punto centrale di questo articolo è illustrare come la polarizzazione politica svolga un ruolo così importante nell’attuale gaslighting portato avanti dalla professione medica. Questo è importante da riconoscere perché proprio come attaccare un radicale all’estremità dello spettro politico con “fatti” non farà nulla per cambiare le loro posizioni, lo stesso si può dire per i membri della professione medica che si sono polarizzati sull’attuale dogma politico.

Fortunatamente, questo è un problema comune in cui gli esseri umani si sono imbattuti in quasi tutte le società. Molti dei nostri antenati hanno sviluppato strategie efficaci per mitigare tale polarizzazione. Nella puntata finale di questa serie, discuterò le migliori strategie politiche e non politiche che ho identificato per affrontare i problemi che comunemente incontriamo quando navighiamo nella cecità all’interno del sistema medico.

A Midwestern Doctor

---