Come i medici spesso illuminano i pazienti (parte 5)

Come porre fine alla cecità medica

Source: May 19, 2022; by A Midwestern Doctor on The Forgotten Side of Medicine

Le idee che ho avanzato rappresentano solo il mio miglior tentativo di fornire un’ipotesi che potrebbe spiegare le osservazioni che ho fatto durante la mia carriera medica. È molto probabile che in futuro le mie prospettive su questi temi cambieranno. Invito qualsiasi feedback critico che chiarisca meglio un modello che spiega la cecità medica e allo stesso feedback, in particolare da altri operatori sanitari, sulle mie soluzioni proposte alla cecità medica.

Nelle parti precedenti di questa serie, ho cercato di illustrare le potenziali spiegazioni del motivo per cui i medici non sono in grado di vedere le lesioni mediche e che spesso mettono in luce i pazienti negando che queste lesioni possano essersi verificate. Le idee che ho avanzato rappresentano solo il mio miglior tentativo di fornire un’ipotesi che potrebbe spiegare le osservazioni che ho fatto durante la mia carriera medica. È molto probabile che in futuro le mie prospettive su questi temi cambieranno. Invito qualsiasi feedback critico che chiarisca meglio un modello che spiega la cecità medica e allo stesso modo feedback, in particolare da altri operatori sanitari, sulle mie soluzioni proposte alla cecità medica.

Quando parlo con persone che sono state colpite dal gaslighting dal campo medico, le loro esperienze spesso mi ricordano un testo di una canzone heavy metal che ho sentito alla radio su qualcuno a cui è stato detto che si pentiranno per i peccati che avevano commesso nella vita. Normalmente non ascolto questo genere ed ero indeciso se includerlo nell’articolo, ma sento il bisogno di citare questa canzone in quanto il modo in cui è cantata rappresenta la migliore rappresentazione che ho trovato dell’esperienza del gaslighting medico.

La canzone può essere ascoltata qui, precisamente in questo momento. La versione originale del brano (più gradevole) può essere ascoltata qui, precisamente in questo momento.

I testi pertinenti sono i seguenti:

“ Non sentire il male
Non vedere il male
Non gettare il male su di me

Stai per bruciare nella merda

Non dire malvagità
Non pensare che non ci sia male
Non giocare con il male
Perché sono libero ”

Spesso quando qualcuno tenta di presentare il verificarsi di una lesione medica a un medico, come descritto nel testo sopra, incontra una negazione aggressiva non molto diversa dall’esperienza che un eretico dovrebbe affrontare quando parla di bestemmia a chi è al potere durante il Medioevo. Poiché la medicina allopatica si è posizionata come l’istituzione religiosa della nostra epoca, aiuta a spiegare perché la stessa esperienza si ripete; contestare la santità della medicina occidentale non è diverso dal negare la dichiarazione di Dio di una religione.

Essere qualcuno che sfida il dogma della medicina allopatica per far riconoscere un evento avverso che altera la vita è un’esperienza difficile, non importa come la tagli. La maggior parte del campo medico ha difficoltà a vedere la lesione, molti medici non vogliono nemmeno credere che possa essere successo e quasi tutti sembrano pronti a farti credere che l’evento avverso non si sia mai verificato, spesso senza nemmeno rendersene conto. è davvero una cosa orribile da fare a un paziente.

Nella maggior parte dei casi, quando le persone sono difficili e si rifiutano di ascoltare un punto di vista diverso, puoi semplicemente accettare le tue differenze e non impegnarti con loro. Tuttavia, in questo caso, come paziente ferito, spesso non hai altra scelta che insistere sul problema perché il tuo sostentamento dipende dal riconoscimento dell’evento avverso. Per avere successo in questa impresa, credo che 5 aree debbano essere focalizzate su:

Capire da dove viene il medico ed essere in grado di vedere le cose dalla sua prospettiva.
Comprendere il quadro in cui operano e cosa sono in grado di fare al suo interno.
Sapersi presentare al medico per essere ascoltati.
Sapere cosa chiedere e come comunicare con il medico.
Sapere come trovare il medico giusto.

Da dove viene il Dottore?

In questa serie finora, ho tentato di spiegare da dove vengono i medici quando vedono ferite mediche su cui chiudono un occhio. I problemi principali su cui mi sono concentrato sono i seguenti:

l corpo umano è molto complicato e le persone in genere hanno bisogno di modelli che semplifichino tale complessità per capire cosa sta accadendo.
medici spesso non vedranno qualcosa a meno che non gli venga insegnato a cercarlo, ed è raro che siano addestrati a riconoscere reazioni avverse iatrogene (cioè indotte da farmaci).
La formazione medica è un’esperienza ardua che crea una fede nella pratica e un investimento psicologico nel credere che le “verità” mediche apprese siano infallibili e superiori a tutte le altre “verità”.
Nessuno vuole credere di aver fatto del male a un paziente, quindi spesso mentono a se stessi per negare che si sia verificato un danno.
La pratica corporativa della medicina costringe la maggior parte dei medici a trascorrere periodi di tempo molto brevi con i pazienti in cui sono solo in grado di grattare la superficie dei complessi problemi di ciascun paziente.

Vorrei discutere un esempio storico e un’esperienza paziente per illustrare ulteriormente questi punti:

1. Una lamentela che ho sentito sollevare su Internet nell’ultimo anno è che pochissimi medici sanno persino cosa sia il VAERS e, di conseguenza, gli eventi avversi delle vaccinazioni non vengono mai segnalati. Questo non è un nuovo problema; per decenni ho sentito la stessa storia dai genitori di bambini danneggiati dal vaccino.

Nell’educazione medica americana, al di là di ciò che è ritenuto necessario per produrre la competenza di base per essere un medico praticante, la maggior parte di ciò che viene insegnato riflette ciò che verrà testato negli esami del consiglio medico poiché “i consigli sono tutto” e la qualità di ogni scuola medica è in gran parte determinato dai punteggi del consiglio dei suoi studenti. Come potete immaginare, ciò consente di esercitare un’influenza significativa sul processo di educazione medica facendo in modo che le commissioni mediche enfatizzino gli interventi farmaceutici e de-enfatizzino la iatrogenesi.

Da notare, ho sentito da molte persone nel corso degli anni che le aziende farmaceutiche hanno rilevato le organizzazioni responsabili della produzione degli esami del consiglio, ma mentre i test riflettono un pregiudizio del settore, non sono stato in grado di stabilire la corruzione sistemica da parte di Big Si verifica la farmaceutica che modella la struttura degli esami della commissione medica.

Gli esami di commissione per gli studenti di medicina mettono alla prova l’etica medica e alcune leggi governative relative alla pratica della medicina. Tuttavia, la maggior parte di questa conoscenza viene appresa durante l’educazione medica post-laurea (residenza medica), poiché questa conoscenza viene enfatizzata negli esami successivi del consiglio di amministrazione e all’interno dei moduli di formazione richiesti a livello federale presso gli ospedali all’interno dei quali si forma il residente medico.

Alla fine degli anni ’80, così tante persone sono state ferite dal vecchio vaccino DTP (che non molto tempo dopo è stato ritirato dal mercato statunitense e ora uccide solo bambini in Africa) che i costi legali delle sue ferite da vaccino minacciavano di mandare in bancarotta il produttore del vaccino. All’epoca esistevano due questioni fondamentali: la difficoltà per i genitori danneggiati dal vaccino di ottenere un risarcimento finanziario per le lesioni dei loro figli in tribunale (era un processo lungo e arduo) e il governo degli Stati Uniti che rischiava di perdere il suo programma di vaccinazione a causa del pagamento da parte dei produttori più negli accordi giudiziari di quanto guadagnassero con le loro vaccinazioni.

Fauci ha mediato un accordo accettato dal presidente Reagan che ha trasferito la responsabilità dai produttori di vaccini al governo federale. Per fare ciò, è stato creato un sistema legale parallelo all’interno del Dipartimento della salute e dei servizi umani, che aveva lo scopo di rendere molto più facile per i genitori di bambini feriti da vaccino ottenere un risarcimento e non passare attraverso l’orrendo processo che avevano subito all’interno del sistema ordinario del tribunale.

Prima del COVID, il National Childhood Vaccine Injury Act del 1986 era probabilmente la politica sanitaria più dannosa nella storia degli Stati Uniti. L’atto del 1986 ha incentivato le aziende farmaceutiche a iniziare a produrre un gran numero di vaccini non sicuri (poiché non avevano più alcuna responsabilità) che sono stati poi dati alla generazione millennium (e successiva), creando le generazioni più malate della storia americana. Allo stesso tempo, la responsabilità del produttore è stata rimossa, Fauci ha svenduto il popolo americano e ha trasformato il NIH (e il CDC) in pipeline di prodotti farmaceutici (discussi qui e qui).

Questo cambiamento di politica allo stesso modo ha innescato una proliferazione del numero di vaccinazioni pediatriche richieste (puoi confrontare prima e dopo il 1986 qui) e un’epidemia di condizioni neurologiche e autoimmuni all’interno della popolazione seguita non molto tempo dopo.

Uno dei maggiori problemi con la legge del 1986 era che, contrariamente a quanto era stato promesso, diventava molto difficile essere risarciti presso il tribunale speciale per un danno da vaccino. Ciò è stato problematico in quanto il tribunale dei vaccini è diventato l’unico posto in cui potevi rivolgerti poiché la normale responsabilità dei produttori di vaccini era stata trasferita al tribunale dei vaccini e (escludendo un caso in cui RFK ha citato in giudizio Merck per frode sul loro vaccino HPV) non era più possibile avere un regolare processo con giuria contro un produttore di vaccini.

Avevo un amico che lavorava nel tribunale dei vaccini e mi ha detto che mentre il processo era “molto equo” in superficie, il modo in cui era strutturato rendeva anche quasi impossibile per le persone ferite ottenere un risarcimento. Questo perché le regole del tribunale stabiliscono che deve esserci una base scientifica per la lesione e la maggior parte delle lesioni da vaccino sono censurate dalla pubblicazione scientifica

Questo ancora una volta torna al motivo per cui è così problematico che i produttori di vaccini possano nascondere gli eventi avversi dai loro studi di ricerca clinica, qualcosa che gli studi clinici sul COVID-19 hanno finalmente portato alla luce. Questo è anche il motivo per cui alcune lesioni (come Guillain-Barré da vaccini antinfluenzali) costituiscono un numero sproporzionato di lesioni da vaccino risarcite, mentre altre comuni (ad esempio l’autismo) non sono quasi mai risarcite. Come molti operatori sanitari, anche il tribunale dei vaccini soffre di cecità medica e anch’esso può vedere solo lesioni specifiche.

I problemi con il tribunale nazionale per i vaccini non sono migliorati e, sulla base di questi fallimenti, si è verificata una situazione ancora peggiore per COVID-19 in cui le persone ferite non potevano citare in giudizio Pfizer, Moderna o J&J e dovevano piuttosto passare attraverso un tribunale per i vaccini ancora peggiore, il Contromisure Injury Compensation Program (CICP). Nonostante centinaia di migliaia di lesioni gravi che si sono verificate a causa delle vaccinazioni sperimentali e migliaia di richieste presentate al CICP, non conosco ancora un singolo caso che abbia ricevuto un risarcimento per un danno da vaccino. Per quanto ne so, il motivo per cui Pfizer ha evitato di ottenere l’approvazione della FDA per il vaccino che distribuisce negli Stati Uniti (non esiste un vaccino COVID approvato dalla FDA che è possibile ottenere negli Stati Uniti) è che il loro prodotto rimane soggetto a un’autorizzazione all’uso di emergenza e quindi deve essere conteso all’interno del CICP.

Da chiedere ai miei lettori, una situazione simile che impedisce ogni risarcimento per le lesioni da vaccino sembra essersi verificata in molti paesi europei. È molto probabile che l’intera situazione sia derivata dagli osceni contratti che Pfizer (e forse altri) richiedeva a ciascun governo nazionale di firmare (i contratti assolvevano Pfizer da ogni responsabilità) per ricevere le vaccinazioni.

Quando la legge del 1986 fu approvata, parte del compromesso concordato per l’attuazione del programma era che il governo federale avrebbe condotto uno studio per valutare la sicurezza delle vaccinazioni e sviluppare un sistema efficace per il monitoraggio delle reazioni avverse alle vaccinazioni (VAERS). L’ICAN in collaborazione con RFK junior è recentemente riuscita in una causa legale che ha dimostrato che l’HSS non aveva mai studiato le vaccinazioni per la sicurezza e prodotto i rapporti che erano tenuti per legge a produrre. Questa è una tattica burocratica comune e probabilmente significa che l’HSS non aveva intenzione di farlo quando ha acconsentito in modo che l’atto del 1986 potesse diventare legge.

Allo stesso modo, nonostante il fatto che circa l’1% delle reazioni avverse associate alla vaccinazione siano segnalate al VAERS, pochissime persone sanno che i fornitori sono legalmente tenuti a segnalare queste reazioni avverse al VAERS. Questo infatti è ammesso sul sito del Dipartimento della Salute e del Servizio Umano.

Mentre gli operatori sanitari sono regolarmente formati e testati su un’ampia gamma di leggi sanitarie, non ho mai visto il VAERS menzionato in un curriculum di una scuola di medicina, in un modulo di formazione ospedaliera, in un materiale di studio per un esame di commissione o testato su qualsiasi medico in esame di commissione. Di conseguenza (soprattutto prima del COVID), pochi operatori sanitari erano a conoscenza dell’esistenza di VAERS (o FAERS) e ancora meno erano consapevoli di essere legalmente tenuti a segnalare ad esso le lesioni da vaccino.
Questo sarebbe estremamente semplice da risolvere, ad esempio facendo in modo che si tratti di un argomento che viene testato durante gli esami di bordo o facendo in modo che un procuratore generale dello stato persegua alcune strutture sanitarie per non aver segnalato al VAERS, ma poiché esiste un interesse acquisito nella creazione la percezione che i vaccini siano “sicuri ed efficaci” questo non è mai stato fatto e l’ignoranza diffusa del VAERS continua a persistere. Inoltre, l’onere amministrativo della segnalazione delle lesioni da vaccino porterebbe probabilmente i medici a prescrivere meno vaccinazioni, il che sarebbe altrettanto inaccettabile per l’industria farmaceutica.

2. Un collega ha avuto un paziente che ha sviluppato il pemfigo (un esempio è illustrato di seguito) dopo che gli è stato prescritto il Lasix dal suo nefrologo. Poiché il mio collega avrebbe dovuto affrontare significative ripercussioni legali per aver suggerito al suo paziente di interrompere l’assunzione di Lasix, ha invece fornito al paziente la letteratura che affermava che il pemfigo era una nota reazione avversa a Lasix e ha suggerito di discuterne con il suo nefrologo.

Il paziente è quindi andato dal suo nefrologo, che invece di sospendere il Lasix (ci sono alternative che avrebbero meno probabilità di creare la reazione ma comunque fare ciò che era necessario), ha detto al paziente di discutere la questione con un dermatologo. La salute del paziente è peggiorata e alla fine è morto. Il mio collega ha trovato questa esperienza immensamente frustrante, ma ha detto che era un’esperienza comune quando si cercava di consigliare agli specialisti di considerare le reazioni avverse ai farmaci che hanno prescritto.

Intelligenza emotiva

Molte persone che hanno avuto brutte esperienze con il sistema medico hanno una pessima impressione della qualità delle persone che diventano medici. Condivido profondamente questa percezione. Tuttavia, avendo interagito con molti amici, colleghi, pazienti, studenti di medicina e medici, credo che la maggior parte delle persone che sono ammesse alla facoltà di medicina siano di alto livello e sarebbe abbastanza difficile reclutare persone migliori per diventare i nostri futuri medici.

Mio zio (che ha visto più volte il lato oscuro dell’umanità) una volta mi disse:
“Sai, AMWD, se c’è una cosa che odio del mondo, sono le persone, e sai, se c’è una cosa che amo del mondo, sono le persone.”

La nostra società si basa in gran parte sul conferimento di uno status mitico ai medici, ma la realtà è che la maggior parte di loro sono esseri umani imperfetti proprio come te e me (questo è qualcosa che vedi regolarmente quando lavori con loro), e più tu puoi interagire con i medici a livello umano piuttosto che attraverso l’ideale separato artificiale che la società ci condiziona a seguire, più successo avrai come paziente vedendo un medico. Proprio come te, i medici devono spesso affrontare esperienze molto traumatiche e difficili sul lavoro, ma allo stesso tempo ci si aspetta che non lo dimostrino mai e invece rimangano stoici e composti per tutta la giornata lavorativa.

Nella serie, ho sottolineato che la natura della formazione medica rende molto difficile per le persone lavorare fuori dagli schemi creati dalla medicina occidentale. C’è però una seconda questione che non ho mai esaminato: la natura dell’intelligenza.

Una cosa non comunemente riconosciuta è che ci sono molte diverse forme di intelligenza. Nella nostra società attuale diamo valore all’intelligenza intellettuale e attribuiamo un valore minimo alle altre forme di intelligenza (che a volte possono essere paragonate all’avere un amico che è molto intelligente ma spesso “semplicemente non lo capisce“). Storicamente, questa è un’anomalia, poiché in molte società precedenti era data priorità ad altre forme di intelligenza (ad esempio intelligenza fisica o intelligenza emotiva).

Seguo le credenze di certi sistemi spirituali che sostengono che un uguale sviluppo di ogni forma di intelligenza piuttosto che uno sviluppo eccessivo di una forma di intelligenza è l’ideale, e che spesso (a causa dell’interconnessione del corpo, mente e spirito), il modo migliore per sviluppare ulteriormente una forma di intelligenza è invece lavorare su una diversa forma di intelligenza. A causa della struttura del corpo, mente e spirito, quando qualcuno ha un’alta attitudine per una forma di intelligenza, nella maggior parte dei casi, a meno che non faccia un grande sforzo per allenare le sue altre forme di intelligenza, ci sarà un deficit reciproco nelle altre forme di intelligenza.

Questo è importante, perché in genere le aree in cui sei sottosviluppato comprometteranno il resto della tua vita, e questo è particolarmente vero per gli individui con un’elevata intelligenza intellettuale che conducono vite disfunzionali a causa dei loro deficit nelle loro altre forme di intelligenza. Campi come la medicina richiedono un grado molto elevato di intelligenza intellettuale e per questo motivo spesso attraggono individui che non hanno un’intelligenza elevata in altre aree come l’intelligenza emotiva. Quando ho discusso l’intero problema con uno dei miei insegnanti, ha dichiarato: “Non vedo perché ti arrabbi così tanto per questo, essere intelligente non ha nulla a che fare con la tua capacità di resistere al controllo mentale”.

Educazione moderna

Il moderno sistema educativo addestra le persone a “pensare” in modo mentalmente pigro. Piuttosto che lasciare che la tua mente si espanda per comprendere un argomento complesso e confuso (che è spesso punito nel mondo accademico), dovresti cercare nella tua mente un modello algoritmico che hai imparato, che può quindi essere applicato per comprendere l’argomento di fronte a te. Come discusso nella parte 2 di questa serie, questo approccio ha dei meriti, ma in molti altri modi, specialmente quando si lavora con esseri umani complessi, presenta anche serie carenze. Inoltre, questa tendenza al default verso modelli algoritmici semplicistici è particolarmente comune durante i periodi di stress, che l’intero sistema medico crea continuamente per coloro che si allenano e lavorano al suo interno.

Discuto o argomento spesso con gli scettici e in passato ho avuto un notevole successo nel farlo nei grandi forum online. Il motivo principale per cui ho passato così tanto tempo a discutere di questi argomenti non era per vincere (questo focus sembrava nient’altro che un dissipatore di energia), ma piuttosto per capire come pensano gli “scettici”. A sua volta, ho scoperto che molti dei modi in cui argomentano sono in realtà predefiniti, e normalmente posso dire come risponderanno a qualcosa che viene detto, perché c’è un insieme finito di algoritmi che viene insegnato agli individui a scuola per respingere le sfide alla scienza dogmatica.

A questo punto, sono sicuro che tutti voi avete avuto l’esperienza di parlare con persone “intelligenti” e “ben istruite” che non ascolteranno quello che state dicendo e si concentreranno invece su alcuni dettagli irrilevanti per ignorare la tua argomentazione e non considerare i punti che stai sollevando (che è probabilmente un’altra forma di gaslighting). Prima di capire perché le persone la pensano così, una delle cose più curiose è che più le persone sono “intelligenti”, più è probabile che si comportino così.

Ciò crea la strana situazione in cui gli individui “non istruiti” considerati intellettualmente inferiori dalla società (ad esempio gli agricoltori) sono spesso significativamente più consapevoli e in grado di cogliere la complessità rispetto agli “esperti” a cui ci viene insegnato a delegare l’autorità. In questo senso, mentre ho fatto uno sforzo erculeo per essere il più informato possibile, ascolto sempre ciò che i miei pazienti mi dicono e ogni giorno imparo cose molto utili che probabilmente non avrei mai scoperto altrimenti.

Uno dei migliori esempi che ho visto di questo principio è stato un paio di studi di psicologia che hanno scoperto che individui più intelligenti avevano maggiori probabilità di dimostrare pregiudizi cognitivi e ragionamenti errati. Per coloro che hanno il tempo di leggerlo (l’autore ha molte altre eccellenti pubblicazioni), fornisce una visione eccellente su questo argomento e può essere trovato qui.

In sintesi, credo che la tendenza del medico verso i punti ciechi cognitivi derivi da un sistema educativo che enfatizza la forma di pensiero in cui selezioni rapidamente e quindi applichi un modello algoritmico per semplificare qualsiasi situazione complessa che incontri. Coloro che eccellono in questo processo tendono ad essere promossi all’interno del mondo accademico e, tra le altre cose, hanno le migliori trascrizioni per l’idoneità alla scuola di medicina.

Quando hai sviluppato altre forme di intelligenza (come l’intelligenza emotiva, l’intelligenza intuitiva o la saggezza), sei molto meno suscettibile a modelli di pensiero predefiniti. A seconda di come lo guardi, circa il 5-10% percento della popolazione (l’intero argomento è di per sé un lungo articolo) è resistente a questa forma comune di controllo mentale e tipicamente sono i membri “problematici” della società che alla fine distruggere i paradigmi esistenti.

Come farsi ascoltare dagli scettici

Se sei davvero bravo e dibatti di persona un argomento controverso (online è quasi impossibile avere successo), è possibile “vincere” e convincere qualcuno ad ammettere che la tua prospettiva è corretta. Tuttavia, nella stragrande maggioranza dei casi, se usi la forza per sfidare le convinzioni radicate di qualcuno (che tendono a diventare più radicate con l’aumentare dei livelli di istruzione), indipendentemente da quanto tu pensi di essere corretto, è un esercizio futile cambiare le convinzioni della persona e ti limiterai a sbattere l’ego contro i suoi meccanismi di difesa psicologica programmati.

Il motivo principale per cui ho dedicato una sezione di questa serie alla “politica” è perché il problema che sto descrivendo è identico a quello che si incontra in un problema politico polarizzato. Indipendentemente dal punto specifico, una volta che una questione è diventata politicizzata, le persone che si identificano con il partito politico della questione non saranno disposte ad esaminare argomenti che sfidano i loro punti di vista, indipendentemente dal merito dell’argomento.

Ad esempio, gli individui spesso scoprono che quando sollevano punti importanti, piuttosto che quei punti vengono ascoltati, vengono etichettati come “razzisti” (o qualcosa di simile) e questa etichettatura diventa la base per valutare e respingere la loro argomentazione. Direi che questo comportamento è semplicemente un esempio elementare della pigrizia mentale che gli individui sono addestrati a seguire dal sistema educativo.

Quando coinvolgi questo tipo di persone, il primo passo che devi compiere è evitare di apparire come qualcuno su cui possono mettere una cattiva etichetta per commettere un attacco ad hominem e quindi respingere il tuo punto. Nel caso in cui un medico riconosca una lesione iatrogena, ciò significa che devi essere percepito come un paziente genuino, informato e sano che rispetta il proprio medico. Se non sei in grado di creare questa percezione di te stesso, è molto probabile che il medico ti veda attraverso un’etichetta negativa e la utilizzi per respingere le prove della tua lesione.

È molto comune che i medici vedano pazienti che sono in difficoltà emotive o che hanno malattie mentali. Poiché ai medici viene abitualmente insegnato a respingere le lesioni iatrogene come malattie psicosomatiche, è importante non avere un comportamento che potrebbe essere interpretato come uno squilibrio mentale e quindi responsabile della propria malattia. Questo può essere molto impegnativo dato quanto sia esasperante e frustrante l’intero processo, ma devi comunque fare del tuo meglio per evitare di essere classificato come un altro paziente psichiatrico.

Prima di vedere il medico, assicurati di essere ragionevolmente presentabile (gli individui con malattie mentali sono spesso arruffati o trascurano i dettagli di base come avere calze colorate abbinate). Quando vedi il dottore, attieniti ai fatti della tua malattia e non affrontare argomenti politici più ampi (ad es. Che la FDA è corrotta), poiché questo ti metterà spesso l’etichetta di teorico della cospirazione, che ancora una volta sarà usata per respingere i sintomi segnalati.

Va bene piangere (a condizione che tu non ti destabilizzi emotivamente e inizi a piangere), quando descrivi le complicazioni di salute che stai vivendo, poiché questo renderà il medico empatico nei confronti delle tue circostanze e ti farà sembrare genuino. Tuttavia, al di fuori di questo, vuoi rimanere emotivamente composto. Non arrabbiarti o rivolgere un linguaggio odioso al medico (piuttosto con voce calma afferma che il processo è stato immensamente difficile e frustrante per te).

Quando sfidi o attacchi direttamente qualcuno, in genere non sarà disposto a scendere a compromessi sulla sua posizione (che è un modo per riassumere l’attuale discorso politico). Tuttavia, se trasmetti il tuo messaggio in modo non conflittuale e chiarisci anche che sei disposto ad ascoltare e considerare seriamente il punto di vista dell’altra parte, si crea lo spazio per un dialogo aperto e affinché il tuo punto di vista venga ascoltato.

Questo approccio è particolarmente efficace se riesci a far sentire all’altra parte che stai creando uno spazio sicuro in cui esprimere un punto di vista disapprovato (come spesso accade in campo medico per riconoscere le lesioni iatrogene). Questo è stato fondamentale per me da stabilire prima di riempire di rosso altri medici. Per quanto possibile, per creare questo spazio aperto, dovresti concedere al medico il beneficio del dubbio quando parli con lui.

Spesso, il meglio che puoi sperare è piantare un seme che in seguito germoglierà. È mia convinzione che molti dei medici che ora riconoscono gli effetti collaterali dei vaccini COVID lo stiano facendo perché avevano pazienti che hanno chiaramente sostenuto loro di essere stati danneggiati dal vaccino. Quei semi a loro volta sono stati in grado di germogliare nella mente del medico perché il medico ha avuto esperienze successive che gli hanno fatto ripensare e ricordare i pazienti che hanno visto che hanno effettivamente sostenuto che probabilmente erano stati danneggiati dal vaccino.

Per quanto possibile, si vuole evitare di sfidare direttamente la struttura delle convinzioni del medico. Tuttavia dovrai spesso farlo perché il tuo messaggio non è stato ascoltato. Mentre è una tua chiamata personale se vuoi adottare questo approccio, penso che sia consigliabile presentarsi come qualcuno che crede nel sistema medico, crede nel proprio medico ed ha appena avuto una reazione avversa significativa a un farmaco farmaceutico che non avrebbe mai immaginato che potesse accadere (altrimenti l’etichetta “nocebo” può essere messa su di te per ignorare i tuoi sintomi).

Allo stesso modo, quando descrivi i problemi che hai sperimentato, non dovresti rivolgere alcun biasimo o animosità verso gli altri. Se lo fai con il dottore, spesso si metteranno sulla difensiva e non ti ascolteranno.

Oltre a provenire da uno spazio emotivo appropriato, è anche importante avere una certa credibilità quando vengono contestate le tue presunte lesioni mediche. Se hai credenziali scientifiche, prova a parlarne quando ti viene chiesto della tua storia lavorativa (idealmente in un modo che ti renda credibile, ma non in un modo che sembri qualcuno che sta cercando di dire a tutti che ha un dottorato di ricerca o ottenuto un punteggio elevato al SAT).

Con i tuoi sintomi specifici, porta tutta la documentazione che puoi fornire per descrivere cosa ti è successo. Nella maggior parte dei casi ciò equivarrà a una registrazione del ricevimento della procedura medica o farmaceutica in questione e di qualsiasi documentazione medica che confermi il verificarsi degli eventi avversi che stai descrivendo. Se hai una storia familiare in cui si è verificato qualcosa di simile, questo è bene menzionarlo (i medici sono spesso più inclini a credere a qualcosa se è nella storia familiare, poiché questo è qualcosa che ogni studente di medicina è addestrato a valutare). È anche una buona idea dimostrare che stai cercando di trovare un’altra spiegazione per la tua malattia e, al meglio delle tue capacità, hai escluso tutte le altre potenziali cause dei tuoi sintomi debilitanti.

Se il medico è ancora riluttante a ritenere che il farmaco possa aver causato gli eventi avversi, è importante diventare fermi nella propria posizione pur continuando ad accettare il punto di vista del medico. A questo punto, vuoi menzionare che la stessa cosa è successa in seguito a persone che conosci (e afferma che questo è ciò che ti ha fatto iniziare a considerare una potenziale associazione). Dopodiché, vuoi essere in grado di citare qualsiasi letteratura pubblicata che supporti il verificarsi dell’evento avverso che stai vivendo.

Quando si adotta questo approccio, è importante evitare la letteratura “controversa”, in quanto ciò potrebbe far sì che il medico si fissi sulla scarsa credibilità delle tue fonti come vera spiegazione della tua malattia. La letteratura ideale è qualcosa pubblicato da una prestigiosa rivista medica, reazioni avverse ammesse (come quelle trovate con l’etichetta del farmaco o su drugs.com) e dichiarazioni da fonti autorevoli come FDA e CDC. Le fonti Unideal sono resoconti online anonimi dello stesso sintomo su Internet (indipendentemente dal fatto che spesso sono molto utili e mi hanno insegnato molto) e articoli scritti da medici dissidenti che sono stati ingiustamente etichettati come “ciarlatani” dall’establishment medico.

I miei occhi si velano (MEGO)

Da un lettore, scopro l’acronimo MEGO, che in precedenza era usato per descrivere l’esperienza che molti pazienti con fibromialgia e affaticamento cronico (condizioni comuni che i medici convenzionali non possono affrontare) hanno quando descrivono il loro problema a un medico. Credo che tu possa classificare MEGO sia come una forma di pigrizia mentale (poiché il medico non vuole creare la tensione mentale, considera la possibilità che si sia verificata una malattia al di fuori del loro box diagnostico) sia come una forma di ipnosi dissociativa (discussa nella parte 3 di questa serie).

Quando vedi che si sta verificando la dissociazione, è importante riportare il medico al presente e comunicare direttamente con loro. Se non puoi portarli al presente, è molto probabile che il loro ricordo della tua interazione sarà quello in cui sei semplicemente una replica dell’archetipo che hanno apposto ai pazienti con la tua condizione.

A condizione che tu possa riconoscere quando il medico si è dissociato mentalmente dalla loro interazione con te, molti dei passaggi che ho descritto finora possono aiutarti a riportarli nel presente con te. Creare uno spazio in cui il medico si senta al sicuro per esplorare con te un argomento tabù come la iatrogenesi e avere un qualche tipo di coinvolgimento emotivo o connessione con il medico è spesso molto utile per averlo presente con te. Mantenere il contatto visivo (a condizione che non sia esagerato), entrare in empatia con la difficoltà della posizione del medico e rispondere non verbalmente al loro linguaggio non verbale può spesso essere molto utile.

I vincoli della medicina

Quando vedi un medico per un infortunio medico, dovresti essere chiaro con te stesso qual è il tuo obiettivo. Per la maggior parte delle lesioni mediche, non è possibile ricevere un risarcimento finanziario. Le volte principali che puoi sono quando è chiaro (dal punto di vista di coloro che sostengono ardentemente il sistema medico) che il medico ti ha fatto un casino e ti ha gravemente ferito, o quando viene condotta un’azione legale collettiva contro una struttura medica, un’azienda farmaceutica o un produttore di dispositivi medici.

Sebbene non sia possibile ricevere un risarcimento diretto per un infortunio, spesso è necessaria una documentazione medica formale che attesti che l’infortunio si è verificato. Questo in genere è per essere esentato dal lavoro, perché la tua famiglia ti creda o per quando stai chiedendo la disabilità. In quella nota, avendo aiutato molti pazienti a navigare nel processo di disabilità, credo che in genere sia a tuo vantaggio evitare di andare in disabilità a meno che tu non sia assolutamente necessario. Ho anche osservato che oltre la metà delle persone in cerca di disabilità che ho incontrato erano persone che sono state respinte dal sistema medico e non sarebbero mai diventate disabili se il sistema medico avesse funzionato correttamente.

In medicina esiste un termine chiamato “malingering“, che viene utilizzato per descrivere i pazienti che simulano una malattia in modo da poter ottenere qualche tipo di ricompensa finanziaria (il più delle volte questo accade sia per le persone che simulano una disabilità o per coloro che cercano farmaci oppioidi per il dolore). Questa è un’altra etichetta che non vuoi che ti venga applicata, perché verrà utilizzata per respingere la legittimità della tua lesione medica.

Più sembri genuino, più documentazione hai a sostegno del verificarsi della tua lesione medica e meno c’è motivo di sospettare che stai cercando di ottenere un guadagno finanziario dal riconoscimento di una lesione avversa, maggiori sono le possibilità che hai di farlo non sarai contrassegnato come un malingerer. Inoltre, se l’argomento viene spontaneo, credo che per dissipare ulteriormente l’idea che stai simulando, è utile informare il medico che nessuno ha ricevuto un risarcimento finanziario per un danno da vaccino Covid e che inoltre non ti aspetti di poter fare qualcosa per l’immunità legale che è stata data ai produttori.

Poiché è improbabile che tu possa mai ricevere un risarcimento finanziario per un danno farmaceutico, dovresti capire e concentrarti su ciò di cui puoi beneficiare quando vedi un medico. In molti casi, questo sarà per ottenere assistenza medica per il tuo infortunio o per aprire gli occhi del medico in modo che i futuri pazienti siano protetti dal ricevere l’infortunio medico che hai avuto. Molti pazienti cercheranno anche di avere un medico che fornisca una convalida di ciò che è successo loro, ma sospetto che la maggior parte dei miei abbonati non appartenga al gruppo demografico che psicologicamente ha bisogno di un medico per affermare l’esistenza di una lesione iatrogena.

Ho cercato di discutere alcune delle strategie per aprire gli occhi di un medico al verificarsi di un danno farmaceutico. Sfortunatamente, mentre il riconoscimento di una lesione iatrogena spesso può essere ottenuto, le lesioni farmaceutiche tendono a rispondere male alla gestione farmaceutica aggiuntiva e nella maggior parte dei casi “più farmaci” è il modo in cui i medici trattano le lesioni farmaceutiche. L’altro consiglio comune, la riduzione dello stress, in molti casi viene menzionato per illuminare il paziente, ma può anche parzialmente migliorare i sintomi se si dispone di un livello di stress di base elevato.

Navigare tra i vincoli della medicina

Fino a questo punto, mi sono concentrato su cosa puoi fare per creare un’impressione positiva con il medico che vedi in modo che ti fornisca la migliore assistenza possibile per il tuo infortunio medico. Detto questo, ci sono anche tre cose importanti che puoi fare da parte tua indipendentemente dalle interazioni interpersonali che aumenteranno significativamente la probabilità di un’esperienza medica di successo.

Innanzitutto, devi trovare il medico giusto con cui lavorare. In genere, il modo migliore per farlo è attraverso il passaparola (a condizione che non provenga da quell’amico che è psicologicamente investito nel dire a tutti che hanno i migliori dottori di sempre). Tutte le persone che conosco che sono davvero brave e possono fare miracoli per i loro pazienti non fanno pubblicità pubblicamente e hanno costruito uno studio completo interamente attraverso il passaparola. Il campo della medicina alternativa è in qualche modo un selvaggio West, ed è molto comune per me incontrare pazienti che spendono molti soldi (a volte nella gamma a sei cifre) per vedere operatori sanitari alternativi che alla fine non sono in grado di migliorare la loro malattia.

Poiché spesso è impossibile ottenere il passaparola di cui hai bisogno, posso solo suggerire due regole che possono aiutarti. La mia convinzione è che più aggressivamente un operatore sanitario si commercializza o cerca di creare un’esperienza clinica che “coccoli il paziente”, meno efficace è l’operatore sanitario nell’affrontare effettivamente i problemi dei propri pazienti. È anche importante fidarsi del proprio intuito ed evitare i medici che ti danno una brutta sensazione (tenendo presente che in certi campi come la chirurgia, i migliori chirurghi hanno spesso un pessimo modo di fare al capezzale).

In secondo luogo, poiché spesso potrai vedere solo un professionista convenzionale che ha un orario di appuntamento molto limitato per te, vuoi sfruttare al meglio il tempo che hai. Credo che fornire un riepilogo ben strutturato e stampato di tutto ciò che un medico ti chiederebbe durante una visita (comprese tutte le informazioni chiave relative al tuo infortunio medico) renda più facile per il medico capire cosa ti è successo e guadagni una quantità significativa di tempo a tua disposizione per discutere le tue circostanze mediche. Se questo è qualcosa che scegli di fare, cerca online cosa va in una storia e fisica (H&P) e assicurati di includere nel tuo riepilogo scritto tutto ciò che viene richiesto nella sezione della cronologia di un H&P.

Infine, a causa di alcune nefaste leggi approvate da Richard Pan in California (discusse qui), i medici possono perdere le loro licenze per aver scritto qualsiasi esenzione dalla vaccinazione che non aderisce alle linee guida esistenti per l’inammissibilità alla vaccinazione. Poiché le linee guida esistenti affermano che non ci sono effettivamente controindicazioni alla vaccinazione, ciò crea una situazione in cui i medici non possono scrivere esenzioni, anche per i pazienti che sono stati quasi uccisi subito dopo aver ricevuto una vaccinazione (ne sento periodicamente esempi). In alcuni luoghi, scrivere un’esenzione per qualsiasi motivo può costare al medico la licenza o il lavoro, e il consiglio medico della California ha tenuto a fare esempi molto pubblici di medici che hanno scritto un numero esiguo di esenzioni per i vaccini molto ragionevoli.

Fortunatamente, c’è una soluzione molto semplice a questo problema. Se hai bisogno di un’esenzione medica scritta e hai un buon caso per uno, consulta un medico che vive in uno stato molto rosso (repubblicano), poiché è improbabile che le loro commissioni mediche perseguano il medico per qualsiasi ragionevole esenzione medica. È anche importante assicurarsi che non abbiano una licenza separata in uno stato come la California, in quanto ciò li pone sotto la giurisdizione di quella commissione medica, anche se non esercitano al suo interno (e le sanzioni di una commissione medica possono essere trasferite oltre ad altri collegi medici).

Conclusione

Quando gli individui sono intrappolati in un luogo di pensiero algoritmico miope (mente ristrette), più ti impegni in una comunicazione aperta e parli sinceramente dal cuore, più è probabile che l’altra persona attinga alle loro altre forme di intelligenza e evada dalla bolla miope in cui la loro programmazione intellettuale li ha intrappolati.

Due degli attivisti di maggior successo nella storia sono il Mahatma Gandhi e Martin Luther King (che ha basato gran parte delle sue azioni su Gandhi). Probabilmente, potresti anche includere Gesù Cristo in questo gruppo. La strategia di questi attivisti riconosceva che se avessero tentato di combattere con la forza un governo oppressivo o una tribù politica rivale, tutto ciò avrebbe rafforzato ulteriormente il governo e aumentato la polarizzazione e la divisione all’interno del paese. Se invece ci si concentra sulla formazione di un legame comune, con tutti in massa che si rifiutano di obbedire ma senza attaccare direttamente l’altra parte, molte delle gerarchie oppressive che vengono mantenute con la forza e la divisione implodono su se stesse.

Fondamentalmente, credo che questo approccio funzioni perché l’applicazione della forza a un sistema disfunzionale è più probabile che rafforzi la sua disfunzione piuttosto che eliminarla. È importante essere fermi, ma una volta superato il limite in cui si sta tentando di applicare la forza a un operatore sanitario non cooperativo per fargli cambiare idea, come tutto in politica, la risposta più probabile è che l’operatore sanitario aumenti la loro opposizione nei tuoi confronti. Se sei davvero bravo, è possibile vincere con la forza, ma nella maggior parte dei casi se il tuo obiettivo è avere successo, sconsiglio vivamente questo approccio.

Allo stesso tempo, all’interno del nostro attuale sistema politico, ci sono alcune persone che sono andate fuori di testa e non hanno intenzione di scendere a compromessi o di ascoltare un punto di vista opposto. Credo che ogni volta che è possibile, dovresti sempre concedere a tutti il beneficio del dubbio. Tuttavia, con questi individui specifici è una causa persa cercare di avere una comunicazione aperta con loro; piuttosto è meglio essere energici e inesorabili nella tua posizione, poiché queste anime perse in genere sono codarde e si tireranno immediatamente indietro quando incontrano forza.

Infine, questa è stata di gran lunga la parte più difficile da scrivere della serie, motivo per cui l’ho fatto per ultimo e dopo averci pensato su per alcune settimane. So che c’è un notevole margine di miglioramento in questo pezzo. Dal momento che i consigli qui contenuti influenzeranno probabilmente molte persone che leggono questo articolo e cercano l’aiuto di un medico per un infortunio medico, chiedo ancora una volta umilmente a tutti gli operatori sanitari che leggono anche questo di dare suggerimenti per migliorare la probabilità che un danno iatrogeno venga riconosciuto da un medico fornitore. So che questa è stata una lunga serie e apprezzo che tu abbia dedicato del tempo per esaminare il mio tentativo di chiarire questo argomento immensamente complesso e condividerlo con gli altri.

Post scriptum: la risposta più comune che ho ricevuto a questo articolo è un disgusto generale che è necessario comunicare con i medici in questo modo. C’è un’enorme variazione nei medici che vedrai; e molti sono meravigliosi. Il consiglio qui doveva essere applicabile ai medici più difficili al fine di darti la massima probabilità di successo con ciò di cui hai bisogno per ottenere dalla visita. Molti di voi sono giustamente arrabbiati con il sistema medico, ma se lo proiettate sul singolo medico che vedete, diminuisce la probabilità che otterrete ciò di cui avete bisogno.

A Midwestern Doctor