Perché i vaccini contro il Covid non sono mai stati efficaci

Scienziati onesti hanno sollevato bandiere rosse chiave per questi vaccini in una rivista medica di alto livello. Sono stati tutti ignorati.

Source: Jun 5, 2022; by A Midwestern Doctor on The Forgotten Side of Medicine

Ho combattuto con successo una lunga battaglia con più datori di lavoro per evitare di essere vaccinato (così come alcune persone a cui sono molto vicino). Nelle ultime settimane, nei nostri luoghi di lavoro si sono verificate carenze di personale e assenze dei clienti a causa del fatto che tutti si sono ammalati di COVID. Ciò è particolarmente insolito dato che questa ondata si sta verificando durante l’estate, che è tipicamente il periodo in cui i virus respiratori sono ai loro livelli più bassi (ed è molto probabilmente collegato alle variazioni stagionali dei livelli di vitamina D e dei livelli di attività fisica all’aperto).

Nota: dal momento in cui scrivo questo articolo, si sono verificate anche esplosioni di altre epidemie come l’RSV (che le prove di Pfizer e Moderna hanno dimostrato essere aumentate dopo la vaccinazione).

Tutti abbiamo notato che la maggior parte delle persone che si sono ammalate erano vaccinate e avevano ricevuto i richiami. Una delle previsioni che purtroppo abbiamo fatto prima che i vaccini COVID entrassero nel mercato era che il programma di vaccinazione avrebbe impedito alla popolazione di sviluppare l’immunità di gregge al COVID-19 e quindi prolungare indefinitamente la pandemia. Un parallelo in qualche modo correlato è stato il vaccino contro la varicella (che non aveva una vera giustificazione per essere creato) che ha portato a un aumento permanente e sostenuto di herpes zoster (una malattia molto peggiore della varicella) perché le popolazioni vaccinate hanno perso la loro immunità di gregge alla varicella zoster.

Per chi ricorda, all’inizio della pandemia, tutti avevano predetto che il virus avrebbe seguito tre ondate come altri famosi virus respiratori come l’influenza del 1918. Attualmente stiamo vivendo una sesta ondata di COVID-19, e documenti privati ​​che mi sono trapelati da un collega che lavora per l’OMS suggeriscono che l’OMS sta pianificando che questa pandemia continui per anni (questo è il massimo che posso condividere per proteggere l’identità del leaker).

A causa di questi eventi, mi è stato chiesto di scrivere un articolo sul motivo per cui era improbabile che i vaccini COVID fossero efficaci. Con i prodotti farmaceutici, preferisco concentrarmi sui loro pericoli piuttosto che sulla loro inefficacia perché essere inefficaci ha in genere meno impatto che essere tossici. Questo è un processo di pensiero comune e si è verificato con le discussioni sulle vaccinazioni COVID, in cui le questioni sulla loro sicurezza vengono discusse più spesso delle questioni sulla loro efficacia. Credo che le carenze nella loro efficacia siano di fondamentale importanza da discutere per due ragioni:

• La base per i mandati si basa sull’efficacia dei vaccini, in particolare nella prevenzione dell’infezione e, soprattutto, della trasmissione.
• Il rifiuto di prendere in considerazione altri mezzi per affrontare la pandemia si basava sulla religione di “aumentare la diffusione della vaccinazione” come approccio migliore per affrontare la pandemia.

Robert Mendelsohn ha sostenuto in modo eccellente che la medicina occidentale ha effettivamente usurpato il ruolo che la Chiesa era solita svolgere nella società (questo è meglio dettagliato in Confessions of a Medical Heretic). Ci sono molti parallelismi religiosi, ad esempio gli immancabili camici bianchi svolgono lo stesso ruolo che avevano le vesti di un prete in passato. Allo stesso modo, i vaccini hanno assunto il ruolo di acqua santa o sacramento da cui ogni convertito della religione deve essere battezzato e non deve mai mettere in discussione (questo è il motivo per cui all’interno di un recente articolo sul gaslighting medico, ho condiviso testi che casualmente descrivevano l’esperienza di qualcuno che commette blasfemia suggerendo che un farmaco potrebbe essere dannoso).

Poiché i vaccini hanno assunto il ruolo di un sacramento, quando si tenta di discutere qualsiasi problema con un’iniezione, la maggior parte dei medici risponderà automaticamente “Credo che i vaccini siano stati l’innovazione medica più vantaggiosa mai inventata” e in vari gradi diventa ostile nei confronti del paziente ferito che tenta di portare alla loro attenzione un effetto collaterale della vaccinazione. La fede cieca data alle vaccinazioni rende estremamente facile commercializzare affermazioni altamente dubbie o non provate su questi prodotti, perché indipendentemente dalla loro assurdità, sono assunti come vangelo dalla professione medica. Quello che è successo con i vaccini COVID è particolarmente eclatante, ma tutto si basava su un secolo di fiducia cieca in queste iniezioni (per coloro che desiderano saperne di più su questo argomento nell’immediato futuro, Suzanne Humphries MD ha svolto un ottimo lavoro esponendolo qui).

Nel momento in cui i vaccini COVID sono stati proposti per la prima volta, c’erano due problemi principali di cui quasi tutti coloro che studiavano il problema erano a conoscenza:

• Nonostante decenni di lavoro, il governo cinese (e i programmi occidentali che lavorano in collaborazione con il governo cinese) non sono stati in grado di sviluppare una vaccinazione sicura o efficace per SARS-CoV-1. Questo perché la SARS è un patogeno molto difficile per il quale effettuare una vaccinazione sicura ed efficace.
• In genere occorrono anni per sviluppare un nuovo vaccino e mesi per produrlo una volta che è stata decisa una formulazione.

A molti livelli, penso che Operation Warp Speed ​​sia stato un risultato monumentale e il suo design intelligente (meglio descritto da Peter Navarro) ha portato a termine una varietà di cose che molti pensavano fossero impossibili. Tuttavia, le persone che gestivano l’operazione Warp Speed ​​sembravano comprendere solo l’aspetto commerciale dello sviluppo farmaceutico e non l’aspetto medico.

Tipicamente i funzionari eletti rinviano le questioni scientifiche agli esperti scientifici all’interno della loro amministrazione. L’unica eccezione degna di nota che conosco è stata Ron DeSantis, che (come dettagliato nel libro di Scott Atlas) ha esaminato in modo indipendente i dati e ha escogitato un approccio radicalmente diverso (e di grande successo) per affrontare la pandemia (l’approccio di DeSantis rispecchiava la Dichiarazione di Great Barrington).

A mio parere, la mancanza di conoscenze mediche sulla vaccinazione all’interno dell’amministrazione Trump ha in gran parte invalidato l’operazione Warp Speed ​​perché alla fine della giornata non si poteva aggirare il fatto che era impossibile per un vaccino almeno in qualche modo sicuro ed efficace da realizzare nel breve lasso di tempo assegnato (alcune persone come Paul Alexander hanno tentato di attirare l’attenzione sui problemi medici ma sono state ignorate poiché tutti si sono rimessi a Fauci e Birx).

Dopo aver studiato questi settori (farmaceutico, chimico, ecc.) nel corso degli anni, ho osservato che ogni volta che viene immesso sul mercato un prodotto non completamente sicuro o efficace, l’industria colmerà il divario in termini di sicurezza o efficacia attraverso studi scientifici corrotti, lobbying, azioni legali, marketing e pubbliche relazioni (propaganda). Questa situazione è analoga a quella che si cerca di far passare un piolo quadrato attraverso un foro circolare e si sceglie di battere il piolo nel foro con un martello piuttosto che arrotondarne gli angoli quando si incontra resistenza al prodotto. Direi che questo è anche quello che è successo con i vaccini COVID-19.

Durante la valutazione dei potenziali vaccini, è stata presa in considerazione una varietà di piattaforme di vaccinazione. Poiché la piattaforma mRNA era presumibilmente in grado di soddisfare al meglio la tempistica richiesta per lo sviluppo del vaccino, è stata quella che alla fine è stata decisa (con il vaccino vettore adenovirus ricombinante come seconda scelta). Tuttavia, c’erano numerosi seri problemi nella loro progettazione che scienziati come Mike Yeadon e Stephanie Seneff hanno sottolineato ben prima che i vaccini entrassero nel mercato. Da allora le conseguenze previste di questi difetti di progettazione si sono dimostrate valide, quindi è quasi certo che anche i produttori fossero a conoscenza di questi problemi.

Sono stato in grado di identificare alcune potenziali spiegazioni del motivo per cui sono stati scelti vaccini mal progettati:

• Il design scelto rappresentava l’unico modo possibile per ottenere un prodotto che potesse essere approvato sul mercato nel breve lasso di tempo prima della fine della pandemia. In una nota correlata, Fauci ha spinto per anni a favore dei vaccini a mRNA perché consentono un tempo di svolta molto più breve dall’identificazione di una sequenza antigenica mirata alla creazione di un vaccino prodotto in serie per quella sequenza. Ciò è particolarmente necessario per un virus in rapida evoluzione come l’influenza perché è quasi impossibile prevedere con precisione quale sarà il ceppo dominante nel momento in cui i vaccini tradizionali devono essere preparati in tempo per la stagione influenzale (ecco perché il vaccino antinfluenzale finisce sempre per essere per il ceppo sbagliato quell’anno).
• Portare in primo piano la tecnologia dell’mRNA aveva il potenziale per salvare l’industria farmaceutica dalla minaccia esistenziale che stava affrontando per la sua incapacità di sviluppare nuovi farmaci. Ci sono così tante applicazioni della tecnologia mRNA che probabilmente rappresenta un’industria multimiliardaria. Per molti questo presumibilmente giustificava approfittare della “situazione di emergenza” per condurre la sperimentazione umana su larga scala necessaria per sviluppare la tecnologia.
• Avere un vaccino selezionato per la propagazione di varianti (contro le quali il vaccino originale non funzionava) era una strategia aziendale a lungo termine per vendere futuri vaccini progettati per quelle varianti.
• Qualcosa di più nefasto era in cantiere.

Una volta che mi è diventato chiaro quanto sarebbero stati dannosi i vaccini a mRNA, ho indagato su quali approcci venivano perseguiti dai paesi al di fuori della sfera di influenza occidentale. La Russia ha scelto una piattaforma di vaccinazione contro l’adenovirus (come Johnson & Johnson e AstraZeneca), che avrebbe potuto essere dovuta a problemi di sicurezza sulla tecnologia dell’mRNA, orgoglio nazionalistico o incapacità di produrre la tecnologia dell’mRNA.

La Cina, tuttavia, nonostante abbia ricevuto molte sollecitazioni per un vaccino a mRNA, ha scelto di evitare del tutto queste nuove fabbriche di produzione di proteine ​​​​di picco e ha optato invece per un vaccino contro il virus SARS-CoV-2 inattivato. Sebbene raramente pubblicizzato, il vaccino cinese, utilizzato in tutto il mondo, ha successivamente dimostrato di essere la vaccinazione più efficace sul mercato.

Nota: Cuba, India e Iran (nonostante spendano molto meno denaro e dispongano di un apparato di sviluppo di vaccini più primitivo rispetto agli Stati Uniti) hanno anche sviluppato alternative ai vaccini che producono proteine ​​​​spike. Cuba ha sviluppato una varietà di vaccini a sub-unità proteica (questo è anche il design su cui si basa Novavax) mentre India e Iran, come la Cina, hanno utilizzato virus inattivati. Sospetto che il rifiuto della Cina di utilizzare la nostra tecnologia, nonostante le numerose richieste, derivi dal fatto che i loro militari erano pienamente consapevoli della mancanza di efficacia e dei pericoli che deriverebbero dall’utilizzo di una piattaforma di mRNA che produce proteine ​​spike nel corpo.

Prove di vaccinazione

Ai professionisti istruiti viene insegnato un modo molto specifico di interpretare la ricerca pubblicata che aggira ampiamente la nostra innata capacità di pensiero critico. Questa metodologia rende molto facile ingannare questi professionisti perché i documenti di ricerca possono essere realizzati per enfatizzare le qualità scientifiche positive che viene loro insegnato a cercare e omettere di menzionare le informazioni di fondamentale importanza che non viene loro insegnato a cercare. Sebbene questa fondamentale alfabetizzazione scientifica non venga mai insegnata nelle scuole di medicina, una varietà di autori come Drs. Malcolm Kendrick e Peter Gøtzsche hanno reso questa educazione disponibile per coloro che la cercano.

Quando lo studio NEJM è stato pubblicato il 30/12/2020, è stato fatto molto clamore sul fatto che la vaccinazione fosse “efficace al 95%.” Ciò ha portato quasi tutti i medici con cui ho parlato (sia di persona che in gruppi online) ad affermare “beh, sapevamo la vaccinazione sarebbe stata efficace, ma non avremmo mai immaginato che fosse così efficace” (che in effetti significava: “questo è un miracolo moderno e la nostra salvezza che porrà fine alla pandemia”). Di conseguenza, era abbastanza difficile avere valutazioni critiche sullo studio di Pfizer quando ne discutevamo con i colleghi.

Mia moglie ed io, a nostra volta, abbiamo avuto una serie di discussioni infruttuose con gli amministratori sulla sperimentazione sulla vaccinazione di Pfizer una volta che è stata pubblicata poiché sapevamo che stava arrivando un mandato. Le nostre argomentazioni centrali (la maggior parte delle quali da allora si è dimostrata vera) erano:

• I gruppi ad alto rischio che potrebbero avere complicanze dal vaccino sono stati per lo più esclusi dallo studio (ovvero gli anziani, i guariti dal COVID e quelli con condizioni autoimmuni preesistenti, questi ultimi hanno dimostrato di avere uno dei i più alti tassi di lesioni da vaccino con proteine ​​​​del picco).
• Gli studi non hanno testato se i vaccini avrebbero ridotto la trasmissione o la diffusione asintomatica di COVID.
• I tassi riportati di eventi avversi sono stati 4-5 volte superiori a quelli riportati per il vaccino antinfluenzale (59% contro 12-15%), il che è molto insolito per un vaccino.
• Il beneficio assoluto per il vaccino è stato molto ridotto; hai dovuto vaccinare 119 persone per prevenire un caso minore di COVID (contro il 59% dei riceventi che hanno manifestato reazioni avverse al vaccino), 2711 per prevenire un ricovero in ospedale e ben oltre 20.000 per prevenire un decesso (circa 20.000 partecipanti allo studio hanno ricevuto la vaccinazione, troppo pochi per rilevare una riduzione della mortalità). Ciò significava che non vi era alcun beneficio comprovato in termini di mortalità dal vaccino.
• Non era disponibile un follow-up critico a lungo termine per determinare il rapporto rischio-beneficio per queste vaccinazioni e Pfizer ha rifiutato di rilasciare i propri dati grezzi per una revisione esterna almeno fino al 2025. Non sorprende che una volta concessa l’EUA, anche i produttori di vaccini abbiano rinnegato sulla loro promessa di condurre una sperimentazione a lungo termine controllata con placebo dei vaccini (che avrebbe mostrato effetti collaterali a lungo termine) con la falsa argomentazione secondo cui il vaccino era così sicuro ed efficace che non era etico non darlo ai partecipanti al placebo.

Data la tendenza delle aziende farmaceutiche a falsificare e distorcere i dati, e la mia consapevolezza che numerose reazioni avverse gravi che avevo visto riportate nei gruppi di Facebook dai partecipanti alla sperimentazione non apparivano nel documento di Pfizer (una recente tavola rotonda ha evidenziato alcuni esempi eclatanti), ero relativamente certo che il vaccino sarebbe pericoloso e inefficace. Parte di questa analisi è stata possibile grazie alle conoscenze preesistenti riguardanti i problemi comuni con la vaccinazione, ed è mia convinzione che i medici non fossero stati ancorati al “95% efficace!” affermare, la maggior parte delle obiezioni di cui sopra sarebbe stata evidente da una valutazione critica del documento di Pfizer.

Non mi è mai stato insegnato formalmente come rilevare le frodi della ricerca. Piuttosto, è un’abilità che ho acquisito nel corso degli anni pensando in modo critico ai documenti di ricerca che ho letto nel tempo libero. In quanto tale, non mi considero un esperto in questo senso.

Fortunatamente, Peter Doshi PhD lo è. Doshi è redattore senior per una delle cinque riviste mediche più prestigiose del mondo (il British Medical Journal) ed era disposto a uscire dal gruppo per discutere questioni critiche con le prove di vaccinazione COVID. Doshi, a sua volta, ha approfondito i dati disponibili ed in una serie di editoriali del BMJ, Doshi ha evidenziato numerosi segnali di allarme che non sono mai stati discussi o affrontati dalla comunità medica.

Il 21/10/2020, dopo aver analizzato i protocolli di sperimentazione disponibili (e molto prima che fosse disponibile la pubblicazione del NEJM), Doshi ha accuratamente descritto come la progettazione di questi studi fondamentalmente non potesse soddisfare la promessa pubblica secondo cui i vaccini sarebbero stati valutati a fondo per la sicurezza e l’efficacia. A quel tempo, Doshi ha sollevato molte delle stesse obiezioni che in seguito mi sono balzate in mente quando ho letto la pubblicazione NEJM di Pfizer:

• In passato si sono verificati seri problemi di sicurezza con vaccinazioni immesse sul mercato in modo inappropriato per situazioni di “pandemia”.
• Gli studi sui vaccini sono stati progettati solo per valutare se i sintomi minori correlati alla malattia fossero prevenuti dalla vaccinazione e non cambiamenti negli esiti clinicamente significativi come ricoveri o decessi.
• Gli studi non sono stati progettati per valutare se la vaccinazione riducesse la trasmissione della malattia nelle popolazioni vaccinate.
• Gli anziani e le minoranze, entrambi i gruppi che avrebbero dovuto affrontare pressioni significative per essere vaccinati, hanno profili di rischio-beneficio significativamente diversi dalla vaccinazione rispetto alla popolazione generale, ma non sono stati sufficientemente arruolati negli studi.

Separatamente, il 28/10/2020, poco dopo la pubblicazione dell’editoriale di Doshi, è stato pubblicato uno studio completo che mostrava che la proteina spike SARS-CoV-2 stava già evolvendo l’immunità agli anticorpi diretti verso di essa dall’immunità naturale che ha sollevato le prime domande sulla lunga vitalità a termine dei farmaci diretti contro la proteina spike originale (questo problema è peggiorato molto una volta che i vaccini a mRNA hanno rapidamente accelerato questa tendenza portando ora alla triste situazione in cui stiamo imponendo un vaccino pericoloso per un virus che non esiste più).

Il 4/1/2021, poco dopo la pubblicazione della sperimentazione del vaccino di Pfizer nel NEJM, Doshi ha pubblicato un editoriale che citava le informazioni rese disponibili nel rapporto della FDA sulla sperimentazione di Pfizer che rilevava quanto segue:

• Sebbene sia stato dato molto clamore al fatto che il gruppo placebo ha sviluppato 162 casi di PCR confermato COVID e il gruppo vaccino ha sviluppato 8 casi (con conseguente “efficacia del 95%” per il vaccino), ci sono stati anche “3410 casi totali di sospetto, ma non confermato COVID-19 nella popolazione complessiva dello studio, 1594 dei quali si sono verificati nel gruppo vaccino contro 1816 nel gruppo placebo. Questo è stato possibile scoprire solo in seguito dal rapporto della FDA e non è mai stato menzionato dal NEJM.
• Più partecipanti sono stati esclusi dallo studio per motivi non divulgati rispetto a quelli utilizzati per sostenere “l’efficacia del vaccino al 95%”. 371 individui sono stati esclusi dall’analisi di efficacia di Pfizer per “importanti deviazioni dal protocollo entro 7 giorni dopo la Dose 2”, di cui 311 provenivano dal gruppo vaccino contro 60 dal placebo.
• Entrambi questi sollevano grandi preoccupazioni sull’effettiva efficacia del vaccino. Ad esempio, quando sono stati inclusi i casi non confermati (che probabilmente non sono stati testati con PCR a causa degli studi non in cieco), Doshi ha calcolato che il vaccino era probabilmente efficace tra il 19% e il 29% e quindi non è riuscito a soddisfare gli standard minimi (un’efficacia del 50% ) per l’approvazione. Sfortunatamente, le prime 5 riviste mediche (con l’eccezione del BMJ) hanno miseramente fallito nella loro responsabilità di informare il pubblico di queste informazioni critiche. Il fatto che il NEJM non abbia rivelato nulla di tutto ciò è una testimonianza di quanto sia diventata corrotta l’industria delle pubblicazioni scientifiche.
• L’uso più elevato di farmaci per la febbre nel braccio del vaccino ha suggerito che lo studio non era in cieco e che i sintomi minori di COVID-19 valutati (come la febbre) potrebbero essere stati nascosti con questi farmaci.
• Queste irregolarità nei dati hanno reso fondamentale per Pfizer e Moderna rendere disponibili al pubblico i dati dei loro studi, cosa che finora si sono fermamente rifiutati di fare (ci sono serie preoccupazioni etiche nell’imporre un prodotto al pubblico, è proibito vedere i dati di).

Il 18/5/2021, Doshi ha affermato che non erano disponibili dati sufficienti per l’approvazione normativa: i necessari studi di follow-up a lungo termine non erano stati condotti o mancavano anni al completamento e non erano disponibili dati sulla bio-distribuzione per i vaccini. In questo momento, il BMJ ha chiesto ai produttori di vaccini come avrebbero riconciliato queste lacune critiche nella conoscenza con la ricerca dell’approvazione formale del farmaco. Ogni azienda è stata evasiva e si è rifiutata di rispondere se stesse chiedendo l’approvazione della FDA, ma tre mesi dopo, il 23/08/21, Pfizer ha ricevuto l’approvazione della FDA per il proprio vaccino.

In un abile atto di sotterfugio legale, il vaccino di Pfizer è stato poi trasformato nel gatto di Schrödinger. Essendo approvato ma mai reso disponibile negli Stati Uniti, ha ricevuto il peso legale di un’approvazione della FDA senza la responsabilità reciproca per un prodotto approvato dalla FDA, consentendo al vaccino di Schrödinger di essere approvato dalla FDA e autorizzato solo per l’uso di emergenza quando conveniente. Questa approvazione ha costretto numerosi amici nell’esercito che non volevano che il vaccino fossero costretti a riceverlo, alcuni dei quali ora sono disabili ma non possono fare ricorso per il loro infortunio perché il prodotto che hanno ricevuto non era approvato dalla FDA.

Il 23/08/21, immediatamente prima dell’approvazione del vaccino di Pfizer, Doshi ha osservato che era molto preoccupante che la FDA si rifiutasse di fornire trasparenza nel processo di approvazione o di tenere un’udienza aperta sul vaccino di Pfizer prima dell’approvazione. Doshi ha quindi fatto riferimento ai dati recentemente resi disponibili per evidenziare seri problemi con una potenziale approvazione da parte della FDA di questi vaccini:

Nota: personalmente ritengo che le affermazioni secondo cui la vaccinazione è efficace al 100% per prevenire tutti i ricoveri e i decessi siano false poiché conosco numerose persone vaccinate che sono state ricoverate in ospedale per COVID-19 e conosco un gruppo anti-mandato che ha sporto denuncia contro una contea del dipartimento della salute per aver affermato che i casi gravi di COVID della contea si stavano verificando nei non vaccinati nonostante le prove verificate dimostrassero il contrario. Allo stesso modo, numerosi set di dati internazionali, come questo scoperto da Steve Kirsch e questa raccolta di Robert Clark suggeriscono che la vaccinazione non solo non riesce a prevenire il ricovero, ma in realtà aumenta il rischio di ricovero. Nella mia esperienza, quando vengono fornite affermazioni assolutiste per respingere le opinioni dissenzienti (poiché spesso fanno appello emotivamente alle masse), queste affermazioni sono generalmente fraudolente perché è estremamente raro che qualcosa si traduca in un risultato del 100% in entrambi i casi.

Il 2/11/21 un giornalista investigativo che lavora per il BMJ ha pubblicato un articolo che corrobora un informatore del Texas le accuse di frode di dati di nelle prove sui vaccini di Pfizer. Alcune di queste accuse sono state successivamente confermate in un altro importante sito di prova per Pfizer in Argentina (ad esempio da questo soggetto di ricerca). Ci sono alcuni punti chiave relativi agli editoriali di Doshi che sono stati confermati dalla testimonianza dell’informatore:

• Lo studio è stato effettivamente aperto, il che significa che il minuscolo beneficio rilevato dalla vaccinazione di Pfizer potrebbe probabilmente essere attribuito all’effetto placebo o agli investigatori prevenuti che hanno scelto di non diagnosticare il COVID-19 nei soggetti vaccinati.
• Molti eventi avversi significativi nei soggetti vaccinati non sono stati seguiti né registrati.
• Questa singola informatrice durante le sue due settimane di lavoro ha assistito a numerosi casi di individui con sintomi simili a COVID-19 non sottoposti a test per COVID-19 (il sito di test in realtà non aveva la capacità di condurre test PCR sufficienti). Dato che l’efficacia del 95% di Pfizer si basava su “162 casi di PCR hanno confermato COVID nel gruppo placebo mentre il gruppo vaccino ha sviluppato 8 casi”, è del tutto possibile che questa informatrice da sola (se non fosse stata licenziata) avrebbe assistito a un numero sufficiente di casi di COVID- 19 in via di sviluppo nella coorte vaccinata per portare l’efficacia del vaccino Pfizer al di sotto del 50%.
• Altri dipendenti del sito di prova hanno riferito preoccupazioni simili, ma per paura di perdere prospettive di lavoro future (questo è ciò che accade sempre agli informatori nell’industria farmaceutica), hanno parlato con il BMJ solo a condizione di anonimato. Uno, ad esempio, ha descritto un ambiente nel suo sito di prova diverso da qualsiasi altro avesse sperimentato nei suoi 20 anni di carriera come ricercatrice clinica.
• L’informatore ha cercato ripetutamente di portare all’attenzione dei suoi superiori le gravi violazioni dell’integrità dei dati verificatesi nel sito. Si sono ripetutamente rifiutati di affrontare il problema, quindi si è lamentata con la FDA. Allo stesso modo, la FDA non ha fatto assolutamente nulla per affrontare il problema, ma ha piuttosto informato i superiori dell’informatore, che l’hanno prontamente licenziata. Alla fine, la FDA ha ispezionato solo 9 dei 150 siti di sperimentazione di Pfizer e 1 dei 99 siti di sperimentazione di Moderna; come puoi immaginare, il sito del Texas in questione non è stato ispezionato dalla FDA, il che solleva seri interrogativi su ciò che doveva essere accaduto per innescare le ispezioni che sono avvenute.

Nota: tutto questo inizialmente sembra incredibile, ma come descritto in dettaglio nel precedente articolo che parla di 30 anni di lavoro diligente della FDA per coprire i danni significativi causati dagli antidepressivi, c’è un precedente precedente per questo illecito. Pfizer ha anche continuato a utilizzare questo appaltatore di ricerca indicando che allo stesso modo non aveva obiezioni reali alla condotta dell’appaltatore. I membri della FDA responsabili della valutazione di questi siti hanno parlato a verbale immediatamente prima dell’approvazione del primo vaccino dell’operazione Warp Speed ​​affermando che non si sarebbe verificata una supervisione critica da parte dell’agenzia, ma ciò che è accaduto è andato ben oltre ciò che ognuno di noi si aspettava.

Poche ore dopo che il BMJ ha pubblicato l’articolo del 2/11/21, Facebook si è mosso per censurarlo. Dato il prestigio e la credibilità del BMJ, anche secondo le attuali regole delle “fonti autorevoli”, questo era eccessivo, e prima che la giornata finisse, il BMJ aveva pubblicato un editoriale aperto a Mark Zuckerberg in cui rimproverava il comportamento della sua azienda.

Il 23/12/21 Doshi ha scritto un editoriale in cui osservava che mentre una serie di studi di ricerca aggiuntivi erano legalmente richiesti in cambio della ricezione di un EUA (Pfizer ha accettato di farne 13 e Moderna 8), molti non erano stati fatti e pezzi di base di informazioni come i protocolli di studio erano disponibili solo per 5 studi di Pfizer e 5 per Moderna. La maggior parte dei protocolli disponibili erano disponibili solo perché l’Agenzia medica europea richiedeva legalmente che fossero visibili, cosa che la FDA più corrotta non richiede alle aziende farmaceutiche di fare.

Il 19/1/22, Doshi ha pubblicato un editoriale sottolineando ancora una volta l’importanza fondamentale dei dati grezzi messi a disposizione del pubblico e ha notato che Moderna, Pfizer e AstraZeneca si rifiutavano tutti di rilasciare i dati grezzi per i loro vaccini EUA (come lo era Regeneron per loro terapia con anticorpi monoclonali). Allo stesso modo, la FDA ha rifiutato di rendere disponibili queste informazioni, ma fortunatamente ha perso in tribunale ed è stata costretta a divulgare i dati sui vaccini di Pfizer, il che ha portato ai documenti Pfizer che ora vengono portati all’attenzione del pubblico.

Il mio cuore va a Peter Doshi. Posso solo iniziare a immaginare quanto sia stato frustrante per lui l’intero processo. Ha anche detto alla FDA le sue comprovate preoccupazioni in una riunione consultiva (che può essere guardata qui) ed è stato completamente ignorato dall’agenzia.

Marcatori surrogati

Spesso nella ricerca, ci vuole una quantità significativa di risorse per quantificare i cambiamenti fisiologici significativi che si verificano nei soggetti di ricerca. Una soluzione che l’industria farmaceutica ha trovato a questo problema è l’utilizzo di “marcatori surrogati”.

L’idea alla base dei marcatori surrogati è che se si sa che qualcosa è “buono” per te, come abbassare la pressione sanguigna, allora si può presumere che se si osserva che un farmaco crea quell’effetto “buono”, si può anche presumere che il farmaco migliorerà la salute dei partecipanti. Questa idea spesso non regge e i prodotti farmaceutici che hanno dimostrato di migliorare un marcatore surrogato spesso finiscono per avere effetti negativi piuttosto che positivi sui riceventi. Per coloro che sono interessati a saperne di più sui problemi con i marcatori surrogati, Malcolm Kendrick ha ampiamente dettagliato in Doctoring Data come i marcatori surrogati rovinano la ricerca clinica.

Con i vaccini, il loro marcatore surrogato primario è la produzione di anticorpi contro l’antigene bersaglio. Per questo motivo, i progettisti di vaccini spesso sviluppano una visione a tunnel per garantire una produzione sufficiente dell’anticorpo necessario. In alcuni casi, questo diventa altamente problematico. Ad esempio, con il vaccino contro l’HPV, la Merck ha scoperto che era abbastanza difficile produrre anticorpi sufficienti lì, quindi per risolvere il problema, hanno usato un adiuvante molto forte che ha anche l’effetto collaterale di creare una varietà di condizioni autoimmuni e ha portato che il loro vaccino è molto più probabile che danneggi piuttosto che avvantaggiare i riceventi.

Molti dei medici con cui ho parlato delle vaccinazioni COVID-19 non si sarebbero mossi dalla loro posizione secondo cui la vaccinazione che riduce i sintomi significa che ridurrebbe anche la trasmissione di COVID-19. Da allora ciò si è dimostrato falso e illustra l’errata applicazione di un marcatore surrogato (riduzione dei sintomi minori confermati dalla PCR) a un risultato clinico significativo (ridotta trasmissione di COVID-19).

Le vaccinazioni Covid sono state progettate per massimizzare la produzione di anticorpi contro il virus e, da quello che sono stato in grado di mettere insieme leggendo la letteratura, gli anticorpi contro le proteine ​​​​spike sono risultati i più facili da produrre, il che probabilmente ha influenzato i vaccini che producono proteine ​​​​spike su cui si sta decidendo (le parti più ciniche sosterranno che era dovuto alla loro tossicità o alla tendenza a produrre varianti che richiedono un flusso infinito di nuovi booster). Sfortunatamente, ci sono molti componenti del sistema immunitario oltre agli anticorpi contro un antigene specifico, e in molti casi quando si dà la priorità alla produzione di un anticorpo specifico, il risultato netto è un’immunità compromessa piuttosto che migliorata.

Importanti misure di efficacia come la funzione delle cellule T e B e l’attività NKC sono tecnicamente molto più difficili, costose e richiedono molto tempo per misurare rispetto ai livelli di anticorpi. Dalla lettura dei documenti di approvazione dell’Agenzia medica europea trapelati da Pfizer (ho una certa esperienza con le domande di sviluppo di farmaci) ho scoperto che molti studi che sarebbero normalmente richiesti per una nuova domanda di farmaco sono stati revocati e Pfizer di conseguenza non li ha completati, il che è probabilmente il motivo anche del test delle misure complete della funzione immunologica, è stato saltato.

Dalla pubblicazione di questo articolo, Pfizer ha ammesso alla FDA che i titoli anticorpali non sono correlati all’immunità al COVID-19.

Video Link

Cambiamenti immunitari dalla vaccinazione

L’immunologia è spesso indicata come l’ultima frontiera della medicina perché molto rimane sconosciuto sul sistema immunitario. Personalmente ritengo che la disciplina dell’immunologia sia stata pesantemente distorta dal desiderio di sviluppare vaccini (e altre terapie immunitarie), che ha portato a vedere il sistema immunitario attraverso una lente di produzione farmaceutica piuttosto che una visione ampia dell’intero sistema.

Una delle maggiori carenze di questo approccio è che quando tentiamo di alterare artificialmente il sistema immunitario con le vaccinazioni senza prima capire come funziona effettivamente il sistema immunitario, spesso ci sono un gran numero di conseguenze indesiderate. Per coloro che sono interessati a comprendere ulteriormente l’argomento, la Critical Review of Vaccination Studies di Miller è la migliore raccolta che ho trovato della letteratura che dimostra gli effetti collaterali comuni derivanti dalla disregolazione immunitaria dovuta alla vaccinazione.

L’efficacia è stata continuamente scelta rispetto alla sicurezza durante la progettazione dei vaccini a mRNA (poiché c’era una finestra molto limitata per immetterli sul mercato). Due cose fatte per assicurarsi che i vaccini “funzionassero” sono state la sostituzione della pseudouridina con l’uridina nell’mRNA in modo che resistesse alla scomposizione (rendendola così in grado di produrre proteine ​​spke per un periodo di tempo più lungo ) e l’ottimizzazione del codone, che è stato fatto per aumentare la traduzione e la sintesi dell’mRNA sintetico.

Questi hanno creato molti potenziali problemi, tra cui un’emivita estesa per l’mRNA sintetico. Non sorprende che i dati sulla persistenza dell’mRNA non siano mai stati resi disponibili al pubblico. Alcuni mesi fa è stato pubblicato uno studio che mostra che l’mRNA persiste per almeno 60 giorni (questo argomento è ulteriormente trattato qui), e un altro è stato pubblicato un anno fa che ha mostrato che il vaccino mRNA produce una risposta umorale robusta e prolungata (che purtroppo può spesso creare autoimmunità).

Un principio introduttivo in immunologia è che esiste un equilibrio costante tra la risposta immunitaria Th1 (cellulo-mediata o citotossica) e la risposta immunitaria Th2 (umorale o anticorpale), poiché la risposta Th1 rilascia IFN-γ che sopprime efficacemente la risposta Th2 e la La risposta Th2 rilascia IL-4 e IL-13, entrambi i quali sopprimono efficacemente la risposta Th1. La risposta Th1 tende ad essere eccellente nel trattare con agenti patogeni intercellulari e tumori, mentre la risposta Th2 tende ad essere eccellente nel trattare sostanze patogene come toxoidi, parassiti e batteri incapsulati che si trovano all’esterno delle cellule o sulla loro superficie. L’equilibrio tra Th1 e Th2 è spesso discusso all’interno dell’ipotesi igienica, che postula che molte delle nostre malattie croniche derivino da uno squilibrio tra questi due sistemi dovuto alle moderne condizioni di vita sterili.

Le vaccinazioni classiche (quelle con un antigene e un adiuvante come l’alluminio) tendono ad aumentare eccessivamente la risposta Th2. Allo stesso modo, ci sono una varietà di efficaci terapie mediche convenzionali e alternative che elevano la risposta Th1 e sopprimono la risposta Th2 che sono spesso usate per trattare complicazioni da vaccinazioni, tumori o infezioni virali.

È chiaro che i vaccini stanno producendo alterazioni significative nella risposta immunitaria, sebbene esistano prove contrastanti sulla natura di tale alterazione. Un argomento di dibattito tra i miei colleghi (compresi immunologi esperti) è se i vaccini a mRNA aumentino eccessivamente la risposta Th2 e indeboliscano reciprocamente la risposta Th1. Questo è in linea con le precedenti vaccinazioni e spiegherebbe molti degli effetti osservati con le vaccinazioni, ma poiché ci sono ampie prove a sostegno di questa ipotesi e ampie prove che la confutano, non posso prendere posizione al riguardo.

Stephanie Seneff, ad esempio, mostra che mentre le infezioni naturali da COVID stimolano una risposta all’interferone di tipo 1 e di tipo 2 (IFN-γ), le vaccinazioni COVID sembrano sopprimere entrambe queste risposte, il che spiega potenzialmente l’aumentata suscettibilità ai virus sperimentata nei destinatari del vaccino (fuoco di Sant’Antonio è un effetto collaterale comune dei vaccini a mRNA). Seneff ipotizza che ciò possa essere in parte dovuto all’incorporazione della pseudouridina nei vaccini mRNA, che è stata fatta per sopprimere la risposta immunitaria innata all’mRNA sintetico e quindi proteggere il prodotto mRNA dalla scomposizione. Ciò può anche avere la conseguenza non intenzionale di creare una soppressione prolungata del sistema immunitario che va ben oltre l’inibizione della rottura dell’mRNA estraneo. È anche possibile che questa soppressione immunitaria sia dovuta alle stesse nanoparticelle lipidiche utilizzate per fornire l’mRNA alle cellule, poiché queste particelle altamente immunogeniche sono ben lungi dall’essere biologicamente inerti.

Ho anche letto rapporti verificati di individui che sviluppano l’AIDS definendo malattie da immunosoppressione subito dopo la vaccinazione, cosa che è successa anche allo zio di un mio caro amico. Mentre occasionalmente può verificarsi una grave soppressione immunitaria dalle vaccinazioni COVID, in genere la soppressione immunitaria arriva più tardi ed è più sottile e difficile da riconoscere (questo è anche il motivo per cui si è verificata un’esplosione di RSV nell’inverno del 2022).

Le alterazioni immunitarie specifiche che si verificano dalla vaccinazione con mRNA sono un argomento lungo che va oltre lo scopo di questo articolo. Per coloro che sono interessati, questo è uno degli articoli più dettagliati che ho letto finora sulle alterazioni nella risposta immunitaria creata dalle vaccinazioni mRNA. Indipendentemente dal meccanismo, tuttavia, la mia attuale ipotesi è che queste alterazioni patologiche nella risposta immunitaria siano probabilmente una conseguenza della prolungata risposta immunitaria ai prodotti persistenti di mRNA all’interno del corpo.

Peccato Antigenico Originale

All’inizio del 2022 sono emersi numerosi dati che suggeriscono un aumento della suscettibilità alle malattie nella popolazione vaccinata come questo di Walgreens:

Ho esaminato molti modelli per spiegare gli insoliti cambiamenti immunitari osservati dalla vaccinazione mRNA (come il potenziamento dipendente dagli anticorpi). Finora il miglior modello che ho incontrato per spiegare i cambiamenti è noto come Original Antigenic Sin (OAS). L’OAS postula che il sistema immunitario abbia una capacità finita di adattarsi agli agenti patogeni e, di conseguenza, se si sviluppa una risposta immunitaria a un agente patogeno, la capacità del sistema immunitario adattativo di rispondere ad altri agenti patogeni o varianti dell’agente patogeno originale diminuisce.

A questo punto, sono ora emersi dati che mostrano che la vaccinazione con mRNA compromette la capacità del sistema immunitario di sviluppare l’immunità a nuove varianti COVID poiché più componenti della risposta immunitaria necessaria per montare questa risposta sembrano mostrare compromissione. Ciò è stato dimostrato direttamente negli individui vaccinati che hanno una probabilità 5 volte inferiore di sviluppare anticorpi contro il nucleocapside di SARS-CoV-2 (che è necessario per sviluppare un’immunità permanente a COVID-19) rispetto alle persone non vaccinate. Come dettagliato da Igor Chudov, Moderna (e quasi certamente Pfizer) ne era a conoscenza all’inizio della loro ricerca e ha fatto qualcosa di piuttosto orribile non rivelando pubblicamente questo fatto.

A causa dell’OAS, più vaccini non sono sempre migliori e ci sono stati più casi, come nei veterani immediatamente prima della Guerra del Golfo, in cui l’iniezione simultanea di più vaccini era in definitiva immunosoppressiva per i riceventi. Sfortunatamente, a causa della fede cieca data alle vaccinazioni, il potenziale problema con la somministrazione simultanea di più vaccini non viene quasi mai preso in considerazione (si ritiene invece che gli individui possano rispondere a un numero quasi infinito di vaccinazioni simultanee) e i medici che sostengono di deviare dal programma CDC distanziando le vaccinazioni incontra aperta ostilità (o peggio) da parte della comunità medica. Questo è un peccato perché distanziare le vaccinazioni spesso riduce significativamente la probabilità di un evento avverso significativo dalla vaccinazione.

La maggior parte delle prove che documentano l’insorgenza di OAS è stata effettuata con le vaccinazioni antinfluenzali, poiché queste in genere aumentano la probabilità di sviluppare una varietà di altre infezioni respiratorie virali, inclusi i coronavirus e con ceppi di influenza diversi da quelli contenuti nella vaccinazione antinfluenzale di quell’anno. Questo effetto si osserva frequentemente l’anno successivo alla vaccinazione ed è sempre ignorato dai sostenitori della vaccinazione antinfluenzale che credono che la soluzione a tutti i problemi del mondo sia vaccinare quante più persone possibile. Per quelli di voi che vorrebbero saperne di più sulle prove per l’OAS, questo articolo del Children’s Health Defense Fund contiene numerosi studi che confermano l’insorgenza di OAS dalla vaccinazione antinfluenzale.

Durante l’epidemia italiana di COVID-19 sono stato informato dai medici della zona che i pazienti che avevano ricevuto la vaccinazione antinfluenzale di quell’anno erano entrambi più suscettibili al COVID-19 e molto più difficili da curare. Dopo aver pubblicato questo articolo, Vinu Arumugham mi ha gentilmente avvisato di questo studio e di questo set di dati che mostrano un’associazione significativa tra la vaccinazione antinfluenzale e l’aumento della gravità degli esiti di COVID-19. Data la frequenza con cui “fai il vaccino antinfluenzale” è stato il principale consiglio dato per affrontare il COVID prima che le vaccinazioni fossero rese disponibili, il fatto che abbia fatto il contrario è piuttosto esasperante.

Promozione delle varianti

Ogni volta che viene introdotto qualcosa per eliminare i patogeni, la sua introduzione creerà inevitabilmente una pressione selettiva affinché il patogeno sviluppi una resistenza all’intervento. Anche se non l’ho mai sentito descrivere in questo modo, ecco come dare un senso al concetto:

•La forma di resistenza più difficile da evolvere è la sintesi di una nuova proteina o enzima creato per neutralizzare l’agente antimicrobico. I batteri che sintetizzano un enzima per impedire alla penicillina di distruggere la loro parete cellulare ne sono un esempio.

• La seconda forma di resistenza più difficile da evolvere consiste nel modificare il sito del recettore di un enzima in modo che un agente antimicrobico non lo influenzi più, pur mantenendo la funzione critica del sito del recettore.
• La forma di resistenza più semplice da evolvere consiste nel modificare leggermente la sequenza proteica di un antigene (che si verifica continuamente durante la replicazione dei patogeni) in una sequenza diversa dalla sequenza che il vaccino è stato progettato per riconoscere. I virus a RNA, come SARS-CoV-2, sono particolarmente inclini a sviluppare questo tipo di resistenza a causa della rapidità con cui cambiano durante i cicli di replicazione (SARS-CoV-2 potrebbe anche essere stato progettato per mutare rapidamente e una delle terapie che stiamo usando perché funziona creando mutazioni nel virus).

È comunemente riconosciuto che gli antibiotici promuovono lo sviluppo di batteri resistenti agli antibiotici, ma è molto meno riconosciuto che i vaccini producono lo sviluppo di varianti resistenti ai vaccini. Secondo la mia valutazione, alcuni vaccini sono efficaci mentre molti altri no. Tipicamente, i vaccini che sono efficaci tendono a promuovere una pressione selettiva che ben presto fa sì che il vaccino non sia più efficace. Uno degli esempi più noti (ma non l’unico) di questo concetto è il vaccino pneumococcico, che nel corso degli anni ha avuto continuamente bisogno di essere aggiornato con sempre più sequenze antigeniche da includere nel vaccino perché lo Streptococcus Pneumoniae ha sviluppato resistenza a molti dei antigeni originali del vaccino.

Un altro aspetto spesso sottovalutato di questo processo è che le varianti prodotte attraverso una pressione selettiva tendono ad essere più patogene delle varianti originali. Ciò è stato ripetutamente dimostrato sia con gli antibiotici che con i vaccini (la Review of Critical Vaccination Studies di Miller fa riferimento a numerosi studi pubblicati che dimostrano che ciò si verifica da una varietà di vaccini).

Per impedire la creazione di varianti, sono necessarie due cose:

• Il vaccino deve essere sufficientemente efficace da fornire un’immunità sterilizzante (questa differisce dall’immunità che migliora i sintomi ma consente di rimanere infetti dall’agente patogeno, che nel tempo può quindi sviluppare resistenza all’immunità derivata dal vaccino).
• Il vaccino deve contenere numerose sequenze antigeniche, in quanto ciò rende molto più difficile per un patogeno sviluppare resistenza perché anche se uno o due dei suoi antigeni mutano spontaneamente per non corrispondere più agli antigeni corrispondenti all’interno della vaccinazione, il patogeno sarà comunque eliminato poiché i suoi antigeni rimanenti sono suscettibili all’immunità prodotta dal vaccino. Idealmente alcuni di questi antigeni dovrebbero trovarsi su regioni conservative del patogeno (come il nucleocapside) che hanno meno probabilità di mutare piuttosto che su una regione in rapida evoluzione come la proteina spike.

La maggior parte dei vaccini tende ad avere un numero limitato di antigeni perché ogni antigene è costoso e costoso da produrre. Le uniche eccezioni sono i vaccini vivi attenuati (che, ad eccezione della tubercolosi, sono tutti vaccini virali) ed i vaccini uccisi, entrambi pseudo-cloni del patogeno che contengono l’ampia gamma di antigeni trovati sul patogeno bersaglio.

In sintesi, i vaccini spesso promuovono l’evoluzione di nuove varianti. A causa dell’OAS, si verifica quindi una situazione sfortunata in cui la capacità del sistema immunitario di rispondere a questa nuova variante è compromessa perché è stato preparato a dare la priorità alla variante non più rilevante presa di mira dal vaccino. Questo argomento è discusso in modo molto più dettagliato qui:

I vaccini a base di proteine ​​​​spike hanno portato a numerose varianti che si evolvono con diverse proteine ​​​​spike resistenti all’immunità indotta dalla vaccinazione. Ciò è particolarmente problematico perché, come discusso in precedenza, la risposta immunitaria prolungata creata dalla produzione sostenuta di proteina spike “blocca” il sistema immunitario nel prendere di mira la variante originale non più presente piuttosto che il nucleocapside del virus. Al contrario, il vaccino cinese non soffre di questo problema poiché prende di mira così tanti antigeni diversi (comprese parti del virus che hanno meno probabilità di mutare) e SARS-CoV-2 non è stato quindi in grado di sviluppare una resistenza all’immunità derivata dal vaccino cinese.

È quindi comprensibile il motivo per cui molti medici e scienziati hanno pubblicamente messo in dubbio la saggezza di imporre una vaccinazione per un virus che non esiste più. Quello che personalmente trovo sconcertante è che la FDA abbia considerato il fatto che gli anticorpi monoclonali che prendono di mira una proteina spike non più esistente come una giustificazione adeguata per ritirarli dal mercato, ma questo stesso problema non ha portato nemmeno alla minima idea che cambino le loro attuali raccomandazioni vaccinali.

La decisione dell’anticorpo monoclonale è stata particolarmente tragica perché era una delle poche terapie convenzionali che sembravano aiutare a vaccinare i pazienti feriti. Quando la FDA lo ha ritirato dal mercato (poiché riconosce che gli anticorpi [ma non i vaccini] erano per una variante ormai estinta), la maggior parte delle scorte esistenti è stata immediatamente smaltita (uno dei miei colleghi è riuscito a salvare parte della sua fornitura ospedaliera in quanto veniva gettata via).

Vaccinazioni contro l’influenza

Nella mia carriera medica, ho notato che ogni singolo paziente che ho visto che è finito in terapia intensiva per l’influenza era stato vaccinato lo stesso anno. Ho posto questa domanda ai colleghi e coloro che sono aperti al fatto che le vaccinazioni siano dannose hanno riportato la stessa osservazione. Quando ho esaminato la letteratura nel tentativo di rispondere a questa domanda, ho anche scoperto che le vaccinazioni antinfluenzali non sembrano avere alcun effetto sui ricoveri per influenza.

Quando si discute il tema della vaccinazione antinfluenzale e dei ricoveri, spesso osservo l’errata applicazione di marcatori surrogati. I medici in genere affermano che le persone ricoverate in ospedale per l’influenza sono la prova che tutti devono essere vaccinati, e ogni volta che viene menzionato che il paziente ricoverato è stato vaccinato, questa palese contraddizione viene razionalizzata come “beh, l’infezione sarebbe stata molto peggiore se non l’avessero vaccinato“, qualcosa che abbiamo anche sentito troppe volte con i vaccini COVID.

Allo stesso modo, per quanto ne so, in ogni anno in cui ci ho prestato attenzione, abbiamo scelto il ceppo influenzale “sbagliato” per la campagna di vaccinazione annuale. Negli anni di cattiva influenza con un aumento dei ricoveri per influenza, l’impennata è attribuita alla scelta del ceppo virale sbagliato, ma allo stesso tempo (poiché le persone vogliono sempre avere la loro torta e mangiarla), si sostiene sempre che il vaccino abbia mitigato notevolmente la malattia, e se non avessimo vaccinato tutti, le cose sarebbero andate anche peggio, quindi è imperativo che tutti si vaccinino contro l’influenza.

Risolvere accuratamente situazioni come questa è il motivo per cui la medicina basata sull’evidenza è così importante. Sfortunatamente, poiché la medicina è anche un’istituzione politica, le prove che sfidano i dogmi esistenti spesso non vengono prese in considerazione quando si valutano politiche mediche di importanza critica.

Alex Berenson ha recentemente pubblicato un articolo che racchiude perfettamente la mia esperienza di lavoro con i pazienti affetti da influenza. In breve, nel 1980 circa 12 negli Stati Uniti sono state somministrate milioni di vaccinazioni contro l’influenza. Nel 2020 sono state somministrate quasi 200 milioni di vaccinazioni antinfluenzali. Nonostante ciò, non vi è stato alcun impatto sulla mortalità per influenza. Proprio nessuno.

Sono quindi abbastanza preoccupato che una situazione simile a quella mostrata in questo grafico si verificherà con le vaccinazioni Covid a meno che il popolo americano non metta piede collettivamente su tutto questo. Data la soppressione dell’immunità permanente che è stata creata dalle vaccinazioni a mRNA, purtroppo sospetto che questo futuro sia abbastanza probabile.

Ci sono molte metafore che sono state usate nel corso della storia per descrivere la tendenza ad aggrapparsi fanaticamente a qualcosa che chiaramente non funziona. Ho usato molte di queste metafore in passato, ed a questo punto considero situazioni come la fissazione per la vaccinazione antinfluenzale annuale come esempi di karma collettivo che si manifesta in una società.

Dopo aver pubblicato questo articolo, sono stato avvertito di un eccellente punto sollevato da Robert Malone. Molti impianti di produzione di vaccini non possono sospendere la produzione senza chiuderli per un periodo prolungato, quindi in una certa misura lo scopo principale delle campagne antinfluenzali annuali è mantenere la capacità di produzione dei vaccini di questi impianti.

Luoghi di immunità

Mentre concludiamo questo articolo, dovremmo anche considerare i potenziali impatti della vaccinazione sulla trasmissione (questo è stato il principale argomento etico per spiegare perché è necessario violare il libero arbitrio degli individui di vaccinare). Come forse ricorderete, inizialmente si sosteneva che i vaccini a mRNA avrebbero impedito la trasmissione (anche se non c’erano prove cliniche che dimostrassero che i vaccini lo facevano) e, come molte altre bugie, ora è stato chiaramente dimostrato che i vaccini non impediscono la trasmissione. Come molti altri concetti immunologici discussi sopra, questo era del tutto prevedibile dalla progettazione dei vaccini. C’è anche qualche precedente passato per altri vaccini, come l’influenza e la pertosse in aumento piuttosto che diminuire la trasmissione.

La via di esposizione a un agente patogeno ha un’influenza significativa sull’eventuale tipo di immunità che si sviluppa verso l’agente patogeno (questo è un argomento discusso frequentemente nei sistemi medici olistici che spesso si oppongono al bypass delle normali vie di esposizione a una malattia). Ad esempio, l’immunità mucosale (che è mediata da un diverso tipo di anticorpo rispetto a quello che si trova nel flusso sanguigno) viene prodotta quando un agente patogeno entra in contatto con la mucosa nasale o respiratoria, ma non viene prodotta se un antigene bypassa il tratto respiratorio attraverso un’iniezione diretta nel flusso sanguigno.

Questo è anche il motivo per cui i vaccini influenzali intranasali producono un’immunità diversa rispetto ai vaccini influenzali iniettati per via intramuscolare.

Un aspetto raramente apprezzato di COVID-19 (in particolare per le varianti più recenti) è che il virus si replica nel naso, nei seni nasali e nella gola per un periodo di tempo prolungato e poi alla fine arriva ai polmoni dove si trasforma in una grave infezione. Per questo motivo, se si somministra un agente disinfettante in queste aree all’inizio del decorso della malattia, spesso è sufficiente per risolvere completamente la malattia (questo è il mio approccio predefinito per il trattamento del COVID-19 ora).

Il vantaggio principale della vaccinazione COVID-19 introdotta nel flusso sanguigno è che riduce la probabilità di sviluppare sintomi dovuti al fatto che il virus si trova nel flusso sanguigno. Poiché questi sintomi possono essere fatali, esiste una giustificazione comprensibile per voler sviluppare l’immunità a questo livello. Tuttavia, poiché il virus inizialmente si replica all’interno e si diffonde dalle vie aeree superiori, è improbabile che l’attuale forma di vaccinazione influisca sulla tua tendenza a trasmettere e corri il rischio di diventare un trasmettitore asintomatico del virus poiché i tuoi sintomi sono ridotti dalla vaccinazione.

In una certa misura, c’è un precedente passato con tutto questo dal vaccino contro la pertosse (discusso anche in Miller). Questa vaccinazione non produce immunità ai batteri, piuttosto produce immunità alla tossina prodotta dai batteri che causa la pertosse. Di conseguenza, molti individui infetti da pertosse diventano diffusori asintomatici di pertosse e, sebbene non sia riportato dai media, i focolai di pertosse si verificano spesso all’interno delle popolazioni vaccinate.

L’intero argomento è ulteriormente discusso qui.

Conclusione

A mio parere, uno dei maggiori problemi con “Scienza” nell’era attuale è che pochissime persone si prendono davvero il tempo per leggere articoli scientifici e pensare a cosa significano. Invece, dipendono dal giudizio di un “esperto fidato” per analizzare il documento per loro. In molti casi, questi esperti valutano erroneamente la letteratura.

Uno degli esempi più frequenti e scoraggianti di questo fenomeno è la frequenza con cui i risultati all’interno di un articolo scientifico contraddicono direttamente il riassunto e la conclusione dell’articolo. Questo è scoraggiante perché la maggior parte delle persone che valutano articoli scientifici leggono solo l’introduzione e la conclusione, portandoli comunemente a giungere a un’interpretazione errata dell’articolo (nella maggior parte dei casi le conclusioni di un articolo sono più distorte dei dati in esso contenuti per essere in accordo con il ortodossia scientifica esistente).

Sarà quindi interessante vedere per quanto tempo le discutibili politiche che stiamo seguendo prolungheranno la pandemia e come le future riviste mediche valuteranno l’approccio che abbiamo adottato. In questo articolo senza approfondire troppo l’immunologia, ho tentato di illustrare perché credo che l’attuale ondata di COVID-19 che stiamo vedendo nei vaccinati sia un risultato diretto dell’immuno-soppressione cronica dovuta alla ripetuta vaccinazione con mRNA. Come molti, sono preoccupato che molti di questi individui alla fine finiranno su un tapis roulant di infinite vaccinazioni nel tentativo di compensare la loro ridotta funzione immunitaria.

Infine, nello spirito di considerare un’ipotesi alternativa, noterò anche che alcuni miei colleghi ritengono che l’attuale ondata di COVID-19 sia almeno in parte dovuta a due antivirali recentemente introdotti sul mercato, Paxlovid e Lagevrio (entrambi erano approvato dalla FDA alla fine del 2021). L’evidenza di questa teoria è nella migliore delle ipotesi provvisoria e potrebbe semplicemente essere il risultato di individui potenziati che hanno maggiori probabilità di richiedere questi farmaci.

In breve, abbiamo notato che i pazienti che assumono Paxlovid di Pfizer dopo aver sviluppato i sintomi sembrano peggiorare rispetto alla variante attuale, il che potrebbe essere una conseguenza del fatto che il farmaco ha un profilo simile ai farmaci per l’HIV che sono già noti per causare la soppressione immunitaria. A sostegno di questo punto, i dati della sperimentazione israeliana di Pavloxid mostrano che gli individui di età compresa tra 40 e 64 anni che assumono Paxlovid, invece di essere aiutati dal farmaco, hanno maggiori probabilità di ammalarsi se sono stati anche completamente vaccinati e spesso avranno un breve miglioramento dei sintomi seguito da un ricaduta in cui si ammalano completamente. I dati sono sorprendenti e al momento non riesco a trovare un meccanismo che spieghi questo (ho alcune teorie ma nessuna in cui ho un alto grado di fiducia).

Il farmaco di Merck è usato meno frequentemente (quindi le nostre osservazioni cliniche sono piuttosto limitate), ma ha un meccanismo d’azione potenzialmente dannoso. Per citare Wikipedia: “molnupiravir inibisce la riproduzione virale promuovendo mutazioni diffuse nella replicazione dell’RNA virale da parte della RNA polimerasi diretta dall’RNA”. Ci sono state diffuse preoccupazioni da parte degli informatori che questo processo mutageno potrebbe provocare difetti alla nascita, tumori o la produzione di varianti dannose o tumori umani.

Dato che esistono già terapie antivirali convenienti ed efficaci per COVID-19 come l’ivermectina che non presentano questi problemi di sicurezza, l’attuale generazione di trattamenti COVID “approvati” evidenzia nuovamente il problema con un sistema di approvazione dei farmaci che dà la priorità ai prodotti farmaceutici redditizi.

Grazie ancora per aver dedicato del tempo a leggere questo e il tuo supporto nel condividere questo contenuto con le persone che ritieni possano trarne beneficio.

Post scriptum : Dopo aver scritto questo, ho scoperto che anche Igor Chudov ha notato questo aumento del potenziamento e stava redigendo un articolo nello stesso momento in cui ero su questo argomento. All’inizio delle campagne di vaccinazione COVID, sono emersi set di dati nazionali che mostrano che la vaccinazione COVID è stata costantemente seguita da un picco di COVID-19 e sono stati realizzati video di questa tendenza (ad esempio questo .. canale Bitchute con restrizioni per “incitamento all’odio” .. -no comment-). La nuova variante COVID ha fornito ulteriore supporto a questa ipotesi perché ora paesi simili con tassi di vaccinazione COVID notevolmente diversi possono essere confrontati per monitorare le loro risposte a questa variante. I set di dati che Igor ha compilato rispecchiano ciò a cui tutti abbiamo assistito nelle nostre sedi di lavoro e possono essere visualizzati di seguito.

Un caso centrale che ho cercato di presentare in tutti gli articoli di questo sottogruppo è che il Dipartimento della salute e dei servizi umani è sistematicamente corrotto. I dati hanno reso molto chiaro a chiunque avesse un minimo di alfabetizzazione scientifica che i vaccini sarebbero stati molto pericolosi e inefficaci, e una volta che sono entrati nel mercato c’è stata una marea di segnali di sicurezza che hanno mostrato definitivamente che i vaccini erano estremamente pericolosi e inefficaci.

Il caso di questa corruzione è dimostrato all’interno di questa panoramica completa della corruzione, questo riassunto dell’indagine del governo federale che conferma la corruzione sistemica, l’indagine di questo gruppo di sorveglianza sulla corruzione e questo studio ufficiale che dimostra il danno da vaccino neurologico che l’NIH ha seppellito per mantenere il illusione della sicurezza del vaccino. Gran parte di questo è quasi identico a come la FDA ha combattuto per decenni per fare tutto il possibile per nascondere i gravi danni causati dagli antidepressivi (come far diventare le persone violentemente psicotiche e commettere suicidi o omicidi) di fronte a uno tsunami di protesta pubblica e le indagini del Congresso.

Pochi giorni dopo la pubblicazione di questo articolo, Paul Alexander ha pubblicato un articolo che descriveva in dettaglio come a luglio e agosto 2020 presso o vicino all’HHS (all’epoca lavorava lì), funzionari e scienziati della FDA, CDC, NIH, Moderna e Pfizer ha confidato privatamente ad Alexander di essere estremamente preoccupato per quello che sarebbe successo con i vaccini (in particolare somministrarli ai bambini) ed era ben consapevole di quasi ogni singolo problema di cui ho fornito le prove in questo articolo. Questo è un punto molto importante: non sono un sensitivo per prevedere questi problemi con l’efficacia del vaccino; erano abbondantemente chiari per chiunque guardasse i dati con occhio critico.

Una domanda comune che ci si deve sempre porre è “come possono queste persone vivere con se stesse?” Secondo Alexander, era molto semplice: non potevano, ma erano terrorizzati dalle conseguenze professionali per aver parlato, così hanno preso i loro stipendi e, ad eccezione di Alexander, sono rimasti in silenzio. Questo è anche ciò che è stato riscontrato durante le indagini del GAO.

A Midwestern Doctor

---